Как бороться с попытками должника выдать свое имущество за неликвид?
Пытаясь уйти от взыскания имущества, должники порой выдают имеющиеся в их собственности имущество за неликвидное, подтверждая это соответствующими «экспертными заключениями». Исполнители, получив такое «заключение», вынуждены возвращать взыскателю исполнительный документ на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Но найти управу на такие действия возможно. Своими рецептами борьбы с такими «заключениями» с «Право Украины» поделился Глава Приазовской ассоциации адвокатов Украины, заслуженный юрист Украины, адвокат Геннадий Конышев.
По его словам, в последнее время практика применения таких «заключений» участилась. Не желая отдавать свое имущество, должники изворачиваются как могут, придумывая все более изощренные методы. К примеру, показательной в практике была история по взысканию долга с кредитного союза (далее – КС). При исполнении решения суда государственными исполнителями было выявлено, что собственно взыскивать с КС практически нечего (проблема со всеми КС состоит в том, что они обладают огромным количеством наличных кредитных средств, которые на счетах не оседают, автомобили арендованные, а недвижимость обременена другими обязательствами). Кредитору удалось обнаружить, что в собственности этого КС находится достаточно дорогая оргтехника: офисные столы, компьютеры, принтеры, копировальная техника и т. д., общая стоимость которой составляла около 160000 гривен. Именно эта техника и была избрана как объект для взыскания. Однако при ближайшем изучении избранного объекта взыскания оказалось, что и офисная мебель, и оргтехника тоже не могут быть взысканы, поскольку являются «неликвидом» по документам. Должник, уже ожидая прихода должностных органов ГИС, заказал экспертизу (у так называемого «карманного» эксперта) и получил заключение (денежную оценку имущества), что вся техника и мебель непригодна для использования, изношена и является «неликвидом». Поэтому стоимость такой мебели равна практически нулю. Получив на руки такое заключение, исполнительная служба закрыла исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В такой ситуации есть два варианта – инициировать возбуждение уголовного дела по ст. 382 УК Украины (неисполнение решения суда) или же по ст. 366 УК Украины (служебный подлог). Был выбран последний вариант, так как в этом случае имел место именно служебный подлог (экспертное заключение было «липовым»), совершенный должностным лицом КС в связке с экспертом. Как только началась проверка правоохранительными органами оснований для возбуждения уголовного дела, должник сам добровольно вернул долг. Причем не оргтехникой, а денежными средствами.
ВЫВОД:
Если должник пытается уйти от исполнения судебного решения доказывая, что его имущество – неликвид, необходимо провести проверку экспертного заключения, на которое он опирается и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 366 либо ст. 382 УК в зависимости от конкретных обстоятельств дела.