При защите от обвинения в нарушении авторского права и смежных прав более эффективным может оказаться иск о защите чести и достоинства.
Развитие технологий не стоит на месте, и компьютерные программы уже прочно заняли одно из важнейших мест в повседневной жизни человека – от систем управления самолетами и кораблями, платежных терминалов в магазинах и гостиницах и до простых компьютерных игр. И неудивительно, что авторы компьютерных программ, создавшие их в процессе работы на иное лицо, в своей жизни сталкиваются практически с теми же проблемами, что и авторы других произведений.
Программист В., работая в компании «О», долгое время специализировался на создании программ для киосков самообслуживания. Результатом его труда стала компьютерная программа «Киоск», имущественные права на которую он, естественно, передал работодателю. Однако, чувствуя, что он может достичь большего, программист В. уволился по собственному желанию из компании «О». Примерно через год программист В. зарегистрировал авторское право на свое новое «детище» – компьютерную программу «Розница: самообслуживание», целью которой также являлись киоски самообслуживания – от простого пополнения счета для мобильного телефона до оплаты банковских кредитов и коммунальных услуг.
Но программа была настолько «продвинутой» и хорошей, что стала успешно конкурировать с программой «Киоск», оставшейся у бывшего работодателя.
Последний, понимая, что бывший работник превратился в серьезного конкурента, решил отбить у того желание создавать какие-либо программы в будущем. Сделал он это, как ему показалось, максимально эффективно и просто: разослал во все банки и финансовые организации письма о том, что программа «Розница: самообслуживание» – это просто имитация (модификация) программы «Киоск», так как она копирует ее по логике работы, и что программист В. был уволен из компании «О» за нарушение имущественных авторских прав на программу. Естественно, что многие банки после заключения договоров с В. стали требовать их расторжения, так как не хотели связываться с «нарушителем». Более того, вооружившись заключением какой-то частной ИТ-компании о том, что программа «Розница: самообслуживание» является модификацией программы «Киоск» из-за наличия общих фрагментов файлов формата *.exe в обеих программах, компания «О» вынудила органы внутренних дел возбудить в отношении В. уголовное дело по ст. 176 УК (нарушение авторского права и смежных прав).
Чуть позже стало понятно, что бывший работодатель не просто мстит программисту В. – он очень хотел получить права и на программу «Розница: самообслуживание», поскольку она, очевидно, была лучше, чем принадлежащая ему программа «Киоск». Устно программисту так и было заявлено, что передача им прав на программу в пользу компании «О» будет единственно возможным выходом из ситуации и основанием для прекращения уголовного дела.
Компьютерная программа является объектом авторского права и, по сути, схожа с литературным произведением научного характера
Понимая, что самостоятельно разобраться с проблемами он не сможет, программист В. обратился в нашу юридическую фирму.
Изучив обстоятельства, мы сделали для себя несколько предварительных выводов:
– согласно ст. 420 Гражданского кодекса Украины, компьютерная программа является объектом авторского права, и, по сути, она схожа с литературным произведением научного характера;
– у компьютерных программ как объектов авторского права есть одна особенность – уровень «творчества» при программировании существенно снижен по сравнению с литературными произведениями, поскольку ограничена возможность давать одни и те же команды программе разными способами в силу специфики того или иного языка программирования;
– правовая охрана по Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах» распространяется только на форму выражения произведения и не распространяется на какие-либо идеи, системы, способы, принципы и т. д., даже если они выражены, описаны или проиллюстрированы в произведении.
Иными словами, программист В. имел полное право создавать компьютерную программу для киосков самообслуживания после увольнения из компании «О», но при этом нужно было доказать, что программа «Розница: самообслуживание» являлась абсолютно самостоятельным произведением.
Поскольку очевидно возникала проблема с тем, что придется отстаивать свои права в судебном порядке, следовало четко понимать, с какими исковыми требованиями следует обращаться в суд.
После того как ситуация была разобрана несколько раз от начала и до конца, было принято решение не обращаться с иском о признании прав на программу «Розница: самообслуживание» – это не соответствовало проблеме клиента. Более неожиданным – и, как выяснилось позднее, более эффективным – виделось обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации программиста В. путем наложения обязательства на компанию «О» опровергнуть ранее распространенную в письмах информацию и отозвать их. Такая формулировка позволяла выгодно переместить бремя доказывания с программиста В. на компанию «О» – теперь именно последняя должна была доказывать, что все, что было написано в письмах, являлось правдой.
Обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации программиста позволило выгодно переместить бремя доказывания
В основу своих требований мы положили следующие элементы:
– очевидно, что программист В. был уволен из компании «О» по собственному желанию, а не в связи с нарушением авторских прав работодателя, как писал в своих письмах последний;
– обратившись в НИЦ судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Украины, мы получили заключение о том, что основой для изучения оригинальности компьютерной программы является изучение ее исходного текста (кода) и при этом он должен исследоваться после исключения из него элементов нетворческого, технического труда программиста (т. е. символов, научных знаков, переменных, стандартных элементов языка программирования и т. д.). Эксперт также сделал заключение, что обе компьютерные программы связывает только то, что у них одинаковое функциональное назначение и они созданы одним человеком;
– подав заявление в Киевский НИИ судебных экспертиз, мы также получили заключение специалиста о том, что программы являются совершенно самостоятельными продуктами, а их определенная схожесть объясняется снова же одинаковым назначением и отдельными признаками манеры программирования автора;
– наконец, обратившись в НИИ интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины, мы также получили подтверждение того, что прежде всего следует обращать внимание на исходный код программы, поскольку в ней больше всего проявляется творческая деятельность программиста.
По сути, программирование начинается с написания программистом исходного кода, т. е. последовательности инструкций (текст программы) с использованием языков программирования (чаще всего – «высокого» уровня, как Pascal, Basic или C). При этом исходный код – единственный программный формат, который читается людьми, и вот как он выглядит, например, на языке C++:
float Distance(Point p0,Point p1)
{float xdist, ydist;
xdist = p1.x – p0.x;
ydist = p1.y – p0.y;
return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);}.
Важно понимать, что компьютер не может «прочитать» исходный код непосредственно, поэтому его переводят (компилируют) на «низкоуровневый» («машинный») язык с помощью отдельной программы – транслятора (общее название ассемблеров и компиляторов). Таким образом, исходный текст превращается в объектный код, понятный компьютеру, но непонятный человеку.
Объектный код программы, например, имеет такой вид:
55 8B EC 83 EC 4C 53 56 57 8D 7D B4 B9 13 00 00 00 B8
CC CC CC CC F3 AB D9 45 10 D8 65 08 D9 5D FC D9 45 14
При компиляции исходного кода компилятор прибавляет стандартные библиотеки конкретного языка программирования, модуль загрузки программы, а также прикладные библиотеки конкретной операционной системы. И именно конечным результатом работы компилятора является файл формата *.exe, в котором присутствуют фрагменты, которые являются общими для всех файлов формата *.exe.
В ходе судебного разбирательства перед судом встала проблема – у ответчика по нашему иску было заключение от ИТ-компании, согласно которому программа «Розница: самообслуживание» является модификацией программы «Киоск», и оно обосновывалось как раз наличием общих фрагментов файлов формата *.exe обеих программ. В результате суд принял решение назначить проведение экспертизы обоих программных продуктов в Киевском НИИ судебных экспертиз, на рассмотрение экспертам которого по нашему предложению он передал следующие вопросы:
1) отличаются ли друг от друга программа «Киоск» и программа «Розница: самообслуживание» внутренней организацией исходных текстов программ, приемами программного описания процедур, функций и задач, текстами исходных кодов и интерфейсами;
2) был ли использован исходный код программы «Киоск» или его часть (части) при создании программы «Розница: самообслуживание»;
3) является ли программа «Розница: самообслуживание» модификацией программы «Киоск».
Позиция экспертов была вполне закономерна для истца – программы действительно схожи из-за общей функциональной направленности, но содержат разные структуры исходных кодов, интерфейсы и написаны разными языками программирования, а поэтому программа «Розница: самообслуживание» не является переработкой (модификацией, адаптацией) программы «Киоск». Суд, естественно, обосновал свое решение и тем, что ответчик не представил иных доказательств истинности своих утверждений. Апелляционный суд оставил апелляцию компании «О» без удовлетворения.
В результате бывший работодатель программиста В. был вынужден в соответствии с судебным решением опровергнуть распространенную о том негативную и ложную информацию. Конечно же, результат экспертизы по данному делу также стал основанием для того, чтобы областная прокуратура отменила постановление РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении программиста В.
Вывод
Таким образом, неожиданный в таких ситуациях иск о защите чести и достоинства позволил программисту В. не только защитить свое доброе имя, но и сохранить права на созданную им программу, а также избежать необоснованного уголовного преследования. Однако следует понимать, что залогом успеха в этой истории являлась именно принципиальная оригинальность (самостоятельность) новой программы, созданной В. после увольнения.