При проведении проверок знание законов и подзаконных актов важно как никогда. Поэтому предприниматели довольно часто обращаются к знакомым юристам с просьбой обеспечить им полную правовую защиту при проверках. Частенько такие отношения между предпринимателем и юристом оформляются простой доверенностью. Но правомерно ли оформление физлицом-предпринимателем (ФЛП) такой доверенности, по которой представитель наделяется всеми полномочиями, необходимыми для общения с проверяющими, и как проверяющие отнесутся к наличию такого представителя вместо ФЛП? Этот вопрос стал наиболее обсуждаемым на прошедшей неделе на форуме JuristOFF.
Позиция 1. Никаких доверенностей на представление интересов при проверках ФЛП выписывать не имеет смысла, поскольку:
- проверяют ФЛП, а не представителя, а значит без него третье лицо, даже с доверенностью, не имеет никакого значения и никакого статуса;
- представитель не сможет давать пояснения и писать замечания к акту проверки или протоколу об административном нарушении. Например, согласно ст. 256 КоАП, только лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право предоставлять пояснения и замечания к содержанию протокола. Представитель же админответственности за ФЛП нести не может;
- доверенность является разновидностью представления по гражданскому праву, которое согласно ст. 1 ГК не применяется к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не установлено законом;
- согласно ч. 2 ст. 19 Конституции органы государственной власти обязаны действовать только в рамках, предусмотренных законом, и никакой закон не позволяет им принимать пояснения от представителя ФЛП, а не от него лично.
Позиция 2. ФЛП, как и любое другое лицо, может поручать представлять свои интересы перед проверяющими, поскольку:
- прямой запрещающей нормы нет, а по общему правилу, закрепленному в ст. 19 Конституции, гражданам позволено делать все, что не запрещено законодательством;
- ФЛП является организационно-правовой формой ведения бизнеса, и проверка касается именно хоздеятельности, а не физлица, а потому присутствие последнего не обязательно;
- представитель может давать пояснения, если такие полномочия ему предоставлены доверенностью.
Позиция 3. Представитель может на основании доверенности представлять интересы ФЛП и присутствовать вместо него на проверках в случаях, если такие проверки подпадают под действие Закона «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», поскольку:
- п. 11 ст. 4 Закона о госнадзоре позволяет осуществлять плановую или внеплановую проверку в присутствии как руководителя или его заместителя, так и уполномоченного лица субъекта хозяйствования;
- согласно ст. 7 Закона о госнадзоре перед началом проверки проверяющие обязаны предъявить свои удостоверения руководителю или уполномоченному лицу субъекта хозяйствования. Там же предусмотрена возможность подписания акта проверки уполномоченным лицом субъекта хозяйствования и выдачи ему одного экземпляра акта, составленного по итогам проверки;
- при этом нормы Закона о госнадзоре не распространяются на отношения, указанные в ст. 2 Закона, в том числе те, которые связаны с проведением процедур, предусмотренных КоАП, а также ОРД, дознанием, досудебным следствием и проч.;
- в подзаконных актах некоторых контролирующих органов, подпадающих под действие Закона о госнадзоре, тоже есть упоминание об уполномоченном лице или представителе, представляющем интересы субъекта хозяйствования (см. приказ Госстандарта от 27.11.2000 № 679, постановление ПФУ от 01.12.2008 № 21-1);
Позиция 4. Представление интересов ФЛП при проведении проверок на основании доверенности невозможно в принципе, поскольку:
- при проверке уполномоченным может быть только должностное лицо, а должностные полномочия не передаются доверенностью;
- институт доверенности существует только в рамках гражданских правоотношений, в рамках которых одна сторона обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны. Никаких же сделок при проверках представитель не может совершить в принципе;
- в отношениях, возникающих с проверяющими, ФЛП выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и этот статус он не может передать по доверенности.
Мнение «Право Украины»: Представительство ФЛП перед контролирующими органами по доверенности, как видно, активно применяется на практике, и во многих случаях проверяющие ничего против такого представительства не имеют. Но представители не могут подменить ФЛП во всех случаях. Они могут осуществлять только те действия, которые предусмотрены Законом о госнадзоре и не связаны с предпринимательской деятельностью: допустить/отказать в допуске к проверке, подписать акт проверки и проч. (впрочем, эти действия сможет осуществить и любой работник ФЛП).
Но представители не смогут дать пояснения, касающиеся непосредственно предпринимательской деятельности (откуда товар, кому был продан и т. п.), поскольку предпринимательской деятельностью занимаются не они, а ФЛП. Да и к ответственности будут привлекать именно ФЛП, вместо которого на этом этапе представитель уже не сможет ни давать пояснения, ни писать замечания. А потому доверенность на представление интересов перед проверяющими вместо ФЛП – инструмент неэффективный и ненадежный.
Вывод
Представитель имеет право при проведении проверок контролирующими органами действовать от имени ФЛП на основании доверенности, но рамки такой деятельности весьма ограничены. Во многих случаях представители не могут подменить ФЛП.