Возможные способы привлечения к ответственности грузоперевозчика
Порядок привлечения к ответственности автоперевозчика имеет некоторые особенности. В этой статье она будет рассмотрена на конкретном примере.
Заказчик заключил с автоперевозчиком договор перевозки груза. При перевозке случилось возгорание груза. Водитель принял все необходимые меры пожаротушения, но пожара все же не удалось избежать и автовоз с определенным количеством груза сгорел дотла.
Согласно акту о пожаре, составленному оперативной службой МЧС, пожар случился вследствие короткого замыкания, вызванного дефектом электропроводки двигателя. Проведенные экспертизы также подтвердили отсутствие вины автоперевозчика. В результате виновным лицом в самовозгорании автовоза и причинении убытков признан завод-производитель (представители завода присутствовали во время проведения экспертизы и согласились с экспертным заключением). В этой ситуации наиважнейшей задачей для автоперевозчика является возмещение убытков заказчику для сохранения с ним договорных отношений.
Процедура привлечения автоперевозчика к ответственности
Процедура привлечения к ответственности автоперевозчика и возмещения причиненных убытков содержит большое количество противоречий. Сложности прибавляет понятие «источник повышенной опасности» и порядок привлечения к ответственности собственника источника повышенной опасности. В связи с этим возникают вопросы: 1. Может ли быть привлечен к ответственности перевозчик как владелец источника повышенной опасности? 2. Как соотносятся способы привлечения к ответственности перевозчика как исполнителя перевозки и как владельца источника повышенной опасности? 3. Какие варианты подачи претензии к перевозчику существуют? Разобраться в этих вопросах попытаемся путем рассмотрения общих положений об обязательстве, ответственности автоперевозчика и владельца источника повышенной опасности.
Перевозка грузов автотранспортом и ответственность автоперевозчика регулируется рядом нормативно-правовых актов, основными среди которых являются: Гражданский кодекс, Хозяйственный кодекс, Законы Украины «Об автомобильном транспорте», «О транспортно-экспедиторской деятельности», Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине, Устав автомобильного транспорта УССР.
Перевозчик привлекается к ответственности при наличии его вины путем предъявления ему претензии и/или иска. Договорная практика свидетельствует о том, что договоры о перевозке содержат положения об обязательном досудебном (претензионном) порядке решения споров. В рамках отношений перевозок грузовым автотранспортом действуют специальные правила относительно предъявления претензий и решения споров. Стороны в договоре перевозок не могут отступить от порядка решения споров, предусмотренного законами, Уставом автотранспорта, правилами и другими законодательными актами, и могут урегулировать только дополнительную ответственность (ч. 5 ст. 307 ХК).
Стороны в договоре перевозок самостоятельно могут урегулировать только дополнительную ответственность
Специальные требования относительно способов фиксации обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий или организаций, грузоотправителей, грузополучателей при автоперевозках, установлены законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в товарно-транспортных документах. Разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) подтверждаются актами установленного образца (п. 15 Правил). Пункт 16 Правил определяет порядок предъявления и рассмотрения претензий. Претензии, вытекающие из перевозки груза, предъявляются автотранспортному предприятию. К претензии в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие факты, изложенные в претензии.
Согласно ст. 315 ХК претензия может быть предъявлена на протяжении 6 месяцев. Претензии относительно уплаты штрафов и премий – на протяжении 45 дней. Перевозчик обязан рассмотреть претензию и уведомить заявителя о результатах рассмотрения в 3-месячный срок. Для претензий по перевозкам в прямом смешанном сообщении – в течение 6 месяцев. В то же время претензии об уплате штрафа или премии рассматриваются в течение 45 дней. В случае если автоперевозчик претензию отклонил или не предоставил в указанные сроки ответ, заявитель имеет право обратиться в суд на протяжении 6 месяцев с момента получения ответа или окончания срока на ответ (ч. 4 ст. 315 ХК). Для предъявления перевозчиком исков к грузоотправителям и грузополучателям установлен 6-месячный срок (ч. 5 ст. 315 ХК).
Подача претензии в письменной форме приостанавливает течение срока давности до того дня, пока перевозчик в письменной форме уведомит о неудовлетворении претензии, приложив к ней все необходимые документы. В случае частичного признания претензии течение срока давности устанавливается только в той части претензии, которая остается предметом спора (абз. 2 пп. 2.1 п. 2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 01-6/856 от 21.07.92).
Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством
Любая перевозка осуществляется транспортными средствами, которые законодательством отнесены к категории источников повышенной опасности. Так, согласно п. 4 постановления Пленума ВСУ № 6 от 27.03.92 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» (далее – Постановление Пленума ВСУ) источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или другого назначения, которые имею те же свойства.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. ст. 1187, 1188 ГК и общими положениями Главы 82 ГК. Причинение такого вреда законодателем отнесено к внедоговорным обязательствам, а стало быть, порядок выполнения договорных обязательств должником и кредитором не могут применяться, за исключением аналогии закона.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, договор аренды, подряда и т. д.) владеет транспортным средством. В п. 4 Постановления Пленума ВСУ указано, что под понятием владельца источника повышенной опасности нужно понимать юрлицо или физлицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведания, оперативного управления или других оснований (договора аренды, доверенности на управление и т. п.). Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред (ч. 5 ст. 1187 ГК). Владелец источника повышенной опасности в случае причинения вреда обязан возместить его независимо от наличия его вины. Пунктом 2 Постановления Пленума ВСУ определено, что вред, причиненный лицу и имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его нанесло, независимо от его вины, если это не было следствием действия источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за причиненный вред только в случае, если вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, вред является результатом умысла потерпевшего, вред причинен лицом, неправомерно завладевшим источником повышенной опасности. Однако эти обстоятельства владелец должен будет доказать.
Рассмотрев общие положения об ответственности автоперевозчика и владельца источника повышенной опасности, можно сделать следующие выводы:
Ответственность автоперевозчика – договорное обязательство, а ответственность владельца источника повышенной опасности – внедоговорное.
Автоперевозчик является владельцем источника повышенной опасности.
Порядок привлечения к ответственности перевозчика и владельца источника повышенной опасности предусмотрен спецификой правоотношений и законодательством, регулирующим данные правоотношения
В приведенном в начале статьи примере события могут развиваться следующим образом.
Допустим, заказчик, получив поврежденный груз, в общем порядке выставляет претензию автоперевозчику. Автоперевозчик, в свою очередь, на основании экспертиз, товарно-транспортных документов, акта о пожаре, акта о повреждении и других надлежащих документов (допустимых доказательств) отказывает в удовлетворении претензии. Заказчик подает иск, но суд тоже его не удовлетворяет в связи с отсутствием вины автоперевозчика (ст. 614 ГК). В результате единственным возможным способом получения возмещения заказчиком будет обращение с иском к заводу-производителю как виновному лицу. Однако не рекомендуется подавать иск в украинский суд, поскольку затем возникают трудности с выполнением решения украинского суда на территории других государств.
Пути обхода
Теоретически заказчик может пойти другим путем. В рамках договорных обязательств перевозчик не является виновным лицом и не обязан возмещать причиненный убыток. Заказчик может обратиться к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Такое заключение можно сделать из следующего. Согласно ст. 509 ГК обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить средства) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства. Обязательства возникают на основаниях, установленных ст. 11 ГК, в частности из договоров, вследствие нанесения материального, имущественного ущерба. В обязательстве каждая сторона наделена правами и обязанностями. Кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства, а должник обязан его выполнить. Лицо распоряжается своими правами свободно на собственное усмотрение. Неосуществление лицом своих гражданских обязанностей не является основанием для их прекращения, кроме случаев, установленных законом. Гражданские права лицо осуществляет в рамках, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства. Основным актом гражданского законодательства является Гражданский кодекс (ст. ст. 4, 12, 13, 14 ГК). Учитывая положения ст. 19 Конституции, лицо имеет право реализовать свои права в рамках, установленных либо договором, либо актами гражданского законодательства. Поскольку запрет на осуществление таких действий отсутствует, то потерпевший (кредитор) может выбирать один из механизмов, закрепленных вышеуказанными актами.
Другими вариантами развития событий могут быть:
Страховая компания возмещает заказчику размер убытков и обращается с требованиями в порядке регресса к перевозчику как к владельцу источника повышенной опасности (согласно ст. 1191 ГК).
Перевозчик, при условии возмещения ущерба, при отсутствии его вины может обратиться с требованиями в порядке регресса к виновному лицу – заводу-производителю.
Самым приемлемым способом усматривается порядок, согласно которому страховая компания осуществляет возмещение ущерба, а затем уже обращается к виновному лицу с регрессивным иском.
Вывод
Независимо от наличия договорных обязательств, заказчик может обратиться к автоперевозчику с требованием о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Таким образом, заказчик имеет возможность избрать удобный для себя путь удовлетворения его требований и компенсации понесенных убытков. Кроме того, используя механизм возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, заказчик не обязан соблюдать все процедуры, предусмотренные порядком рассмотрения претензий и споров между перевозчиком и заказчиком. С другой стороны, перевозчик может отказаться возмещать убытки, аргументируя свою позицию тем, что нормы о договорных обязательствах являются специальными и именно положения специального законодательства должны применяться при привлечении автоперевозчика к ответственности. Однако перевозчику нужно быть готовым к обоснованию «специальности» этих норм в суде. К слову, найти какое-либо решение суда, в котором бы рассматривался вопрос об ответственности автоперевозчика как владельца источника повышенной опасности, не удалось. Скорее всего, данный способ в судебной практике еще не применялся.