Неуказание во встречном иске другого ответчика (помимо основного) – не может считаться основанием для возврата встречного искового заявления. Так постановил ВХСУ в ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора уступки права требования (постановление ВХСУ от 25 мая 2010 года).
Поводом к рассмотрению дела стало несогласие должника с уступкой права требования относительно него (первичный кредитор-цедент «продал долг» второму лицу-цессионарию). После чего, как и следовало ожидать, цессионарий обратился в суд с требованием взыскать сумму долга с должника. Примечательно во всем этом то, что суд первой инстанции отказался принимать встречное исковое заявление должника по той причине, что оно не содержало указания на первичного кредитора, уступившего право требования.
Такое упущение Суд посчитал несущественным, а обстоятельство – таким, которое не является основанием для возврата встречного иска. Аргументы ВХСУ следующие: в дальнейшем сам суд (при наличии достаточных на то оснований) может принять решение привлечь, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, к участию в деле второго ответчика.
Вывод
Некоторая «забывчивость» при подаче встречного иска простительна в том случае, если истец не указал во встречном исковом заявлении второго ответчика. Это, среди прочего, касается обжалования в суде договора цессии или уступки права требования. При этом суд не должен отказывать в принятии встречного иска, поскольку и сам в дальнейшем при необходимости может привлечь к делу другого ответчика.