Нюансы, о которых стоит знать
В юридической теории и на практике уже довольно долгое время продолжается дискуссия относительно пределов правосубъектности хозяйственных организаций. И пожалуй, одним из самых спорных аспектов в данном контексте является порядок и способы делегирования полномочий на управление хозяйственной деятельностью, а также случаи ограничения правосубъектности, установленные законом либо договором.
Делегирование полномочий – не что иное, как основанный на положениях закона (либо условиях договора) механизм предоставления органам управления хозяйствующего субъекта дополнительных прав и возложения связанных с их реализацией обязанностей.
Среди причин, по которым субъекты хозяйствования прибегают к передаче тех или иных полномочий, ключевое значение имеет необходимость:
а) минимизировать затраты на управление организацией,
б) усилить контрольные полномочия конкретного органа или должностного лица,
в) адаптировать управленческие функции к технологическому процессу производства и т. п.
Иногда указанные причины могут носить единичный характер, но чаще всего необходимость делегирования управленческих полномочий обусловлена комплексом всех перечисленных факторов.
В данной статье будут исследоваться ключевые проблемы, возникающие в процессе передачи управленческих полномочий от одного руководящего органа к другому, а также будут предложены основные пути минимизации сопутствующих данному процессу рисков. И стоит оговорить сразу же, что вопросы так называемого «административного делегирования» (имеющие место в правоотношениях с участием органов госвласти и местного самоуправления, не связанные с реализацией хозяйственной компетенции) – здесь рассмотрены не будут.
В теории и на практике были сформулированы отдельные критерии целесообразности изменения правосубъектности организации. К числу таких обстоятельств можно отнести следующие экономико-правовые факторы:
1. Передача полномочий должна производиться субъекту, который не наделен противоположными обязанностями. Например, недопустимо наделять производственные единицы обязанностями по стандартизации и сертификации изготовляемой ими продукции.
2. Если полномочия носят непродолжительный характер, полезным будет установление четких сроков их реализации (либо периодов времени, в рамках которых права и обязанности подлежат реализации).
3. Установление дополнительных полномочий должно происходить на основе оценки экономических и профессиональных особенностей органа, которому передаются полномочия.
4. В результате делегирования полномочий наделенный субъект не должен превращаться в монополиста на конкретном рынке товаров, работ, услуг.
5. Рассматриваемый процесс должен сопровождаться передачей определенных материальных ресурсов в необходимом и достаточном объеме для реализации переданных функций. Чаще всего финансовая сторона делегирования включает расходы на оплату услуг персонала, выполняющего дополнительные обязанности, стоимость затрат по осуществлению полномочий, расходы по внедрению в жизнь управленческих решений.
6. Ответственность за невыполнение обязательств, возникающих вследствие реализации делегированных полномочий, необходимо определять не только в форме неустойки, привязанной к общей смете затрат, но и устанавливать, – пусть даже приблизительный, – размер убытков, подлежащих возмещению.
Применительно к последнему условию делегирования, на наш взгляд, целесообразным представляется установление абсолютно определенных санкций. Указанный способ решения вопросов об ответственности допускается Хозяйственным кодексом Украины, ст. 225 которого предусматривает право сторон обязательства наперед согласовать размер убытков, подлежащих возмещению в случае нарушения обязательств.
Эффективность приведенной нормы проявляется также в том, что организационно-хозяйственные обязательства (к числу которых относятся рассматриваемые правоотношения), как правило, не содержат условий о цене управленческих действий. В связи с этим твердый размер неустойки либо убытков позволяет кредитору в определенной мере защитить свои интересы.
Документальное фиксирование твердого размера неустойки или убытков (при делегировании полномочий) позволит кредитору в более полной мере защитить свои интересы в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств другой стороной
Полезным также представляется установление в акте, содержащем обязательства по делегированию, четких границ ответственности каждой из сторон. В противном случае нельзя исключить ситуацию, в которой наделенный полномочиями субъект будет осуществлять лишь отдельные управленческие действия, а выполнение обязательств будет происходить не в полном объеме.
В таком случае потерпевшая сторона сможет применить в судебном порядке нормы об ответственности третьих лиц. Значение указанной формулы состоит в том, что на этапе принятия решения о передаче полномочий делегирующий субъект должен изучить все возможные риски будущей управленческой деятельности и принять на этой основе обоснованное решение. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что переданные полномочия не выпадают из общего механизма регулирования хозяйственных отношений, а всего лишь меняются в субъектном составе. При этом цели, задачи, а также условия передачи управленческих функций сохраняются.
В целом же необходимость наделения органов управления дополнительными полномочиями обусловлена чаще всего группой причин, связанных, прежде всего, с оптимизацией производства и повышением эффективности управления самой компанией.
В зависимости от механизма делегирования полномочий, принято выделять три основных способа: нормативно-договорной, договорной и протокольный (при этом нормативно-договорной способ применяется преимущественно в административных правоотношениях).
Согласно ст. 195 ХК, кредитор может делегировать обязанному субъекту хозяйствования отдельные полномочия, связанные с распоряжением имуществом либо управлением хозяйственной деятельностью, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Одним из примеров такого исключения может служить норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 22 ХК, согласно которой органы управления, наделенные, скажем, организационно-хозяйственными полномочиями по управлению государственным имуществом, не могут передавать закрепленные за ними полномочия иным субъектам (за исключением органов местного самоуправления), в случаях, прямо предусмотренных законом. Ограничение другого порядка установлено в ст. 19 Конституции Украины, в соответствии с которой органы государственной власти и местного самоуправления обязаны действовать в пределах полномочий, способом и в порядке, которые установлены Конституцией и законами Украины. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что органы, наделенные хозяйственной компетенцией, имеют право делегировать лишь те полномочия, передача которых прямо разрешена законом в отношении конкретных субъектов хозяйствования.
Согласно ч. 2 ст. 195 ХК, передача полномочий должна оформляться протоколом либо решением органа, делегирующего полномочия, и органа, их принимающего. В приведенной норме указан только один из возможных способов изменения правосубъектности юридических лиц, а именно – протокольный. Как правило, данный способ используется во внутрихозяйственных отношениях при возложении прав и обязанностей на конкретный орган управления либо структурное подразделение предприятия.
Также протокольная форма часто применяется в отношениях между органами государственной власти и субъектами хозяйствования. Принимая решения о передаче управленческих полномочий, органы управления принимают решения об установлении обязательств по делегированию полномочий, оформляя соответствующие факты протоколом. Преимущество данной формы заключается в простоте ее реализации, минимальных сроках между передачей полномочий и началом их реализации. В то же время протокольная форма носит односторонний характер и на практике часто приобретает императивный характер. В корпоративных правоотношениях для выравнивания позиций сторон обязательств полезной будет подготовка обязанным субъектом ходатайства о предоставлении необходимых прав и материальных ресурсов для осуществления поставленных задач. Такой практический шаг даст возможность согласовать интересы нескольких органов управления и субъекта хозяйствования в целом.
В то же время ходатайство не будет эффективным в отношениях органов государственной власти и хозяйственных организаций. Такое мнение обусловлено тем, что делегирование по вертикали чаще всего проявляется в односторонних действиях делегирующего субъекта и обязанностях лиц, наделенных новыми полномочиями. Главный недостаток протокольной формы заключается в сложности признания решения, оформленного протоколом, недействительным в случае противоречия его содержания законодательству.
В судебной практике часто встречаются ситуации, в которых обязанная сторона просит признать недействительным протокол, хотя правильным представляется признание недействительным решения о делегирования.
Подача иска о признании недействительным протокола, согласно которому одна сторона делегирует полномочия другой, – неверна с юридической точки зрения
Протокол – лишь форма закрепления указанного решения и обязательства, из него следующего. В связи с этим более точным представляется обращение с иском в суд о признании недействительным решения о делегировании полномочий на управление хозяйственной деятельностью.
Причиной подачи иска чаще всего является недопустимость исполнения обязанностей, переданных субъекту хозяйствования, умышленное создание корпоративного конфликта, безосновательное вмешательство в деятельность хозяйственной организации, а также иные причины, связанные с нарушением хозяйственного порядка.
Значительным недостатком протокольной формы делегирования, пожалуй как и любой другой, является практическая невозможность поворота исполнения в случае признания обязательства по делегированию недействительным.
Поскольку объектом таких обязательств выступают действия управленческого характера, то проблема поворота исполнения становится практически нерешаемой. В то же время закон не запрещает сторонам спора ставить вопрос о возврате средств, переданных для реализации предоставленных прав и возложенных обязанностей. Действующее законодательство обходит стороной такой способ делегирования, как заключение договора о передаче прав и обязанностей. Между тем на практике участились случаи заключения подобных соглашений преимущественно между холдинговыми компаниями и дочерними предприятиями, а также между ассоциациями, корпорациями и входящими в их состав субъектами хозяйствования. Надо заметить, ХК в ст. 120 предусматривает право корпорации в учредительном договоре произвести разделение полномочий между объединением и предприятием, входящим в его состав.
Законодательство Украины не запрещает заключение договоров о передаче прав и обязанностей при делегировании полномочий
Преимущества договорной формы заключаются в том, что сторона, предоставляющая полномочия, и сторона, ими наделенная, могут без особых затруднений конкретизировать механизм реализации управленческих функций с учетом особенностей хозяйственной деятельности.
В числе существенных условий данной группы договоров можно выделить:
– условия о предмете договора;
– сроки реализации управленческих полномочий;
– стороны договора;
– цель, для выполнения которой передаются права и обязанности;
– круг лиц, на которых допускается возложение обязательств по управлению хозяйственной деятельностью;
– круг субъектов, на которых распространяются управленческие решения, принятые на основе переданных полномочий;
– объем материального обеспечения реализации условий соглашения;
– основания и порядок прекращения предоставленных полномочий;
– иные требования к управленческой деятельности.
К сожалению, закон не предусматривает перечисленных условий и, соответственно, не конкретизирует их. В то же время, согласно буквальному толкованию вышеуказанной нормы, содержание договоров о делегировании полномочий на управление хозяйственной деятельностью должно соответствовать общим положениям ХК и ГК, отражать интересы сторон и не способствовать нарушению правопорядка.
Главный минус договорной формы на сегодняшний день заключается в отсутствии типовых либо примерных условий договора, а также в незначительной судебной практике по разрешению споров, связанных с передачей управленческих функций. Кроме того, отсутствие нормативно установленных существенных условий этой группы договоров делает практически неосуществимой попытку признать договор либо отдельные его условия недействительными даже в случае ярко выраженных нарушений. С другой стороны, договорная конструкция делегирования позволяет решить задачи по оптимизации организационно-экономических возможностей и средств достижения результатов, необходимых для эффективного управления хоздеятельностью.
Вывод
Таким образом, целью передачи полномочий является структурирование процесса управления, повышение статуса отдельных органов и структурных подразделений, снижение затрат на некоторых участках производственного процесса, например, по стандартизации продукции, управлению кадровой работой, проектированию. При избрании оптимального способа делегирования следует учитывать такие обстоятельства, как статус сторон обязательства, срок, на который происходит делегирование, вид передаваемых полномочий, организационная структура наделенного полномочиями субъекта, объем выделяемых средств, форма реализации правосубъектности, смета расходов на реализацию переданных прав, ответственность сторон, а также иные условия, предусмотренные по волеизъявлению сторон. Несмотря на серьезные нормативные пробелы в регулировании правоотношений по делегированию управленческих функций, соответствующий механизм все же имеет существенное значение в организации и осуществлении предпринимательской деятельности.