Принимая исковое заявление, суд должен убедиться в том, что он подается уполномоченным на то лицом.
В одном из небезызвестных судебных дел иностранная компания – мажоритарный акционер крупного промышленного предприятия просила суд обязать регистратора ценных бумаг внести определенные записи в реестр касательно указанного акционера, владеющего пакетом в размере около 50 % акций.
Хозяйственный суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования, согласившись с аргументами истца.
В апелляционном порядке указанное судебное решение не пересматривалось. Компания-истец обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просила отменить обжалуемое судебное решение, ссылаясь на то, что о существовании указанного судебного дела ей известно не было, а иск от имени компании был подан неизвестным ей лицом на основании недействительной доверенности. Кассационная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции – отменено и принято новое решение по сути исковых требований.
Юридическая фирма Magisters начала осуществлять представительство интересов предприятия в этом судебном процессе уже после принятия Высшим хозяйственным судом Украины постановления по указанному делу. В частности, Magisters защищала предприятие при рассмотрении данного дела в Верховном Суде Украины.
Решение хозяйственного суда, вступившее в законную силу, еще до его отмены в порядке кассации позволило рейдерам зарегистрировать изменения в учредительных документах, оформить документы о смене руководства акционерного общества и изменении его местонахождения. Поэтому и представители предприятия, явившиеся в судебное заседание Верховного суда, и другие участники процесса изложили диаметрально противоположные правовые позиции: в то время как один из участников процесса настаивал на правильности решения суда первой инстанции, другой желал сохранить «статус-кво», достигнутый после рассмотрения дела Высшим хозяйственным судом.
Подача иска неуполномоченным лицом (на основании недействительной доверенности) исключает в принципе как открытие судебного производства, так и принятие судом какого-либо решения по сути исковых требований
Вместе с тем следует отметить: принимая позицию одной либо другой стороны, и суд первой инстанции, и Высший хозяйственный суд Украины не обратили внимание на то, что подача иска неуполномоченным лицом (на основании недействительной доверенности) исключала в принципе как открытие судебного производства, так и принятие судом какого-либо решения по сути исковых требований.
Верховный Суд Украины обратил внимание на данные обстоятельства, указав, что следствием подачи иска неуполномоченным лицом является возвращение такого иска истцу, а не принятие иска к рассмотрению. С учетом вышеизложенного все принятые по делу судебные решения были отменены, а материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Вывод
Подача иска не уполномоченным на то лицом влечет возврат такого иска истцу. Рассматривать в этом случае иск суд не имеет права, не говоря уже о принятии решения по сути исковых требований.