Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Конференция «Международные агентские, дистрибьюторские и франчайзинговые договоры: актуальные вопросы, европейская практика, последние тенденции»Ведущие украинские и зарубежные эксперты в области применения договоров франчайзинга и дистрибуции объединили свои усилия с тем, чтобы детально рассказать об особенностях подготовки договоров, проблемных моментах прекращения их действия и особенностях разрешения споров по договорам в случае их возникновения. Эти и много других вопросов, связанных в вышеуказанными договорами, были рассмотрены в рамках конференции «Международные агентские, дистрибьюторские и франчайзинговые договоры: актуальные вопросы, европейская практика, последние тенденции», проведенной 21 октября Ассоциацией юристов Украины при участии Института международной дистрибуции и украинских юридических фирм DLA Piper и «Василь Кисиль и Партнеры».

Вторая часть конференции была посвящена передаче прав интеллектуальной собственности, защите прав потребителей, роялти, налогообложению, регуляторным аспектам договоров дистрибуции и франчайзинга (соответствию требованиям антимонопольного законодательства).

Юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Анжела Махинова в своем выступлении обратила внимание участников конференции на применимое право, передачу прав интеллектуальной собственности, защиту прав потребителей (которая коррелирует со специальными положениями об ответственности франчайзера и франчайзи). Что касается соглашений о передаче прав интеллектуальной собственности, как подчеркнула г-жа Махинова, согласно ст. 9 Закона «О защите экономической конкуренции» общий запрет относительно антиконкурентных согласованных действий не применяется в отношении соглашений о передаче прав интеллектуальной собственности (IB) или об использовании объекта IB в той части, в которой они ограничивают сторону договора, которой передается право. Конечно же, если такие ограничения не выходят за рамки законных прав субъекта права IB. Как отметила г-жа Махинова, считается, что не выходят за рамки прав субъекта IB ограничения относительно: объема передаваемых прав, срока действия на территории действия разрешения на использование права IB, а также вида деятельности, сферы использования и минимального объема производства.

Подытожив сказанное г-жой Махиновой, можно сделать заключение, что статьями 8 – 9 Закона «О защите экономической конкуренции» с точки зрения согласованных действий запрещаются ограничения конкуренции, установленные в вертикальных соглашениях, если они:

1) не предусмотрены ч. 1 ст. 8 или ст. 9 Закона «О защите экономической конкуренции»;

2) выходят за временные рамки действия договора;

3) приводят к последствиям, указанным в ч. 2 ст. 8 Закона «О защите экономической конкуренции» (значительное ограничение конкуренции на всем рынке или его значительной части, ограничивают доступ на рынок других субъектов), приводят к росту цен или дефициту товаров);

4) не освобождены от запрета согласно типовым требованиям или индивидуальному разрешению.

Общий запрет относительно антиконкурентных согласованных действий не применяется в отношении соглашений о передаче прав интеллектуальной собственности (IB) или об использовании объекта IB в той части, в которой они ограничивают сторону договора, которой передается право

Помимо этого вопроса, на конференции также был затронут довольно болезненный для всех и не до конца ясный вопрос включения роялти в таможенную стоимость. По мнению докладчиков, роялти включаются в таможенную стоимость импортных товаров, только если их уплата является условием закупки товаров.

Так как в 2009 - 2010 годах таможенная и налоговые службы столкнулись с проблемой сокращения налоговых поступлений, было издано Обобщающее налоговое разъяснение относительно ответственности плательщиков налогов за несвоевременную доплату таможенных платежей относительно оформленных в свободное пользование товаров, за которые уплачиваются роялти, лицензионные платежи или часть выручки, которые были неизвестны на момент таможенного оформления. На конференции обратили внимание на то, что таможенная и налоговая службы пользуются тем, что вопросы, связанные с механизмом распределения роялти по отдельным ГТД, процедура и сроки корректировки до конца не урегулированы на практике, применяя штрафные санкции за несвоевременную доплату таможенных платежей.

Не обошли докладчики и те неприятные новшества, которые для импортеров готовит новый Налоговый кодекс, принятие которого ожидается уже 16 ноября. В частности, было обращено внимание на то, что новый Налоговый кодекс прямо запрещает относить к валовым затратам выплату роялти нерезидентам. Также в валовые затраты будет запрещено относить услуги по консалтингу, маркетингу, рекламе и инжинирингу. База для начисления НДС при продаже импортированных товаров будет не ниже их таможенной стоимости.

При разрешении споров, связанных с агентскими, дистрибьюторскими и франчайзинговыми договорами, лучше всего выбирать арбитраж

Что касается вопроса разрешения споров, связанных с агентскими, дистрибьюторскими и франчайзинговыми договорами, партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Татьяна Слипачук (к слову, сертифицированный арбитр во многих странах мира и один из ведущих экспертов в Украине по вопросам разрешения споров в арбитражах) рассказала о тонкостях и нюансах, которые необходимо учитывать при разрешении споров в арбитражном суде. Г-жа Слипачук подчеркнула, что, заключая договоры коммерческого посредничества, сторонам лучше всего выбирать арбитраж, так как разрешение спора в арбитражном суде позволит избежать проблем, связанных с рассмотрением споров государственными судами, которые в своем большинстве не компетентны в международном праве. Как правило, при разрешении споров в государственных судах возникают проблемы с уведомлением сторон, применением международного права и наконец с исполнением решения суда. При разрешении спора в арбитраже таких проблем не возникает. В пользу выбора арбитражного суда также выступает и Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958), согласно которой исполнение решений арбитража обязательно в странах – участницах Конвенции.


Получите консультацию юриста онлайн!