Согласно требованиям, установленным Законом «Об акционерных обществах», не позже 1 апреля 2011 года все акционерные общества, – как открытого, так и закрытого типа, – должны привести свою организационно-правовую форму в соответствие с новым законодательством. Таким образом, на все про все у нынешних ЗАО и ОАО осталось чуть больше полугода. В то же время многие АО и по сей день стоят перед важной дилеммой – а стоит ли вообще реорганизовываться в частные или публичные общества (далее – ЧАО и ПАО) или, быть может, целесообразнее и эффективнее избрать иную организационно-правовую форму, к примеру частное предприятие, коммандитное общество или общество с ограниченной ответственностью?
Чтобы помочь компаниям определиться со столь непростым выбором, Профессиональной ассоциацией корпоративного управления и Международным институтом бизнеса была организована и проведена конференция «Усовершенствование корпоративного управления в секторе малого и среднего бизнеса». Советами и практическими рекомендациями делились Александр Окунев (директор Центра корпоративного управления Международного института бизнеса, Председатель правления Профессиональной ассоциации корпоративного управления), Владимир Кравчук (консультант проекта CIPE, доктор юридических наук), Николай Бурмака (член ГКЦБФР), Александр Семенов (главный редактор журнала «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления») и другие признанные в данной сфере эксперты.
Законодательные ограничения
На первый взгляд может показаться, что у компаний, стоящих на «реорганизационном распутье», есть множество путей, по которым можно пойти. Однако если присмотреться внимательнее, то окажется, что некоторые из них заканчиваются тупиками. Так, нельзя упускать из виду ряд законодательных ограничений, к примеру, в ч. 1 ст. 5 Закона «Об акционерных обществах» говорится, что количественный состав акционеров ЧАО не должен превышать 100 акционеров. Да и ООО – как конечный этап процедуры преобразования – далеко не всегда оптимальный выбор (хотя бы в силу положений ч. 2 ст. 50 Закона «О хозяйственных обществах», согласно которым число участников ООО не может превышать 10).
Преобразование акционерных компаний в ООО или ЧАО – не всегда приемлемый вариант
Краткую статистику по ситуации, которая сложилась на сегодняшний день с акционерными компаниями, озвучил член ГКЦБФР Николай Бурмака. По его словам, сегодня в Украине насчитывается 18 тысяч акционерных обществ как закрытого, так и открытого типа. Многие из них уже приступили к процессу реорганизации, некоторым это лишь предстоит.
Более любопытная информация: согласно данным, которыми располагает ГКЦБФР, из 18 тысяч действующих в Украине АО примерно 5,5 тыс. потенциально могут перейти в другие организационно-правовые формы.
Около трети существующих в Украине АО готовы отказаться от акционерной организационно-правовой формы
Стоит отметить, что «отход» от АО характерен преимущественно для закрытых акционерных обществ (600 АО уже стали «бывшими»). На вопрос Александра Окунева, директора Центра корпоративного управления Международного института бизнеса, касательно того, какую позицию занимает Комиссия по ценным бумагам в отношении закрытых АО, – г-н Бурмака отметил, что в первоначальной версии законопроект об АО (а ныне Закон) вообще носил название «О публичных акционерных обществах». В целом же, несмотря на новое название Закона, суть все та же.
Выбор формы
Топ-менеджементу акционерных обществ, принявших окончательное решение перестать быть АО, стоит помнить, что нынешнее украинское законодательство не запрещает реорганизовываться в любую организационную структуру, помимо хозяйственных обществ (т. е. коммандитных обществ, обществ с ограниченной, дополнительной и полной ответственностью). Например, можно реорганизоваться в частное или даже семейное предприятие, производственный кооператив. Однако обо всем по порядку.
Одним из первых вариантов, на которые можно обратить внимание в случае принятия решения о переходе АО в другие формы, является общество с ограниченной ответственностью. Действительно, такой вариант привлекателен по многим причинам, главным образом, из-за небольшой ответственности, которые несут участники ООО – в пределах своих взносов. Однако здесь кроется один, но достаточно большой подводный камень. Как известно, максимально возможное количество участников ООО – не более 10 лиц, больше – никак. Почему законодатель установил именно эти рамки – многим юристам и экспертам в области корпоративного права остается непонятным. Если, к примеру, сравнивать отечественное правовое поле с зарубежным (тот же Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то, как подчеркнул Александр Семенов, в России максимальное количество участников данного вида общества равно 100, что намного удобнее.
Поэтому, в силу приведенных выше причин, переход в ООО не всегда возможен. Что, впрочем, не мешает вспомнить о других вариантах, и в первую очередь – о коммандитном обществе.
Загвоздка с коммандитным обществом, на первый взгляд, состоит в том, что преобразование в него грозит серьезной ответственностью для полных участников. Согласно ст. 75 Закона «О хозяйственных обществах» и ст. 133 ГКУ, все учредители коммандитного общества делятся на:
– вкладчиков, которые не принимают участия в деятельности общества, однако получают прибыль и отвечают исключительно в пределах собственных вкладов, и на
– полных участников, которые отвечают по обязательствам общества всем своим имуществом.
Обратим внимание, что учредительный договор подписывают только полные участники (читай: крупные акционеры, принявшие решение о преобразовании АО в коммандитное общество). Это имеет положительный момент: таким путем решается вопрос с пассивными акционерами, которые не изъявили желания даже прийти на общее собрание акционеров и проголосовать за или против реорганизации АО. Решается проблема «мертвых душ», которые могут стать большим препятствием на пути реорганизационных процедур, появившись после проведения общего собрания акционеров.
Что касается полной ответственности, то ведь ничто не мешает юрлицам быть полными участниками коммандитного общества. А если этим юрлицом к тому же выступает ООО, то о полной ответственности (в ее полноценном смысле) говорить не приходится.
Полных участников – из числа крупных – выбирают на общем собрании акционеров, в ходе которого принимается решение о реорганизации АО. Да и желающих, по вполне понятным причинам, будет немного.
В целом же, как отметил консультант проекта CIPE, доктор юридических наук Владимир Кравчук, перечень факторов, влияющих на выбор потенциально возможной формы АО, обширен. Это среди прочего:
– количество акционеров (возможные проблемы с «пассивными» акционерами, «мертвыми душами»);
– состав активов;
– операции с акциями и концентрация их пакетов (крупные или мелкие);
– вероятность корпоративных конфликтов на стадии преобразования АО и др.
Довольно любопытным является вариант с преобразованием АО в частные предприятия. Этот вариант интересен не в последнюю очередь потому, что украинский законодатель не старался обширно закрепить и урегулировать статус частных предприятий на уровне законодательных актов. Поэтому, скажем, в уставе такого ЧП можно закрепить массу интересных положений, на усмотрение учредителей (что не запрещено – то разрешено).
Однако, как это зачастую бывает, и на данном пути не обошлось без тупиков. Как обратил внимание г-н Кравчук, многие учредители просто-напросто переписывают в уставы о ЧП положения, фактически идентичные положениям уставов обществ с ограниченной ответственностью: к примеру, различные нюансы, касающиеся операций с долями. И здесь своего рода «стоп-сигналом» могут стать нормы п. 2 ч. 1 ст. 110 ГКУ, согласно которым допускается возможность ликвидации юрлица по решению суда вследствие признания недействительной госрегистрации компании из-за допущенных при ее создании неустранимых нарушений (поспособствовать этому сможет «дефектный» устав, положения которого переписаны из устава ООО).
Частное предприятие, как и коммандитное общество, эффективны лишь в качестве технического, т. е. переходного, этапа преобразования. Это своего рода «прослойка»
В целом же, пришли к заключению участники конференции, и коммандитное, и частное предприятие могут быть полезными лишь в качестве «технического» этапа реорганизации. Причем даже несмотря на некоторые очевидные преимущества, скажем, возможность законным образом сохранить тождественность уставного капитал и численность акционеров, включая «пассивных».
Трудности обмена
Самая главная проблема, с которой сталкиваются АО в ходе реорганизации, – это обмен акций на доли. Здесь следует обратить внимание, что обязательства АО по выкупу акций, по существу, являются «срочными», т. е. ограничены сроком, в течение которого акционеры должны подать заявление о выкупе их акций.
Однако, как уже подтвердила практика, достаточно сложно избежать проблем с двумя категориями акционеров:
1) которые голосовали против реорганизации;
2) которые вообще не пришли на собрание акционеров: так называемые «пассивные» акционеры или «мертвые души», о которых ничего не известно. Их отсутствие на общем собрании акционеров и внезапное появление с требованием в отношении АО выкупить их акции может создать довольно серьезные процедурные осложнения.
Поэтому юристы-практики настоятельно рекомендуют соблюдать «информационные» права таких акционеров. Для этого обязательно стоит направлять таким акционерам письма вместе с копиями решения общего собрания акционеров, приложениями к нему, уведомляя о принятом на собрании решении о реорганизации АО и о правах указанных акционеров, следующих из данного решения. Имея доказательства отправления, в дальнейшем можно использовать это как инструмент защиты от возможных исков со стороны акционеров.
ВЫВОД:
Акционерные компании, принявшие решение об изменении своей организационно-правовой формы – не в ЧАО или ПАО, – могут остановить свой выбор на любой форме, это не обязательно должны быть хозяйственные общества. Украинское законодательство не запрещает преобразование в частное или семейное предприятие (равно как и в производственный кооператив).
Довольно привлекательной формой является частное предприятие, которое, в силу незначительной урегулированности его правового статуса на уровне законодательства, дает возможность закреплять в уставе различные положения на усмотрение учредителей. В то же время «слепое» копирование в устав такого ЧП положений из устава ООО (которые могут быть присущи только ООО, скажем, положения о долях) чревато негативными последствиями: возможна ликвидация юрлица по решению суда (ст. 110 ГКУ).
Вместе с тем стоит помнить, что и частное, и коммандитное общество удобны и эффективны лишь в качестве переходного этапа реорганизационной процедуры.