Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Отмена конституционной реформы 2004 годаБез сомнения отмена конституционной реформы претендует на звание – событие недели, месяца и года. Вынесенное 1 октября Конституционным Судом Решение резко изменило баланс властных полномочий на высшем уровне государственного управления. Если сформулировать вкратце – Президент вернул себе полномочия главы исполнительной ветви власти.

Оставляя в стороне политические аспекты этого Решения, сосредоточимся на его юридических особенностях и последствиях.

Сначала рассмотрим, было ли такое решение юридически обоснованным.

Итак, предметом рассмотрения КСУ было соблюдение процедуры внесения изменений в Конституцию при принятии Закона № 2222-IV. Если быть конкретнее, сомнения вызывала конституционность внесения изменений в текст законопроекта № 4180 уже после получения заключения КСУ относительно проекта в целом. Именно на этом основании предлагалось признать Закон № 2222-IV неконституционным, как принятый с нарушением требований ст. 159 Конституции.

Могли ли депутаты основывать на этом свои требования о признании неконституционности Закона № 2222-IV? Могли, поскольку ст. 15 Закона «О Конституционном Суде Украины» прямо указывает, что нарушение предусмотренной Конституцией процедуры принятия акта является основанием для признания его неконституционным.

Следовательно, КСУ действовал в рамках своей компетенции.

Теперь рассмотрим вопрос, были ли основания для признания Закона № 2222-IV неконституционным.

По состоянию на декабрь 2004 года Законопроект № 4180 один раз уже рассматривался парламентом с соблюдением процедуры, после чего был оправлен на доработку. Этот момент имеет значение, поскольку ст. 158 Конституции прямо устанавливает запрет повторного рассмотрения отклоненного законопроекта в течение года с момента его принятия. При этом подразумевается, что отклоненный законопроект повторно подается в парламент.

Как видим, здесь уже имеется потенциальная «мина» на случай принятия законопроекта № 4180, поскольку, отправив проект на доработку, Верховная Рада формально обошла требование о годичном перерыве между рассмотрением одних и тех же изменений в Конституцию. Правда, она достаточно ненадежна и, поэтому, ее в конституционном представлении не использовали.

Кроме того, по состоянию на декабрь 2004 года имелось заключение КСУ о соответствии имевшейся редакции законопроекта № 4180 ст. 157 и 158 Конституции. Однако в процессе рассмотрения этого законопроекта в Верховной Раде в его текст были внесены новые поправки и принятый 8 декабря 2004 года вариант текста несколько отличался от того, который направлялся на рассмотрение в КСУ. При этом, учитывая сложившуюся на тот момент политическую ситуацию, внесенные поправки никто с КСУ не согласовывал, поскольку это бы означало потерю времени.

Именно это следование политической целесообразности и стало второй «миной» подписанного в день принятия Закона № 2222-IV. Дискутировать о характере этих изменений излишне – формальное нарушение на лицо, поскольку конституционный процесс предполагает лишь принятие уже прошедшего КСУ текста поправок к Конституции.

Таким образом можно сделать вывод, что оглашенное 1 октября 2010 года Решение КСУ юридически обосновано. Фактически КСУ по-другому, нежели депутаты 8 декабря 2004 года, истолковал требования ст. 159 Конституции, на что имел полное право. Другое дело, что на нарушения, допущенные при голосовании за законопроект № 4180, никто бы не обратил внимания, если бы не текущий политический момент.

Теперь же обратимся к последствиям принятия такого Решения. Особо хочется обратить внимание на п. 3 резолютивной части этого Решения. В нем, впервые в практике КСУ, дается четкое указание на то, какую редакцию законодательного акта, конституционность которого не была предметом рассмотрения, следует считать действующей.

На первый взгляд – это логичное продолжение признания неконституционным акта, вносящего изменения в другой. Однако ранее КСУ предпочитал избегать столь однозначных указаний, ограничиваясь лишь констатацией неконституционности тех или иных норм, которая влекла за собой их недействительность. В данном же Решении КСУ прямо обязал все госорганы привести свои акты в соответствие с Конституцией в редакции 1996 года, фактически внеся в нее изменения путем исключения всех норм, привнесенных Законом № 2222-IV. Таким образом, возникает сомнение в том, не превысил ли КСУ свои полномочия, приняв на себя функцию законодательного органа, которым согласно ст. 75 Конституции является исключительно Верховная Рада.

В принципе – этот вопрос дискуссионен и не влияет на итоги принятия Решения, поскольку решения КСУ окончательны и обжалованию не подлежат.

Поэтому обратимся к этим итогам. Отмена Закона № 2222-IV влечет за собой две группы последствий:

1) перераспределение полномочий высших государственных органов;

2) необходимость внесения изменений в акты, принятые в соответствии с требованиями Закона № 2222-IV.

С первым все более-менее понятно и предсказуемо. Президент получает в свои руки право:

1) самостоятельно определять кандидатуру Премьер-министра и подавать ее на рассмотрение Верховной Рады;

2) самостоятельно принимать решение об отставке Кабмина;

3) назначать членов Кабинета Министров по представлению Премьера;

4) регулировать деятельность правительства Указами и распоряжениями;

5) увольнять Генерального прокурора;

6) назначать и увольнять Председателей ФГИУ, СБУ и АМКУ, а также Гостелерадио;

7) создавать, реорганизовывать и ликвидировать центральные органы исполнительной власти;

8) отменять постановления и распоряжения правительства.

В свою очередь Парламент получил следующие нововведения:

1) отмена требований об обязательном наличии в парламенте коалиции депутатских фракций;

2) отмена требования об обязательном вступлении народного депутата во фракцию партии или блока, по спискам которых он был избран;

3) сужение списка оснований для роспуска парламента до одной лишь неспособности депутатов собраться на заседание в течение 30 календарных дней одной сессии;

4) сужение административных полномочий Председателя ВР до организации подготовки рассмотрения вопросов повестки дня на заседаниях.

Таким образом, уже исходя из этого, не претендующего на полноту перечня, можно сделать вывод, что у Президента появляется поле маневра относительно формирования органов исполнительной власти и персональных ротаций в этой сфере (особое внимание – должностям вице-премьеров, которых сейчас больше, нежели дозволено «старой новой» Конституцией).

Особняком в данной ситуации стоит вопрос досрочного прекращения полномочий органов, избранных и сформированных в 2006 – 2010 годах. В частности, ряд политиков настаивает на обязательности досрочного прекращения полномочий и Президента, и парламента, и правительства и местных советов (с последними все проще – местные выборы и так не за горами). Обоснованы ли эти требования?

Стоит признать, что нет. Ведь не настало ни одно из оснований, предусмотренных законодательством для прекращения этих полномочий. Апеллировать к признанию неконституционным Закона № 2222-IV тоже бесполезно. В Решении КСУ четко сказано, что этот Закон утратил силу с момента вынесения Решения, то есть с 1 октября 2010. Таким образом, органы, избранные и сформированные по правилам этого Закона до указанной даты, были избраны и сформированы без нарушения процедуры, а изменение их полномочий роли не играет. Ведь не обязательно влечет за собой смещение директора, перераспределение полномочий между ним и общим собранием акционеров?

Зато другие последствия могут быть более важными. Прежде всего – это изменение всех нормативных актов, которые уже не отвечают нормам Конституции. Среди них – Закон «О Кабинете Министров Украины», положения о министерствах и ведомствах и многие другие.

И, что интересно, те из них, которые были приняты Кабмином, Президент может, воспользовавшись возвращенным ему полномочием, отменить самостоятельно. Вкупе с тем фактом, что правительство будет обязано исполнять указания Главы государства, именно его мнение приобретает решающий вес во всей политике исполнительной власти. Следовательно, стоит учитывать, что обжаловать «неправильные» с Вашей точки зрения акты госорганов можно будет не только в суд, но и в Администрацию Президента. Другое дело, что такая жалоба даст...

ВЫВОД:

Отмена политреформы-2004 имеет далеко идущие последствия для нормативного поля. На данный момент трудно оценить количество законов и подзаконных нормативных актов, которые потребуют корректировки.

Кроме того, КСУ принял эпохальное решение, предписав исполнение именно определенной редакции Конституции. Не факт, что и в дальнейшем в решениях этого суда не будет подобных пунктов, которые удобны юристу-практику, однако довольно сомнительны с точки зрения законодательного процесса.

Также стоит ожидать ряда кадровых перестановок в исполнительной власти.


Получите за 15 минут консультацию юриста!