"Неизбежны только смерть и налоги". И еще налоговые форумы. К счастью, так как посетить их – желающих масса. Не стал исключением и налоговый форум Tax & Business Talks, который 24 ноября впервые провела Ассоциация адвокатов Украины. Ведущие эксперты отрасли в форме дискуссий с аудиторией и коллегами не только обсудили текущие проблемы налоговой отрасли и перспективы усовершенствования законодательства, но и на примере практических кейсов поделились своим профессиональным опытом. И первый блин не был комом.
Не обошлось, конечно, без политики. Ну а как иначе? Что же еще, как не необходимость собирать/уплачивать подати, испокон веков сближало "бизнес" с государством? Нужен или не нужен Украине НДС? Каковы перспективы замены корпоративного налога налогом на выведенный капитал, и решит ли он проблему размывания налоговой базы и оттока денег из страны? Или только упростит схему до необходимости маскировать выплату дивидендов под хозяйственную операцию? Должен ли орган финансовых расследований (как бы его не назвали) быть независимым, и нужен ли Украине в принципе таковой, находящийся в структуре и в иерархии системы органов государственной власти? Мнения классически разделились, и, кажется, истина в споре так и не родилась...
А мы все-таки постараемся отойти от вопросов глобальных политических к практикам насущным юридическим, тем более что проблем и там достаточно. Налоговые споры с явным подтекстом давления на бизнес – тому яркий пример. Об одном из них – деле "Савик Шустер студия" против ГФС, рассказали Евгений Петренко, партнер, и Ярослав Романчук, управляющий партнер Международного правового центра EUCON. Все обстоятельства этого дела очевидно и красноречиво свидетельствуют о том, что цели налоговой проверки были далеки от законных. И несмотря на то, что адвокаты сработали максимально эффективно (получены позитивные решения по всем вопросам и ожидаются таковые по тем, что все еще в процессе), бизнес прекратил свою деятельность на территории Украины.
Дмитрий Донец, сегодня партнер PwC Legal, будучи в прошлом руководителем департамента административного обжалования и судебного сопровождения ГФС, участвовал в упомянутом деле со стороны фискального органа. Открыто обсуждать вопрос давления на бизнес и на его собственника он, по понятным причинам, не стал. Однако обратил внимание на то, что, как для кейса в 10 миллионов, к делу Шустера со стороны ГФС было приложено уж слишком много усилий. И этот кейс, как минимум, явный показатель неэффективности работы фискальных органов в Украине, с которой нужно бороться. (Или, все-таки, дело тут не в налогах?..)
К слову об эффективной защите бизнеса от незаконных действий налоговиков, спикер отметил, что задача юриста – предупредить появление подобных кейсов. В частности, в рассматриваемом случае дела могло бы и не быть, если бы приказ о проведении налоговой проверки был обжалован непосредственно до ее проведения, а не после.
К вопросу проблем в ГФС и перспектив реформирования службы вернулась Яна Бугримова, советник Министра финансов, менеджер проекта по реформе ГФС. Спикер отметила, что дело Шустера – яркая иллюстрация проблем системы, с которыми нужно и можно бороться. И дело не столько даже в положениях законодательства (хотя и их нужно усовершенствовать), сколько в эффективности операционной деятельности и в кадрах. Цель и философия госоргана должна состоять в том, чтобы проверить соблюдение требований законодательства, а не максимально доначислить налоговый платеж. При этом автоматизация процессов (в том числе и принятие решений по принципу молчаливого согласия) должна способствовать уменьшению возможностей для злоупотребления.
Что касается злоупотреблений, то этим наши налоговики славятся. Причем не только во время проверок, но и в судах. О том, насколько практика в налоговых спорах отличается от теории правоприменения, рассказала Мария Козленко, советник, адвокат АО "КМ Партнеры". Налоговые органы приводят в качестве доказательств свои предположения и внутреннюю служебную информацию, требуют проведения сверок, которые законом не предусмотрены, затягивают дело путем размывания предмета и средств доказывания.
Что это? Банальная некомпетентность или явное пренебрежение на фоне отсутствия персональной ответственности? В этом вопросе, кстати, тоже не обошлось без спора. Кто-то ратует за ужесточение ответственности должностных лиц налоговых органов и определение для них отдельных составов правонарушений. Кто-то говорит о том, что ответственность должна быть исключительно материальной – только возмещение причиненных убытков, причем в полном объеме. Кто-то соглашается, однако указывает на то, что уровень доходов должен соответствовать, иначе о повышении престижа ГФС как работодателя (который, к слову, сегодня достаточно низкий) и говорить нечего. Кто-то уверен, что действующих положений закона вполне достаточно, чтоб привлечь к ответственности налоговика-нарушителя. И проблема только в том, что налогоплательщики-пострадавшие не заинтересованы в этом. В общем, адвокаты сошлись в одном – очень редко клиенты готовы идти до конца. А принятие новых законов вряд ли способно развить в гражданах культуру защиты своих прав.
Господа адвокаты, безусловно, до последней капли крови готовы воевать с государством за права и интересы своих клиентов. За их деньги, конечно. А клиенты, в свою очередь, считают затраты и оценивают целесообразность вложений. Кроме того, на своеволие налоговиков частенько сетуют не весьма добропорядочные налогоплательщики, коих в Украине, если говорить честно, большинство.
Кто виноват и что делать? Скорей всего, ответ на этот вопрос так и не будет найден. А значит, в следующем году эксперты снова встретятся для того, чтоб похвастаться своими достижениями, обсудить новые проблемы и все же попытаться найти ответы на вечные вопросы. Присоединяйтесь, будет интересно!