Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Подсудность земельных споров после решения КСУ от 01.04.2010: КАС или ГПКВ решении от 01.04.2010 № 10-рп/2010 КСУ пришел к выводу, что земельные споры физических и юридических лиц с органами местного самоуправления как субъектами властных полномочий (СВП), подпадают под юрисдикцию административных судов. При этом под споры, в которых органы местного самоуправления действуют как СВП принадлежат споры по решению ими вопросов распоряжения землями территориальных общин, передачи земельных участков коммунальной собственности гражданам и юридическим лицам, предоставлению земельных участков коммунальной собственности в пользование, изъятию земельных участков из коммунальной собственности.

Учитывая, что раньше земельные споры, в силу сложившейся практики, рассматривались преимущественно хозяйственными и гражданскими судами, на форуме JuristOFF возник вопрос о том, что теперь делать с делами, гражданское производство по которым открыто до вынесения решения КСУ? В частности, с делами о признании недействительными решений органов местного самоуправления и государственных актов на право собственности и устранении препятствий в пользовании территорией.

Позиция 1. Несмотря на решение КСУ, земельные споры все равно могут рассматриваться в как в административных, так и в гражданских или хозяйственных судах, в зависимости от субъектного состав и исковых требований, поскольку:

- согласно постановлению Пленума ВСУ от 16.04.2004 № 7 (с изменениями, внесенными в марте 2010 года) те земельные споры и связанные с ними имущественные споры, сторонами в которых являются юрлица или физлица-предприниматели рассматриваются хозяйственными судами, а все остальные – в порядке гражданского судопроизводства, кроме тех, что касаются обжалования решений действий или бездействий СВП при реализации ими управленческих функций в сфере земельных правоотношений, решение которых отнесено к компетенции админсудов.

- категории споров о праве перечислены в ч. 3 ст. 152 ЗК. И одним из таких споров является признание недействительным решения органов местного самоуправления.

Следовательно, если исковые требования подпадают под способы защиты прав, изложенные в ст. 152, то рассмотрение дела, по которому уже открыто производство, должно продолжаться. Если нет – закрываться в части неподведомственности с направлением в админсуд.

Позиция 2. Дальнейшее рассмотрения исков в порядке гражданского производства невозможно, поскольку:

- КСУ в своем решении определил, что орган местного самоуправления в делах о передаче им земельных участков в собственность является субъектов властных полномочий;

- нормы, которые растолковал КСУ, не изменялись и не признавались неконституционными, а, следовательно, гражданское дело по такому земельному спору вообще не могло быть открыто;

- ст. 152 ЗКУ предусматривает всего лишь способы защиты нарушенного права и является нормой материального права. А вот реализация данного способа защиты права возможна только лишь в порядке КАС, что и подтвердил КСУ.

Следовательно, согласно ст. 126 ГПК следует заявить о разделении исковых требований. Требования о признании недействительными решения органа местного самоуправления и госакта на право собственности на землю выделить в одно дело, которое потом прекратить в связи с принятием решения КСУ. Требования же к собственнику земельного участка об устранении препятствий – выделить другое, по которому вполне возможно и продолжать рассмотрение, либо приостановить до рассмотрения дела по административному иску к совету.

Мнение «Право UA»: По общепринятому правилу, в случае принятия нормативных актов, касающихся изменения подведомственности судов, суды, рассматривавшие такую категорию дел ранее, завершают рассмотрение дел, производство по которым было открыто до этих изменений. Такое правило, например, было предусмотрено Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами».

Однако в отношении решения КСУ от 01.04.2010 № 10-рп/2010 такого правила нет, а потому доказывая возможность продолжения рассмотрения иска в гражданском суде следует ссылаться не только на факт наличия спора о праве, но и прибегать к аналогии права и закона (ч. 8 ст. 8 ГПК). А заодно продемонстрировать, что другие суды по аналогичным делам не закрыли производство на основании решения КСУ (напр., см. решение ВХСУ от 28.04.2010 № 2-5/10581-2008). Иные основания, в том числе практика до 01.04.2010 года, особого значения уже не имеет.

Но если судья таки упрется и станет очевидным, что он намерен закрыть дело в связи с неподведомственностью дела гражданскому суду, следует воспользоваться приведенным выше советом и разделить исковые требования. В админсуде оспорить решения органа местного самоуправления о выдаче госакта на право собственности на землю в админсуде, а после – вернуться к рассмотрению иска об устранении препятствий в порядке гражданского судопроизводства.

ВЫВОД:

Рассмотрение дел о признании недействительными решений органов местного самоуправления и государственных актов о праве собственности за землю, скорее всего придется переносить в административные суды


Получите за 15 минут консультацию юриста!