Согласно статье 124 Конституции Украины судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Процесс выполнения решений является достаточно сложным. Например, часто должники, уклоняющиеся от выполнения обязательств, выезжают за пределы Украины.
Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что государственный исполнитель имеет право в случае уклонения должника от выполнения обязательств, возложенных на него решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника – физического лица или руководителя должника – юридического лица за пределы Украины до выполнения обязательств.
В соответствии со статьей 33 Конституции Украины каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно оставлять территорию Украины, за исключением ограничений, устанавливаемых законом.
Запрет выезда за границу – одна из самых строгих мер, способствующих принудительному исполнению судебных решений, так как является ограничением конституционного права человека на свободное передвижение и выбор места жительства.
Судебная практика в раcсмотрении данной категории дел нестабильна.
Часто суды без наличия на это оснований отказывают в удовлетворении представлений государственных исполнителей об установлении временного ограничения в праве выезда должников за пределы Украины.
Рассмотрим некоторые из них.
Не доказан факт уклонения должника от исполнения возложенных на него решением суда обязательств
Государственный исполнитель имеет право обратиться в суд с представлением о временном ограничении в праве выезда за границу, если должник уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него решением суда. Наличие обязательства не наделяет государственного исполнителя правом на обращение в суд с представлением о временном ограничении должника в праве выезда за границу.
По состоянию на сегодняшний день на законодательном уровне отсутствует толкование термина "уклонение" должника от выполнения обязательств, установленного п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона "Об исполнительном производстве". По этому поводу стоит отметить, что Верховный Суд Украины (далее – ВСУ) в обобщении судебной практики относительно решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины от 01.02.2013 давал разъяснения относительно того, что следует понимать под уклонением должника от выполнения обязательств.
Определением Каневского горрайонного суда Черкасской области по делу № 697/1094/14-к от 21.01.2015 отказано в удовлетворении представления государственного исполнителя. Суд отметил, что "представление государственного исполнителя должно соответствовать требованиям, определенным письмом Министерства юстиции Украины от 06.06.2008 года № 25-32/507 "О выезде за границу лиц, имеющих невыполненные обязательства, в том числе по уплате алиментов, возложенных на них решениями судов", а именно: уклонение должника от выполнения своих обязанностей должно быть обоснованным и должно быть проведено достаточно мер принудительного исполнения решения, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" в полной мере с приложением копий документов исполнительного производства.
Право государственного исполнителя на обращение с представлением в суд о временном ограничении в праве выезда за границу возникает только в случае уклонения должника от исполнения возложенных на него решением суда обязательств. Кроме того, факт уклонения должен подтверждаться совокупностью доказательств. Государственным исполнителем в суд не представлены все сведения и материалы, предусмотренные правовыми документами, которые необходимы для решения судом вопроса о необходимости ограничения выезда за пределы Украины.
Государственным исполнителем не указано и не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение того факта, что должник намерен выехать за пределы Украины и именно ограничение его в выезде за границу каким-либо образом повлияет на выполнение должником решения суда и будет способствовать погашению им задолженности.
Кроме того, в материалах дела не представлено достаточно сведений о том, что государственным исполнителем осуществлены все возможные меры, необходимые для своевременного и полного выполнения решений суда.
Суд отказал ему в удовлетворении вышеуказанного представления о временном ограничении выезда должника за пределы Украины без изъятия паспортного документа".
Факт уклонения должником от выполнения своих обязательств может быть подтвержден, например, обратным уведомлением о вручении почтового отправления, а именно – постановления об открытии исполнительного производства, вызова должника, требования о предоставлении информации об имущественном состоянии должника, сведения об открытых должником новых счетах и смене места работы (доходов), справка-расчет задолженности по уплате алиментов, заявление взыскателя об уклонении должника от уплаты алиментов, представление о привлечении должника к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и пр.
Не подтвержден факт полноты совершенных исполнительных действий
Приморский районный суд г. Одессы в определении по делу № 522/2174/13-ц от 21.01. 2015 как одно из оснований для отказа определил то, что в представлении государственного исполнителя отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении соответствующих исполнительных действий по уплате должником суммы задолженности.
Не предоставлены доказательства того, что должник получил паспорт гражданина Украины для выезда за границу (загранпаспорт)
Определением Константиновского горрайонного суда Донецкой обл. по делу № 233/450/15-ц от 04.02.2015 отказано в удовлетворении представления государственного исполнителя на том основании, что государственным исполнителем не представлены суду документально подтвержденные сведения о том, получал ли должник паспорт гражданина Украины для выезда за границу, в связи с чем суд лишен возможности выбрать соответствующий вид ограничения к нему.
При этом Верховным Судом Украины (далее – ВСУ) в обобщении судебной практики относительно решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины от 01.02.2013 обращено внимание на то, что ст. 377 1 ГПК не предусматривает необходимости предоставления суду каких-либо доказательств по вопросам наличия или отсутствия паспорта.
Не указан способ ограничения в праве выезда за пределы Украины должника
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закона "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины" гражданину Украины, имеющему паспорт, в случаях, предусмотренных п. п. 1 – 9 ч.1 этой статьи, может быть временно отказано в выезде за границу, или в указанных случаях паспорт может быть временно задержан или изъят.
Таким образом, при наличии оснований для временных ограничений в праве выезда граждан Украины за границу к гражданину в зависимости от наличия или отсутствия паспорта для выезда за границу применяются: отказ в выдаче паспорта; отказ в выезде за границу; временное задержание или изъятие паспорта для выезда за границу.
Определением по делу № 343/90/15-ц от 05.02. 2015 года Долинский районный суд Ивано-Франковской области отказал в удовлетворении представления государственного исполнителя в связи с тем, что вопреки требованиям ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закона "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины" государственным исполнителем не указано, каким образом следует ограничить в праве выезда за пределы Украины должника, не указано о наличии или отсутствии у него паспорта для выезда за границу. Суд определил: "Ссылка государственного исполнителя на норму ст. 377 1 ГПК как на норму, которой регламентирован порядок рассмотрения судами вопроса о временном ограничении должника – физического лица или руководителя должника юридического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) не дает суду правового основания решить вопрос о временном ограничении выезда за границу должника без специальной материальной нормы, как это предусмотрено Конституцией Украины".
ВСУ в обобщении судебной практики относительно решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины сделан вывод, что решение судами вопроса об ограничении в выезде за пределы Украины возможно только в порядке, определенном ст. 377 1 ГПК, которая предусматривает ограничение в праве выезда вообще, а не способы такого ограничения. На суд возложена функция решения вопроса об ограничении выезда, а право выбора способа выполнения такого решения принадлежит органу, к компетенции которого относится вопрос обеспечения выезда из Украины.
Не предусмотрено ограничение в праве выезда за пределы Украины по решению суда
В определении по делу № 522/848/15-ц от 21.01.2015 Приморский районный суд г. Одессы указал: "По результатам рассмотрения представления государственного исполнителя о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины, рассматриваемого в порядке ст. 377 1 ГПК, судом выносится определение. При этом порядок временного ограничения в праве выезда за пределы Украины регулируется Законом Украины "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины", согласно которому не предусмотрено ограничение в праве выезда за пределы Украины по решению суда.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона Украины "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины", которым регулируется порядок и случаи временного ограничения права граждан на выезд из Украины, суд не находит оснований для удовлетворения представления".
Днепровский районный суд г. Херсона в определении от 27.01.2015 по делу № 666/5705/14-ц исходит из того, что "Закон Украины от 21 января 1994 года "О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины" (с изменениями) регулирует порядок осуществления права граждан Украины на выезд из Украины и въезд в Украину, порядок оформления документов для зарубежных поездок, определяет случаи временного ограничения права граждан на выезд из Украины и устанавливает порядок решения споров в этой сфере. Указанным законом не предусмотрено по решению суда временное ограничение выезда за границу должника к исполнению решения суда".
Такое решение вопроса противоречит ст. 377 1 ГПК и п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона Украины "Об исполнительном производстве", предусматривающим решение в судебном порядке вопросов о временном ограничении в праве выезда должников.