Между привлечением к административной ответственности по ст. 512 КоАП (нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности) и по ст. 1649 КоАП (незаконное распространение экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных) существуют существенные различия. И не всегда наличие нарушений, ведущих к привлечению к ответственности по одной статье, ведет к ответственности по другой. Такой вывод сделан в п. 3.2 письма ВСУ от 01.01.2006.
Объективная сторона нарушения, предусмотренного ст. 1649 КоАП, состоит в распространении объектов права собственности на носителях, упаковки которых не маркированы контрольными марками или маркированы марками, серия и номер которых не соответствуют носителю этого экземпляра или данным Единого реестра получателей контрольных марок. Объективная сторона при нарушении, предусмотренном ст. 512 КоАП, состоит в незаконном воссоздании объектов интеллектуальной собственности, то есть в их изготовлении без ведома и согласия автора или в их плагиате.
Следовательно, если в протоколе административного правонарушения зафиксирована только продажа контрафактной продукции без контрольных марок, в материалах дела отсутствуют сведения о субъекте авторского права и не доказано незаконное воссоздание правонарушителем этих объектов, то он не может быть привлечен к админответственности по ст. 512 КоАП. И наоборот, если было зафиксировано только незаконное воссоздание объектов интеллектуальной собственности, но не был установлен факт продажи, то правонарушителя нельзя привлечь к ответственности по ст. 1649 КоАП. Если же имело место и незаконное воссоздание объекта интеллектуальной собственности, и его незаконная реализация, то имеются два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 512 и ст. 1649 КоАП.
ВЫВОД:
Неверная квалификация действий нарушителя прав интеллектуальной собственности является основанием для закрытия дела об административном правонарушении.