Международный саммит «Суды и общество. Работаем вместе ради повышения уровня доверия общества к судам»
Судьи украинских и европейских судов собрались в Киеве с тем, чтобы обсудить проблемы украинской судебной системы и исполнения решений украинских судов
С 20 по 22 апреля 2010 года в г. Киеве проходил международный саммит «Суды и общество. Работаем вместе ради повышения уровня доверия общества к судам». Главные проблемы национальной судебной системы и исполнительного производства в Украине обсуждались представителями ВСУ, КСУ, Совета судей Украины, Государственной судебной администрации, Высшего совета юстиции, Академии судей Украины, ВР Украины, КМУ, Минюста и представителями Еврокомиссии, Совета Европы, судейского корпуса Швейцарии, Англии и США. ЮРИСТ & ЗАКОН решил остановиться только на вопросах, обсуждавшихся в последний день саммита в рамках восьмой сессии: «Своевременное и эффективное исполнение судебных решений». Главной темой обсуждения сессии стал вопрос: «Почему государственная исполнительная служба Украины работает настолько плохо, что Европейский Суд перегружен делами против Украины относительно исполнения решений судов и что нужно сделать для того, чтобы изменить ситуацию?».
Для того чтобы прояснить ситуацию с делами против Украины, находящимися в Европейском Суде по правам человека, выступили с докладами Станислав Шевчук, профессор кафедры государственно-правовых наук юридического факультета НАУ «Киево-Могилянская академия», Назар Кульчицкий, руководитель секретариата правительственного уполномоченного в делах Европейского Суда по правам человека, и Владимир Яворский, исполнительный директор «Украинского Хельсинского союза по правам человека». В своих докладах они указали на плачевное положение дел для Украины с выполнением решений судов, констатировав, что система исполнения решения украинских судов под угрозой. Причиной такого угрожающего положения, по мнению докладчиков, стали популистские обещания политиков, в частности, по повышению соцстандартов. А именно, ВР Украины принимает законы, которые должны выполняться, граждане обращаются в суд за защитой нарушенных прав и интересов, суды выносят решения в пользу граждан, однако исполнить такие решения невозможно по причине отсутствия в Госбюджете денежных средств на реализацию законов и соответственно выполнение судебных решений.
По мнению Европейского Суда по правам человека сам факт неисполнения решения суда является основанием для обращения в Европейский Суд за защитой своих нарушенных прав
В результате этого в Европейском Суде на сегодняшний день находится несколько десятков тысяч дел против Украины, которую обвиняют в несостоятельности обеспечить исполнение судебных решений. В этой связи было отмечено, что проблему неисполнения судебных решений нужно решать на национальном уровне. При этом, как было отмечено в докладах, позиция Минюста на сегодняшний день такова, что для того чтобы обжаловать неисполнение решений украинского суда, необходимо обжаловать решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя в судебном порядке, и только тогда можно считать, что все средства государственной защиты выполнены. Такую позицию Минюста вовсе не разделяет Европейский суд по правам человека. По его мнению, не имеет значения, кто не исполнил решение суда, главное, что оно не исполнено, а стало быть государство не защитило права и интересы своих граждан. В то же время докладчики обратили внимание общественности на то, что в Украине необходимо повысить ответственность государственных исполнителей за ненадлежащее исполнение решения суда путем повышения персональной ответственности госисполнителей и усиления контроля за их действиями.
Проблемы исполнительного производства глазами чиновника
В то же время государственные исполнители в лице замминистра, директора Департамента государственной исполнительной службы Геннадия Стадника, оправдывая огромное количество дел, накопившихся в Европейском суде, в связи неисполнением решений украинских судов, пожаловались на несознательность граждан (и юрлиц) при исполнении решений суда и на отсутствие помощи со стороны государства. На озвученные проблемы, связанные с бездействием исполнительной службы, г-н Стадник отреагировал весьма сдержанно, заверив общественность, что они явно преувеличены. Однако спустя мгновение, все же признал несостоятельность государственных исполнителей при исполнении решений суда, обвинив государство в чрезмерном количестве изменений, которые вносятся в законодательство необдуманно. «Государство само, принимая изменения в законодательство, устанавливает запрет на исполнение судебных решений» – констатировал г-н Стадник. К примеру, нормы законодательства, предусматривающие выделение денежных средств для детей войны, уже сами по себе предусматривают невыполнение решения суда, если лицо обратится в суд за защитой нарушенных прав и интересов. Причиной тому служит отсутствие средств в Госбюджете для реализации этой нормы и исполнители попросту не могут исполнить решение суда из-за отсутствия бюджетных средств. По мнению г-на Стадника, невыплата средств по законодательству о соцвыплатах также может привести к увеличению количества исков в Европейский суд по правам человека. Кроме того, неисполнению судебных решений способствуют и моратории, введенные ВР Украины на отчуждение имущества госпредприятий, предприятий с государственной долей собственности и предприятий топливно-энергетического комплекса. Да и к тому же действующий Закон «Об исполнительном производстве» больше защищает права должников, нежели взыскателей.
Выход из ситуации
Решение проблемы г-н Стадник видит в отмене мораториев на взыскание имущества вышеупомянутых предприятий и принятии Законов «Об исполнительном производстве» и «О государственной исполнительной службе» в новой редакции, текст которых, по словам замминистра, уже подготовлен ко второму чтению в ВР. Если говорить кратко о вышеуказанных законопроектах, то они будут защищать интересы взыскателя, а не должника. К примеру, из Закона «Об исполнительном производстве» будет изъята норма о сроке, предоставляемом должнику на добровольное исполнение решения суда, и требовании к должнику указать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Последняя норма будет действовать более эффективно благодаря тому, что Бюро техинвентаризации будет находиться в составе Минюста. Также в ближайших планах Минюста – получить доступ через Информационный центр к базе данных налоговых органов и базе данных ГАИ МВД. Имея такой доступ, госисполнители не будут ждать по 2 - 3 месяца информацию по своему запросу об имеющемся в наличии имуществе должника, а непосредственно сами о нем будут узнавать и своевременно обращать взыскание.
Геннадий Стадник: «Новая редакция Закона «Об исполнительном производстве» запретит должнику обжаловать действия органов ГИС в административном порядке»
Положительным изменением, предусмотренным новым Законом, также является отмена норм, приостанавливающих исполнительное производство в случае, если какая либо из сторон обращается с жалобой на решения, действия или бездеятельность исполнительной службы. Кроме того, будет ужесточена ответственность за неисполнение решений суда для юрлиц и введена административная и уголовная ответственность для физлиц соответственно.
Относительно взыскания залогового имущества, г-н Стадник сообщил, что уже в ближайшее время Минюст обратится в парламент с инициативой о введении упрощенного порядка возврата залогового имущества банками. Так что перспектива исполнения решений судов вырисовывается очень даже оптимистичная. Как будет на практике, покажет время.
Судьи против того, чтобы закон защищал должника
Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, – это отношение судейского корпуса к неисполнению решений, в которые они вкладывают свою энергию, моральные и физические силы. Так вот, некоторые судьи резко высказались за действующую в законодательстве норму, которая позволяет именно должнику обжаловать любое действие государственного исполнителя. По их мнению такой возможности у должника быть не должно.
Г-н Стадник заверил судей, что в новом Законе «Об исполнительном производстве» будет изъята норма, позволяющая должнику (именно должнику, а не взыскателю) жаловаться на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя начальнику соответствующей государственной исполнительной службы и в вышестоящие органы исполнительной службы по вертикали. Обжалование должником решений, действий или бездеятельности государственного исполнителя будет осуществляться исключительно в судебном порядке. Таким образом, судьбу обращений будут решать исключительно судьи.