Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Некоторые аспекты применения ХПК от ВХСУВХСУ в информационном письме от 29.06.2010 № 01-08/369 ответил на ряд вопросов, связанных с применением ХПК в тех или иных ситуациях. Поскольку вопросов накопилось много, остановимся только на наиболее важных ответах ВХСУ:

1. Адвокат не может представлять юридическое лицо или гражданина в суде без доверенности, на основании только соглашения о предоставлении юридических услуг. Согласно ч. 3 ст. 28 ХПК полномочия других лиц, кроме руководителей юрлица, на представление интересов юрлица подтверждаются доверенностью за подписью руководителя и с печатью юрлица. Согласно ч. 5 ст. 28 ХПК граждане могут вести дела в хозсуде через представителя, полномочия которого подтверждены нотариально заверенной доверенностью.

2. Сроки решения споров, определенные ст. 69 ХПК, при новом рассмотрении дела должны исчисляться со дня получения местным судом материалов дела, поскольку именно в материалах дела находится исковое заявление, со дня получения которого необходимо исчислять указанные сроки.

3. Хозяйственные суды при решении споров не просто могут, а должны применять нормы права, которые регулируют спорные отношения в конкретных ситуациях, независимо от того, ссылаются ли на соответствующие нормы стороны и другие участники процесса (если только это не изменяет материально-правовых оснований иска).

4. Подача апелляционной или кассационной жалобы на судебных акт, принятый до рассмотрения дела по существу (например, на определение об обеспечении иска), приостанавливает производство в таком деле на основании ч. 1 ст. 79 ХПК. Это связано с тем, что ч. 3 ст. 91, ч. 2 ст. 109 ХПК предусмотрена обязанность местного и апелляционного суда послать соответственно апелляционную или кассационную жалобу вместе с материалами дела.

5. Указание в судебном решении о взыскании иностранной валюты ее эквивалента необязательно. Решение о взыскании именно в иностранной валюте может быть принято хозсудом на основании ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ГКУ и Декрета КМУ от 19.02.93 № 15-93. Но если истец просит указать как сумму задолженности, так и ее эквивалент в гривне или только гривневый эквивалент, то суд может удовлетворить любое из таких ходатайств.

Эквивалент иностранной валюты в судебном решении может и не указываться

6. Апелляционный суд не может отменить решение местного суда и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на п. 5 ст. 81 ХПК, в связи с неявкой представителя жалобщика в заседание апелляционного суда. В случае неявки представителя жалобщика суд должен рассматривать дело на основании наличествующих в деле материалов.

7. Апелляционный суд не просто может, а обязан проверять законность решения местного суда в части выяснения последним наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Ведь согласно ст. 101 ХПК в процессе рассмотрения дела апелляционный хозсуд по наличествующим в материалах дела доказательствам повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность решения местного суда в полном объеме.

8. Определение об открытии производства по делу не может быть отдельно обжаловано в апелляционном порядке. Доводы относительно незаконности такого определения могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение местного суда.

Мнение «Pravo UA»: Такое разъяснение противоречит решениям КСУ от 28.04.2010 № 12-рп/2010 и от 08.07.2010 № 18-рп/2010 (KS10080), в которых он пришел к выводу о возможности апелляционного обжалования судебного решения в случаях, когда закон не содержит прямого запрета на такое обжалование. Более того, в первом из решений он установил, что возможность обжалования только одного из двух вариантов решения (например, только определения об обеспечении иска, но не определения об отказе в таком обеспечении) противоречит п. 2 ст. 129 Конституции, которым гарантируется равенство участников судебного процесса перед законом. Следовательно, если провести аналогию с этими решениями КСУ, то отказ в обжаловании определения об открытии производства по делу при наличии права на обжалование отказа в открытии производства по делу противоречит п. 2 ст. 129 Конституции

9. Полностью отмененное судебное решение не может быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При получении заявления о пересмотре такого решения хозсуд должен отказать в принятии такого заявления и вынести соответствующее определение.

10. При получении судом заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, материалы которого находятся в апелляционном или кассационном суде, местный суд не может передавать такое заявление на рассмотрение в высшие суды. Вместо этого он должен вынести определение об отложении вопроса о принятии данного заявления до момента возвращения материалов дела из апелляционного или кассационного суда.

11. Хозсуд не может отказать в удовлетворении жалобы на действия органов Государственной исполнительной службы только потому, что истец требовал отмены постановления или другого акта, а не признания их недействительными. Требование об отмене такого акта тождественно требованию о признании его недействительным, которое привел ВХСУ в п. 8 разъяснения от 28.03.2002 № 04-5/365.


Получите за 15 минут консультацию юриста!