от ведущей юридической фирмы "Magisters"
"Налогоплательщик – ГНИ – суд": игра на выбывание, или как не поддаться налоговой
Некоторые приемы налоговой, к которым она любит прибегать в ходе проводимых ею многочисленных проверок, бдительному налогоплательщику стоит помнить и знать почти как «азбуку». Ведь предвидя некоторые ходы противника (т. е. налоговой), можно не только обыграть ее в суде, но и предотвратить саму возможность возникновения конфликтных ситуаций. А сложившаяся в этой сфере судебная практика – лучшее тому подспорье. Обо всем этом шла речь на семинаре, организованном ЮФ «Magisters».
Налоговая бомба замедленного действия
Выставленное налоговой уведомление-решение, содержащее внушительные суммы доначисленных налоговых обязательств, – отнюдь не самое страшное, чего следует опасаться налогоплательщику. На самом деле своеобразную бомбу с замедленным механизмом действия может представлять собой не что иное, как составленный сотрудниками налоговой протокол об административном правонарушении согласно ст. 1631 КоАП (нарушение порядка ведения учета, в том числе непредставление или несвоевременное представление аудиторских заключений). Положенный при этом штраф – от 5 до 15 необлагаемых минимумов доходов граждан, или от 85 до 255 гривен – может в дальнейшем «вылиться» в многократно большие суммы.
Показательный тому пример – Дело ГП «Ратновское лесоохотничье хозяйство» (определение ВАСУ от 22 января 2008 года), когда ВАСУ отменил все предыдущие решения судов в пользу налогоплательщика и направил дело на новое рассмотрение по той простой причине, что суды нижестоящий инстанций не учли постановление районного суда по делу об административном правонарушении: главный бухгалтер фирмы признал вину и был привлечен к ответственности по ст. 1631 КоАП за занижение налога на прибыль. Уплаченная при этом сумма штрафа, надо сказать, довольно скромная по всем меркам, повлекла за собой проигрыш дела по обжалованию налогового уведомления решения, а соответственно – вылилась в более чем приличную сумму надлежащих к уплате налоговых доначислений.
Согласно ч. 4 ст. 72 КАСУ, «постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою».
Необжалованный протокол об админправонарушении может стать главным оружием в руках налоговой (бухгалтер-то ведь признал свою вину, а протокол не был обжалован) и главной «ахиллесовой пятой» истца-налогоплательщика, даже при хорошей доказательной базе
Из чего следует вывод обжаловать необходимо не только налоговое уведомление-решение, но и протокол об админправонарушении (несмотря на то, что штраф по нему гораздо легче уплатить). В протоколе, предоставленному на подпись, лучше всего четко указывать несогласие с вменяемым правонарушением, сделав собственноручно пометки на подобие: «не согласен...», «не нарушал...» и в том же роде. Игнорировать протокол – строго возбраняется.
Невыгодная продажа: налогоплательщик скорее не прав, чем прав...
Не самые оптимистичные выводы налогоплательщик может сделать, исходя из недавно вынесенного определения ВАСУ от 09.02.2010 в «Деле МКП Фирма «Дюбек». Фабула такова: предприятие закупило оборудование, однако спустя 3 месяца продало его по цене ниже покупной. Как и следовало ожидать, налоговая не признала право на валовые расходы и налоговый кредит, так как не увидела связи с хозяйственной деятельностью.
Все ранее принятые в пользу фирмы решения ВАСУ отменил, направив дело на новое рассмотрение. И это – несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих в пользу налогоплательщика: наличие всех налоговых накладных и непризнание сделки недействительной. По убеждению ВАСУ, суды нижестоящих инстанций так и не смогли выяснить реальность хозяйственной операции и наличие деловой цели (выгоды). Также суды не обязали ГНИ предоставить доказательства и не истребовали необходимые доказательства по собственной инициативе. В целом рассмотрение дела не было объективным, всесторонним и полным.
Как видим, «хорошие» документы (с формальной стороны) так и не смогли гарантировать выигрыш спора без доказательств реальности сделки.
Одних только налоговых накладных для суда зачастую недостаточно при подтверждении реальности сделки
Возникает вполне логичный и понятный вопрос: какими документами должен оперировать налогоплательщик, дабы подтвердить пресловутую реальность сделки. Четкого ответа не дано. В то же время одних налоговых накладных – явно недостаточно: так, нелишними будут документы с задокументированными фактами, подтверждающие реальность сделки: перемещение, транспортировку, хранение товара. Чтобы подтвердить объективность цены продажи (ниже покупной), могут пригодиться акты оценки.
Как отмечали в ходе дискуссии докладчики семинара – юристы «Magisters», зачастую наличие одних только налоговых накладных еще не убеждают суд в реальности хозяйственной операции. Например, отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки, а следовательно, и об отсутствии хозоперации.
Самое слабое звено
Могут ли уменьшить фирме сумму надлежащего бюджетного возмещения в связи с ликвидацией предпоследнего продавца в цепочке поставок? ВАСУ считает, что нельзя, подтверждая это на практике, к примеру, «делом ЧП «Сателлит» (определение ВАСУ от 26 марта 2009 года).
Следуя логике Суда, право на налоговый кредит не ставится в зависимость от соблюдения законодательства другими субъектами, в частности теми, которые не были поставщиками по операции, по которой заявлен налоговый кредит. То есть, если покупка не осуществлялась у такого контрагента – налогоплательщику, приобретшему продукцию, практически ничего не грозит.
В данном случае презюмируется добросовестность налогоплательщикам, если налоговым органом не было доказано обратное. Именно ГНИ – как ответчику – необходимо доказать, что налогоплательщику было известно о состоянии ведения учета и уплаты налогов ликвидированной компанией, что истец – недобросовестный налогоплательщик и причастен к нарушениям. Истец (он же – налогоплательщик) в этом случае может ограничиться пассивным доказыванием. Данное правило прямо следует из положений ч. 2 ст. 71 КАСУ, согласно которым «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову». Действует так называемая презумпция вины госоргана-ответчика (в данной ситуации: ГНИ).
Услуга. Что в имени твоем?..
Отнесение расходов по приобретению услуг всегда вызывало массу вопросов у налоговых органов. Главным образом, это относится к тем услугам, чью связь с хоздеятельностью проследить довольно сложно. Несложно догадаться, что в ряде случаев налоговики отказывались признавать право на валовые расходы и налоговый кредит таких, с их точки зрения, «сомнительных» услуг. Это же случилось и с ООО «Юнимилк», отнесшим на валовые расходы приобретение услуг мерчандайзинга.
Показательно, но в данном деле ООО обыграло налоговую (постановление Окружного административного суда г. Киева от 18 июня 2009 года), сумев доказать наличие условий отнесения на валовые расходы: имелись документы, подтверждающие факт получения услуги (акты) и наличие связи между мерчандайзингом и хозяйственной деятельности. В заключенных договорах отчетливо прослеживалась прямая связь между мерчандайзингом и хозяйственной деятельностью налогоплательщика – продажей молочной продукции. Полученные услуги, в свою очередь, способствовали увеличению продаж продукции ООО.
Напрашивается ВЫВОД: ключевым фактором при доказывании права отнести на валовые расходы приобретение такого рода услуг является их непосредственное участие в формировании прибыли компании. Подтверждать это участники семинара советуют данными финансовой и управленческой отчетности, в том числе сравнительными данными. В договорах необходимо понятно описывать услугу, также стараться выражать «соизмеримость» объема услуг, связь между объемом услуг и ценой; материальный результат услуг, если таковой, конечно, есть.
Услуги мерчандайзинга таки можно отнести на налоговый кредит и валовые расходы, однако крайне важно подтвердить их связь с хоздеятельностью
Тему мерчандайзинга не обошла своим вниманием ГНАУ, издав по этому поводу несколько официальных разъяснений. В частности, мерчандайзинг определен как часть процесса маркетинга (письмо от 28.01.2010). В то же время, действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов для подтверждения расходов на маркетинг. Поэтому, резюмирует ГНАУ (письмо от 29.07.2008 № 15176/7/15-0217), для включения расходов на маркетинг в состав валовых расходов требуются документы, оформленные согласно требованиям, установленным статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», которые, в частности, подтверждают факт получения маркетинговых услуг от другого лица (контрагента), а также связь понесенных расходов с хоздеятельностью налогоплательщика.
Примечательно, что совсем недавно успех ООО «Юнимилк» закрепило и другое предприятие – ЗАО с иностранными инвестициями «Днепропетровский маслоэкстракционный завод» (производитель подсолнечного масла ТМ «Олейна») – по делу по иску ЗАО к Специализированной ГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Днепропетровске о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. В своем решении ВАСУ признал, что расходы производителя на оплату услуг по мерчандайзингу относятся к хозяйственной деятельности, следовательно, их можно отнести к валовым расходам предприятия, а НДС – соответственно к налоговому кредиту.
Обзор сложившейся судебной практики полезен в первую очередь тем, что дает представление об особенностях правоприменительной практики налогового законодательства, в частности, о позициях судов в тех или иных категориях налоговых споров.
ВЫВОД:
Подводя итоги, можно вынести для себя несколько полезных моментов:
– детально задокументированные хозоперации, и не только в налоговых накладных, – это уже треть выигранного спора и отличное подспорье в качестве доказательной базы;
– что касается отнесения на валовые расходы приобретенных услуг – здесь стоит прибегать к максимальной конкретизации, прописывая в договорах понятное описание услуги и объяснение ее связи с хоздеятельностью. Необходимо по возможности фиксировать связь между объемом услуг и их ценой, а также желательно – ростом продаж. Это могут подтвердить данные, в том числе сравнительные, финансовой и управленческой отчетности;
– наконец, не стоит упускать из виду некоторые подводные камни, как-то наличие необжалованного протокола об админправонарушении, который может повлечь за собой проигрыш налогоплательщика в суде даже при имеющейся у него хорошей доказательной базе.