По сравнению с предыдущим Закон «Об осуществлении государственных закупок» выглядит более демократичным и детально выписанным. Например, по новому Закону частные предприниматели избавлены от необходимости предоставления документов, если такие документы не предусмотрены как обязательные действующим законодательством.
Кроме того, Закон предусматривает реальные возможности выхода отношений по государственным закупкам за пределы государства. А это, в свою очередь, повысит конкуренцию среди потенциальных поставщиков товаров, работ, услуг.
Также установлены весьма демократичные и удобные процедуры, обеспечивающие доступ широкого круга субъектов хозяйствования к документам, имеющим отношение к государственным закупкам. Как мы знаем, по предыдущему Закону это было больным вопросом для небольших субъектов, которых облагали на всех этапах госзакупок всякими мыслимыми и немыслимыми поборами, начиная от подписки (весьма недешевой, кстати) на печатные издания, оплаты тендерной документации и пр.
Полезным можно назвать четкое установление субъекта принятия решений в сфере госзакупок. Установлено, что решения постоянно действующей административной коллегии принимаются от имени Антимонопольного комитета. Во всяком случае, таким образом недвузначно устанавливается орган, ответственный за принятые решения. У суда будет возникать меньше вопросов при рассмотрении споров, где предметом являются решения такой коллегии.
Установление механизма разъяснений законодательства также можно назвать прогрессивным моментом, с помощью которого будут истолковываться нормы Закона по частным случаям, а также систематизироваться практика применения законодательства. Что в свою очередь сделает возможным своевременное совершенствование самого Закона и подзаконных актов.
Органом, ответственным за принятие решений в ходе процедуры обжалования, будет Антимонопольный комитет
При этом следует отметить ряд моментов, которые выставляют Украину не в лучшем свете как среди потенциальных участников торгов национального «разлива», так и перед зарубежными партнерами.
В частности, речь идет о недостаточно скрупулезном подходе при подготовке законопроекта. Некоторые моменты явно свидетельствуют о поспешности его принятия. В то же время необходимо помнить, что как раз данный Закон будет прочитан и исследован не только внутри государства, но и среди иностранных субъектов хозяйствования – потенциальных поставщиков товаров и услуг.
У тех, кто будет читать Закон, обязательно возникнет вопрос, что за орган в нем упомянут – «Киевский окружной административный суд», в котором согласно ч. 3 ст. 8 Закона «Об осуществлении государственных закупок» должны будут обжаловаться решения органа обжалования. В Украине нет такого органа – есть окружной суд города Киева или, как он называется в процессуальном законодательстве, – окружной административный суд, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев.
Обжалование решений АМКУ по госзакупкам возможно в суде, которого не существует
Кроме того, вызывает озабоченность неопределенность статуса такого действия, как плата за обжалование процедур закупки. Что это? Государственная пошлина, вознаграждение за оказание услуг, штраф или что-то другое? Непонятно.
А те нормы, которыми законодатель намеревался защитить отношения по госзакупкам от коррупционных проявлений, по большей части останутся декларацией на бумаге. В Законе четко прописано определение связанных лиц и запрет каких-либо значимых действий со стороны должностных лиц, если такие лица являются связанными с потенциальными поставщиками товаров, работ, услуг. В то же время механизм определения «связанности» и конфликта интересов как условия привлечения к ответственности в нормативном акте отсутствует. Безусловно, можно сослаться на то, что прогрессивное антикоррупционное законодательство нынче пребывает на стадии разработки, а нынешнее не обеспечивает государственный аппарат набором необходимых рычагов. Однако если данный механизм неосуществим, то можно было пойти каким-либо упрощенным путем. Например, предусмотрев норму, в которой на каждое должностное лицо генерального заказчика, комитета по конкурсным торгам и т. д. – возлагалась бы обязанность письменно подтверждать отсутствие между ним и участниками отношений по госзакупкам признаков «связанности». Тогда при выявлении признаков коррупционных деяний со стороны должностных лиц подобное «удостоверение» было бы надлежащим доказательством.
В целом считаю нынешнюю редакцию Закона более приближенной к реалиям сегодняшнего дня, обеспечивающей более широкую конкуренцию среди субъектов хозяйствования и – самое главное – открытой (посредством института разъяснений) к улучшениям.