На IV Всеукраинской конференции рекрутинга, прошедшей в Киеве в октябре, участников озадачили несколькими кейсами из опыта специалистов по поиску и подбору. Над двумя из них читателям предлагают подумать авторы – и делятся собственными решениями.
Дмитрий КЛИМ,
генеральный директор
ACTION GROUP
Описание проблемы
Компания – один из лидеров на рынке страховых услуг – подала в рекрутинговое агентство заявку о поиске кандидата на должность председателя правления. Согласно пожеланию заказчика, он должен был быть старше 50 лет и иметь длительный успешный опыт работы в страховой сфере, в т. ч. на аналогичной должности. Задачу осложняло то, что в таком возрасте специалисты, обладающие нужным опытом, неохотно меняют работу, справедливо полагая, что «лучше синица в руке…». На переговоры с соискателями, имеющими чуть более низкую квалификацию (например, и. о. председателя правления), работодатель был не согласен.
В итоге был найден кандидат, соответствующий всем требованиям заказчика. 28 августа он встретился с наблюдательным советом и было принято решение о начале сотрудничества. 3 сентября он вышел на работу. Но уже 4 сентября поздно вечером директору рекрутингового агентства позвонил член правления страховой компании с жалобами на то, что кандидат собирается увольняться. Чтобы разобраться в ситуации и понять, что же все-таки произошло и почему новый председатель правления собирается покинуть компанию, нужно было дождаться начала следующего дня.
Утром кандидат рассказал, почему хочет вернуться на прежнее место работы. Оказалось, что условия, которые ему были анонсированы, на практике оказались абсолютно иными. «Мой зам принес мне штатное расписание, в котором мало того, что моя должность сформулирована как «и. о. председателя правления», так еще и заработная плата в три раза меньше, чем та, о которой мы договаривались», – жаловался кандидат.
Директор агентства предложил кандидату не предпринимать никаких действий, пока агентство не урегулирует ситуацию с заказчиком. В тот же день на встрече директора рекрутингового агентства и заказчика последний сказал, что разговаривал с кандидатом и очень раздосадован. Со слов работодателя, они еще до выхода кандидата обсудили, что компания является акционерным обществом, и только собрание акционеров может утвердить его на должность «председатель правления». До этого он может быть официально зачислен на работу только как и. о. с соответствующим окладом. Касательно фактической зарплаты, опять же, со слов работодателя, кандидат утверждает, что в агентстве ему наобещали золотые горы, а на деле все не так. И, по мнению заказчика, агентство обязано компенсировать ему убытки.
Естественно, агентство не обещало кандидату ничего «от себя», но разоблачить его означало получить риплейсмент. Рекрутеры, изучив рынок, понимали, что найти второго кандидата с такими требованиями не представляется возможным.
Вопросы
1. Какие ошибки были допущены рекрутерами?
2. Какие вопросы стоило задать на последней встрече с заказчиком?
3. Что можно и нужно сделать, чтобы в дальнейшем избежать подобных ситуаций?
Решения
Эта ситуация – великолепный пример того, что в рекрутинге, особенно в Украине, далеко не все условия можно прописать на бумаге (хотя к этому нужно стремиться), а человеческий фактор оказывает особенно сильное влияние. Несмотря на то что все этапы подбора прошли на высоком уровне, спорная ситуация все же возникла. Избежать недоразумений в таких случаях помогает максимальная вовлеченность рекрутера во все этапы коммуникации работодателя и кандидата. Речь идет об интервью, обсуждении компенсационного пакета, адаптации нового сотрудника. Финалом согласования заявки на подбор, где прописаны все требования к кандидату и условия его работы, должна быть подпись соискателя. Тогда шансы возникновения разногласий на почве «кто-то кого-то не так понял» сводятся к минимуму.
На вопрос рекрутера, что станет неопровержимым подтверждением того, какие условия оговаривались между заказчиком и рекрутером, ответ заказчика был очевиден: только видеозапись. В данной ситуации агентство от санкций уберегло то, что рекрутер лично присутствовал на заключительной встрече сторон и настаивал на письменном согласовании условий оплаты между работодателем и кандидатом, которые отказались от этого. Представители агентства напомнили и о своем предложении, и об ответе компании, на чем инцидент был исчерпан.