«Я должен позвонить моему адвокату». «Мой адвокат свяжется с Вами». К сожалению, эти фразы пока не стали для нас обыденными и ассоциируются, в основном, с зарубежными кинофильмами.
Традиция пользоваться юридической помощью – неотъемлемая черта жизни в демократическом обществе. Ведь свобода и демократия немыслимы без возможности защитить свои права. А в правовом государстве защитить свои права немыслимо без помощи профессионального юриста.
Потому норма статьи 59 Конституции Украины «каждый имеет право на правовую помощь» неразрывно связана со статьей 1: «Украина является суверенным и независимым, демократическим, социальным, правовым государством».
Другое дело, что мало написать правильные слова в Конституции. Нужно добиться реализации этих норм, что, как оказалось, отнюдь не легкая задача.
Ведь украинский чиновник сохранил в своей генетической памяти навыки чиновника советского. А советскому чиновнику даже весьма демократические на бумаге Конституции 1936 и 1977 годов совершенно не мешали руководствоваться на практике лишь одной нормой: «органы не ошибаются».
И украинский чиновник проявляет чудеса непонятливости, в упор не замечая неудобные для него нормы Конституции и законов. Совершенно не опасаясь прослыть умственно неполноценными, чиновники ссылаются на «несовершенство норм», «неоднозначность формулировок», «необходимость дополнительных разъяснений».
Хотя дело тут, конечно же, не только в формулировках. Например, по мнению некоторых украинских специалистов, наиболее совершенно нормы о праве граждан на юридическую помощь сформулированы в Конституции Республики Беларусь. Потому общественная активность, направленная на защиту своих прав, не менее, а иногда и более важна, чем та юридическая техника, с помощью которой эти самые права формулируются.
Вернемся, однако, к праву на правовую помощь. Многие годы украинские следователи блокировали конституционное право граждан на правовую помощь, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в процессуальных кодексах. В частности – в УПК.
Чтобы разбить эту «стену непонимания», мы добились принятия Конституционным Судом Украины Решения от 30.09.2009 г. по делу № 1-23/2009.
Конституционный Суд Украины растолковал нормы статьи 59 Основного Закона относительно права граждан, в том числе и тех, которые должны быть допрошены в качестве свидетелей по уголовным делам, на правовую помощь.
КСУ решил, что в соответствии с Конституцией государство гарантирует каждому возможность свободно и без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам независимо от характера правоотношений с государственными органами. КСУ также решил, что лицо во время допроса в качестве свидетеля в органах дознания или досудебного следствия, во время дачи пояснений в правоотношениях с указанными и иными государственными органами имеет право на правовую помощь от избранного по собственному желанию адвоката.
Разъяснили, разжевали, только выполняй. Но нет. Следователю подавай текст адаптированный, и обязательно в Уголовно-процессуальном кодексе. Так как другие тексты украинские следователи то ли не умеют читать, то ли принципиально не хотят.
И вот, парламент нашел время принять, а Президент подписать Закон Украины № 2395-VI «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно права свидетеля на защитника и другую правовую помощь».
С одной стороны, все вроде бы и неплохо. Было в Конституции, теперь есть и в Кодексе. Но наши парламентарии не были бы сами собой, если бы...
– если бы не поставили свидетеля в один ряд с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, поскольку приглашенный свидетелем для предоставления правовой помощи адвокат теперь будет иметь статус защитника. Хотя было бы логично предоставить статус представителя, как у потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика;
– если бы не ввели дополнительных ограничений. Например, одно и то же лицо по данному уголовному делу не может быть защитником двух и более свидетелей, а также защитником свидетеля и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданских истца или ответчика.
У защитника свидетеля появились возможности в объеме даже большем, чем у адвоката подозреваемого (обвиняемого). Впрочем, не обошлось без ограничений...
И еще один интересный момент. Законодатели, вероятно, сгоряча предоставили защитнику свидетеля больше возможностей, чем защитнику подозреваемого и обвиняемого.
Так, защитник подозреваемого или обвиняемого может только присутствовать при проведении следователем допроса. Защитник же свидетеля может:
– предоставлять в присутствии следователя консультации свидетелю, если фактические обстоятельства по делу могут быть использованы для уголовного преследования лично самого свидетеля или членов его семьи или близких родственников;
– задавать с разрешения следователя вопросы, которые подлежат занесению в протокол, для уточнения и дополнения его ответов;
– возражать против незаконных действий следователя относительно порядка проведения им допроса или других следственных действий со ссылкой на норму закона, которая нарушается, что подлежит занесению в соответствующий протокол;
– обжаловать действия следователя в порядке, установленном этим Кодексом, в случае если из характера и содержания вопросов вытекает, что свидетель должен допрашиваться как подозреваемый.
Однозначно упростит жизнь прямо предусмотренное теперь право свидетеля отказаться от дачи показаний в случае отсутствия возможности получить правовую помощь в необходимом объеме и формах, в частности, пригласить защитника.
Позаботились законодатели и о том, чтобы как можно больше адвокатов получили работу. Ведь теперь один и тот же адвокат в уголовном деле не может быть защитником двух и более свидетелей, а также защитником свидетеля и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданских истца и ответчика. Хотя в этой норме содержится определенная коллизия. Ведь в соответствии с УПК у потерпевшего, гражданских истца и ответчика защитника нет, а есть представитель.
Так что изменения в УПК предоставляют адвокатам и их клиентам некоторые новые возможности. Однако не следует забывать, что нормы Конституции остаются нормами прямого действия. И никакие изменения УПК не могут препятствовать реализации конституционных норм.
Игорь Головань,
адвокат, кандидат юридических наук,
управляющий партнер Адвокатской фирмы «Головань и Партнеры»