В отечественной предпринимательской практике, наверное, уже никого не удивишь тем, что при заключении одного вида договора стороны могут подразумевать совершенно иную его экономическую и правовую сущность. Мотивы таких действий – самые различные: это и желание сэкономить на нотариальном удостоверении договоров и госрегистрации, и схемы по налоговой оптимизации, и различные процедурные сложности. Конечно, в таких случаях всегда существует вероятность признания подобных сделок фиктивными или притворными, в порядке ст. ст. 234, 235 ГКУ. Однако такая вероятность существует не всегда, и в немалой степени обусловлена исковыми требованиями, которые предъявляют истцы.
Довольно интересный спор не столь давно рассматривал Высший хозяйственный суд Украины (постановление от 2 марта 2010 года, № 24/211пн). Истец – сельскохозяйственный кооператив – подал иск об обязательстве ответчика (фермерского хозяйства) передать в собственность истца комбайн, ранее использовавшийся по договору совместного пользования. При этом комбайн находился на «хранении» у истца и был в платном использовании. Сторонами был подписан График платежей финансового лизинга, в качестве отдельного приложения к договору, а сам комбайн был поставлен на баланс истца. По прошествии некоторого периода времени, когда, по мнению истца, он получил право требования передачи ему в собственность комбайна – ответчик соответствующий Акт приема-передачи подписать отказался. Что и стало причиной обращения в суд.
Несмотря на наличие отдельного приложения к договору (Графика лизинговых платежей) ответчик заявил возражения, в которых настаивал, что внесенные истцом платежи были ничем иным как «платежами за пользование комбайном», а не возмещением (компенсацией) его стоимости. Также был подан встречный иск об истребовании у истца оспариваемого комбайна как такого, что удерживается без надлежащих правовых оснований. Встречный иск был удовлетворен в судебном порядке.
Что же касается истца, то его аргументы о том, что комбайн был поставлен на баланс, суд во внимание не принял, указывая на то, что нахождение имущества на балансе предприятия есть формой бухгалтерского учета основных средств, а не признаком права собственности на указанное имущество. Сам же договор был составлен таким образом, что положение об обязательстве ответчика передать оспариваемое имущество не было зафиксировано в письменном виде, что окончательно перевесило чашу весов в пользу ответчика.
ВЫВОД:
Оформление договора «совместного пользования» имуществом, с обязательным приложением к нему Графика лизинговых платежей (неотъемлемой части договора) и постановкой имущества на баланс пользователя, – не дает ему права требовать признания права собственности на указанное имущество.
Сами платежи могут быть расценены как платежи за пользование, а не возмещение (компенсацию) стоимости переданного имущества.