Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

«Не совсем лизинговые» договорные конструкции и их последствияВ отечественной предпринимательской практике, наверное, уже никого не удивишь тем, что при заключении одного вида договора стороны могут подразумевать совершенно иную его экономическую и правовую сущность. Мотивы таких действий – самые различные: это и желание сэкономить на нотариальном удостоверении договоров и госрегистрации, и схемы по налоговой оптимизации, и различные процедурные сложности. Конечно, в таких случаях всегда существует вероятность признания подобных сделок фиктивными или притворными, в порядке ст. ст. 234, 235 ГКУ. Однако такая вероятность существует не всегда, и в немалой степени обусловлена исковыми требованиями, которые предъявляют истцы.

Довольно интересный спор не столь давно рассматривал Высший хозяйственный суд Украины (постановление от 2 марта 2010 года, № 24/211пн). Истец – сельскохозяйственный кооператив – подал иск об обязательстве ответчика (фермерского хозяйства) передать в собственность истца комбайн, ранее использовавшийся по договору совместного пользования. При этом комбайн находился на «хранении» у истца и был в платном использовании. Сторонами был подписан График платежей финансового лизинга, в качестве отдельного приложения к договору, а сам комбайн был поставлен на баланс истца. По прошествии некоторого периода времени, когда, по мнению истца, он получил право требования передачи ему в собственность комбайна – ответчик соответствующий Акт приема-передачи подписать отказался. Что и стало причиной обращения в суд.

Несмотря на наличие отдельного приложения к договору (Графика лизинговых платежей) ответчик заявил возражения, в которых настаивал, что внесенные истцом платежи были ничем иным как «платежами за пользование комбайном», а не возмещением (компенсацией) его стоимости. Также был подан встречный иск об истребовании у истца оспариваемого комбайна как такого, что удерживается без надлежащих правовых оснований. Встречный иск был удовлетворен в судебном порядке.

Что же касается истца, то его аргументы о том, что комбайн был поставлен на баланс, суд во внимание не принял, указывая на то, что нахождение имущества на балансе предприятия есть формой бухгалтерского учета основных средств, а не признаком права собственности на указанное имущество. Сам же договор был составлен таким образом, что положение об обязательстве ответчика передать оспариваемое имущество не было зафиксировано в письменном виде, что окончательно перевесило чашу весов в пользу ответчика.

ВЫВОД:

Оформление договора «совместного пользования» имуществом, с обязательным приложением к нему Графика лизинговых платежей (неотъемлемой части договора) и постановкой имущества на баланс пользователя, – не дает ему права требовать признания права собственности на указанное имущество.

Сами платежи могут быть расценены как платежи за пользование, а не возмещение (компенсацию) стоимости переданного имущества.


Получите за 15 минут консультацию юриста!