В соответствии со статьей 18 Закона «О третейских судах» к судьям третейским судов выдвигается следующее требование: третейские судьи не могут являться представителями сторон. Третейским судьей может быть назначено либо избрано лицо, которое прямо или косвенно не заинтересовано в результате решения спора, а также имеет признанные сторонами знания, опыт, деловые и моральные качества, необходимые для решения спора.
При этом в Законе указаны критерии лиц, которые не могут быть третейскими судьями. В частности, это:
– лица, не достигшие совершеннолетия, и лица, находящиеся под опекой или попечительством;
– лица, не имеющие квалификации, согласованной прямо или определенной в регламенте третейского суда;
– лица, имеющие судимость;
– лица, признанные в судебном порядке недееспособными;
– судьи судов общей юрисдикции или Конституционного Суда Украины (часть вторая статьи 18 Закона дополнена абзацем согласно Закону № 1076-VI).
На сегодняшний день основной проблемой третейского суда в Украине является отсутствие требования о наличии высшего юридического образования для судей третейских судов. Так, третейским судьей, к примеру, вполне может быть шофер, повар либо торговец на рынке.
В соответствии с указанным выше Законом, только при единоличном разрешении спора третейский судья постоянно действующего третейского суда должен иметь высшее юридическое образование. При коллегиальном разрешении спора требования о наличии высшего юридического образования распространяются только на председательствующий состав третейского суда.
Следующая проблема напрямую исходит из уже указанной выше, а именно: каким образом «судья» без образования несет ответственность за вынесенные им решения?
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения третейским судьей своих обязанностей без уважительных причин он несет ответственность, предусмотренную регламентом третейского суда, Положением о постоянно действующем третейском суде либо заключенным с ним контрактом
В указанном выше Законе об ответственности третейского судьи за совершенные им неправомерные действия ничего не сказано. Лишь косвенно в ст. 22 Закона указывается, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения третейским судьей своих обязанностей без уважительных причин он несет ответственность, предусмотренную регламентом третейского суда или Положением о постоянно действующем третейском суде либо контрактом, заключенным согласно статье 24 Закона, кроме случаев, когда действия третейских судей содержат признаки состава правонарушений, за совершение которых законом предусмотрена административная либо уголовная ответственность.
В принципе, чтобы контролировать третейские суды, было бы достаточно установить судейский либо прокурорский надзор за судьями, однако до сих пор этого сделано не было.
Исходя из указанного выше, можно с уверенностью говорить о том, что у третейских судей или организаций, при которых действуют третейские суды, отсутствует какая-либо ответственность за заведомо неправильное или ошибочное решение.
В послесловии хотелось бы добавить, что решение третейского суда не является общеобязательным актом, а принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны компетентного государственного суда. Решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом, а также не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
ВЫВОД:
Привлечь третейского судью или организацию, при которой действует третейский суд, за неправомерное решение невозможно, так как для третейских судей законодательством не прописана ответственность за заведомо неправильное или ошибочное решение. Однако решение третейского суда не является общеобязательным актом, а принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания государственным судом.