Информационная война сейчас является одним из способов борьбы с конкурентами, контрагентами, а иногда даже бывшими партнерами. Веб-сайты и социальные сети активно используются для создания мнения потребителей (в широком значении этого слова) о товаре, производителе, услуге. Причем такая тактика одинаково активно применяется как в сфере предоставления услуг, так и в FMCG.
У некоторых компаний сейчас есть свои информационные ресурсы, используемые как для популяризации определенного "своего" бренда, так и одновременно в качестве платформы для постепенного уничтожения других.
В чем особенность ведения такой войны и как недобросовестные лица лишают оппонентов любой реальной возможности отстоять свои интересы?
Представим себе ситуацию: журналист пишет статью для интернет-издания, в которой делает ссылку на источник информации – другое физическое лицо. Суть статьи сводится к тому, что известный украинский политик (который в течение 5 лет возглавлял незаконный игорный бизнес, имеет жену – ректора вуза и дочь-студентку), по словам указанного источника, очевидно, причастен к незаконной добыче янтаря.
После публикации указанной статьи журналист распространяет данный материал на своей странице в социальной сети, а еще позже много маленьких ресурсов размещают информацию у себя со ссылкой на первичную статью.
И тут возникает ситуация: фамилия, имя, отчество политика в статье не указаны, но само лицо, а также любой читатель, который в принципе интересуется новостями или имеет доступ к Интернету и элементарное желание, понимает, о ком идет речь; информация является недостоверной, и лицо имеет документальное подтверждение этого; информация распространяется в сети без возможности контролировать или остановить ее распространение; добровольно ресурс не предоставляет лицу право на ответ и не публикует опровержение недостоверной информации.
Механизм защиты по делам о распространении недостоверной информации
А теперь что касается возможности и перспектив судебной защиты. Судебная практика исходит из того, что:
1. Фамилия, имя, отчество лица не указаны, а значит идентифицировать лицо, чести, достоинству и деловой репутации которого был причинен вред, невозможно.
2. Распространенная информация по своему смыслу является оценочными суждениями, поскольку изложена с использованием языковых средств; не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов журналиста, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности.
3. Распространением спорной информации не причинен конкретный вред правам и охраняемым интересам лица.
4. Распространяемая информация является результатом критической оценки фактов, предшествовавших распространению спорной информации, и журналист реализовывал свое конституционное право на свободное выражение взглядов.
5. Публичное лицо должно быть готово к оценке его действий, поскольку граница допустимой критики в отношении него значительно более широкая.
6. Что касается информации, размещенной в социальной сети "Facebook" на персональной странице журналиста, – невозможной является идентификация лица, создавшего эту страницу и разместившего указанную информацию. А значит в судебном порядке возможно только признать факт недостоверности информации.
7. Нельзя привлечь к ответственности за перепост статьи с указанием первичного источника размещения информации.
ВЫВОД:
Учитывая вышеизложенное, а также практику рассмотрения судами такой категории споров, более-менее уверенно говорить о наличии всех составляющих юридического факта распространения недостоверной информации можно, когда в статье указано: "Иванов Иван Иванович виновен в совершении преступления".
Во всех остальных случаях указанные дела достаточно сложные в доказывании в суде. Хотя это не исключает положительного результата.