Идейные вдохновители судебной реформы неоднократно подчеркивали, что Закон Украины "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты" (дальше – Закон) призван привести украинские правила судебного процесса в соответствие с лучшей европейской и международной практикой. В частности, нормы Закона должны обеспечить открытость и прозрачность судебного процесса, разумные сроки рассмотрения дел, расширение способов судебной защиты и средств доказывания и т. п.
Одним из нововведений, которое мы проанализируем более детально, является вопрос дисциплины участников судебного процесса и их добросовестности в пользовании процессуальными правами и исполнении процессуальных обязанностей.
Новый Гражданский процессуальный кодекс Украины (дальше – ГПК Украины) закрепляет более жесткие требования к участникам судебного процесса, в частности, в контексте соблюдения сроков для подачи процессуальных документов, добросовестного исполнения процессуальных обязанностей, возложенных судом на участников судебного процесса, или воздержания от любых злоупотреблений процессуальными правами.
Кстати, новый ГПК Украины определяет перечень действий, которые суд может квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, а именно (перечень не является исчерпывающим): подача жалобы на судебное решение, не подлежащее обжалованию; подача ходатайства (заявления) для решения вопроса, который уже решен судом, при отсутствии иных оснований или новых обстоятельств; подача нескольких исков к одному и тому же ответчику (ответчикам) с тем же предметом и на тех же основаниях, или подача нескольких исков с аналогичным предметом и на аналогичных основаниях; подача заведомо безосновательного иска, иска при отсутствии предмета спора или по спору, имеющему очевидно искусственный характер; необоснованное или искусственное объединение исковых требований с целью изменения подсудности дела или заведомо безосновательное привлечение лица в качестве ответчика (соответчика) с той же целью, и т. п.
Так что неудивительно, что новый ГПК Украины предусматривает ужесточение ответственности участников судебного процесса, в частности, представителей сторон, в форме мер процессуального принуждения, которые направлены на побуждение соответствующих лиц к выполнению установленных в суде правил, добросовестному исполнению процессуальных обязанностей, прекращение злоупотребления правами и предупреждение создания процессуальных препятствий в осуществлении судопроизводства.
По сравнению с предыдущей редакцией, новая редакция ГПК Украины, кроме таких мер процессуального принуждения, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания, временное изъятие доказательств для исследования судом и привод, дополнительно закрепляет возможность суда взыскивать как с участника дела, так и с его представителя (одновременно с обоих) штраф в доход государственного бюджета. По состоянию на 01 января 2018 года такая разновидность меры процессуального принуждения будет применяться судом по собственной инициативе в диапазоне от 510 до 1700 гривен (за повторное или систематическое нарушение – от 1700 до 17000 гривен).
Пока остается открытым вопрос относительно порядка и особенностей определения судом конкретного размера штрафа.
Как мы понимаем, законодатель оставляет решение указанного вопроса на усмотрение конкретного судьи, который, постановляя определение о взыскании штрафа, по собственному усмотрению будет оценивать тяжесть деяния и/или бездействия участника процесса в случае, например, злоупотребления им процессуальными правами и выбирать соответствующий размер штрафа за такое деяние и/или бездействие.
Новый ГПК Украины под такими действиями/бездействием участника понимает, в частности: неисполнение процессуальных обязанностей, в частности уклонение от совершения действий, возложенных судом на участника судебного процесса; злоупотребление процессуальными правами, совершение действий или допущение бездействия с целью препятствования судопроизводству; неуведомление суда о невозможности предоставить доказательства, истребованные судом, или непредоставление таких доказательств без уважительных причин; невыполнение определения об обеспечении иска или доказательств, непредоставление копии отзыва на иск, апелляционной или кассационной жалобы, ответа на отзыв, возражения другому участнику дела в установленный судом срок; нарушение запрета на использование портативных аудиотехнических устройств, а также осуществление фото- и киносъемки, видео-, звукозаписи в ходе урегулирования спора при участии судьи.
Однако определение суда о взыскании штрафа не является окончательным, а потому если участник судебного процесса считает, что применение к нему мер процессуального принуждения не обосновано, то ГПК Украины предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда о взыскании штрафа в суд апелляционной инстанции, решение которого уже не подлежит обжалованию.
Так же обжалованию не подлежит и соответствующее определение Верховного Суда, которое постановлено в рамках кассационного разбирательства. Однако поскольку определение о взыскании штрафа является исполнительным документом и вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, то на практике будут возникать случаи, когда Государственная судебная администрация Украины, являющаяся взыскателем по такому исполнительному документу, может взыскать соответствующую сумму штрафа до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании.
В случае отмены апелляционным судом этого определения сторона или ее представитель будут вынуждены обращаться в соответствующее территориальное подразделение казначейства с заявлением о возврате уплаченного ими штрафа из государственного бюджета. На практике рассмотрение таких заявлений и фактический возврат средств осуществляются казначейством не так быстро, как хотелось бы.
Отдельного внимания заслуживает новелла относительно ответственности адвокатов, которые в большинстве случаев будут выступать представителями сторон. Так, наряду с вышеупомянутой санкцией, в случае, например, злоупотребления процессуальными правами, нарушения процессуальных обязанностей, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (в том числе если подписанное им исковое заявление содержит существенные недостатки) или иного нарушения законодательства адвокат может быть дополнительно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде, в частности, лишения права на занятие адвокатской деятельностью. Таким образом, суд может дополнительно вынести частное определение, которое направляется в адрес соответствующей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры. Считаем, что указанное нововведение является положительным, поскольку отвечает концепции реформирования адвокатуры, ведь позволяет осуществлять отслеживание соответствия адвокатов квалификационным требованиям.