Принять и оплатить выполненную работу – основная обязанность заказчика по договору подряда, логично завершающая данный формат договорных отношений. Частью 1 ст. 837 ГК предусмотрена именно такая формулировка-связка, как правило, находящая свое отражение и в заключаемых договорах. Подписание акта выполненных работ как подтверждение факта их передачи-принятия, безусловно, является важным этапом. Но ведь конечная цель любой предпринимательской деятельности – это все-таки получение прибыли.
Дело № 922/4783/16 прошло долгий путь рассмотрения в хозяйственных судах разных инстанций. Истец, выполнивший работы по договору строительного подряда, которые ответчик отказался принять, подал иск об обязательстве принять выполненные работы путем подписания соответствующих актов. Выбор именно такого способа защиты своего нарушенного права он, со ссылкой на пункты договора, объяснил тем, что право требовать полной оплаты у него возникнет исключительно после подписания заказчиком актов выполненных работ. Хозяйственный суд первой инстанции требование удовлетворил, в чем его поддержал суд апелляционный. Утверждение ответчика о том, что такое требование является не чем иным, как попыткой изменить имущественный характер спора на неимущественный, во внимание приняты не были.
ВХСУ же посчитал, что не все обстоятельства, имеющие значение, судами были установлены и исследованы, а значит, выводы их преждевременны. Кассационный суд указал на то, что возможность применения истцом конкретного способа защиты гражданского права зависит не только от содержания субъективного права, которое нарушено, но и от характера самого нарушения. Дело было возвращено в первую инстанцию с разъяснением, какие обстоятельства необходимо установить для обоснования возможности обязать ответчика подписать акты выполненных работ по договору строительного подряда. А именно:
– приведет ли такое требование истца к возобновлению нарушенных прав;
– является ли подобный иск иском о защите права или иском об установлении юридического факта;
– может ли такое исковое требование быть самостоятельным предметом спора и соответственно способом защиты или может существовать только в рамках спора о праве гражданском (в частности, о взыскании задолженности за выполненные работы).
ВХСУ обратил внимание нижестоящих судов на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства подрядчик не должен совершать никаких действий для побуждения заказчика к подписанию акта выполненных работ. Ему следует лишь констатировать факт отказа от его подписания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 882 ГК. И такой акт, подписанный только одной стороной, будет считаться действительным до тех пор, пока судом не будет установлено обратное (что возможно только в случае признания мотивов отказа обоснованными).
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела основной акцент сделал именно на эффективности способа защиты для достижения конечной цели истца. Так, истец настаивал на том, что именно выбранный им способ защиты воплощает непосредственную цель обращения в суд – получить подписанные акты выполненных работ по договору. А для прекращения нарушения его прав и устранения негативных последствий необходимым является именно присуждение исполнения обязанности в натуре путем совершения действия, а не взыскание денежных средств за выполненные по договору работы, так как основанием для окончательного расчета заказчика с подрядчиком является принятие выполненных работ путем подписания актов.
Суд же изложил логическую цепочку отношений между заказчиком и подрядчиком иным образом, сделав следующие выводы:
1. Способ защиты как механизм возобновления нарушенного права и обеспечения исполнения юридической обязанности должен воплощать непосредственную цель, которой желает достичь субъект защиты (истец).
2. Конечной целью заключения договора подряда является: для заказчика – получение индивидуализированного результата труда подрядчика, а для подрядчика – получение оплаты за свой труд (а не получение подписанных актов выполненных работ).
3. Таким образом, акт выполненных работ является только доказательством для подтверждения обстоятельств выполнения истцом работ и наличия оснований для их оплаты ответчиком.
4. Предметом иска должно быть материально-правовое или неимущественное требование. Им не может быть обстоятельство, которое фактически должно выступать доказательством по делу (в частности, это касается акта выполненных работ, подтверждающего наличие или отсутствие юридических фактов, являющихся основанием иска).
5. Кроме того, способ защиты должен быть эффективным, чего не скажешь об обязательстве принять выполненные работы. Подписание акта выполненных работ находится в плоскости личного волеизъявления лица и не может быть исполнено в принудительном порядке.
ВЫВОД:
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к следующему выводу. Требование об обязательстве принять работы путем подписания актов выполненных работ не может быть самостоятельным предметом спора и соответственно способом защиты, а подлежит установлению только в процессе рассмотрения спора, возникшего между лицами о праве гражданском (в частности, взыскании задолженности за выполненные работы).
Предмет иска в виде обязательства ответчика подписать акт выполненных работ не подпадает под способ защиты, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 16 ГК, – принудительное исполнение обязанности в натуре.