Реформирование действующей системы судебных органов требует также новых подходов в правоприменительной практике. Поэтому абсолютно не лишним является анализ способов и средств защиты прав истцов, которые вроде бы существуют в теории права, но незаслуженно забыты юристами на практике. Например, наряду с такими популярными исками, как иск виндикационный и негаторный, существует также иск прогибиторный, который почему-то не так часто встречается в судах Украины.
Прогибиторный иск (actio prohibitoria) – иск о запрете (лат. prohibere – запрещать), применяется в случае, если третьи лица не посягают на чужое имущество ни в целом, ни в рамках ограниченного права, однако своим поведением мешают собственнику нормально пользоваться имуществом. Суд обязует нарушителя в таких случаях устранить последствия совершенных действий и не осуществлять такие действия в будущем.
К разновидностям прогибиторных исков, которые были известны еще из Законов ХІІ таблиц, следует отнести иски о защите недвижимой собственности (имущества) в отношениях соседства. Например: 1) об усовершенствовании границы земельных участков, которые граничат друг с другом (actio finium regundorum), в случае недоразумения или несогласия относительно расположения межевых знаков и принадлежности соответствующих земельных участков на их границах; 2) о задержке дождевой воды (actio aguae pluviae arcendae) в случае изменения естественного режима стока воды или искусственного лишения воды; 3) о сборе плодов (interdictum de glande legenda) – в случае если собственник земельного участка запрещал своему соседу заходить на его территорию, чтобы собирать свои плоды; 4) о гарантии на случай угрожающего вреда (cautio damni infecti) в случае, если одно из двух расположенных по соседству зданий в результате естественных или зависящих от человека причин оказывалось в угрожающем состоянии, – предоставление соседом обещания возместить вред, который может быть вызван объектами права собственности; 5) об обрезании деревьев (interdictum de arboribus caedendis) в том случае, если претор давал распоряжение собственнику недвижимости лично обрезать ветви деревьев, которые склонялись над соседним участком.
В советские времена отсутствие судебной практики относительно требований, исходящих из прогибиторных исков, была понятно. Во-первых, такую практику диктовало отсутствие развитого института права частной собственности, а, во-вторых, такие вопросы решались скорее в административном, чем в судебном порядке.
В действующем ГК существует норма, полностью корреспондирующая конструкции прогибиторного иска. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 386 ГК Украины собственник, который имеет основания предусматривать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предупреждения такого нарушения.
Истец и ответчик по прогибиторному иску
Субъектом требования (истцом) по прогибиторному иску выступает собственник. Заинтересованность любого другого третьего лица в пользовании имуществом не может гарантировать право на удовлетворение прогибиторного иска. Примером может служить удовлетворение иска собственника дома о запрете строительства забора на земельном участке, который будет мешать проходу к дому, и в то же время отказ в удовлетворении иска посетителям истца.
Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило или может нарушить права собственника.
Иногда истцы ошибочно видят нарушителем только лицо, которое фактически создает преграды, игнорируя то, какие отношения становятся основанием таких действий. Так, в практике судов общей юрисдикции встречаются иски жителей квартир к организации, устанавливающей металлические двери с кодовыми замками при входе в подъезд, о запрете таких действий, поскольку это в будущем будет нарушать их права (в том числе со ссылкой на отсутствие получения согласия истцов на установление дверей).
Для того чтобы правильно определить круг ответчиков, думается, что суду прежде всего необходимо выявить, на каких основаниях устанавливаются двери, кто является владельцем двери (это могут быть жильцы, ОСМД и т. п.) и замка (замок чаще всего остается у собственности подрядчика с целью его дальнейшего обслуживания). В таком случае нельзя игнорировать тот факт, что обязательно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков должны быть ОСМД или другие жители дома.
Предмет прогибиторного иска
Предметом прогибиторного иска является требование собственника о запрете совершения действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предупреждения такого нарушения. Например, истец имеет право требовать от ответчика приостановить строительство не только, когда построенный объект уже будет нарушать его права, но и тогда, когда представляется, что существует реальная угроза нарушения прав истца, а объект находится на начальных стадиях строительства.
Такой иск удовлетворяется, если истец докажет, что существует реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Так, условиями удовлетворения прогибиторного иска является совокупность следующих оснований:
– наличие у истца права собственности или другого права, которое наделяет его правомочностями по пользованию или владению индивидуально определенным имуществом (например, при арендных отношениях);
– факт нахождения имущества во владении истца;
– поведение ответчика, образовывающее реальную угрозу нарушения права собственности истца в будущем. При этом виновность действий ответчика для удовлетворения требований по прогибиторному иску значения не имеет.
Однако надо признать, что перечисленные основания не являются исчерпывающими. В зависимости от обстоятельств конкретного дела могут приниматься во внимание и другие факторы. Так, по некоторым делам значение имеет последовательность действий истца и ответчика. Они исследуются исходя из того, чье право было нарушено ранее. По другим делам суд может исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов. Например, в случае предъявления одним соседом иска к другому о запрете строительства, наряду с исследованием проекта строительства ответчика суд может исследовать проект строительства самого истца, существуют ли отклонения от проекта, строительных норм и правил и т. п.
Определенные трудности возникают с применением средств обеспечения прогибиторных исков. Ведь запрет на совершение определенных действий как обеспечение иска не может быть использован из-за совпадения с предметом самого иска. В таком ракурсе возможна ситуация, когда ответчик по прогибиторному иску, например, относительно запрета строительства, в течение рассмотрения дела уже закончит его. Поэтому чаще всего требование о запрете стоит наряду с другими требованиями – об обязательстве снести и т. п.
Следует указать, что некоторые теоретики и практики считают, что самостоятельного прогибиторного иска на сегодняшний день не существует, и он является разновидностью иска негаторного, что, на наш взгляд, не соответствует действительности. Ни с законодательной точки зрения (есть положения ч. 2 ст. 386 ГК), ни с практической точки зрения. Требование в виде запрета совершать определенные действия может существовать отдельно от требования относительно устранения препятствий в пользовании собственностью.
Примеры из практики
Следует определить, что сегодня практика прогибиторных исков касается прежде всего отношений строительства и реконструкции, а также авторского права.
Например, ВСУ признал обоснованным вывод, что перепланировка входного тамбура дома проведена без соблюдения установленного законом порядка и не отвечает нормам законодательства в отрасли градостроительства, в результате чего нарушены права и интересы истицы, поскольку перекрыт вход на ступеньки, которые ведут к принадлежащему ей на правах собственности нежилому помещению (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 июня 2015 г. по делу № 6-530цс16).
Обосновывая свой вывод, ВСУ указал, что способ защиты права собственности, который предусмотрен ч. 2 ст. 386 ГК, направлен на предупреждение вероятного нарушения, которого на момент подачи иска нет, но при этом у собственника есть все основания полагать, что действия соответствующих лиц неизбежно приведут к нарушениям его права.
В таком же ключе действовал, например, Центральный районный суд г. Николаева, который решением от 4 февраля 2011 г. удовлетворил иск о запрете ответчику осуществлять дальнейшее строительство пристройки к квартире и обязательстве ликвидировать фундамент с цокольным сооружением этого строительства. При принятии решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 386 ГК. Определением апелляционного суда Николаевской области это решение по делу № 2-579/11 оставлено без изменений (письмо ВСУ от 01.07.2013).
Судебная практика свидетельствует о том, что требование запретить совершать определенные действия в рамках прогибиторного иска существует, как правило, вместе с другими требованиями. Например, лицо обратилось в суд с иском, в котором указало, что оно является собственником 55/100 частей дома. Сославшись на то, что ответчик на смежном земельном участке, в непосредственной близости от части его дома и без получения соответствующих разрешений и согласования проекта, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм выстроил и использует без ввода в эксплуатацию нежилое помещение – салон по продаже строительных материалов, в связи с чем нарушает право собственника на безопасное пользование своим имуществом, просило на основании ст. 16 ГК и Закона № 697-XII "О собственности" (сейчас утратил силу) с целью устранения препятствий обязать ответчика снести возведенное им сооружение. Решением Киевского городского суда г. Харькова от 5 июня 2007 г. иск удовлетворен. Обязано ответчика снести здание – салон по продаже строительных материалов.
Апелляционный суд Харьковской области решением от 9 октября 2007 г. решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение местного суда, Верховный Суд Украины указал, что нормы статей 15, 16, 386, 391 ГК гарантируют собственнику имущества возможность требовать устранения нарушений его права независимо от того, состоялись ли они уже фактически, есть ли основания предусматривать возможность такого нарушения его права в будущем. В соответствии с положениями норм статей 16, 391, 386 ГК собственник вправе обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, являющимся адекватным содержанию нарушенного права, который учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право (дело № 6-28598св07).
Также интересным с правовой точки зрения является постановление ВХСУ от 07 июля 2009 года по делу № 14/105пн, в котором делается вывод о том, что требование об обязательстве ответчика прекратить действия, направленные на отключение производственных мощностей истца от электроснабжения, по сути являются требованием о побуждении ответчика в будущем не совершать указанных действий, а не требованием прекратить длящееся правонарушение, что подпадает под признаки такого способа защиты, как прекращение действий в понимании ст. 16 ГК Украины и ст. 20 ХК Украины.