Во все времена предприимчивые мошенники придумывали множество схем для того, чтоб выманить у доверчивых граждан честно заработанные деньги. Сегодня, в эпоху диджитализации платежей и "cashless"-экономики, у последователей Остапа Бендера гораздо больше возможностей. Особенно в Украине, где на безопасности онлайн-сервисов все еще принято экономить.
Мошенника, совершившего преступление "путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники", можно лишить свободы на срок аж до 8 лет - ст. 190 УК. А вот реально взыскать с него причиненный вред посредством гражданского иска – это вряд ли. Кроме того, установить личность преступника нашим правоохранительным органам удается далеко не всегда. Особенно если в прямой контакт с пострадавшим он не вступал, а использовал недостатки платежной системы или схему, рассчитанную на невнимательность ее пользователей.
Сразу перейдем к главному – вернуть деньги в такой ситуации должен банк – эмитент карты. Пунктом 8 раздела VI Положения о порядке эмиссии электронных платежных средств и осуществления операций с их использованием прямо предусмотрена его обязанность в максимально короткий срок после выявления ошибки возобновить остаток средств на счете клиента, безотлагательно сообщившего о платежной операции, которая им не совершалась. И только в том случае, если будет доказано, что именно действия или бездействие пользователя привели к утрате карты, незаконному использованию ПИНа или другой информации, дающей возможность инициировать платежные операции, ответственным за списание средств будет сам пострадавший (п. 9 р. VI Положения).
Судебная практика в спорах держателей карт с банками о взыскании средств, незаконно списанных со счета, довольно обширна, а решение ВСУ по делу № 6-71цс15 положило начало тому, что с мая 2015 года складывается она не в пользу банков. Действия держателя карты считаются правомерными до тех пор, пока банком не будет доказано обратное, даже в том случае, если не инициированное уполномоченным на то лицом списание средств со счета было совершено на основании корректного ПИН-кода.
Новый Верховный Суд также встал на сторону держателей карт. Было решено, что средства считаются списанными банком несанкционированно, а значит, подлежат возврату, если отсутствуют обстоятельства, которые бесспорно доказывают, что истец своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, дающей возможность инициировать платежную операцию (постановление по делу № 202/10128/14-ц).
Ситуация, ставшая предметом указанного спора, была следующая. Истица – владелец банковского счета получила смс-сообщение о списании, которого она не инициировала. Банк был сразу же уведомлен о факте мошенничества и необходимости блокировки счетов, также по факту совершения уголовного правонарушения пострадавшая обратилась в правоохранительные органы. Вернуть незаконно списанные денежные средства банк отказался, ссылаясь на недобросовестное исполнение клиентом условий хранения и использования информации в канале связи.
В суде банк-ответчик обосновывал свою позицию тем, что списание средств со счета истицы было произведено через "фитинговую" схему мошенников, которая рассчитана на невнимательность пользователя платежной системы и недостаточную защищенность его компьютера от вирусов, что исключает вину банка. Ведь именно клиент несет ответственность за сохранность карты, ПИН-кода, а также за убытки от использования карты третьими лицами.
Истица же обосновывала свое требование о возврате пропавших с ее счета средств тем, что никаких распоряжений о списании она не давала, ни ПИН-код, никакую другую личную информацию никому не сообщала, и никаких других действий, которые могли бы привести к списанию средств, не совершала. Банк же не исполнил возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности средств на счетах клиента.
Кассационный гражданский суд принял сторону истицы. Во-первых, исходя из результатов служебного расследования, которые показали, что схема, использованная мошенниками, рассчитана в том числе и на особенности некоторых сервисов конкретной платежной системы, которые могут использоваться для обмана ее пользователей. Во-вторых, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истица своими действиями или бездействием способствовала утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежную операцию.
ВЫВОД:
Исходя из норм законодательства. Для возврата средств, которые пропали с банковской карты (или любого другого электронного платежного средства), держатель карты должен немедленно сообщить банку в порядке, предусмотренном договором, о том, что по его счету была проведена операция, которой он не инициировал, выполнить необходимые для идентификации пользователя условия и требовать возобновления остатка средств на счету.
Исходя из практики. Решить вопрос с банком во внесудебном порядке скорей всего не удастся. При обращении в суд утверждение пользователя об отсутствии как прямого распоряжения, так и любых других действий с его стороны, которые могли бы привести к списанию средств, вместе с подтверждением фактов своевременного обращения в банк, будет достаточным основанием для возврата средств. А доказывать наличие вины пострадавшего в том, что с его карты пропали деньги, в ходе судебного разбирательства придется банку.