Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Во все времена предприимчивые мошенники придумывали множество схем для того, чтоб выманить у доверчивых граждан честно заработанные деньги. Сегодня, в эпоху диджитализации платежей и "cashless"-экономики, у последователей Остапа Бендера гораздо больше возможностей. Особенно в Украине, где на безопасности онлайн-сервисов все еще принято экономить.

Мошенника, совершившего преступление "путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники", можно лишить свободы на срок аж до 8 лет - ст. 190 УК. А вот реально взыскать с него причиненный вред посредством гражданского иска – это вряд ли. Кроме того, установить личность преступника нашим правоохранительным органам удается далеко не всегда. Особенно если в прямой контакт с пострадавшим он не вступал, а использовал недостатки платежной системы или схему, рассчитанную на невнимательность ее пользователей.

Сразу перейдем к главному – вернуть деньги в такой ситуации должен банк – эмитент карты. Пунктом 8 раздела VI Положения о порядке эмиссии электронных платежных средств и осуществления операций с их использованием прямо предусмотрена его обязанность в максимально короткий срок после выявления ошибки возобновить остаток средств на счете клиента, безотлагательно сообщившего о платежной операции, которая им не совершалась. И только в том случае, если будет доказано, что именно действия или бездействие пользователя привели к утрате карты, незаконному использованию ПИНа или другой информации, дающей возможность инициировать платежные операции, ответственным за списание средств будет сам пострадавший (п. 9 р. VI Положения).

Судебная практика в спорах держателей карт с банками о взыскании средств, незаконно списанных со счета, довольно обширна, а решение ВСУ по делу № 6-71цс15 положило начало тому, что с мая 2015 года складывается она не в пользу банков. Действия держателя карты считаются правомерными до тех пор, пока банком не будет доказано обратное, даже в том случае, если не инициированное уполномоченным на то лицом списание средств со счета было совершено на основании корректного ПИН-кода.

Новый Верховный Суд также встал на сторону держателей карт. Было решено, что средства считаются списанными банком несанкционированно, а значит, подлежат возврату, если отсутствуют обстоятельства, которые бесспорно доказывают, что истец своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, дающей возможность инициировать платежную операцию (постановление по делу № 202/10128/14-ц).

Ситуация, ставшая предметом указанного спора, была следующая. Истица – владелец банковского счета получила смс-сообщение о списании, которого она не инициировала. Банк был сразу же уведомлен о факте мошенничества и необходимости блокировки счетов, также по факту совершения уголовного правонарушения пострадавшая обратилась в правоохранительные органы. Вернуть незаконно списанные денежные средства банк отказался, ссылаясь на недобросовестное исполнение клиентом условий хранения и использования информации в канале связи.

В суде банк-ответчик обосновывал свою позицию тем, что списание средств со счета истицы было произведено через "фитинговую" схему мошенников, которая рассчитана на невнимательность пользователя платежной системы и недостаточную защищенность его компьютера от вирусов, что исключает вину банка. Ведь именно клиент несет ответственность за сохранность карты, ПИН-кода, а также за убытки от использования карты третьими лицами.

Истица же обосновывала свое требование о возврате пропавших с ее счета средств тем, что никаких распоряжений о списании она не давала, ни ПИН-код, никакую другую личную информацию никому не сообщала, и никаких других действий, которые могли бы привести к списанию средств, не совершала. Банк же не исполнил возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности средств на счетах клиента.

Кассационный гражданский суд принял сторону истицы. Во-первых, исходя из результатов служебного расследования, которые показали, что схема, использованная мошенниками, рассчитана в том числе и на особенности некоторых сервисов конкретной платежной системы, которые могут использоваться для обмана ее пользователей. Во-вторых, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истица своими действиями или бездействием способствовала утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежную операцию.

 

ВЫВОД:

Исходя из норм законодательства. Для возврата средств, которые пропали с банковской карты (или любого другого электронного платежного средства), держатель карты должен немедленно сообщить банку в порядке, предусмотренном договором, о том, что по его счету была проведена операция, которой он не инициировал, выполнить необходимые для идентификации пользователя условия и требовать возобновления остатка средств на счету.

 

Исходя из практики. Решить вопрос с банком во внесудебном порядке скорей всего не удастся. При обращении в суд утверждение пользователя об отсутствии как прямого распоряжения, так и любых других действий с его стороны, которые могли бы привести к списанию средств, вместе с подтверждением фактов своевременного обращения в банк, будет достаточным основанием для возврата средств. А доказывать наличие вины пострадавшего в том, что с его карты пропали деньги, в ходе судебного разбирательства придется банку.


Получите за 15 минут консультацию юриста!