Добрый день. Суд выдал приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен. Через год был подан иск. На момент представления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен, а на день подачи иска уже прошло 3 года с момента, когда платежи должны были быть уплачены. Согласно ч. 2 ст. 264 ГК срок исковой давности прерывается подачей иска, а не заявления о выдаче приказа. Можно ли в данной ситуации считать, что срок исковой давности пропущен?
Здравствуйте! Гражданским законодательством (ст. 264 ГК) предусмотрено только два основания для прерывания течения срока исковой давности:
1. Совершение лицом действий, свидетельствующих о признании им своего долга или другой обязанности.
2. Предъявление иска в случае, если:
– он предъявлен к одному из нескольких должников, или
– его предметом является только часть требований, право на которые имеет истец.
Каких-либо других оснований, при наличии которых начинается новое течение срока исковой давности, законодательство не устанавливает. Однако в теории существует два подхода к толкованию указанной нормы законодательства.
Первый – согласно букве закона. Законодательством в качестве основания для прерывания срока исковой давности предусмотрена исключительно подача иска. Причем не любого иска, а с условием: его предметом должна быть только часть требований или он должен быть предъявлен к одному из нескольких должников. И нет никаких правовых оснований для расширенной трактовки данной нормы.
Второй – по смыслу правоотношений. Обращение в порядке приказного производства прерывает срок исковой давности. Смысл, закладывавшийся в правовую норму, – обращение в суд. Формулировка ст. 264 ГК – следствие того, что: 1) при подаче "полного иска" в прерывании срока исковой давности просто нет необходимости; 2) ГК принят раньше, чем ГПК, на момент принятия ГК не было приказного производства, отсюда и отсутствие упоминания о нем в ст. 264 ГК.
В судебной практике также нет однозначности. Так, например, апелляционный суд Донецкой области:
– в определении от 17.11.2010 по делу № 22ц-20489/2010 пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа не является тождественным подаче иска, следовательно, срок исковой давности при его подаче не прерывается; а
– в решении от 11.11.2010 по делу № 22-17292/10 указал, что выдача судебного приказа свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Позиции Верховного Суда по данному вопросу нет. Что касается позиция ВССУ, то она не в пользу должников. Так, в определении от 12.02.2014 по делу № 6-45286св13 ВССУ пришел к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности. Обоснование следующее.
Частью 1 ст. 8 ГК предусмотрена аналогия закона: если гражданские правоотношения не урегулированы Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК каждый имеет право обратиться в суд для защиты своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов. Отказ от права обращения в суд является недействительным. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ГПК суды рассматривают дела в порядке искового, приказного и отдельного производства.
Основанием для открытия искового производства является подача иска, а для открытия приказного – подача заявления о выдаче судебного приказа. Результат решения дела по сути в исковом производстве закрепляется в решении суда, а в приказном производстве – в судебном приказе.
По содержанию ч. ч. 1, 3 ст. 118 ГПК иск предъявляется путем представления искового заявления в суд первой инстанции. Исковое заявление относительно требований, определенных в ч. 1 ст. 96 ГПК, может быть подано только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмены его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК судебный приказ является особой формой судебного решения, актом реализации судебной власти, которым решается гражданское дело по сути заявленных требований. Как и в приказном, так и в исковом производстве реализуются задания гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК).
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 264 ГК, подача заявления о выдаче судебного приказа и его выдача судом прерывают исковую давность.
Таким образом, как уже было указано выше, последняя судебная практика – не в пользу должников. Однако единой позиции по данному вопросу нет ни в теории, ни в практике. И должник не лишен права в судебном заседании доказывать суду свою позицию, приводя аргументы в пользу того, что срок исковой давности пропущен.