Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Добрый день. Суд выдал приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен. Через год был подан иск. На момент представления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен, а на день подачи иска уже прошло 3 года с момента, когда платежи должны были быть уплачены. Согласно ч. 2 ст. 264 ГК срок исковой давности прерывается подачей иска, а не заявления о выдаче приказа. Можно ли в данной ситуации считать, что срок исковой давности пропущен?


Здравствуйте! Гражданским законодательством (ст. 264 ГК) предусмотрено только два основания для прерывания течения срока исковой давности:

1. Совершение лицом действий, свидетельствующих о признании им своего долга или другой обязанности.

2. Предъявление иска в случае, если:

– он предъявлен к одному из нескольких должников, или

– его предметом является только часть требований, право на которые имеет истец.

Каких-либо других оснований, при наличии которых начинается новое течение срока исковой давности, законодательство не устанавливает. Однако в теории существует два подхода к толкованию указанной нормы законодательства.

Первый – согласно букве закона. Законодательством в качестве основания для прерывания срока исковой давности предусмотрена исключительно подача иска. Причем не любого иска, а с условием: его предметом должна быть только часть требований или он должен быть предъявлен к одному из нескольких должников. И нет никаких правовых оснований для расширенной трактовки данной нормы.

Второй – по смыслу правоотношений. Обращение в порядке приказного производства прерывает срок исковой давности. Смысл, закладывавшийся в правовую норму, – обращение в суд. Формулировка ст. 264 ГК – следствие того, что: 1) при подаче "полного иска" в прерывании срока исковой давности просто нет необходимости; 2) ГК принят раньше, чем ГПК, на момент принятия ГК не было приказного производства, отсюда и отсутствие упоминания о нем в ст. 264 ГК.

В судебной практике также нет однозначности. Так, например, апелляционный суд Донецкой области:

– в определении от 17.11.2010 по делу № 22ц-20489/2010 пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа не является тождественным подаче иска, следовательно, срок исковой давности при его подаче не прерывается; а

– в решении от 11.11.2010 по делу № 22-17292/10 указал, что выдача судебного приказа свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Позиции Верховного Суда по данному вопросу нет. Что касается позиция ВССУ, то она не в пользу должников. Так, в определении от 12.02.2014 по делу № 6-45286св13 ВССУ пришел к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности. Обоснование следующее.

Частью 1 ст. 8 ГК предусмотрена аналогия закона: если гражданские правоотношения не урегулированы Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК каждый имеет право обратиться в суд для защиты своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов. Отказ от права обращения в суд является недействительным. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ГПК суды рассматривают дела в порядке искового, приказного и отдельного производства.

Основанием для открытия искового производства является подача иска, а для открытия приказного – подача заявления о выдаче судебного приказа. Результат решения дела по сути в исковом производстве закрепляется в решении суда, а в приказном производстве – в судебном приказе.

По содержанию ч. ч. 1, 3 ст. 118 ГПК иск предъявляется путем представления искового заявления в суд первой инстанции. Исковое заявление относительно требований, определенных в ч. 1 ст. 96 ГПК, может быть подано только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмены его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК судебный приказ является особой формой судебного решения, актом реализации судебной власти, которым решается гражданское дело по сути заявленных требований. Как и в приказном, так и в исковом производстве реализуются задания гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 264 ГК, подача заявления о выдаче судебного приказа и его выдача судом прерывают исковую давность.

Таким образом, как уже было указано выше, последняя судебная практика – не в пользу должников. Однако единой позиции по данному вопросу нет ни в теории, ни в практике. И должник не лишен права в судебном заседании доказывать суду свою позицию, приводя аргументы в пользу того, что срок исковой давности пропущен.

 


Получите за 15 минут консультацию юриста!