Окружной административный суд вынес определение об отказе в разъяснении судебного решения. Это определение намерены обжаловать в апелляцию. Какое решение можно ожидать от апелляционного суда в случае удовлетворения жалобы: направление дела на повторное рассмотрение по сути в первой инстанции либо вынесение нового решения по сути (самостоятельное разъяснение решения суда)?
Согласно ч. 1 ст. 170 КАС разъяснение решения суда либо отказ в его разъяснении оформляется определением. Данное определение согласно ч. 5 ст. 170 КАС может быть обжаловано. В свою очередь, согласно ст. 199 КАС по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции имеет право в случае признания определения незаконным принять одно из следующих решений:
1) изменить определение;
2) отменить определение, препятствующее рассмотрению дела, и вернуть дело для возобновления рассмотрения;
3) отменить определение и постановить новое по сути.
Основания для принятия каждого из указанных решений закреплены соответственно ст. ст. 201, 204 и 202 КАС. Как несложно заметить, часть оснований дает возможность как принять новое решение при отмене решения суда первой инстанции, так и направить дело для дальнейшего рассмотрения. Окончательный выбор зависит от двух факторов:
1) требований апеллянта;
2) осуществленной судом оценки обстоятельств дела и аргументов апеллянта.
На практике встречаются достаточно разные подходы.
К примеру, в определении Харьковского апелляционного административного суда от 02.06.2011 по делу № 6а-166/10/2014 было принято решение лишь об отмене определения об отказе в разъяснении по причине того, что решение, подлежащее разъяснению, было отменено при апелляционном обжаловании. При этом заявитель просил определение отменить и вернуть дело в первую инстанцию для дачи разъяснения.
В свою очередь, Севастопольский апелляционный административный суд в своем определении от 01.06.2011 по делу № 6а-9/11/0116 определение суда первой инстанции отменил и вернул дело для дальнейшего рассмотрения (апеллянт просил об изменении определения суда первой инстанции, то есть фактически о даче разъяснения апелляционным судом). Аналогичная позиция была занята Севастопольским апелляционным административным судом и при рассмотрении 15.06.2011 дела № 6а-12/11/0116.
В то же время Киевский апелляционный административный суд в своем определении от 29.11.2012 по делу № 2-а-3052/11 посчитал возможным не только отменить обжалуемое определении об отказе в предоставлении разъяснения, но и самостоятельно предоставить разъяснение по сути (полностью удовлетворив требования апеллянта).
А вот Львовский апелляционный административный суд неоднократно (в определениях от 10.11.2011 по делу № 6-23/10 и от 08.12.2011 по делу № 6-а-29/10) предоставлял разъяснения самостоятельно в ситуации, когда апеллянт просил лишь отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Если же брать решения 2015 года, то выявится следующая картина: наиболее распространена ситуация, когда апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое решение. Апелляционный суд, как правило, полностью удовлетворяет такие требования. В качестве иллюстрации можно привести определение Одесского апелляционного административного суда от 04.02.2015 по делу № 1423/17633/2012, а также определение Харьковского апелляционного административного суда от 11.02.2015 по делу № 579/1207/14-а. Всего же такие решения за 2015 год удалось найти более десятка.
Так что в целом есть смысл просить в апелляционной жалобе отменить определение об отказе в даче разъяснения и постановить новое решение по сути дела. С высокой вероятностью апелляционный суд (если сочтет аргументацию апеллянта достаточной) полностью удовлетворит такие требования.