Из года в год законодатель последовательно закрепляет в процессуальных кодексах и других законах норму, согласно которой в ходе осуществления правосудия на принципах верховенства права каждому должно быть обеспечено право на справедливый суд, который должен защитить его права, свободы и интересы.
Остается выяснить границы этой справедливости и всегда ли справедливость и закон имеют тождественное значение.
Как известно, одним из конституционных прав человека и гражданина является право на судебную защиту права и свободы. В гражданском законодательстве данное право претерпело незначительную интерпретацию и было определено как право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания или как право на защиту своего интереса, не противоречащего общим принципам гражданского законодательства.
Кажется, известный афоризм из римского права "Justitia nemine neganda est" ("нельзя никому отказывать в правосудии") можно смело применять в любом случае каждому участнику гражданских отношений, если такой участник будет считать, что его права и законные интересы нарушены. Согласовывается с такой позицией и положение статьи 20 Гражданского кодекса Украины (дальше – ГКУ), согласно которой право на защиту лицо осуществляет на свое усмотрение.
Однако дальнейшее законодательное урегулирование права на защиту и его практическое применение судебной властью свидетельствуют о том, что приведенная возможность защиты интереса в определенных случаях имеет декларативный характер и фактически преобразована в другую конституционную норму – на право непосредственного обращения в суд (право на полномочный суд), который иногда на формальных основаниях такой интерес не защищает. В данном случае я не говорю о каких-то коррупционных злоупотреблениях. Речь идет только о правовых позициях, содержащихся в решениях высших судебных инстанций, которые обосновывают свое видение исходя из системного анализа отраслевого законодательства.
Начать хотелось бы с наиболее известных в данном аспекте судебных решений: Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 50 народных депутатов Украины относительно официального толкования отдельных положений части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины, дело № 1-10/2004 (от 1 декабря 2004 года № 18-рп/2004) (дело об охраняемом законом интересе)) и Решения Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 (дело о назначении судом более мягкого наказания).
Тогда Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что охраняемый законом интерес находится под защитой не только закона, но и объективного права в целом, господствующего в обществе, в частности справедливости, но такое понимание права не дает оснований для его отождествления с законом, который иногда может быть и несправедливым.
То есть еще в 2004 году Конституционный Суд Украины подтвердил существование "несправедливых" законов, которые могут не защищать интересы гражданина. Если исходить из того, что Суд в приведенном Решении от 1 декабря 2004 года высказал мнение, что виды охраняемых законом интересов, как правило, не определяются в статьях закона, а потому фактически являются правоохраняемыми, то получаем два вывода:
первый – мы можем говорить, что приведенные в законах интересы следует отождествлять с правами, которые уже в силу Конституции Украины и Гражданского кодекса бесспорно подлежат охране;
второй – несправедливые законы не должны ограничивать правомерные интересы гражданина, а следовательно не должны применяться судом, если такой суд, конечно, справедливый, поскольку такие законы не отвечают в данной части Конституции Украины, имеющей наивысшую юридическую силу.
Это в полной мере согласовывается с такими общими принципами гражданского законодательства, как справедливость, добросовестность и разумность (ст. 3 ГКУ). Из приведенного следует, что главным фактором правосудия должна быть справедливость, а не системный анализ закона, который, по мнению Конституционного Суда Украины, "иногда может быть и несправедливым".
Одновременно Конституционный Суд Украины в дальнейшем обратил внимание на то, что в случаях, когда интерес не подлежит охране ни законом, ни правом, законодатель всегда прямо об этом указывает, а также о том, что интерес не должен быть только юридической возможностью, а должен быть желанием лица воспользоваться имущественными или неимущественными благами, которые связаны с этим интересом.
На мой взгляд, в данном вопросе надо идти еще дальше. Дело заключается в том, что, с одной стороны, защита права и интереса связана с границами их осуществления: статья 13 ГКУ предусматривает, что при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию; не допускаются действия лица, совершаемые с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах; с другой стороны – имеем проблему противоречивости интересов кредитора и должника, которая всегда будет иметь место.
При этом справедливо говорить о возможности защиты интересов при такой противоречивости только тогда, когда интерес реальный, а не воображаемый, то есть (как при аналогии решения вопроса возмещения убытков) будет существовать возможность установления причинной связи между интересом и событием, которое его нарушает.
Разнообразные представления лица о том, что могло бы иметь место (например, какие-либо невообразимые доходы, если бы можно было закупить все лотерейные билеты), бесспорно, не должны приниматься во внимание. Поэтому юридическая возможность – это как раз вопрос справедливого суда, а реальность – это обоснованные, а не воображаемые желания лица воспользоваться указанными благами.
Следовательно, оспаривание договора лицом, не являющимся его стороной, связано с конфликтом интересов, при этом, как правило, не с конфликтом правовых и неправовых интересов, а с конфликтом разных охраняемых законом и правом интересов, которые конкурируют между собой.
И если с первой группой конфликтов интересов все более-менее понятно (никто не собирается защищать явно противоправные интересы преступников), со второй группой все очень сложно, так как вопросы справедливости, как и вопросы правопонимания, являются абсолютно оценочными категориями, а значит всегда существует риск того, что несовершенство законодательства создает ситуацию с сужением возможности у участника правоотношений защищать собственные интересы, расширяющим толкованием судами норм законодательства, его искаженного понимания отдельными судьями.
Именно такие риски лежат в основе судебных решений, когда в ходе оспаривания договора лицом, не являющимся его стороной, суды не усматривают оснований для защиты законных интересов истца, мотивируя это тем, что истец не доказал сам факт нарушения юридически значащего интереса или ошибочно выбрал несоответствующий способ защиты, который может действительно привести к восстановлению такого интереса или вообще злоупотребляет правом.
На мой взгляд, если мы говорим о справедливом суде, то в тех случаях, когда судья видит факт нарушения интереса, то справедливо в таких случаях не отказывать лицу в иске, а продолжать объективно устанавливать обстоятельства дела и выносить действительно справедливое решение, а не намекать истцу на его правовую неграмотность.
Справедливость, как всегда, является больше общественной категорией, чем юридической. Решению же суда как самому важному акту правосудия прежде всего присуща такая черта, как законность, когда суд, выполнив все требования процессуального судопроизводства, решил дело согласно нормам материального права, подлежащим применению к определенным правоотношениям.
Но сегодня тяжело даже представить, что судья в своем решении после законодательного обоснования сделает вывод, что все эти нормы в данном конкретном случае применять несправедливо, что правильно бы было истолковать их иначе.
Наверное, именно поэтому Европейский суд по правам человека уже неоднократно указывал Украине, что право на справедливый суд – это право лица, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которая гарантирует право на справедливое и публичное рассмотрение, а не получение истцом формального материально обоснованного судебного документа.
ВЫВОД:
Из приведенного следует, что оспаривание договора лицом, не являющимся его стороной, требует от истца основательного подхода: доказывания существования интереса, причинной связи между противоправными действиями сторон договора и негативными последствиями, повлекшими ущерб лицу, а иск должен отвечать установленному в ГКУ способу защиты интереса.