Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

1. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без от-соответствующей правового основания завладело им.



Комментарий:

1. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения называются виндикационного. В ст. 387 ГК прямо не указывается, что виндикационный иск может быть предъявлен только в защиту права собственности на вещь, которая определена индивидуально. Но это следует из содержания этой статьи. Собственник, предъявляет требование о возврате ему имущества, принадлежащего ему на праве собственности, должен доказать, что

именно это имущество является объектом его права собственности, т.е. индивидуализировать его. Если же индивидуализировать имущество невозможно, невозможно и удовлетворения виндикационного иска. В случае предъявления требования о передаче взамен утраченных в результате действий право-нарушителя вещей, определенные родовыми признаками, других вещей такого же рода и такого же качества, исковые требования должны формулироваться как возмещение убытков (вреда) способом передачи вещей того же рода и того же качества (ч. 4 ст. 22, ст. 1192 ГК).

2. Виндикационный иск защищается правомочность, владения, принадлежащего собственнику или другому лицу, получившему право владения вещью на законном основании (в том числе на основании договора, не признано недействительным). Итак, виндикационный иск может предъявить собственник, субъект иного вещного права. Субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления также вправе предъявить виндикационный иск. Поскольку право собственника (органа, осуществляющего его полномочия) изымать имущество, принадлежащее субъектам хозяйствования, по которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не признается (ст. 136 ГК [42]) или ограничивается (ст. 137 ГК), такие субъекты вправе обратиться с виндикационному иску также к владельцу (органа, осуществляющего его полномочия), который совершил незаконное изъятие имущества у субъекта хозяйствования. На возможность защиты права хозяйственного ведения перед владельцем отмечается в ч. ст. 136 ГК. Относительно права оперативного управления, принадлежащего субъектам хозяйствования, такая возможность не закрепляется.

3. Виндикационный иск может быть предъявлен и лицом, обладала вещью в силу обязательства. Однако, как правило, на основании ст. 387 ГК лицо, владела имуществом в силу обязательства, может предъявить иск в связи с нарушением его права владения только к третьим лицам. К другой стороны обязательства лицо, владела имуществом в силу обязательства, вправе предъявить иск об истребовании вещи только в том

случае, если сторона в обязательстве нарушила право владения действиями, выходящими за пределы обязательства, вследствие чего невозможно предъявления иска с требованием о понуждении к исполнению в натуре обязанности, который существует в обязательстве.

4. Не может быть квалифицирован как виндикационный и основываться на ст. 387 ГК иск о передаче вещи, если обязанность передать ее основывается на договоре. Законодательство Украины допускает возможность включения в договор условия о переходе права собственности на вещь в ее передачи приобретателю по договору (ч. 1 ст. 334 ГК). Таким образом, право владения как часть права собственности у приобретателя возникает с

наступления фактического владения. Однако при отказе отчуждателя передать приобретателю согласно договору индивидуально определенную вещь, приобретатель вправе предъявить не виндикационный иск, а иск об отобрании вещи у отчуждателя и о передаче ее приобретателю (ст. 620 ГК). Соответственно и расчеты между сторонами в связи с невыполнением (несвоевременным исполнением) обязанности передать индивидуально определенную

вещь согласно договору должны проводиться не на основании ст. 390 ГК, а согласно нормам обязательственного права.

В связи с изложенным следует обратить внимание на то обстоятельство, что гражданское законодательство Украины не воплощает в себе принцип привилегированного защиты вещного права перед обязательственным или противоположный принцип. Коллизия между нормами вещевого и обязательственного права по законодательству Украины должна решаться в соответствии с общими правилами правоприменения, в силу которых предпочтение отдается специальным нормам перед общим и нормам актов, принятых позднее, перед нормами ранее принятых актов.

5. С требованием о передаче вещи может быть связан иск о признании сделки недействительной. Если сделка признана недействительной законом (является ничтожным), также может быть предъявлен иск о передаче (возврат, истребование) вещи, которая была предметом сделки. Но такой иск не относится к категории виндикационного, предусмотренных ст. 387 ГК, поскольку он основывается на соответствующих специальных нормах Гражданского кодекса (ст. 216).

6. В соответствии со ст. 387 ГК иск может быть предъявлен только тогда, когда ответчик незаконно завладел вещью, в частности тогда, когда имущество ответчику передавал НЕ истец, а другое лицо. Если ответчику дело передала истцом, последний может потребовать вещь, предъявляя иск или о признании сделки недействительной, и о возвращении сторон к первичному имущественного положения или о расторжении договора и о

возложение на ответчика обязанности возвратить ранее переданную по договору вещь, или о возврате вещи в связи с односторонним (предусмотренной законом) отказом от договора или о возврате в натуре безосновательно приобретенного имущества, или о возврате имущества, переданного должнику на срок, в связи с окончанием срока договора. Предъявление виндикационного иска в подобных случаях невозможно, поскольку для защиты права должны применяться другие специальные нормы и предусмотренные ими способы защиты гражданского права.

С другой стороны, если дело путем двух и более сделок оказалась во владении лица, которому передал ее не собственник, а другое лицо, собственник не должен требовать признания недействительными всей цепи сделок, или части сделок или последнего сделки, в результате которых вещь оказалась в незаконном владении ответчика. В силу специального правила ст. 387 ГК в подобных случаях предъявляется виндикационный иск без предъявления требования о признании сделок недействительными. В таком случае подлежит применению также специальное правило ст. 661 ГК, согласно которому продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если в силу решения суда дело изъята у покупателя. Предъявление покупателем, у которого отсуженные приобретена по договору купли-продажи дело, иска к продавцу не на основании ст. 661 ГК, а согласно ст. 216 и 658 ГК (со ссылкой на то, что вещь продана не собственником, а другим лицом) было бы неправильным.

Изложенное важно не только с учетом необходимости правильного выбора правовых норм, подлежащих применению, но и имеет существенное практическое значение, поскольку объем требований, которые могут быть предъявлены на основании ст. 661 ГК, является другим, чем это предусмотрено ст. 216 и ст. 387 ГК и большинством других норм, устанавливающих последствия недействительности сделки.

Законодатель вообще стоит на такой позиции, что к участникам упомянутого цепи сделок требования могут быть предъявлены только при наличии их вины. Если продавец (участник последнего сделки с этой цепи) не знал или не мог знать о наличии оснований для изъятия предмета договора купли-продажи у покупателя по решению суда, он не несет перед покупателем, у которого изъят предмет договора, каких-либо обязанностей . Поэтому ст. 661 ГК как специальная допускает лишь взыскание убытков с продавца, который знал или мог знать о наличии оснований для изъятия предмета договора, а также предъявления им регрессного требования к лицу, у которого ранее он приобрел вещь. Поэтому признание недействительными сделок, в результате которых вещь перешла во владение продавца, а затем была удалена у покупателя по решению суда, невозможно в силу специального правила ст. 661 ГК.

7. На основании статьи, комментируется, иск не может быть предъявлен к лицу, которое не владеет вещью, является предметом спора, хотя были доказательства того, что это лицо возбудила правомочия собственника владеть имуществом. Такое лицо может быть только третьим лицом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленным к незаконному владельца вещи. Непосредственно к нарушителю права

владения собственник в таких случаях может предъявить лишь иск о возмещении вреда при условии, что вещь не сохранилась в натуре, или владелец ее неизвестен.

Если известно лицо, при наличии его вины нарушила право собственности, и лицо, оказалась в итоге владельцем вещи, возникает коллизия между ст. 387 и положениями главы 82 Гражданского кодекса: собственник вправе предъявить к лицу, незаконно владеет вещью, виндикационный иск, а к лицу, своими действиями нарушила правомочия собственника - иск о возмещении вреда. Поскольку ст. 387 ГК в этом случае должна рассматриваться как специальная, устанавливающий один из способов защиты права собственности, следует предъявлять виндикационный иск к незаконному владельца вещи, а не иск о возмещении ущерба к лицу, которое нарушило права владельца. Только в тех случаях, когда защитить право собственности невозможно, совершается иск о возмещении ущерба, то есть защищается право, существующее в пределах обязательства, которое на основании предусмотренных законом юридических фактов превратились правоотношения собственности.

8. Наличие специальной ст. 387 ГК не дает владельцу права выбора требования, которое он может предъявить в суде, даже в тех случаях, когда владелец был лишен права владения в результате совершения преступления, например, похищение вещи: если вещь сохранилась, возможно предъявление только виндикационного иска, иск о возмещении вреда может быть предъявлен лишь в части ущерба, связанная с незаконным завладением вещью, в виде дополнительных расходов владельца и упущенной выгоды. Вопрос о том, сохранилась дело, ее нельзя считать, что сохранилась, из-за существенного ухудшения ее состояния, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Если не исключается без какого-либо существенного ущемления интересов собственника (в том числе с учетом внешнего вида вещи) пользования и распоряжения вещью после ее истребования у незаконного владельца, дело следует признать, что сохранилась. В этом случае владелец должен защищать свое право путем предъявления виндикационного иска. Если же владелец докажет, что качество вещи ухудшилась настолько, что пользование и распоряжение ею без существенного ограничения его интересов невозможно, он вправе предъявить иск о возмещении вреда, утверждая, что объект права собственности не сохранился.

Иск о возмещении ущерба может быть предъявлен только к лицу, которое причинило вред своими незаконными виновными действиями, которые нарушили правомочия собственника владеть вещью. К лицу, которому вещь была впоследствии передана лицом, нарушившим права собственника, требование о возмещении вреда может быть предъявлено только в случаях, когда приобретение таким лицом вещи квалифицировано как заведомо обещанное приобретение предметов, добытых преступным путем, т.е. как соучастие в преступлении.


Получите за 15 минут консультацию юриста!