ГЛАВА 51 ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Статья 610. Нарушение обязательства
1. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Комментарий:
1. Нарушение обязательства итоге всегда является правонарушением, нарушением объективного права. Нарушение должником обязанностей, вытекающих из законодательства, является прямым преступлением. Нарушение должником условий, согласованных сторонами в договоре, является гражданским правонарушением наконец, поскольку ст. 629 ГК устанавливает, что договор является обязательным для исполнения его сторонами. Косвенно нарушает право и несоблюдение обычаев делового оборота или обычно предъявляемыми, поскольку они являются обязательными в силу указания закона (ст. 526 ГК).
Правонарушение - это действие или бездействие, которые прямо или наконец противоречит законодательству. Указание при этом на законодательство не должно расцениваться как неоправданный уклон в сторону позитивизма, поскольку «человеческий облик» актам законода-тельства предоставляется принципами добросовестности, справедливости и разумности, закрепляемые и как общие принципы гражданского права, и как основы, на которых должны основываться обязательства Вязание (п. 6 ст. 3; ч. ст. 509 ГК). Эти принципы входят в содержание принципа верховенства права, а потому подлежат преимущественному применению перед конкретными законодательными положениями, на основании которых должно быть принято решение, что очевидно противоречат названным принципам. Кроме того, к содержанию правопорядку включаются и другие принципы, которые обеспечивают правовой характер результатов толкования актов гражданского законодательства в случаях, когда этого не обеспечивают конкретные положения таких актов.
Правонарушение как действие или бездействие имеет одну-единственную признак, какова против-правнисть. Однако в теории единодушно утверждается, что правонарушение присущи признаки наличия вины, причинение вреда. Указывается и на то, что правонарушение влечет юридическую ответственность. В одной из новейших работ выдающийся теоретик права на постсоветском пространстве С.С. Алексеев уточняет, что такая совокупность признаков присуща правонарушению как основании ответственности. Но правонарушения не всегда является основанием ответственности. Поэтому ему не обязательно должны быть присущи признаки вины и причинения вредных последствий. Таким образом, при первом рассмотрении всегда должен фиксироваться только факт гражданского правонарушения. Затем определяются его вредные последствия. Если они есть, устанавливается наличие причинной связи между гражданским правонарушением и вредными последствиями, которые возникли. Если такие обстоятельства установлены, возможно предъявления соответствующего требования к должнику, в том числе в суде. При рассмотрении дела в суде должнику предоставляется возможность доказывать, что его вина в допущенном нарушении обязательства и вредных последствиях, возникших отсутствует. Доказанность отсутствии вины исключает, по общему правилу, ответственность должника, хотя объективно он допустил нарушение.
2. Нарушение обязательства проявляется в его неисполнении или ненадлежащем исполнении. Невыполнение обязательства предстоит определить как такие действия или бездействие стороны обязательства, вследствие которых обязательство не выполнено ни полностью, ни в части. При исполнении обязательства в части, если это допускается в силу законодательства, договора или требований, которые обычно относятся, или если кредитор принял исполнение,
должным удостоверил его и не предъявил к должнику требования по поводу ненадлежащего исполнения, имеет место частичное неисполнение. Ненадлежащее выполнение может проявляться в несоблюдении должником других многочисленных требований к выполнению обязательства, налагаемые актами гражданского законодательства или договором.
Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не предусматривает четкого разграничения понятий невыполнения и ненадлежащего выполнения и не предоставляет такому раз-межеванию существенного значения. Попытка четко разграничить понятия, рассматриваются, и последствия неисполнения обязательства, с одной стороны, и ненадлежащего исполнения обязательства, - с другой, была осуществлена в проекте нового Гражданского кодекса, но она оказалась неудачной и не была отражена в Гражданском кодексе, принятом Верховной Радой.
3. Факт ненадлежащего исполнения должен быть удостоверен в соответствии с установленными законодательством требованиями. Нарушение этих требований, хотя бы они и были чисто формальными, может означать, что документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения, теряют доказательную силу. Специальными нормами на кредитора возлагается обязанность совершить и другие действия в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
4. Общие положения об обязательствах не содержат правила о том, что юридическое лицо или физическое лицо - субъект предпринимательской деятельности считается нарушившим обязательство, если нарушение допустили его работники. Если юридическое лицо признается субъектом гражданского права, если она может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, если, по общему правилу, любой должник вправе не только поручить выполнение работ, вытекающих из договора, третьему лицу, но и вообще положить исполнения обязательства на третье лицо (ст. 628 ГК), он (должник) вправе нанимать работников для выполнения работ с целью выполнения
обязательства, оставаясь ответственным перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства. Поэтому возложение на должника ответственности за ненадлежащее выполнение соответствующих работ работниками, физическими лицами, заключившими с должником договора подряда, юридическими лицами, которым были поручены соответствующие обязанности, логически вытекает из принятия юридическим лицом гражданско-правовых обязанностей на основании договора и не требует применения по аналогии ст. 1172 ГК.
5. Общие положения об обязательствах не используют категории необходимой обороны и крайней необходимости. Поэтому должник, который не выполнил обязательства, обычно определяется как договорное или исполнившего его ненадлежащим образом, не может ссылаться на отсутствие признака противоправности в его поведении, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применение по аналогии
в таких случаях ст. 1171 ГК, а тем более - в. 36 или 39 УК [25], было бы совсем неоправданным. Крайняя необходимость вообще не исключает гражданско-правовое нарушение. Что касается необходимой обороны, то она допускает причинение вреда только правонарушителю, а не третьим лицам (ст. 36 УК). Поэтому категории необходимой обороны и крайней необходимости к существующему договорного обязательства не могут применяться. Если даже должник нанес убытки кредитору в состоянии необходимой обороны, такие действия выходят за рамки существующего между ними обязательства. Часть п "пятая ст. 55 Конституции [1] (« каждый имеет право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств ») также не может быть основанием для освобождения граждан от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку она дает право на защиту не запрещенными законом способами, а односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается (ст. 525 ГК).
6. Правильное установление гражданско-правовой обязанности, который нарушен, позволяет в соответствующих случаях квалифицировать охранительные правоотношения, возникшие из факта нарушения. Если нарушен обязанность, входит в содержание существующего между сторонами обязательства, то и охранительные правоотношения не выходят за пределы этого обязательства. К ним применяются нормы об ответственности, установленные соответствующим институтом гражданского права, а также ст. 610 - 625 ГК. Если же при наличии между сторонами обязательства одна из его сторон совершила нарушение, выходящее за пределы обязательства, возникают охранительные правоотношения, регулируемые нормами главы 82 ГК «Возмещение вреда». Покажем это на примерах.
В соответствии со ст. 841 ГК на подрядчика возлагается обязанность принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества. Этот долг перед заказчиком подрядчик несет и в том случае, когда он привлек к выполнению работы субподрядчиков. Если, например, субподрядчик допустил нарушение правил пожарной безопасности, в результате которого имущество, переданное заказчиком подрядчику для выполнения предусмотренной договором работы, сгорело (было уничтожено), то наступают следующие правовые последствия. Если бы на подрядчика указанная обязанность не полагался ни законодательством, ни договором, заказчик при изложенных обстоятельствах должен был бы предъявить претензию и иск непосредственно к субподрядчика на основании ст. 1166 ГК. При наличии указания в ст. 841 ГК на обязанность подрядчика принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества, применение ст. 1166 ГК невозможно. Это - существенно, поскольку один ответчик может быть способным нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, а второй - нет (из-за отсутствия имущества).
7. В других случаях при наличии между сторонами обязательства одна из его сторон может совершить нарушение, выходящее за пределы и поэтому подпадает под действие норм института обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Так, отношения по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества грузоотправителя (Не ван-тажу, а другого имущества) вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, выходят
за пределы обязательства по автомобильной перевозки (обязательства по организации перевозок; обязательства, вытекающего из плана перевозок) и регулируются правовыми нормами института обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
8. Есть случаи, когда разграничения охранительных правоотношений в рамках существующего обязательства и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, вызывает более существенную сложность. Так, в обоснование исковых требований о возмещении вреда, которые предъявил заказчик книжной продукции в типографии, было указано на то обстоятельство, что подрядчик составляя расчет потребности в бумаге, который должен был
поставить заказчик, умышленно значительно завысил потребность в бумаге, а затем присвоил излишнее количество бумаги, подав отчет, согласно которому все бумага была будто вы-трачений на выполнение заказа. В этом случае подрядчик сделал умышленные действия, направленные на присвоение нескольких тонн бумаги (составил неправильный расчет, внес заведомо ложные сведения в отчет о расходе бумаги, предоставленного заказчиком, присвоил бумага). Эти действия выходят за пределы подрядного обязательства. Поэтому типография должна нести ответственность за совершенные правонарушения на основании ст. 1166 ГК. Было бы неправильным применять к отношениям, возникшим в. 840 ГК, согласно которой на подрядчика возлагается обязанность возвратить остаток материалов, предоставленных заказчиком. Применение этого правила не позволяет квалифицировать действия подрядчика как правонарушение и взыскать с него не только стоимость бумаги, но и другую причиненный этим нарушением вред. Неправильная квалификация правоотношений и юридических фактов и вообще недопустимым, хотя бы она и не влияла на содержание и объем прав, обязанностей и ответственности субъектов.
9. В силу специальной нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» [186] в случае продажи товара ненадлежащего качества следующее причинения вреда этим товаром влечет возникновения обязательства, на которое распространяется действие главы 82 Гражданского кодекса. Законодатель исходит из того, что при этом вредные последствия наступают вследствие нарушения, выходит за пределы обязательства купли-продажи. Вместе с тем другие требования, право на которые возникает у покупателя в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить в пределах обязательства купли-продажи. При этом в пределах достаточно длительных сроков (ст. 680 ГК) покупателю предоставляется возможность выявить недостатки в проданном товаре, доказать, что выполнение, сначала принятое им как должное, является ненадлежащим, и выдвинуть требования, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения
обязательства купли-продажи.
10. Закон «Об электроэнергетике» [89] и подзаконные акты, регулирующие отношения по поводу снабжения электроэнергией, не разграничивают противоправных действий потребителей, квалифицируются как нарушение обязательства о поставке электроэнергии (пользования электроэнергией), и как нарушения, являющиеся основанием обязательства " язань, возникающие из причинения вреда. Между тем, такое разграничение целесообразно было бы проводить. Пункт 42 Правил пользования электрической энергией для населения [291], п. 11 Типового договора на пользование электрической энергией, п. 4.6 Правил пользования электрической энергией [442] возлагают на потребителя электроэнергии чрезвычайно широкий круг обязанностей. Любое нарушение потребителем, который находится в гражданско-правовом обязательстве с энергоснабжающей организацией, правил пользования ния электроэнергией, в том числе хищения электроэнергии, согласно названных нормативно-правовых актов следует квалифицировать как нарушение этого обязательства. И только хищения электроэнергии лицом, которое не находится в обязательстве с энергоснабжающей организацией, влечет возникновение обязательства из причинения вреда.
11. Гражданскому праву Украины известна правовая конструкция возмещения убытков при отсутствии правонарушения. Статья 32 Закона «Об аренде земли» [165] предоставляет арендаторам право на расторжение договора при определенных условиях. Если причиной этого не является нарушением арендодателем обязательства, на арендатора возлагается обязанность возместить арендодателю упущенную выгоду в размере суммы арендной платы за 6 месяцев (в соответствующих случаях - за 12 месяцев) с момента заключения договора. Милиции предоставлено право беспрепятственно использовать транспортные средства, принадлежащие юридическим и физическим лицам (по установленным исключением), для предусмотренных законом целей, но при этом гражданам должны быть возмещены убытки (ч. 26 ст. 11 Закона «О милиции» [37]). Подобное право предоставлено Службе безопасности, но с обязанностью (в случае использования права) возместить убытки юридическим и физическим лицам - владельцам транспортных средств (ч. 6 ст. 25 Закона «О Службе безопасности Украины» [48]).