Статья 614. Вина как основание ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.

Лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

3. Сделка, которой отменяется или ограничивается ответственность за умышленное наруше-ния обязательства, является ничтожной.

В ч. 1 ст. 614 ГК формулируется правило, согласно которому должник несет ответственность за нарушение обязательства при наличии его вины, а в ст. 617 ГК устанавливаются условия, при которых должник ответственности не несет. Подобные два правила (с учетом специфики соответствующих отношений) формулируются в ст. 218 ГК [31], в. 942 и 950 ГК, ч. 1 и 2 ст. 924 ГК и др..

2. Термины, используемые в законодательных актах в случаях, когда речь прямо или косвенно идет о вине, разнообразны, а соответствующие понятия и правовые конструкции, как правило, не определяются ни в законодательстве, ни в разъяснениях высших судебных инстанций, ни в науке . Специалистам в области правоведения может быть полезным ознакомиться с перечнем понятий и правовых конструкций, используемых

в актах гражданского законодательства по этому поводу. Вот они:

- Вина в форме умысла или неосторожности (ст. 614, 616 и другие ГК). Это - общий новизнане формулировка, охватывающая собой все формы вины;

- Намерение или грубая неосторожность страхователя (ст. 256 КТМ [23]). Здесь намерены означает то же, что и прямой умысел. Грубая необрежнисть имеет толковаться близко к самоуверенности. Но было бы неправильным утверждение о том, что эти два понятия полностью совпадают;

- Вина или халатность (ст. 306 КТМ). Термин «халатность» употребляется здесь не совсем корректно. Вина охватывает собой как умысел, так и неосторожность в форме самонадеянности или небрежности;

- Комиссионер был опрометчивым (ч. З ст. 1016 ГК). Можно утверждать, что неосторожность - это то же явление, что и неосторожность;

- Умышленно или по грубой неосторожности (часть вторая ст. 263 КТМ). Эта формулировка не выходит за пределы общепризнанного содержания этих понятий;

- Намерение потерпевшего (часть вторая ст. 316 КТМ). Намерение - это прямой умысел;

- Намерение или самоуверенность с осознанием возможности причинения вреда (ст. 350 КТМ). Самоуверенность всегда предполагает осознание возможности. Законодатель акцентировал внимание на осознании. Выводом степени это положение следует распространить и на случаи, когда имеет место косвенный умысел;

- Действия или упущения перевозчика, совершенных с намерением причинить утрату, недостачу или повреждение (часть вторая ст. 181 КТМ). Эта формулировка означает обязательное наличие умысла. Поэтому упущения перевозчика без прямого умысла не охватываемым этой формулировкой, а это правило при упущениях не должно применяться;

- Самоуверенность с осознанием возможности причинения вреда (часть вторая ст. 181, часть шестая ст. 194 КТМ);

- Небрежность (ч. 4 ст. 1187 ГК);

- Халатность (ч. 2 ст. 229 ГК). Вопрос о различии небрежности от халатности относится к сфере интересов специалистов в области изящной словесности;

- Распределение ответственности в соответствии со степенью вины (ст. 300 КТМ). Степень вины как критерий размера ответственности определяет суд;

- Нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы (ст. 617 ГК).

Здесь понятие случая и непреодолимой силы употребляются как смежные, как и в следующей формулировке;

- Столкновение произошло случайно или вследствие непреодолимой силы (часть первая ст. 298 КТМ);

- Случайное наступления невозможности исполнения (ч. 2 ст. 612 ГК). В п. комментария к ст. 612 ГК обосновывается мнение о том, что под «случайным» здесь понимается наступление невозможности исполнения вследствие действия простого случая;

- Случайное уничтожение или повреждение (порча) имущества (ст. 323, 742, 743 ГК).

Здесь «случайное» следует толковать как уничтожение (повреждение, порча), наступившее вследствие непреодолимой силы или простого случая;

- Последствия наступили не по вине лиц, в частности, в случае прекращения (ограничения) перевозки груза в определенных направлениях, установленного в случаях и порядке, предусмотренных транспортными кодексами или уставами (ч. 2 ст. 921 ГК);

- Нарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы (ч. 2 ст. 218 ГК);

- Нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или посредством свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не мог знать (ч. 2 ст. 950 ГК). Наличие свойств вещи, о которых здесь идет речь, свидетельствует о вине поклажедателя или о сознательном допущении им риска, исключает вину хранителя. Здесь не идет речь о других обстоятельствах, свидетельствующих о вине кредитора (хранителя), только потому, что такие

обстоятельства являются недостоверными (о других возможных нарушениях со стороны хранителя говорится в ч. ст. 950 ГК);

- Убытки возникли вследствие непреодолимой силы, виновных действий установщика управления или выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 1043 ГК). Здесь четко определяются основания освобождения управляющего от ответственности. К таким основаниям закон не отнес простой случай;

- Нарушение обязательства вследствие умысла или грубой неосторожности кредитора (ч. 2, 3 ст. 950 ГК). В силу этого правила ответственность хранителя исключают вина кредитора (поклажедателя), непреодолимая сила, простой случай. Хранитель не отвечает также при наличии его вины, не квалифицируется как грубая;

- Нарушения обязательства по вине кредитора (ч. 1 ст. 616 ГК). Вина кредитора может существовать вместе с виной должника, а может иметь место при отсутствии вины должника. В первом случае размер ответственности должника уменьшается. В остальном - должник освобождается от ответственности;

- Кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (ч. 2 ст. 616 ГК). Здесь говорится о вине (виновные действия), находящихся в причинной связи с увеличением размера убытков;

- Кредитор умышленно или по неосторожности не принял меры к уменьшению размера убытков (ч. 2 ст. 616 ГК);

- Обязанность поклажедателя возместить убытки, причиненные свойствами вещи, если хранитель не знал и не мог знать об этих свойствах (ст. 952 ГК). Здесь установлена ответствен-ность поклажедателя за причиненные хранителю убытки во всех случаях независимо от его вины. Только то обстоятельство, что хранитель знал или мог знать об особых свойствах вещи, освобождает поклажедателя от обязанности возместить убытки, возникшие

вследствие особых свойств вещи;

- Освобождение оператора ядерного судна от ответственности за ущерб, возникший в результате военных действий, враждебных действий или народных волнений, непреодолимых сил природы (ст. 316 КТМ). Эта формулировка отходит от общепризнанной терминологии. Употребляется термин «непреодолимые силы природы» вместо термина «непреодолимая сила». При таких условиях военные действия, враждебные действия и народные волнения, что, безусловно, охватываются понятием непреодолимой силы, поставленные рядом с понятием непреодолимых сил природы;

- Немореходное состояние судна вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости, т.е. скрытыми недостатками (часть вторая ст. 143, часть вторая ст. 223 КТМ [23]). Если должник проявлял должную заботливость, он не может считаться виновным, поэтому приведенное формулировка не выходит за пределы принципа вины;

- Принять все зависящие от лица меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 614 ЭТУ;

- Принять все необходимые меры по сохранению сохранности вещи (ч. 1 ст. 973 ГКУ);

- Принять все меры по сохранению имущества (ст. 841 ГК). Последние три положения буквально несколько отличаются, но по содержанию они устанавливают правило, согласно которому только непреодолимая сила освобождает должника от ответственности;

- Принять все меры, установленные договором, законом, другими актами гражданского законодательства, для обеспечения сохранности вещи (ч. 1 ст. 942 ГК). Здесь формулировка «принять все меры» в совокупности с последующим текстом означает совсем другое правило, чем то, что сформулировано в предыдущих трех положениях. Согласно ч. 1 ст. 942 ГК должник должен принять все меры, установленные договором, законом или

актами законодательства. Это освобождает должника от обязанности принимать другие меры;

- Заботиться о вещи, как о своей собственной (ч. 2 ст. 942 ГК). Гражданское законодательство Украины не знает категории заботливого хозяина, который бы мог быть критерием наличия вины. Поэтому обязанность хранителя заботиться о вещи, как о своей собственной, имеет считаться выполненным, если этот конкретный хранитель, хотя и недостаточно заботился о сохранении вещи, но его заботливость о сохранении вещи была не меньше, чем

заботливость о сохранении собственного имущества. Если имущество хранителя вследствие его небрежности сгорело вместе с имуществом поклажедателя, то за уничтожение пожаром предмета хранения хранитель отвечать не должен, потому что он о сохранении этого предмета заботился так же плохо, как и о сохранении собственного имущества, то есть требования ч. 2 ст. 942 ГК он выполнил;

- Обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 924 ГК). Это правило предусматривает тот же уровень ответственности перевозчика, и ответственность по принципу вины, поскольку речь идет об обстоятельствах, устранение которых «не зависело» от перевозчика. Поскольку речь идет о «зависимости» в системе правовых отношений, целесообразно сделать вывод о том, что эта «зависимость»

имеет не объективный, а правовой характер, т.е. на перевозчика была возложена обязанность устранения соответствующих обстоятельств;

- Независимые от сторон обстоятельства (ч. 6 ст. 879 ГК);

- Причины, которые не зависят от перевозчика (ст. 23 Закона «О железнодорожном транспорте» [77]). Как и предыдущее, это формулировка толковаться таким образом, что речь идет об обстоятельствах (причины), которые объективно не зависят от перевозчика и устранение которых не является его обязанностью;

- Приняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, или принятие таких мер было невозможным (часть первая ст. 91, часть первая ст. 92, 94 Воздушного кодекса [21]). Можно утверждать, что в приведенном здесь формулировке закрепляется принцип вины.

3. Лучше осознать содержание вины и связанных с ней правовых понятий и конструкций помогает в. 176 КТМ, в которой приводится неисчерпаемый перечень обстоятельств, при наличии которых считается, что вина перевозчика отсутствует. Такими обстоятельствами являются:

- Действие непреодолимой силы;

- Возникновение опасности и случайностей на море и других судоходных водах.

Этой формулировкой охватываются случаи, не подпадающие под определение не-непреодолимой силы;

- Пожар, возникший не по вине перевозчика. Перевозчик отвечает за последствия пожара, который произошел в результате вине его работников, но не отвечает за последствия пожара, возникшего вследствие вины пассажиров или других лиц;

- Спасения людей, судов, грузов. Эти обстоятельства должны квалифицироваться как крайняя необходимость. Возможно применение по аналогии ст. 1171 ГК, если это не противоречит ст. 176 КТМ;

- Действия или распоряжения властей (задержание, арест, карантин и т.д.). Эти обстоятельства охватываются понятием непреодолимой силы;

- Военные действия, террористические акты, народные волнения. Как и в предыдущем пункте, здесь формулируется правило об освобождении от ответственности при наличии обстоятельств, исключающих вину и не выходят за пределы категории непреодолимой силы;

- Скрытые недостатки груза, его свойства или естественная убыль, не превышают, однако, установленных норм. Эти обстоятельства частично подпадают под понятие простого случая, а в другой части - под понятие непреодолимой силы;

- Незаметные по внешнему виду недостатки тары и упаковки груза (в этом случае есть основания говорить о вине грузоотправителя) или взбивания леса в плоту (это обстоятельство охватывается понятием случае, если не установлена вина вантажовид-юриста или перевозчика);

- Недостаточность или неясность маркировки груза. Обычно в таких случаях

место вина грузоотправителя;

- Забастовки или иные обстоятельства, повлекшие остановку или ограничение работы полностью или частично. Забастовка как чрезвычайное или неотвратима при таких условиях событие подпадает под определение непреодолимой силы (п. 1 ч. 1 ст. 263 ГК), но только в тех случаях, когда эта забастовка происходит не у перевозчика, который должен позаботиться о нормальных коллективные трудовые правоотношения . Но в. 176 КТМ освобождает перевозчика от ответственности и в этих случаях, когда в возникновении забастовки должен перевозчик;

- Действия по предотвращению загрязнения окружающей среды.

4. Таким образом, законодатель дает достаточный нормативный материал для решения вопросов вины как основания ответственности. Вместе с тем, противоречия в содержании нормативного материала являются существенными и значительно усложняют толкования и применения соответствующих правовых норм. Вызывает возражение и разнообразие терминов, ставит некоторые формулировки за пределы того, что доступно рядовому владельцу

диплома, которым подтверждается квалификация правоведа.

5. Вина признается в отечественном законодательстве (по установленным исключением) условием ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) гражданско-правовых обязательств. Исключения из этого правила могут быть установлены только законом и договором (абзац первый части 1 ст. 614 ГК). Подзаконными актами ответственность должника при отсутствии его вины устанавливаться не может.

Возможность установки договору ответственности при отсутствии вины может быть использована для решения важных коммерческих вопросов. Так, право учредителя (учредителей) предприятия ликвидировать созданную им (ими) юридическое лицо не может быть подвергнуто сомнению. Ликвидация юридического лица, по общему правилу, влечет прекращение обязательств. Это может очень существенно затрагивать интересы контрагентов ликвидируемого, по хозяйственным договорам, особенно такими, которые заключены на длительный срок. Чтобы избежать таких ситуаций и в целях возмещения ущерба, возникших договорам могут устанавливаться: 1) обязанность сторон в период действия договора не принимать решений, которые повлекли бы прекращение заключенного сторонами договора (это будет распространяться и на решение о ликвидации предприятия); 2) неустойка за нарушение этой обязанности, 3) ответственность в виде возмещения убытков, возникших в результате прекращения обязательства в связи, например, с ликвидацией предприятия. Однако применение такого условия будет вызывать сомнения, поскольку она сама по себе не исключает применение ст. 614 ГК, допускает ответственность лица, нарушившего обязательства, только при наличии вины (если иное не установлено законом или договором). Поэтому условия договора о возложении на сторону ответственности в виде возмещения убытков и уплаты неустойки за досрочное прекращение обязательства в связи с ликвидацией этой стороны - юридического лица всегда следует дополнять положением о том, что эта ответственность применяется независимо от вины. Такое условие договора будет соответствовать абзацу первому ч. 1 ст. 614 ГК.

6. Уход в законодательстве и юридической теории от социалистических догм, стремление учесть Цивилистические опыт других стран, а также опыт международно-правового регулирования имущественных отношений, привели к тому, что в научно-практической литературе стал подвергаться сомнению принцип вины как условие ответственности по обязательствам. Вместо него стали говорить о критерии предсказуемости (непредсказуемости)

результатов нарушения договора (см., например, Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1994 - С. 75). Параллельно с этим категорию предсказуемости предложено использовать для оценки наличия или отсутствия причинной связи (см. Брагинский М.И., Витрянского В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 1997 - С. 580).

В связи с этим хотелось бы предостеречь от необоснованного возражения положительного отечественного опыта правотворчества и правоприменения дореволюционного (имеется в виду - в 1917 г.) и советского периодов и соответствующей ему правовой теории. Вина, как и раньше, вполне обоснованно признается гражданским законодательством одним из условий ответственности. Отказ от принципа вины была бы шагом назад и в практике правотворчества и правоприменения, и в теории.

Что касается предсказуемости результатов нарушения обязательства, то эта категория частично отражает субъективную сторону правонарушения и является найплидни-шой, когда она используется при правоприменении не путем смешивания ее с причинностью, характеризующий объективную сторону правонарушения, и не в отрыве от принципа вины, а в его контексте.

7. Категория вине используется для оценки чисто субъективной стороны действий (без-деятельности) сторон гражданско-правового договора (обязательства). Предоставление терминам «вина», «умысел», «неосторожность», встречающееся в текстах законов, объективного значения (например, «... просрочки является следствием ... вине ...» - ч. ст. 613 ГК ) является проявлением стремления упростить текст закона (надо было написать: «... просрочки является следствием действий, имеющих признак вины ...»), а не свидетельствует о понимании вины как объективной категории.

В ст. 614 ГК не содержится определения вины, а лишь указывается на две ее формы (умысел и неосторожность), которые также не раскрываются. Иногда в гражданском законодательстве используется понятие грубой неосторожности (например, ч. 2 ст. 1193 ГК). В Кодексе торгового мореплавания [23] используется понятие самоуверенности с осознанием возможности причинения ущерба (например, ст. 181). Это словосочетание призвано несколько прояснить, как законодатель понимает категорию самоуверенности. Вместе с тем положения законодательства не всегда вносят необходимую ясность в содержание категории вины и понятий, раскрывающих ее виды. Так, в ст. 193 КТМ речь идет о «вину или небрежность» пассажира. Было бы ошибочным делать отсюда такой вывод, что отечественное гражданское законодательство выводит небрежность за пределы понятия вины.

В условиях, сложившихся когда гражданское законодательство не определяет признаков вины и отдельных ее видов, при применении норм гражданского права следует учитывать определение вины, умысла и неосторожности, даются в Уголовном кодексе [25] (именно учитывать, а не руководствоваться ими непосредственно, поскольку для непосредственного применения в сфере гражданского права эти определения непригодны).

Статья 23 Уголовного кодекса определяет вину как психическое отношение лица к совершенному действию или бездействию и их последствий, выраженное (отношение) в форме умысла или неосторожности. Это - вполне приемлемое для гражданского законодательства определение и его применение вполне может быть принято как исходное для формулирования того определения вины, которое пригодно в сфере гражданского права.

8. Прямой умысел раскрывается в ст. 24 УК как осознание лицом общественно НЕ-безопасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий и желание их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого тем, что лицо не желало наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускало их наступление. Формулировка на этом правовом основе понятие умысла, пригодного для использования в сфере гражданского права, вызывает сложности в связи с необходимостью найти категорию, которая в этой сфере заменит понятие общественной опасности. Было бы ошибкой считать, что умысел и вообще вина как условие гражданско-правовой ответственности предусматривают осознание противоправности поведения. Незнание закона (подзаконного акта, условий договора) не может быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности так же, как незнание закона не освобождает от уголовной ответственности.

9. В соответствии со ст. 25 УК преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Это определение требует более существенного, чем определение умысла,

уточнения для его использования в сфере гражданского права. Дело в том, что оно ориентировано преимущественно на такие составы неосторожных преступлений, которые содержат в себе ма-материальные последствия. Поэтому оно в сфере гражданского права может применяться только к ответственности в виде возмещения убытков. В гражданском законодательстве Украины взыскании неустойки также предусматривает наличие вины. В то же время неустойка

взимается независимо от причинения нарушением вредных последствий. Следовательно, есть основания утверждать, что в гражданском праве признается существование формальных составов правонарушений, позволяющие применять соответствующие принудительные меры, в том числе и за неосторожные правонарушения, при отсутствии вредных последствий (изложенное учитывает то обстоятельство, что хотя Гражданский кодекс и не признает неустойку видом ответственности, но ряд законодательных положений прямо или косвенно признает неустойку мерой ответственности). Таким образом, понятие неосторожности в сфере гражданского права не может сводиться и к осознанию возможности наступления вредных последствий.

10. Попытка раскрыть содержание понятия вины в гражданском праве через понятие отсутствия вины осуществлена в абзаце втором ч. 1 ст. 614 ГК. Устанавливается, что «лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства». Здесь чисто материально-правовая норма, определяет условия, при которых считается, что в действиях лица отсутствует вина, излагается вместе с преимущественно процессуальным правилом о распределении обязанностей доказывания наличия или отсутствия между кредитором (истцом) и должником (ответчиком). Однако это не является препятствием для правильного понимания основного правила, формулируется в ч. 1 ст. 614 ГК: должник является виноватым, если он не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

11. В Хозяйственном кодексе [31] было признано невозможным по сторон хозяйственных обязательств, которые преимущественно являются юридическими лицами, использовать понятие вины. Но без использования термина «вина» в ч. 2 ст. 218 ГК сформулированы по содержанию то же правило, что и в ч. 1 ст. 614 ГК: должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственного обязательства,

если не докажет, что он принял все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного нарушения. Таким образом, основное правило о вине как основание ответ-ственности по содержанию является общим для гражданского и Хозяйственного кодексов. Но при уточнении этого правила путем формулирования положений об условиях, при наличии которых должник, нарушивший обязательство, освобождается от ответственности

(Отрицательного правила), оказались разногласия между двумя кодексами.

В соответствии со ст. 617 ГК основанием освобождения от ответственности является нарушение обязательства вследствие случая или непреодолимой силы. Часть 2 ст. 218 ГК основанием освобождения от ответственности признает только непреодолимую силу. Это расхождение имеет существенное практическое значение. Именно она и отмечает различие в условиях имущественной ответственности по Гражданскому кодексу, с одной стороны, и Хозяйственным кодексом - с другой. Дело в том, что мировая практика правового регулирования исходит из того, что субъекты предпринимательской деятельности (субъекты хозяйствования - согласно терминологии Хозяйственного кодекса Украины) должны нести более высокую ответствен-ность за нарушение обязательств, чем другие субъекты . Поэтому установление одинакового субъективного критерия ответственности для лиц, вступающих в обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, и других лиц (если лицо не докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства или недопущения хозяйственного правонарушения) было нелогичным.

Ссылка в ч. 2 ст. 218 ГК на непреодолимую силу как основание освобождения должника от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства вполне логично сочетается с правилом той же статьи об ответственности участника хозяйственных отношений, если он не докажет, что принял все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения . Замечания вызывают только два обстоятельства: 1) на предприятия возлагается несколько выше ответственность в случае нарушения хозяйственного обязательства. Следовательно, такая ответственность не распространяется на те обязательства, в которых субъекту противостоит физическое лицо, которое не является предпринимателем, поскольку такие обязательства не являются хозяйственными (ч. ст. 175 ГК), 2) в ч. 2 ст. 218 ГК не учитывается вина кредитора как основание освобождения должника от ответственности за нарушение хозяйственного обязательства. Что касается правил абзаца второго ч. 1 ст. 614 ГК и абзаца первого ч. 1 ст. 617 ГК, то здесь также заметна логическая несогласованность: ч. 1 ст. 614 ГК устанавливает более широкую сферу ответственности должника, поскольку обязанность должника принять все зависящие от него меры означает, в частности, обязанность исключить случайное нарушение обязательства. Этот недостаток общего положения, формулируется в ч. 1 ст. 614 ГК, устраняется специальным правилом ч. 1 ст. 617 ГК, согласно которому должник, если иное не предусмотрено законом или договором, освобождается от ответственности за нарушение обязательства не только в случаях, когда оно стало следствием действия непреодолимой силы, но и тогда, когда это произошло вследствие случая. Это специальное правило ч. 1 ст. 617 ГК и подлежит преимущественному применению перед ч. 1 ст. 614 ГК.

12. В силу ч. 1 ст. 614 ГК и аналогичного ей правила ч. 2 ст. 218 ГК должник не может нести ответственность за нарушение обязательства в случае невозможности исполнения обязательства вследствие действий или бездействия кредитора. То, что ни Гражданский, ни Хозяйственный кодексы прямо не признают такие обстоятельства как основания освобождения от ответственности, не может быть препятствием для освобождения должника от ответ-ственности, поскольку основанием для этого является общее положение ч. 1 ст. 614 ЦКтач. 2 ст. 218 ГК.

13. Выше мы обратили внимание на то, что вина в гражданском праве и ее формы должны пониматься путем приспособления соответствующих определений, данных в Уголовном кодексе [25], к специфике предмета и норм гражданского права. Для этого необходимо подобрать ту правовую конструкцию, которую следует поставить на место понятия общественной опасности, используется при определении умысла и неосторожности в криминал-ном кодексе.

Рассмотрим вопрос о том, нельзя ли в указанных целях на место общественной опасности поставить правовую конструкцию принятия должником всех зависимых от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Тогда можно было утверждать, что вина в гражданском праве характеризуется следующими признаками: 1) понимание (непонимание) должником того, что он не принимает все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, 2) предвидение (непредусмотрение) возможности наступления вредных последствий 3) желание (нежелание) достижение вредных последствий.

Для определения вины в гражданском праве на место категории общественной опасности не может быть поставлена правовая конструкция принятия должником всех зависимых от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Покажем это на примере. Гражданин передал на хранение соседу ценные вещи. Был заключен в письменной форме договор, которым предусмотрена плата за услугу, но устанавливалась обязанность соседа по окончании срока хранения возвратить вещи. Сосед был пенсионером, но выходил из дома с бытовых нужд, длившееся иногда два и более часа, о чем хорошо известно гражданину, передал соседу ценные вещи на хранение. Однажды, когда гражданин, который выполнял обязанности хранителя, покинул дом, злоумышленники взломали дверь и похитили деньги и некоторое имущество хозяина, а также ценные вещи, находившиеся на хранении. Для решения спора о возмещении стоимости похищенных ценных вещей в связи с невыполнением хранителем обязанности вернуть ценные вещи в целости следует руководствоваться ч. 2 ст. 942 ГК. Эта статья, поскольку хранитель осуществлял хранения бесплатно, приписывает хранителю заботиться о переданном на хранение имущество как о своем собственном. Если бы на хранителя в приведенном примере возлагалась обязанность принять все меры к сохранности переданного на хранение имущества, на него, безусловно, следовало бы возложить ответственность за несохранность переданного на хранение имущества из-за того, что от него зависело принять меры, как замена обычных дверей на бронированные, оборудование металлических решеток на окнах, подключение квартиры к охранной сигнализации или даже выставление круглосуточного поста. Если злоумышленники применили силу, для постового (охранника) оказалась непреодолимой, на хранителя можно будет возложить ответственность за то, что он не принял такого зависимого от него меры, как заключение договора о выставлении поста из трех охранников. Если их было трое, хранителю можно упрекать тем, что их не было десять т.п.. Таким образом, сам по себе критерий принятия всех зависящих от должника мер неприемлемо для определения вины в сфере гражданского права и может применяться только тогда, когда на должника возлагается ответственность за негативные последствия, наступившие вследствие простого случая.

14. Вместе с тем, критерий должной заботливости или заботы (согласно ст. 401 нового Гражданского кодекса Российской Федерации - та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота) для этих целей вполне подходит. В приведенном выше примере с учетом бесплатности хранения храни проявляя должную заботливость (заботливость), не должен был ни подключать квартиру к охранной сигнализации, ни ставить бронированные двери, ни выставлять пост охраны. Он должен был заботиться (беспокоиться) о вещах, которые хранил, как о своих. По несохранность вещей вследствие других обстоятельств при надлежащей своей заботливости (заботы) хранитель отвечать не должен из-за отсутствия вины.

Для понимания категории должной заботливости (заботы) очень важное значение приобретает вывод, что следует из ст. 143 КТМ [23] о том, что наличие скрытых дефектов морского торгового судна не исключает должной заботливости (заботы) морского перевозчика, а при соответствующих условиях действия (бездействие) перевозчика (судовладельца) должны квалифицироваться как такие, которые не имеют признаки вины.

15. С учетом изложенного умысел в гражданском праве означает, что должник понимал, что в его действиях (бездействии) отсутствует заботливость (заботливость), которая требуется от него содержанием обязательства, предвидел возможность наступления негативных имущественных последствий и желал или сознательно допускал наступление таких последствий. Наличие желания достичь отрицательных имущественных последствий дает основание квалифицировать умысел как прямой. Сознательное допущение наступления таких последствий означает, что умысел является косвенным.

16. Неосторожность в гражданском праве следует толковать как понимание ненадлежащего заботливости (заботы) (при легкомысленном расчете на предотвращение вредных последствий такого поведения) или непонимание ненадлежащего степени заботливости (турбо-тливости) (и возможности наступления негативных имущественных последствий), хотя лицо могло и должно было это понимать и предвидеть.

17. Имея в виду положения ст. 181 (частями второй и третьей), 194 (части шестой), 350 КТМ, следует признать, что в гражданском законодательстве Украины сформулировано понятие самоуверенности, которое означает такую форму неосторожности, за якои лицо понимала, что в ее действиях не содержится необходимого уровня заботливости ( заботливости), но она легкомысленно рассчитывало предотвратить негативные имущественные последствия своего поведения.

Небрежность имеет место тогда, когда лицо не осознавало, что в ее действиях не хватает надлежащего уровня заботливости (заботы), и не предусматривала негативных имущественных последствий своего поведения, хотя по обстоятельствам должно было и могло понимать, что в ее действиях отсутствует надлежащий уровень заботливости ( заботливости), и предусматривать возможность наступления вредных имущественных последствий своего поведения.

18. Необходимо также учитывать, что вместе с понятиями неосторожности, само-уверенности, небрежности гражданское законодательство использует понятие грубой не-режности. Оно используется в Гражданском кодексе (например, ч. 2 ст. 1193), в других законах (например, в ст. 256 КТМ). Во грубой неосторожности обычно необходимо понимать самоуверенность, поскольку никаких других, более определенных критериев грубой неосторожности законодательство не устанавливает. Однако всегда понимать самоуверенность как грубую неосторожность нельзя. Законодатель сознательно отошел от формально достаточно строго определенных понятий самоуверенности и халатности, стал употреблять оценочное понятие грубой неосторожности, чтобы дать суду возможность при решении споров в большей степени квалифицировать поведение должника с учетом всех обстоятельств дела.

19. Общего правила, которое бы предусматривало дифференциацию ответственности должника по критерию формы вины, гражданское законодательство Украины не устанавливает. В то же время установлены отдельные правила, предусматривающие учета формы вины не только при определении размера ответственности, но и при решении вопроса о возможности привлечения должника к ответственности. Так, по истечении установленного срока хранения, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, со-ригаеться, только при наличии в его действиях умысла или грубой неосторожности (часть вторая ст. 418 ГК).

20. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вина должника наличествует при следующих условиях: 1) должник понимал, что он не проявляет той заботливости (заботы) о выполнении обязательства, которую он обязан был проявлять в соответствии с законодательством, договора, обычаев делового оборота и конкретных обстоятельств, 2) должник предусматривал, или мог предвидеть, или должен был предвидеть возможность наступления

вредных последствий (ущерба) на стороне кредитора, 3) должник желал, допускал или не желал и не допускал возможности наступления таких последствий. В случае, когда ответственность наступает независимо от последствий нарушения, наличие вины определяется по первому из названных критериев.

21. Формулировка ч. 1 ст. 614 ГК «лицо, не исполнившее обязательства ... несет ответственность при наличии вины ... »предусматривает учета вины должника, имела место не только при выполнении договора, но и при его заключении. Так, должник - физическое лицо может представить доказательства того, что он проявил максимально возможную заботливость при выполнении договора, однако тот объем работы, которую он обязан

был лично выполнить согласно договору, был для него просто непосильным с учетом возраста и состояния здоровья. При таких условиях кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, поскольку должник допустил неосторожность (самонадеянность) на стадии заключения договора, легкомысленно полагая, что он сможет выполнить договорные без учета снижения уровня работоспособности, обусловленное возрастом и состоянием здоровья.

22. Поскольку вина характеризует психическое отношение субъекта к своим действиям или бездеятельности, непосредственно это понятие может применяться только к физическим лицам. Относительно юридических лиц следует считать, что в их действиях признак вины является тогда, когда признаки вины в действиях их работников (при выполнении трудовых обязанностей). Было бы совершенно неправильным считать юридическое лицо виноватой только тогда, когда признаки вины является

в действиях должностных лиц, выполняющих функции органов юридического лица. Это неоправданно ограничивало ответственность юридических лиц. Юридическое лицо должно нести гражданско-правовую ответственность за действия всех своих работников по той причине, что действия работников находятся в сфере ее контроля. Кредитора, по общему правилу, не интересует система производственных связей должника. Интересы кредитора (заказчика)

не могут непосредственно зависеть от того, кому должник поручил выполнение заказа-ления и каков уровень трудовой дисциплины на предприятии, является должником. Вместе с тем, и конструкция вине трудового коллектива противоречило веками выработанному пониманию категории субъектов в гражданском праве.

23. Изложенное выше понимание вины в гражданском праве позволяет сделать вывод о том, что должник считать виноватым, когда он не проявил должной (соответствующей существа обязательства и условиям его выполнения) заботливости (заботы) относительно предмета обязательства перед кредитором, если такая заботливость (заботливость) не выявили его работники, когда такую заботливость не выявили третьи лица, пере

бывают в правоотношениях с должником, вследствие чего должник не смог должное выполнить обязательства. В последнем случае должник также отвечает за свою вину, а не за чужую. Судебная практика десятки лет твердо стояла на той позиции, что вина третьих лиц перед должником свидетельствует о вине самого должника перед кредитором.

Теперь такое правило включено в ч. 1 ст. 617 ГК и ч. 2 ст. 218 ГК [31]. Заключая договор, стороны принимают на себя обязанности и ответственность за их выполнение. Кредитор при этом не должен интересоваться производственными, кадровыми, организационными и другими возможностями должника. Если должник не проявил должной заботливости по кадровому, организационному, материального, производственного и иного обеспечения исполнения обязательства, он виноватым и должен нести ответственность, разумеется, при отсутствии оснований, исключающих вину.

24. Часть 1 ст. 614 ГК определяет презумпцию вины должника. Часть 3 ст. 613 ГК конкретизирует это правило применительно к просрочки кредитора. Аналогичное правило следует из ч. 2 ст. 218 ГК. Правила, противоречат принципу презумпции вины должника, не могут устанавливаться подзаконными актами. Но они могут устанавливаться законами. Так, воздушный перевозчик несет ответственность за сохранность вещей, у пассажира, если будет доказана вина перевозчика в утрате или повреждении этих вещей (часть вторая ст. 91 Воздушного кодекса [21]). Морская транспортная организация несет ответственность за недостачу груза, прибывшего в порт назначения в сопровождении проводника грузоотправителя или грузополучателя, если будет доказана ее вина (п. З ст. 178 Кодекса торгового мореплавания [23]).

25. За годы советского права сложилась правотворческая практика, допускала уста-новления транспортными уставами, утверждались подзаконными актами, пре-зумпции отсутствии вины должника (перевозчика) и возлагала на кредитора обязанность доказывания вины должника. Эта практика была лишена правового основания в Украине. Статья 13 Закона «О транспорте» [65] допускает возможность освобождения перевозчика

от ответственности за сохранность груза только при условии, что он докажет отсутствие своей вины. Но преимущественному применению перед этим правилам подлежит норма ч. 2 ст. 314 ГК как акта, принятый позже. Эта норма допускает установление транспортными кодексами и уставами случаев, когда обязанность доказывания вины перевозчика в утрате, недостаче или повреждении груза возлагается на грузополучателя или грузоотправителя.

26. В силу ч. ст. 6 ГК стороны гражданско-правового договора вправе договориться об освобождении стороны, нарушившей обязательства, от ответственности полностью или в любой части при наличии вины должника. Но относительно случаев умышленного нарушения обязательства в договоре не может предусматриваться условие об отмене или ограничении ответственности стороны, допустила такого нарушения. Если такое условие в договор включена, она признается ничтожной. Остальные условия договора и договор в целом в связи с этим не могут быть признаны недействительными.