38. Понятия не полученных кредитором доходов как составной части убытков вызывает существенные трудности для правоприменения. Безусловно, при этом необходимо четко следовать букве закона. Но следует учитывать, что правильное правоприменение в подобных случаях предусматривает не наличие гибкости, которая привела бы к уходу от буквы закона, а учет при применении одной и той же категории неполученных доходов в физических лиц (занимающихся и которые не занимается предпринимательской деятельностью) и различных видов юридических лиц специфики не полученных ими доходов.
39. Взыскание неполученного дохода служит целью восстановление имущественной сферы кредитора, возбужденного должником. Поэтому его взыскания возможно, если неполученный доход ни был учтен при возмещении стоимости потери имущества. Так, при уничтожении вещи, которая способна приносить доход, кредитор теряет возможность получения в будущем соответствующего дохода. Однако же при определении стоимости потерянной вещи по рыночным эти нами ее способность приносить доход учтена. Поэтому неполученный доход в таких случаях не может быть взыскан. С учетом этой формулировки ч. 5 ст. 50 ГК - «в выкупную цену включаются рыночная стоимость земельного участка и недвижимого имущества,
что на ней расположено, и убытки, причиненные собственнику в связи с выкупом земельного участка (в том числе упущенная выгода), в полном объеме », не означает ничего другого, кроме необходимости обеспечения соответствия« выкупной цены »имущества его рыночной стоимости, учитывает потенциальную прибыльность этого имущества.
40. Понятие доходов (дохода) в течение нескольких десятилетий в нашей стране исполь-ется в экономике и законодательстве в разном понимании (как валовой доход, то есть выручка от реализации и прочие доходы; как валовой доход за вычетом материальных затрат; как прибыль). В действующем гражданском законодательстве это понятие не раскрывается, по крайней мере, в таком виде, который пригоден для толкования понятия неполученных
доходов как вида убытков. Не помогает толкованию понятия неполученных доходов (УПУ-щено выгоды) и обращения к толковым и энциклопедических словарей, где в лучшем случае можно найти указание на то, что доход - это прибыль. Таким образом, обращение к толковым словарям возвращает нас к понятию доходов, неопределенность которого внимание уже выше обращалась.
41. Только ч. 1 ст. 225 ГК [31] приближает категорию упущенной выгоды в достаточно определенного в законодательстве понятие прибыли. Упущенная выгода (в ч. 1 ст. 225 ГК используется термин «упущенная выгода», что является по содержанию тождественно понятию упущенной выгоды) рассматривается здесь как «неполученную прибыль, на который сторона, которая понесла убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства Вязание второй стороной ». Это соответствует пониманию понятия неполученных доходов (упущенной выгоды), как оно сложилось в судебной практике в течение десятилетий, а в итоге было выражено во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров [495].
42. К категорию не полученных гражданами доходов, которые могут быть взысканы в виде убытков, относится, в частности, вознаграждение, выплачиваемое авторам произведений - объектов авторского и смежных прав, авторам (владельцам) изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологии интегральных микросхем и других объектов интеллектуальной собственности. В виде убытков в этом случае может быть взыскан
неодерзканий доход за вычетом расходов, непосредственно связанных с получением доходов (расходов, которые лицо понесло бы для получения дохода).
43. Принимая решение о взыскание не полученных кредитором - физическим лицом доходов (упущенной выгоды), суд не вправе уменьшать размер убытков, взыскиваемых с должника, на сумму налога с доходов физических лиц. Этот налог платит налоговый агент, которым в соответствии с п. 1.15 ст. 1; п. 17.2 ст. 17 Закона «О налоге с доходов физических лиц» [154] является юридическое лицо, обязано удерживать налог (должник добровольно возмещает убытки, или орган государственной исполнительной службы, выплачивает кредитору денежные суммы). Итак, в пользу физического лица взимается неполученный доход без вычета налога на доходы физических лиц, а отчисления налога на до-ходы физических лиц проводится при осуществлении выплаты или (в случаях, предусмотренных п. «в» ч. 17.2 ст. 17 названного Закона) физическим лицом - кредитором.
44. Требование о возмещении неполученного дохода может быть предъявлено любым юридическим лицом: не только субъектами предпринимательской деятельности, уставной целью деятельности которых является получение прибыли, но и некоммерческими организациями. Такое требование может быть предъявлено бюджетными учреждениями, специальная правоспособность которых позволяет получение дохода в виде платы за услуги (в п. 7.11.2 ч. 7.11 ст. 7 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» [86] используется термин «государственные услуги» ), выполняемые работы или отчуждения имущества.
45. При определении неполученного дохода (как составной части убытков) субъектов предпринимательской деятельности (в том числе товарной и фондовой биржи и обслуживающих сельскохозяйственных кооперативов и других юридических лиц, которые не имеют цели получения прибыли) нельзя полностью игнорировать законодательство о налогообложении прибыли и о бухгалтерском учет. Однако они должны преимущественно
использоваться как методический материал для того, чтобы понять суть соответствующих видов неполученных доходов и не сделанных в этой связи расходов. Такой вывод обусловлен тем, что законодательство о налогообложении прибыли предприятий и о бухгалтерском учете имеет свои специфические цели. Вследствие этого законодательство о налогообложении допускает, например, исключения из валового дохода определенных видов
доходов, которые не могут исключаться из состава неполученных доходов, подлежащих взысканию с должника, который не выполнил или ненадлежаще исполнивший обязательства. С другой стороны, в состав валовых расходов, уменьшающих объем налогооблагаемой прибыли, законодательство о налогообложении прибыли включает такие расходы, которые не могут быть исключены при определении величины неполученных доходов как составной части убытков. Что касается законодательства о бухгалтерском учете, то оно в ряде случаев предоставляет предприятиям право выбора, что несовместимо с целью вычисления неполученных доходов, взимаемых в составе убытков, которая (цель) состоит в восстановлении имущественной сферы кредитора и исключении возможности обогащения за счет взимаемых с должника средств.
46. Исходным при определении неполученного дохода юридических лиц - субъекты предпринимательской деятельности является понятие доходов. Они определяются как увеличение экономических выгод в виде поступления активов или уменьшения обязательств, приводящих к увеличению собственного капитала, кроме увеличения капитала за счет взносов собственников (п. 4 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 3 «Отчет о финансовых результатах» [ 382]). Такое определение доходов вполне пригодно на первом этапе для вычисления неполученного дохода как составной части убытков. Объяснение требует лишь оговорки относительно увеличения капитала за счет взносов владельцев. По общему правилу,
взносы собственников в капитал предприятия означают, что обязательства владельцев, возникших перед предприятием должным выполнены. Вторая сторона - предприятие, в ка-питал которого сделан вклад, приобретает вследствие такого вклада не только активы, но и соответствующие обязательства перед собственниками. Поэтому выручка, не получен от продажи акций по вине должника, принял на себя обязательство продать все выпущенные акции по цене не ниже номинальной, но не выполнил это обязательство, не может быть взыскана с должника (поскольку не только не получено деньги, сумма которых эквивалентна номинальной стоимости непроданных акций, а и не приняты эмитентом обязательства перед приобретателями акций) Но эмиссионный доход - сумма превышения допустимого выручки от реализации акций над суммой номинальной стоимости акций - может быть взыскан с должника, при наличии вины не выполнил обязательства, как неполученный доход.
47. Чаще всего на практике предъявляются требования о взыскании упущенной выгоды в форме доходов, не полученные кредитором от реализации готовой продукции, товаров, работ и услуг вследствие нарушения обязательства должником. Иски такого содержания предъявляются в связи с тем, что нарушения, которые допускают должники в обязательствах, приводят к уменьшению выпуска и реализации кредиторами готовой продукции, а иногда и к полному прекращению на определенный период коммерческой деятельности кредиторов.
48. Для классификации неполученных доходов, которые могут быть взысканы в составе убытков, целесообразно использовать классификацию доходов, дается в Положении (стандарте) бухгалтерского учета 3 «Отчет о финансовых результатах» и в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций [399].
49. Как неполученные могут быть взысканы такие доходы, которые получил бы кредитор при надлежащем исполнении обязанностей должником от реализации готовой продукции, работ и услуг, другие операционные доходы (от реализации иностранной валюты, прочих оборотных активов, в том числе производственных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, от аренды, от операционной курсовой разницы, доходы в виде штрафов, пени, неустойки; доходы от операций с тарой и т.д.) доходы от участия в капитале, в том числе доходы от совместной деятельности, другие финансовые доходы, в том числе дивиденды и проценты, а также другие доходы (от реализации финансовых инвестиций, необоротных активов, имущественных комплексов, от бесплатно полученных активов). Не исключено предъявление к должнику и требования о возмещении неполученных чрезвычайных доходов.
50. Вместе отдельные виды доходов, которые выделяются в Положении (стандарте) бух-галтерского учета 3 «Отчет о финансовых результатах» и Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, не могут взиматься с должников . Так, согласно указанной Инструкции доходом от инвестиций в ассоциированные дочерние и совместные
предприятия признается само по себе увеличение доли инвестора в чистых активах объекта инвестирования, в частности, вследствие получения такими предприятиями прибыли.
Гражданское законодательство не допускает взыскании с должника таких доходов, не полученные кредитором и не могли быть им получены. Поскольку в приведенном случае предприятие не должно было реально получить любые доходы, оно не может выдвинуть требование о возмещении убытков. Такое требование могло быть предъявлено только в случае, если по вине должника соответствующая доля прибыли ни была перечислена на счет кредитора или не была выплачена ему наличными. Но такая доля получила название дивидендов (пп. 1.8 и 1.9 ст. 1 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» [86]), которые относятся к категории прочих финансовых доходов.
Кроме того, при применении нового законодательства о бухгалтерском учете с целью определения размера неполученных доходов, которые подлежат взысканию с должника, следует учитывать, что это законодательство должно применяться очень осторожно. В частности, в нем указывается на доходы от совместных предприятий, то в дальнейшем тексте названной выше Инструкции говорится о доходах от совместной деятельности, хотя - это различные виды доходов.
51. Неполученные доходы чаще бывают связанными не с полной, а лишь с частичным приостановлением деятельности предприятия. В таких случаях расчет суммы неполученных доходов осуществляется исходя из того, какие операции не были осуществлены (сколько и какой продукции не было реализовано, какие другие операции не были осуществлены). Если, несмотря на нарушение обязательства должником и уменьшение в связи
объемов выпуска определенного вида продукции, кредитор сохраняет прежние общие объемы реализации, он не может быть лишен права на взыскание дохода, не имеющие полученного вследствие нарушения, допущенного должником, поскольку, как правило, в субъекты предпринимательской деятельности является возможность организации двух-, трехсменной работы, интенсификации использования оборудования и производственных площадей другими способами, интенсификации
использование рабочей силы или дополнительного ее набора. Не исключается, однако, представление доказательств того, что у кредитора такие возможности отсутствовали. Тогда и соответствующая часть неполученных доходов взиматься не может.
52. При определении величины неполученных доходов, подлежащих взысканию с должника, нарушившего обязательства, с не полученной кредитором валового дохода (выручки от реализации или иной операции) принадлежит отнять все те расходы, которые реально не сделал кредитор, но которые он сделал бы с целью получения того дохода, который реально не был получен по вине должника. Необходимость уменьшения суммы неполученных доходов, подлежащей взысканию с должника в составе убытков, означает, прежде всего следующее: если вещь оказалась по вине должника непроданной, ее стоимость полностью не может быть взыскана с должника в виде убытков. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 692 ГК при отказе покупателя принять купленную вещь или заплатить за нее установленную цену продавец вправе отказаться от договора. При этом он приобретает право требовать
возмещения убытков на основании ст. 623 ГК. Однако под убытками здесь никак нельзя понимать установленную договором цену вещи. Поскольку дело осталась у продавца, убытки на его стороне в размере не полученной от покупателя цены вещи не возникли. Продавец в этом случае может взыскать с покупателя только разницу между ценой приобретения вещи и установленной договором купли-продажи цене: сохранив право собственности на вещь, продавец сохранил и возможность получения дохода, равного цене вещи, однако такой доход в будущем продавец - субъект предпринимательской деятельности мог бы получить за счет продажи другой такой же вещи. В прошлом же периоде он не получил доход вследствие невыполнения обязательства покупателем. Этот неполученный доход (разница в ценах приобретения и продажи) и подлежит взысканию с должника.
53. При определении суммы расходов, не сделал кредитор, но которые он должен был сделать с целью получения дохода, нормы Закона «О налогообложении прибыли предприятий» могут использоваться по аналогии, а также как методический материал. Настоящий Закон определяет ярко выраженные средства стимулирования. Поэтому он открыто уходит в ряде случаев от логики вещей (например, относит на валовые расходы плательщика налога на прибыль сумму средств, перечисленных соответствующим неприбыльным организациям в установленных пределах, сумму средств, внесенных в соответствующих случаях в страховые резервы и т.д.). При таких условиях многие нормы названного Закона не могут иметь значение правового регулятора при определении величины неполученного дохода, подлежащего взысканию с должника, по вине которого доход не был получен.
54. Взимаемый с неисправного должника в виде убытков не полученный кредитором доход, хотя бы он представлял собой выручку, не полученный от реализации продукции (товаров), не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и акцизным сбором (ст. С Закона «О налоге на добавленную стоимость »[84], в. С Декрета« Об акцизном сборе »[205]). Итак, в случае взыскания с должника неполученного дохода в связи с тем, что
по его вине кредитором не были осуществлены операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость и акцизным сбором, не полученный от операций валовой доход (выручка) должен быть уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость и акцизного сбора, которые должны быть начислены в свя связи с операциями по реализации продукции, работ, услуг, не были осуществлены по вине должника.
55. Государственная налоговая администрация Украины в подобных случаях иначе толкует положения об объекте налогообложения налогом на добавленную стоимость. Из письма ГНАУ «О налоге на добавленную стоимость» следует, что при взыскании убытков, причиненных должником кредитору, который по вине должника не продал товары (услуги, работы) и не получил в результате этого доход, возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость . Логика Государственной налоговой администрации Украины, выраженная в упомянутом письме, заключается в следующем: поскольку объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по продаже, а возмещение должником кредитору неполученных доходов позволяет субъекту получить те же доходы, что и при продаже , возмещения следует приравнять к продаже. К такому выводу можно было прийти или расширительным объясняя ст. С Закона «О налоге на добавленную стоимость», или применяя ее по аналогии. Между тем, расширительное толкование любого положения законодательства является противозаконным, а применение по аналогии к отношениям по возмещению неполученной прибыли в. С Закона «О налоге на добавленную стоимость» было бы недопустимым, поскольку закон применяется по аналогии только в случаях, если соответствующие отношения не урегулированные. В этом случае объект налогообложения налогом на добавленную стоимость четко определен. Продажа товаров (работ, услуг) как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется в ст. 1 Закона «О налоге на добавленную стоимость». Подводить под продажу товаров возмещения должником неполученную кредитором по вине должника доходов, взимаемых в виде убытков, означало бы игнорировать букву закона.
56. При упрощенной системе налогообложения юридических лиц - субъектов малого пред-приемництва объектом налогообложения является выручка от реализации. Выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет в банке или в кассу налогоплательщика за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг), а также разница
между суммой, полученной от реализации основных фондов, и их остаточной стоимостью на момент продажи (ст. 1 Указа Президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» [235]). Неполученную кредитором доход, взимаемый кредитором с должника, не входит в состав названного объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения. Это означает, что при взыскании с должника убытков в виде неполученной прибыли без вычета налога, подлежащей уплате, истец получает дополнительную имущественную выгоду, равную сумме единого налога, которая была бы уплачена, если бы кредитор получил выручку от реализации, а не взимал нео подержанный прибыль. Но правовых оснований уменьшать сумму взимаемого с должника неполученного дохода на сумму единого налога с учетом того, что в виде неполученной прибыли кредитор сможет получить доход больше, чем он получил бы при надлежащем выполнении обязательства должником, нет.
57. При определении величины неполученных доходов валовые доходы (выручка) следует уменьшить на сумму расходов, которые кредитор не унес с целью получения доходов. Для этого используется перечень и состав статей калькулирования производственной себестоимости продукции (работ, услуг), устанавливается предприятием (п. 11 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 16 «Расходы» [402]). Же время в п. 12 - 14 названного Положения в общем виде определяется состав прямых расходов, а состав общепроизводственных расходов раскрывается подробно в п. 15 настоящего Положения.
58. В состав прямых материальных расходов включается стоимость сырья и основных материалов, образующих основу производимой продукции, покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий, вспомогательных и других материалов, которые могут быть непосредственно отнесены к этому объекту расходов. При этом учитывается цена приобретения сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, вспомогательных и других материалов без налога на добавленную стоимость, если в связи с их при приобретением (оплатой) субъект получил право на налоговый кредит. Это увеличивает сумму неполученного дохода, подлежащего взысканию. Если же в этой связи субъект права на налоговый кредит не получил (поскольку операции по реализации таких товаров не являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость или освобождены от обложения этим налогом; поскольку приобретатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость; поскольку отчуждатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость), подлежащий уплате в составе цены полуфабрикатов, комплектующих изделий, материалов налог на добавленную стоимость учитывается при определении объема неполученной прибыли (соответственно это уменьшает сумму взимаемого с должника неполученного дохода). Стоимость этих видов ценностей собственного изготовления учитывается по себестоимости с добавлением соответствующей части административных расходов.
59. В состав прямых расходов на оплату труда включается заработная плата и другие выплаты работникам, занятым производством продукции, выполнением работ или оказанием услуг, которые могут быть отнесены к конкретному объекту расходов. Естественно, речь идет о той заработной плате, которая должна быть начислена, если бы соответствующие работы были выполнены, услуги были предоставлены, а товары были произведены и реализованы, но этого
не произошло по вине должника, нарушившего обязательство, поэтому заработная плата не была начислена и выплачена (оказалась «сэкономленных»). Вместе уменьшение объемов реализации продукции по вине должника может привести не только к уменьшению затрат на оплату труда, но и к выплатам работникам части заработной платы за время простоя. Такие выплаты взимаются с должника не как неполученный доход, а как расходы, произведенные кредитором, в размере, установленном коллективным договором (он может быть значительно выше минимального размера оплаты времени простоя, установленного ст. 113 КЗоТ [17]).
60. Данным выше Положением определяется, что в состав других прямых расходов включаются все другие осуществленные расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному объекту расходов, в частности, отчисления на социальные мероприятия, плата за аренду, амортизация. При этом под отчислениями на социальные мероприятия следует понимать не только пошлины на все виды общеобязательного государственного социального страхования,
но и расходы предприятия на другие социальные мероприятия, если они обычно проводились (не имеет значения, можно или нельзя относить их на валовые расходы в соответствии с Законом «О налогообложении прибыли предприятий» [86]).
В составе не-понесенных кредитором расходов, на сумму которых подлежат уменьшению взимаемые с должника неполученные доходы, должны учитываться экономия кредитора на износе основных фондов. Однако при этом должен учитываться не износ основных средств, подлежащая начислению в соответствии с пп. 26 и 27 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 7 «Основные средства» [403] и принятых на предприятии актов, а реально полученная кредитором экономия. Обычно она равна нулю, поскольку приостановление использования основных фондов не приостанавливает их морального износа. Да и физический износ основных средств при этом не прекращается. Но есть случаи, когда устанавливаются нормы времени эксплуатации машин, по истечении которого эти машины или их части не могут эксплуатироваться (касается, в частности, самолетов, их агрегатов и узлов).
61. Если установлена связь общепроизводственных расходов с конкретным объектом затрат, то при определении неполученных доходов их сумму следует уменьшить на сумму соответствующих («сэкономленных») общепроизводственных расходов, даже если они и не были в соответствии с п. 16 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 16 «Расходы» [402] отнесены на предприятии к переменным. Что касается постоянных общепроизводственных расходов, то они в соответствующей части не могут относиться к расходам, уменьшающим величину неполученных доходов, подлежащих взысканию с должника, поскольку такие расходы и называются постоянными в связи с тем, что они не зависят или почти не зависят от объемов производства.
62. При вычислении величины неполученную кредитором доходов предполагаемый доход не уменьшается на сумму налога на прибыль, поскольку взысканные с должников убытки в виде упущенной выгоды включаются в состав объекта обложения налогом на прибыль (согласно п. 4.1.6 ч. 4.1 ст. 4 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» [86] налогообложению на прибыль подлежат «доходы из других источников и от внереализационных операций», хотя бы они и не были названы в этом пункте конкретно, поскольку не содержится исчерпывающего перечня таких видов доходов). Что касается п. 4.2.3 ч. 4.2 названной статьи, то он предусматривает исключение из состава валового дохода только средств или стоимости имущества, полученных «в качестве компенсации прямых расходов или убытков». Неполученные доходы, которые взимаются как убытки, нельзя
признать прямыми убытками, а потому кредитор после их возмещение в виде убытков обязан учесть их в составе объекта обложения налогом на прибыль.
63. Относительно граждан - субъектов предпринимательской деятельности действуют общие правила определения размера неполученных доходов, которые подлежат взысканию с должника, нарушившего обязательство.
Статус гражданина как предпринимателя не исключает его общего статуса как гражданина. Поэтому не исключено предъявление гражданином одновременно двух видов требований о возмещении в виде убытков неполученных доходов от предпринимательской деятельности и неполученных доходов в виде заработной платы, доходов от отчуждения имущества и имущественных прав, если только и те и другие доходы не были получены по вине должника .
64. У физических лиц, которые являются предпринимателями, неполученным доходом, может быть взыскан в составе убытков, является чистый доход, то есть разница между неполученным (но таким, который мог быть получен при отсутствии нарушения со стороны должника) валовым доходом (суммой выручки в денежной или натуральной форме) и теми затратами, непосредственно связанные с получением дохода и которые гражданин должен был сделать в связи с получением дохода. Поскольку определение «непосредственного» связи расходов с получением дохода вызывает трудности, в ст. 13 Декрета «О подоходном налоге с граждан» [204] отмечается, что в состав таких расходов относятся такие, которые включаются в состав валовых расходов производства (обращения) или подлежат амортизации согласно Закону «О налогообложении прибыли предприятий». Следует иметь в виду, что названная статья, как и весь раздел IV Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», сохранила силу до вступления в силу специального закона по вопросам налогообложения физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности (ч. 22.10 ст. 22 Закона «О налоге с доходов физических лиц» [154]).
65. Определение суммы затрат, которые должен был понести гражданин-предприниматель в связи с получением дохода, не был получен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, вызывает значительные трудности. Поэтому во всех случаях, когда с достоверностью не установлено иное, сумма расходов должна определяться по установленным нормам. Такие нормы установлены в законодательном порядке (приложение 6 к Инструкции о налогообложении доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью [348]). Они применяются для определения величины налогооблагаемого дохода гражданина предпринимателя при отсутствии документально подтвержденных расходов таких граждан, непосредственно связанных с получением доходов, но могут применяться и с целью определения величины доходов, не полученных
гражданином-предпринимателем и подлежащих взысканию в виде убытков.
66. Гражданин-предприниматель может быть плательщиком НДС. В этом случае при определении суммы неполученных доходов, взимаемых в составе убытков, в составе доходов не следует учитывать налог на добавленную стоимость, уплачиваемого в пользу такого гражданина потребителями-плательщиками налога на добавленную стоимость в составе цены товаров, стоимости работ, услуг, реализуются данным гражданином, поскольку на сумму, полученную от должников в виде налога на добавленную стоимость у кредитора возникает налоговое обязательство. В состав расходов, на сумму которых уменьшается неполученный доход, подлежащий взысканию в виде убытков, не включается налог
на добавленную стоимость, подлежащего уплате данным гражданином в составе цены товаров, стоимости работ, услуг, приобретаемых им для целей предпринимательской деятельности, если бы обязательство было надлежащим исполнено должником, поскольку на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость у субъекта предпринимательской деятельности - плательщика налога на добавленную стоимость возникало право на налоговый кредит. Если же право на налоговый кредит не возникает, налог на добавленную стоимость учитывается в составе несделанных расходов и соответственно уменьшает величину неполученной дохода.
67. Если гражданин-предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то при формировании цены на товары, услуги, работы, реализуемых в нее не включается налог на добавленную стоимость. Соответственно, не возникает и вопрос об уменьшении суммы взыскиваемых с должника неполученных доходов на сумму налога на добавленную стоимость, которую следовало бы уплатить в связи с реализацией товаров. Что касается налога на добавленную стоимость, физическое лицо - предприниматель уплатил бы при приобретении товаров, используемых в предпринимательской деятельности, с целью получения доходов, то налог на добавленную стоимость, уплаченный гражданином-предпринимателем, учитывается в сумме затрат, на которую уменьшается выручка от реализации для определения величины неполученного дохода, взимается в составе убытков, поскольку он относится на валовые расходы субъекта предпринимательской деятельности.
68. Суммы, взимаемые в размере не полученного в результате реализации подакцизных товаров дохода, не могут облагаться акцизным сбором (ст. С Декрета «Об акцизном сборе» [205]). Поэтому при определении дохода, не имеющие полученного от реализации таких товаров, надо исходить из сложившейся рыночной цены товаров, но неполученный предполагаемый доход следует исчислять путем уменьшения суммы возможного выручки не только соответствующих расходов, не совершенных кредитором, а и на сумму акцизного сбора. В противном случае при взыскании неполученной прибыли имело место безосновательное приобретение кредитором имущества на сумму, равную сумме акцизного сбора, что противоречило бы ст. 623 ГК, которая дает кредитору право только на возмещение убытков.
69. Пункт 2 ч. 2 ст. 22 ГК допускает возможность взыскания с должника тех неполученную кредитором доходов, которые он реально мог получить, если бы обязательство было надлежащим исполнено должником. Эта формулировка означает, что могут быть взысканы не любые предполагаемые доходы, а те доходы, которые кредитор мог реально получить при отсутствии нарушения. Итак, с должника не могут быть взысканы не полученные
кредитором доходы при отсутствии доказательств того, что кредитор готов был к совершению действий, направленных на получение прибыли, имел для этого все имущественные, кадровые и организационные возможности, но по вине должника эти действия не были доведены до логического завершения, или эти действия полностью были совершены , но не принесли ожидаемых доходов по вине должника.
Так, не могут быть взысканы неполученные доходы, вызванные тем, что кредитор по вине должника не смог выпустить и реализовать продукцию, если такой вид деятельности хотя и предусмотрен учредительными документами кредитора, но кредитор ранее эту продукцию не выпускал и доказательств приготовления к ее выпуска не предоставил . Вместе уменьшение объема выпуска и реализации кредитором продукции, он постоянно производит и реализует, не требует доказательств приготовления к получению доходов, кроме данных о том, что к нарушению, допущенного должником, объемы производства и реализации этой продукции были больше, чем после допущенного должником нарушения . В соответствующих случаях необходимо также предоставление доказательств наличия необходимого материально-технического обеспечения производства или возможности такого обеспечения. Было бы неправильным требовать от кредитора, предъявившего иск о взыскании убытков в виде неполученных доходов, доказательств наличия всех видов сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий. Во времена плановой советской экономики такие требования часто подавались, так абсолютное большинство видов материальных ресурсов распределялась в плановом порядке. В условиях хотя и недостаточно современной рыночной экономики обычно есть возможность приобрести любые материальные ресурсы, если это открывает возможность получить прибыль.
70. Часть 4 ст. 623 ГК предписывает «при определении неполученных доходов (упущенной выгоды)» учитывать меры, предпринятые кредитором с целью их получения. Применение этого правила зависит от того, как будет толковаться понятие определения. Теоретически рассуждая, это понятие может пониматься как определение наличия или отсутствия убытков в виде упущенной выгоды или как определение размера упущенной выгоды. С ч. ст. 623 ГК однозначно следует, что здесь под определением понимается определение размера убытков. Логично думать, что и в ч. 4 ст. 623 ГК термина «определение» предоставляется такой же смысл. Это означает, что критерием для решения вопроса о наличии убытков в виде упущенной выгоды остается тот, который вытекает из ст. 22 ГК, - возможность реального получения при обычных обстоятельствах доходов (упущенной выгоды). Принятые кредитором меры с целью получения доходов является критерием определения размера убытков в виде упущенной выгоды. При осуществлении кредитором всех мер для достижения указанной цели взысканию подлежит вся должное подтверждена упущенная выгода. Если в основном такие мероприятия проведены, но осуществление всех мероприятий для получения доходов кредитором в суде не доказано, размер упущенной выгоды, взимаемый с должника, подлежит уменьшению в соответствии с размером затрат кредитора на осуществление мероприятий, проведение которых не доказана. Если неосуществленные мероприятия по критерию затрат равнозначны совершенным, взысканию подлежит половина должное рассчитанной упущенной выгоды. Такое толкование ч. 4 ст. 623 ГК отвечает букве закона и учитывает принцип справедливости. При таком толковании ч. 4 ст. 623 ГК согласуется с п. 2 ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, согласно которому компенсации подлежит потеря благоприятной возможности пропорционально вероятности ее возникновения.
Причинная связь
71. В соответствии со ст. 623 и 22 ГК, ч. 1 ст. 224 ГК [32] возмещению подлежат причиненные убытки, то есть убытки, причиной которых является нарушение обязательства, которого допустил должник. Следовательно, между этим нарушением и убытками должна существовать причинная связь. По его наличии убытки подлежат возмещению. При отсутствии такой связи убытки не возмещаются. При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи следует учитывать, что необходимо выявлять связь именно между нарушением обязательства и вредными последствиями (убытками), а не между действиями (бездействием) должника вообще и убытками. Свое время предметом рассмотрения в суде было дело о взыскании с банка убытков, причиненных заготовительной конторе растратой денег работником конторы. Основанием для требования к банку были формальные нарушения, допущенные кассир банка. Эти нарушения не исключали права работника заготконторы получить деньги. Поэтому суд пришел к выводу, что нет причинной связи между допущенным кассиром нарушением и растратой (см. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1950 - С. 302). Причинная связь можно было признать имеющимся только при условии, что кассир не имел права выдать деньги. В этом случае убытки на стороне заготконторы находились в причинной связи с действиями кассира, но они не были следствием той части действий кассира, которые составляли нарушения им установленных правил оформления документов для издания денег из кассы.
72. Прежде всего следует обратить внимание на исключительную остроту, практическую значимость и актуальность проблемы причинной связи. Только многолетний опыт отечественной юридической науки, характеризуется уклоном в философскую и другую абстрактную проблематику, мог стать основанием для утверждений о том, что проблема причинной связи в основном не имеет практических аспектов. Напротив, проблема причинной
связи приобретает особую остроту для правоприменения и ждет своего удовлетворительного решения в правотворчестве и практике правоприменения.
73. Проблема причинной связи традиционно рассматривается при исследовании юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой. Между тем, огромное количество правовых конструкций формулируются в актах гражданского права, предполагает учет причинной связи и выражает его путем использования различных терминов.
В частности, уместно говорить о причинной связи обстоятельств непреодолимой силы с убытками, наступивших о причинной связи нарушений страхователем своих обязанностей с возникновением на стороне страховщика права отказать в выплате страховой суммы или страхового возмещения. Именно недостаточное внимание к проблеме причинной связи привело к тому, что в ст. 26 Закона «О страховании» [139] основания для отказа в выплате страховой суммы или страхового возмещения преимущественно устанавливаются в формальных допущенных страхователем нарушений, не связанных с любыми последствиями. Так, сами по себе представления страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая, не повлияли на любой способ на содержание страховых правоотношений, не должны были признаваться основанием отказа в выплате страхового возмещения. Социально-экономически и морально это не имеет какого-либо оправдания.
В процессе правоприменения эти недостатки в. 26 Закона «О страховании» исправить возможно, но лучше было бы, если бы это сделал законодатель.
74. Изложенное касается и причинной связи как элемента основания ответственности за нарушение обязательств. Сложность определения наличия или отсутствия причинной связи как юридического факта, необходимого для взыскания убытков, обусловлена исключительно недостаточным вниманием законодателя к связанным с этим вопросам. Руководствуясь краткой формулировкой, содержащейся в ст. 623 ГК («должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки»), правоприменительный орган должен в каждом конкретном случае сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи между допущенным должником нарушением обязательства и убытками, которые возникли на стороне кредитора, и о возможности (по критерию наличия причинной связи) возложение на должника обязанности возместить убытки. При разрешении гражданских дел судьи вынуждены сложную философскую категорию причинности непосредственно применять к конкретным общественных отношений. Как бы у нас высоко ни ценили уровень подготовки специалистов-юристов (авторы не склонны
к высокой оценке вообще), все же трудно не согласиться с утверждением о том, что в этом случае на судей возлагается слишком трудная задача. Кроме того, нельзя не учитывать и отсутствие единого понимания причинности в философии и социологии. Изменения в идеологических и политических ориентирах также не могли не отразиться на понимании причинности. Но делается вид, что ничего не произошло. Практикующие юристы не имеют времени осмысливать фундаментальные теоретические основы. А ученые находятся в состоянии ожидания политических директив.
75. Проблема причинной связи в аспекте юридической ответственности была предметом пристального внимания советской юридической науки. На понимание причинности в советской юридической науке решающее влияние оказывала марксистско-ленинская теория, отступление от которой в этом вопросе исключало выход исследователя со своими научными идеями широкую научную общественность. Публикация результатов исследований, которые расходятся с официальной философией, исключалась действием механизмов социального контроля. При таких условиях в основе всех, нередко очень глубоких исследований причинности в юридической науке лежало ее определение как объективной связи двух явлений, в силу которой одно явщце необходимо вызывает другое явление, так всякий раз, когда возникает первое явление - причина , возникает и второе - следствие.
76. Концепция необходимого и случайной причинной связи была разработана в советской юридической науке под влиянием официальной философии. В своем философском аспекте эта концепция должна быть признана плодотворной относительно общественных явлений, к которым в сфере юриспруденции относятся правонарушения и их последствия, при условии, что эти явления рассматриваются как массовые. Но для решения вопроса об ответственности
лица за вредные последствия конкретного правонарушения эта концепция совершенно непригодна. А.С. Иоффе подверг ее в свое время очень резкой и убедительной критике. Особенно неприемлемым А.С. Иоффе считал признание причинности в гражданском праве закономерной. Однако и в новейших фундаментальных теоретических изданиях, на которых на постсоветском пространстве растет новое поколение юристов, отмечается,
что причиновний связь между противоправным деянием и причиненным вредом «должен быть не случайным, а вполне закономерным ...» (Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. - М.: Зерцало , 1998 - С. 583). Концепция необходимого и случайной причинной связи поддерживается в новейшей украинской учебной литературе (см. Гражданское право: Общая часть. Руководство
для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Вентури, 1995 - С. 186; Гражданское право Украины. Учебник для вузов системы МВД Украины. Часть 1. - X.: Основа, 1996 - С. 424 - 425). Однако мотивировки судебного решения об отказе в иске о возмещении убытков ссылкой на случайный характер связи убытков, возникших на стороне кредитора, с допущенным должником нарушением обязательства было бы совершенно неверным, несправедливым и противоречащим закону. Так, например, сон нанятой для охраны объекта лица с необходимостью (закономерно) не влечет потери владельцем объекта, охраняемого имущества, которое было похищено из этого объекта злоумышленниками. Такая потеря находится в случайном связи со сном охранника, но несмотря на случайный характер причинной связи, нарушитель (юридическое лицо, предоставляющее услуги по охране объектов и работником которой является физическое лицо - охранник) будет нести гражданско-правовую ответственность за причиненные ненадлежащим охраной убытки. Статьи 22, 623, другие статьи Гражданского кодекса, другие акты гражданского законодательства не дают каких-либо оснований для того, чтобы отказывать во взыскании убытков, не является закономерным следствием нарушения должником обязательства, а находятся с ним в случайном причинной связи .
77. Концепция типового причинения (теория адекватного причинения) также характеризуется стремлением из всей совокупности условий, определивших наступления юридически значимого результата, выделить ту причину, которая всегда вызывает аналогичные последствия. Но она не имеет основания в действующем законодательстве Украины. В соответствии со ст. 623 ГК возмещению подлежат «нанесенный» убытки. Отсюда не следует вывод о том, что
в случае типичного причинения должник должен возместить убытки, а если причинение не имеет признаки типичного, должник должен быть освобожден от обязанности возместить убытки. Для возможного воплощения в законодательстве Украины, в том числе и регулирующем основания ответственности за причиненный ущерб, в будущем эта концепция также не может быть признана пригодной, прежде всего из-за отсутствия достаточной научной разработки, а также в связи с отсутствием социально-морального обоснования. Но нет и перспектив того, что в обозримой перспективе будут разработаны пригодные для практического применения критерии разграничения типичных и нетипичных последствий тех или иных причин.
78. Концепция условии, что выделяется, как и две предыдущие концепции, обращает внимание на недопустимость признания всех условий, которые привели к наступлению вредного результата, равноценными. Действительно, среди факторов, которые привели к такому результату есть такие, которые породили этот результат, а есть и такие, которые пассивно создавали условия для его наступления. Поэтому в юриспруденции говорят о причинах и условиях того или иного явления. Сама идея выявить главный и второстепенные факторы не лишена смысла. Она, если законодатель сочтет это целесообразным, может быть использована для дифференциации размера убытков, подлежащих возмещению. Но для решения практических вопросов наличии основания
гражданско-правовой ответственности эта концепция не может применяться по тем же соображениям, что и две изложены предыдущие концепции.
79. Концепция возможности и действительности выделяет абстрактную возможность наступления вредоносного результата, которую порождает причина, конкретную возможность и действительность результата. Создание абстрактной возможности наступления вредного результата, утверждал А.С. Иоффе - автор этой концепции, исключает юридическую ответственность. Создание же конкретной возможности, а тем более - превращение возможности в действительность результата может быть основанием ответственности. Оставить на ночь открытой форточку в служебном кабинете, расположенном на первом этаже, вопреки приказу не допускать этого, значит создать лишь абстрактную возможность пожара, действительность которой вызвана брошенным в форточку окурком. Утверждать обратное: оставление форточки открытой влечет объективно Повторяющееся событие - пожар - было бы нелогичным. Но вывод о невозможности привлечь к ответственности нарушителя приказа закрывать окна и форточки является социально-морально неприемлемым и не имеет в законодательстве Украины правового основания. Тем более, что не исключается умышленный характер таких действий (оставление форточки открытой). Гражданский кодекс РСФСР, который действовал на время подготовки А.С. Иоффе научных трудов, содержание которых здесь излагается, также не давал оснований для выводов, которые он сделал. Несмотря на все тонкости логического анализа, осуществленного А.С. Иоффе, нельзя не признать, что он с помощью причинной связи попытался решить те проблемы, которые решаются применением совсем других инструментов. И не случайно правотворческая и правоприменительная практика эту концепцию (одну из логически самых тонких и красивых изяществом мысли) не восприняла. Нет у нее таких перспектив и в будущем.
80. Теория предсказуемости последствий опирается на высказывание известного российского ученого-юриста Г.Ф. Шершеневича, который отмечал, что «последствия незаконного действия, за которые тот, кто действовал, отвечает, не могут идти дальше того, что можно было предвидеть в момент совершения действия на основании загальножиттевого опыта средней умного человека» (цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1997 - С. 581). Однако в этом случае упрек автора в адрес советской правовой науки, признающее причинная связь чисто объективным и игнорировала субъективный аспект причинной связи, является несправедливым. Предсказуемость результатов и другие субъективные признаки противоправного действия или бездействия в полной мере охватываются проблематикой вины и, шире, - субъективной стороны правонарушения.
81. Наибольшее признание в теории и практике правоприменения получила концепция прямого и опосредованного причинной связи, которая не допускает юридической ответственности при наличии опосредованного причинной связи. Прямой (непосредственный) причинная связь, пишет профессор Н.Д. Егоров, имеет место тогда, когда в сплетении событий, последовательно развивающихся между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Если же между ними находятся обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, непреодолимая сила и др.), имеет место косвенный (опосредованный) причинная связь (Гражданское право. Учебник. Часть И / Под ред. А . П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Теис, 1996 - С. 540). Косвенный причинная связь показывается автором на таком примере. Поставщик обязан поставить сталь марок «Прима» и «А». Однако это обязательство он должным выполнил лишь в части стали марки «А». Вместо стали марки «Прима» он поставил сталь марки «Б». Покупатель не проверил марку полученной стали, использовал ее при изготовлении сплава, который оказался недоброкачественным. Так как между причиной и следствием находятся юридически значимые действия покупателя, без проверки пустил в переплавку поставленные ему виды стали, делается вывод о косвенный характер причинной связи и невозможность ответственности за причиненный ущерб. Это - довольно тонкое замечание. Но действующее законодательство Украины не дает основания для вывода о том, что в подобных случаях поставщик не несет. Не дает такого основания и новый Гражданский кодекс Российской Федерации. На давал его и Гражданский кодекс РСФСР, который действовал ранее. Сторонники теории прямого и опосредованного причинной связи не отрицают того, что опосредованное (косвенное, побочный) причинная связь - всего лишь разновидность причинной связи. Он подпадает под общее определение понятия причинной связи, косвенно выражается в ст. 623 ГК словом «нанесенные» (убытки). Но если закон дает право кредитору взыскать с должника «нанесенный» убытки (все), то имеют моральное право ученые-юристы давать рекомендации о том, что в соответствии со ст. 623 ГК допустим взимать только прямые убытки и недопустимо взыскивать убытки косвенные (непрямые, побочные). Да и предложение по совершенствованию законодательства - установить правило о том, что должник, ненадлежаще исполнивший обязательство, освобождается от ответственности за вредные последствия, наступившие, не отвлек кредитор, хотя при обстоятельствах дела мог и должен был предотвратить, - неприемлемо . Исходя из этого, любой должник-злоумышленник должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку между действиями должника и убытками, возникшими на стороне кредитора, находятся собственные действия кредитора, не совершал надлежащего контроля за исполнением обязательства . Хорошо, что в приведенном примере поставщик поставил сталь другой марки. Но он мог поставить снаряды и сделать это намеренно, зная о халатном отношении работников покупателя к исполнению обязанностей, вытекающих из технологии производства, и желая причинить конкуренту ущерб. Неужели и в этом случае через опосредованный характер причинной связи поставщик не должен нести ответственность за ущерб, причиненный взрывом снарядов и уничтожением материальных ценностей? Наличие или умысла в действиях поставщика меняет характер причинной связи?
С другой стороны, сторонники концепции прямого и опосредованного причинной связи, чтобы не прийти в прямое противоречие с законом, вынуждены признать наличие прямой причинной связи между ненадлежащим воспитанием ребенка и вредом, возникшей в результате действий несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, поскольку действиям таких лиц не предоставляется гражданско-правового значения из-за их недееспособности. Но если причинную связь признают прямым, то таковым можно признать юридическую связь и во многих других случаях.
Таким образом, концепция прямого и косвенного причинной связи неприемлема и для применения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 623 ГК, и для использования в процессе дальнейшего совершенствования гражданского законодательства. Однако она воспринимается и украинскими учеными (см. Обязательственное право теория и практика. Учебное пособие. - М.: Юридическая литература, 1998 - С. 115).
82. Судебная практика едины в том, что условием гражданско-правовой ответственности является наличие прямой причинной связи между допущенным должником нарушением и наступившими, (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» [465]; п. 2 разъяснения Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики разрешения споров,
пов'заних с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим выпол-нием обязательств по договору поставки »[473]; п. 2 разъяснения Высшего арбитражного суда« О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда »[ 475]). Но это не исключает возможности некоторого корректировке судебной практики с целью приближения ее к букве ст. 22 и 623 ГК.
83. Статья 31 Устава железных дорог Украины [278] возлагает обязанность проверки пригодности подвижного состава для перевозки груза в коммерческом отношении, как правило, на грузоотправителя, за исключением случаев, когда железная осуществляет загрузку вагонов (в этом случае обязанность проверки пригодности вагонов в коммерческом отношении возлагается на железную). Подобное правило ранее содержалось
и в Уставе железных дорог Союза ССР. Десятилетий сложилась такая практика, согласно которой в силу изложенного правила за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза произошли из-за неисправности подвижного состава вследствие непригодности его в коммерческом отношении, ответственность стали возлагать на грузоотправителя. Только при неисправности подвижного состава, носила скрытый характер, или возникла после загрузки и сдачи вагона (контейнера) перевозчику, ответственность возлагали на перевозчика. Такая практика в свое время нашла отражение в Инструктивных указаниях Государственного арбитража при Совете Министров СССР «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» от 29 марта 1968 p., А затем подтверждена в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге »[485].
Сложившаяся и приведены разъяснения (инструктивные указания) основываются на концепции прямой причинной связи и не имеют достаточного правового основания. От в соответствии со ст. 31 СЗ [278] железная дорога обязана подавать под погрузку исправные, пригодные для перевозки соответствующего груза, очищенные от остатков груза, мусора, реквизита, а в необходимых случаях - продезинфицированные вагоны и контейнеры. Следовательно, при подаче под погрузку вагонов и контейнеров, непригодных для перевозки груза в коммерческом отношении, железная совершает нарушение обязательства. В случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза вследствие непригодности вагонов и контейнеров для перевозки груза в коммерческом отношении нет никаких оснований отрицать причинную связь указанного нарушения с такими последствиями. То обстоятельство, что в дальнейшем грузоотправитель совершает нарушение обязанности проверить годность вагона или контейнера, ставит вредные последствия, которые наступили, в причинную связь с нарушением обязательства еще одним субъектом, отнюдь не исключает факта нарушения железной обязательства ' Обязательства и причинной связи между этими действиями (бездействием) и утратой, недостачей, порчей или повреждением груза. Таким образом, при наличии вины в действиях железной дороги, которая нарушила обязанность подавать вагоны и контейнеры пригодными для перевозки указанного груза в коммерческом отношении, и в действиях грузоотправителя, ненадлежаще исполнил свой долг проверить пригодность подвижного состава в коммерческом отношении, ответственность перед грузополучателем за несохранность груза должны нести и железная дорога, и грузоотправитель. Это означает, что назрела необходимость в корректировке судебной практики, сложившейся десятиричямы.
84. Формулировке части первой ст. 623 ГК (из которого вытекает обязанность должника возместить «нанесенный» убытки) наиболее соответствует теория причинной связи, которая в науке получила название концепции равноценных условий (conditio sine qua non). Согласно этой концепции любое обстоятельство может быть признана причиной определенного результата, если она была необходима для возникновения этого результата. Иначе говоря, если исключение этого обстоятельства из общего цепи причинно-следственных связей исключает наступления такого результата, она (обстоятельство) должна признаваться причиной, обстоятельством, находится в причинной связи с этим результатом. Если исключение этого обстоятельства из общего цепи причинно-следственных связей не исключает наступления результата, это обстоятельство не может быть признана причиной такого результата.
Высказывалось мнение о том, что следуя концепции равноценных условий, цепь причинности можно тянуть до бесконечности. Уже более ста лет ученые твердят, что теория равноценных условий дает основания для выводов, которые слишком строги в уголовном праве и явно несправедливые в гражданском праве, поскольку, идя в этом направлении, можно признать родителей вора, родивших и воспитавших ребенка, со стечением времени стала вором, ответственными за совершенную им кражу. Таким образом, вроде бы приходится абсурдность теории равноценных условий. Между тем, этот аргумент только подтверждает логичность теории равноценных условий: если законодатель установил ответственность за рождение и воспитание вора, т.е. квалифицировал эти действия как противоправные, если есть вина родителей в совершении преступления их сыном или дочерью, теория причинной связи должно не препятствовать реализации воли законодателя. И теория причинной связи - это не то средство, с помощью которого следует ограничивать или исключать произвол законодателя, потому деспотический законодатель может вообще исключить и вину и причинную связь с состав элементов основания гражданско-правовой (шире - юридического) ответственности. Заметим, что законодатель действительно положил на родителей гражданско-правовую ответственность за рождение вора, если этот вор на момент совершения кражи имел возраст до 15 лет. Родители могут быть освобождены от ответственности, но только по причине отсутствия вины. Таким образом, законодатель исходит из того, что нарушения со стороны родителей и причинная связь между этим нарушением и причинением вреда несовершеннолетним в возрасте до 15 лет имеют место всегда.
Так, теория равноценных условий расширяет возможности для привлечения правонарушителей к ответственности. Так, она позволяет признать одной из причин возникновения убытков рождения физического лица, прикрыла убытки. Но это не может быть признано препятствием для практического применения теории равноценных условий, потому что эта теория, как никакая другая, соответствует ст. 22 и 623 ГК. Орган правоприменения не может отказаться от этой теории причинной связи, поскольку законодатель воплотил ее в тексте закона. Правоприменителя не может признавать только прямая причинная связь, пока законодатель признает основанием гражданско-правовой ответственности любой причинная связь. Поскольку причинная связь - лишь один из юридических фактов (одно из условий), входящих в юридический состав - основание гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, достаточно широкое его понимание еще не значит, что это приведет к необоснованному привлечению субъектов гражданско-правовой ответственности. Есть другие юридические факты, составляющие основание гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С их помощью и будет исключаться неоправданное привлечение к ответственности. Эти другие факторы (правонарушения, наличие убытков, вина), несмотря на все их сложности все-таки более подробно раскрываются в законодательстве, а потому являются более удобными как критерии для решения вопроса о привлечении лица к ответственности или освобождения от нее.
85. Авторы этой книги видят элементы низкого уровня культуры правосудия в таких явлениях, когда в судебных постановлениях не проводится достаточно четких различий между правонарушением, убытками, причинной связью и виной как элементами юридического состава, порождает обязанность должника возместить убытки. Следуя отдельных теоретических концепций, работники правоприменительных органов в соответствующих актах применения права, например, иногда аргументируют вывод об отсутствии причинной связи тем, что субъект не предвидел последствий нарушения. Между тем, вопрос о предсказании может иметь значение для вывода о наличии или отсутствии вины, а в причинной связи отношения не имеет вообще. Каждый из элементов состава правонарушения - основания возникновения обязанности возместить убытки является самостоятельным и может существовать при отсутствии других. Нарушение обязательства может иметь место при отсутствии убытков, причинной связи и вины. Такой вывод следует, в частности, ст. 614 ГК (заметим, что в теории права господствует представление о том, что неправомерное действие является правонарушением при наличии вины, а при ее отсутствии неправомерное действие не может квалифицироваться как правонарушение). Убытки могут быть при отсутствии правонарушения и вины. Только причинная связь не может существовать иначе как при наличии убытков. Но и наличие убытков может указывать на связь убытков не с правонарушением, а с правомерным поведением. К сожалению, и в теории неоднократно периодически объективную категорию причинной связи подменяют субъективным элементом предсказуемости наступления вредного результата, хотя предсказуемость охватывается категорией вины.
86. Приведем примеры применения теории равноценных условий при разрешении гражданско-правовых споров. В соответствии со ст. 58 Закона «Об автомобильном транспорте» [190] и 57 Устава автомобильного транспорта [239] на водителя возлагается обязанность проверки надежности закрепления, накрытия и увязки груза для его безопасной перевозки. Эта обязанность водителя носит не только административно-
правовой, но и трудо-правовой характер. Из последнего следует сделать вывод о том, что гражданско-правовая обязанность и ответственность за его ненадлежащее исполнение несет автотранспортное предприятие, работником которого является водитель. Та же статья Устава авто-мобильного транспорта [239] возлагает, как правило, на грузоотправителя обязанность загрузки закрепление, укрытие и увязка груза. Естественно, что гр-жовидправник должен выполнить эту обязанность должным.
Если грузоотправитель закрепил груз вопреки требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, возможно наступление убытков. Согласно теории равноценных условий такие убытки, если они возникли, находятся в причинной связи с действиями и грузоотправителя (если исключить факт ненадлежащего закрепления груза убытки не наступили бы) и перевозчика (если исключить факт ненадлежащего проверки водителем правильности закрепления и заключения груза, убытки не возникли бы). Итак, убытки находятся в причинной связи с нарушениями обязательства, допущенными грузоотправителем и перевозчиком. Распределение ответственности за причиненный ущерб может быть проведен соглашению сторон или по решению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
87. Технические условия размещения и закрепления грузов на открытом подвижном составе возлагают на железную обязанность проверки правильности размещения и закрепления грузов таким образом. После такой проверки в вагонном листе железной делается отметка «груз размещен и закреплен правильно». Согласно концепции прямой причинной связи грузоотправитель должен быть освобожден от ответственности за несохранность груза вследствие неправильного размещения и закрепления груза, поскольку между его действиями и несохранность груза находятся юридически значимые действия перевозчика. Однако Высший арбитражный суд в свое время признал, что ответственным за несохранность груза в таких случаях является грузоотправитель. Возможность возложения ответственности на железную Высший
арбитражный суд признавал только при определенных условиях (п. 3.8 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» [485]). В этом случае Высший арбитражный суд руководствовался не теорией прямой причинной связи, а концепцией равноценных условий.
88. Согласно договору частное предприятие построило на территории открытого акционерного общества цех и осуществляло производственную деятельность с использованием собственного имущества и имущества, арендованного у акционерного общества. Акционерное общество предоставляло контрагенту по договору и другие услуги, в частности, обеспечивало охрану объекта осуществляло пропускной режим и др.. Воспользовавшись имеющимся фактическим возможностям и в связи с обострением личных отношений между руководителями двух предприятий, акционерное общество с 15 ноября 2002 запретило частному предприятию вывоз готовой продукции со своей территории с целью реализации и прекратило пропуск работников частного предприятия к местам их работы. Имея определенный запас продукции и не имея возможности ее реализации, частное предприятие вынуждено было приостановить производство продукции на указанной участка. 23 декабря 2002 частное предприятие было проверено территориальным органом санэпидслужбы (это - один из многочисленных примеров, когда государственные контролирующие и правоохранительные органы выполняют частные заказы. При объективном подходе должностное лицо, принявшее решение о проверке, должна была отменить это решение, потому что деятельность частного предприятия уже была прекращена вследствие противоправных действий со стороны акционерного общества. Государственный контролирующий орган не должен был ставить себя в причастности к гражданско-правового спора, возникшего выдавать постановление о приостановлении производства и создавать правовые предпосылки для оправдания противоправных действий акционерного общества). По результатам проверки частному предприятию было предложено устранить нарушения санитарных норм, а в дальнейшем к их устранению было выдано предписание производство в цехе приостановить, хотя производство ранее было приостановлено по другим причинам. Нарушение санитарных норм были устранены только к 18 июля 2003. Однако и после этого продолжалось препятствование деятельности частного предприятия по реализации продукции. Только 20 августа 2003 во исполнение решения хозяйственного суда акционерное общество устранило препятствия к вывозу на его территории продукции, произведенной частным предприятием. При рассмотрении иска частного предприятия к акционерному обществу о возмещении убытков, причиненных препятствием осуществлению реализации (вывоза) продукции частным предприятием, ответчик просил суд учесть, что причиной простоя производственного участка в период с 23 декабря 2002 по 18 июля 2003 не были противоправные действия ответчика , а запрет эксплуатации участка органом санепи-нэпидемслужбой в связи с нарушением истцом санитарных норм.
Теория равноценных условий применительно к этому спора позволяет утверждать следующее. Если исключить действия ответчика, препятствовали деятельности истца по реализации продукции, то истец при изложенных обстоятельствах, безусловно мог бы осуществлять деятельность по производству и реализации продукции в период до 23 декабря 2002 (даты предписания о прекращении производственной деятельности) и после 18 июля 2003 (дата устранения нарушения санитарных норм частным предприятием). Если исключить противоправные действия ответчика в период с 23 декабря 2002 по 18 июля 2003 года, то истец не имел возможности в этот период осуществлять деятельность по производству и реализации продукции, так как этому препятствовала постановление санэпидслужбы. Однако при отсутствии препятствий со стороны ответчика к совершению истцом деятельности на территории ответчика, истец устранил бы нарушение санитарных норм в течение 20 дней, что подтверждалось материалами дела. Эти нарушения истец не устранил в такое время только потому, что параллельно действовала еще одна - непреодолимая для него причина приостановки производства - действия ответчика. При изложенных условий в период с 15 ноября 2002 частное предприятие только 20 дней не имело возможности осуществлять производственную деятельность из-за приостановки производства по постановлению органа санэпидслужбы. Но частное предприятие имело запас готовой продукции более чем на один месяц реализации. Таким образом, при отсутствии противоправных действий со стороны ответчика частное предприятие приостановило бы производство только на 20 дней, в этот период оно имело возможность осуществлять реализацию продукции за счет запасов на складе готовой продукции. Поскольку производственные мощности частного предприятия позволяли осуществлять производство в объемах, значительно превышали возможности реализации, убытки в виде неполученных доходов за период с 15 ноября 2002 по 20 августа 2003 правильно были квалифицированы хозяйственным судом как такие, которые находятся в причинной связи с правонарушением, допущенным акционерным обществом.
Если с цепи причинно-следственных связей исключить постановление компетентного органа о приостановлении производственной деятельности частного предприятия, вредные на-следом все равно наступили бы. Итак, это постановление не является причиной неполучения частным предприятием дохода от реализации продукции. Напротив, если исключить из цепи причинно-следственных связей противоправные действия акционерного общества, указанный вредный результат не наступил бы. Итак, противоправные действия акционерного общества находятся в причинной связи с вредными последствиями, которые наступили.
89. Нет необходимости отрицать наличие причинной связи между правонарушением и убытками, которые возникли, и в таком случае. Покупатель принял в счет договора партию досрочно поставленной продукции. В связи с отсутствием надлежащих условий для хранения большого количества продукции и хранением ее под открытым небом часть ее испортилась. Покупатель потребовал от поставщика возместить убытки,
возникшие в результате порчи продукции. Ответчик против иска возражал, считая, что убытки, которые возникли на стороне истца, не находящимися в причинной связи с нарушением, допущенным ответчиком. В этом случае убытки находятся в причинной связи с действиями обеих сторон. Если исключить правонарушения поставщику - досрочное поставки продукции без согласия покупателя, убытки на стороне
покупателя не могли бы возникнуть, поскольку для сохранения поставляемой в количестве, соответствующем договора у покупателя были складские помещения. Если исключить действия покупателя (принятие поставленной продукции при отсутствии условий для хранения), убытки также не могли возникнуть, поскольку полученная продукция была бы возвращена поставщику.
90. Рассмотрим еще один пример, подтверждающий конструктивность и плодотворность теории равноценных условий. Гражданин В. удерживал собаку породы кавказская овчарка во дворе. Двор был огорожен, а ворота и калитка были закрыты на замок, ибо была возможность собаку привязывать. Ночью неизвестный сломал замок, в результа те чего калитка открылась. Собака вышел на улицу и утром напал на прохожего и сильно покусал его. Это привело длительного лечения и причинило потерпевшему значительный ущерб. Поскольку злоумышленник, взломавший замок и открыл калитку, ни был установлен, потерпевший предъявил иск к владельцу собаки о возмещении убытков. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие причин ного связи между действиями и убытками, которые возникли на стороне потерпевшего. Однако содержание собаки без привязи оказалось необходимым условием возникновения убытков. Если исключить этот условие (если собака удерживался на привязи), наступления вредных последствий исключалось бы. Таким образом, и здесь ответ на вопрос о наличии причинной связи дана на основе теории равноценных условий. Владелец собаки в приведенном примере допустил нарушение Правил содержания собак, котов и хищных животных
в населенных пунктах Украинской ССР [347], которые приписывают содержать сторожевых собак на привязи, спускать их с привязи только в закрытых дворах, исключающих возможность побега. При наличии нарушения этого правила (содержание сторожевой собаки не на привязи в условиях, не исключали его побега), при изложенных обстоятельствах противоречил бы ст. 623 ГК вывод об отсутствии причинной связи между вредными
результатам, наступивших и указанным нарушением. Изменение в. 623 ГК таким образом, чтобы она позволяла при таких обстоятельствах освободить владельца собаки от ответственности была бы морально неоправданным.
91. Часть вторая ст. 5 Закона «О металлоломе» [101] возлагает на субъектов предпринимательской деятельности, которые осуществляют операции с металлоломом, обязанность по-обеспечение контроля за взрывной, пожарной, экологической и радиационной безопасностью. В прессе сообщалось о том, когда воинская часть реализовала металлолом, который после этого был несколько раз перепродан субъектами предпринимательской деятельности. И военная часть, и каждый из этих субъектов не обеспечили надлежащий контроль за взрывоопасностью металлолома. При переработке его на металлургическом комбинате произошел взрыв, вызвавший тяжелые последствия, в том числе и имущественные. Если руководствоваться теорией прямого (непосредственного) причинной связи,. То в любом случае от гражданско-правовой ответственности предстоит освободить и военную часть, и субъектов предпринимательской деятельности, которые осуществляли продажу (перепродажа) металлолома, поскольку последнее в цепи был металлургический комбинат. Это не только было бы морально неоправданным, но и противоречило бы букве ст. 623 ГК. Напротив, теория равноценных условий дает основание для вывода о наличии причинной связи между нарушениями, допущенных все продавцы (а не только последний), и убытками, которые возникли.
92. Теория равноценных условий дает четкий ответ на вопрос о наличии причинной связи и в таком случае. Были нарушены строительные нормы, в результате чего здание оказалась способной выдержать землетрясение силой только 4 балла при установленном нормативе 5 баллов. Произошло землетрясение силой 8 баллов, что привело к полному разрушению здания. Если исключить нарушения, которого допустил подрядчик по договору строительного подряда, эти последствия наступили бы. Следовательно, нарушение строительных норм имело место, имела место вина подрядчика, в возникновении убытков, но подрядчик не обязан их возмещать, поскольку нет причинной связи между нарушением и ущербом. Если же произошло землетрясение силой 4 балла, в результате которого здание было разрушено, причинная связь есть, так как при отсутствии нарушения подрядчиком строительных норм убытки не наступили бы.