§ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА
1. До вступления в силу Гражданского кодекса 2003 четко разграничивались понятия убытков и вреда (имущественного ущерба): первое из них использовалось при обозначении одного из видов ответственности за нарушение обязательств, а второе - абсолютных прав (на вещи, на объекты интеллектуальной собственности , на имущественные праве, на нематериальные блага). При этом термин «убытки» использовался также для обозначения одного из способов возмещения имущественного вреда - возмещение ее путем возмещения убытков. При принятии Гражданского кодекса 2003 законодатель не без оснований пришел к выводу о том, что категория вреда может использоваться и в отношении нарушения обязательств. В частности, имелось в виду, что закон не должен препятствовать возмещению в натуре вреда, причиненного из-за невыполнения или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому как общее понятие, обозначающее одно из последствий нарушения обязательств и нарушения абсолютных прав, в ст. 22 ГК используется понятие вреда. А возмещение убытков теперь считается одним из способов возмещения вреда, причиненного нарушением как обязательства, так и абсолютных прав.
2. Использование термина «ущерб» («имущественный вред») как общего, обозначающий последствия нарушения как обязательств, так и абсолютных прав, обусловлено также некоторой вульгаризацией терминологии. Так, убытки могут быть нанесены из-за повреждения имущества лица. Эту терминологию решили упростить. Таким образом появилось понятие вреда, причиненного имуществу (ч. 4 ст. 22; ч. 2 ст. 1021 ГК). Сказать «убытки, причиненные
имуществу »было бы неприемлемым, так убытки является категорией, взятой из общественных отношений, а понятие вреда может касаться и общественных отношений, и предмета, по поводу которого эти отношения возникли и существуют.
3. Идею признание категории вреда общей, касающейся нарушения и обязательств, и абсолютных прав, законодатель последовательно провести не смог. В ст. 623 ГК, должен охватывать исключительно на случаи нарушения обязательств, речь идет о возмещении убытков, а жаль не упоминается вообще. Обычно в. 623 ГК интерпретируют так, что она формулирует специальные правила, которые исключают применение к случаям нарушения
обязательств общих правил ст. 22 ГК о возмещении вреда.
Абстрактно рассуждая, можно утверждать, что соответствующие правила ст. 623 и ст. 22 ГК соотносятся как специальные и общие, поскольку правила ст. 623 ГК по содержанию и гипотезы и диспозиции является уже, чем соответствующие правила ст. 22 ГК. Но если такая квалификация названных правил (как общего и специального) делается для следующего вывода о преимущественном применении правил ст. 623 ГК как специальных, то это будет ошибкой. Соответствующие правила ст. 22 и ст. 623 ГК не являются несовместимыми. Поэтому ст. 623 ГК не исключает применение соответствующих правил ст. 22 ГК. В статьях, посвященных отдельным видам обязательств, в соответствующих случаях также используется термин «ущерб», что не исключает возмещение в натуре вреда, причиненного нарушением обязательств, т.е. применения ст. 22 ГК. И все же законодатель и после того, как в отношении последствий нарушения обязательств стал употреблять термин «убытки», оказался непоследовательным и стал использовать термин «вред» в отношении нарушения отдельных видов обязательств. Здесь речь не идет о случаях, когда законодатель специальными правилами об отдельных видах договоров отсылает к положениям главы 82 ГК (ст. 711, 721, 928 ГК). Об ответственности перевозчика за вред («фактический») говорится в ч. 2 ст. 924 ГК. Для норм института перевозки термин «вред» является обычным (ст. 13 Закона «О транспорте» [65], ст. 23 Закона «О железнодорожном транспорте» [77]. Новым является использование термина «ущерб» в институте комиссии (ст. 1021 ГК).
4. В связи с изложенным применением термина «ущерб» о нарушении обязательств несколько затрудняется определение сферы действия положений главы 82 Гражданского кодекса. По термином «вред» определить сферу действия норм, формулируются в главе 82 Гражданского кодекса, невозможно. Поэтому нужно использовать другой критерий. На него уже косвенно указывалось в комментарии к этой статье: таким критерием является разделение гражданских правоотношений и прав на абсолютные и относительные. Если из-за нарушения относительных прав наносится вред управнених лицу, то применяются положения, касающиеся отдельных видов обязательств, а также общие положения о правовых последствиях нарушения обязательств, формулируются в главе 51 Гражданского кодекса. Если же вред причиняется из-за нарушения абсолютных прав, то применяются законодательные положения главы 82 Гражданского кодекса.
Остается только разграничить относительные и абсолютные правоотношения.
5. Изложенное в предыдущем пункте касается и тех случаев, когда между определенными лицами существуют обязательственные правоотношения и в результате нарушения обязательства наступают последствия, законодатель счел необходимым подчинить института возмещения вреда. Речь идет о вреде, причиненный товаром ненадлежащего качества, переданным лицу в собственность на основании договора купли-продажи (ст. 711 ГК), о вреде, нанесенном товарами, работами, услугами ненадлежащего качества (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), о вреде, нанесенном товарами, которые были переданы по договору дарения и имеющих особые свойства, о которых даритель не сообщила одаряемого, или недостатки (ч. 2 ст. 721 ГК), о вреде, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью пассажира (ст. 928 ГК). В этих случаях нарушением обязательства нарушаются не только обязательственные (относительные) права, но и абсолютные права. Однако, по общему правилу, нарушение абсолютных прав из-за нарушения обязательства считается не выходит за пределы данного обязательства и может повлечь применение положений главы 82 Гражданского кодекса лишь в порядке аналогии закона. В частности, эти положения не подлежат применению в случае нарушения права собственности из-за нарушения обязательственных правоотношений по найму (аренде), подряда, перевозки, комиссии, управления имуществом и т.п.. Следует также учитывать, что нарушение абсолютных прав может выходить за пределы существующего между сторонами обязательства. В таких случаях существующее обязательство не препятствует возникновению обязательства возмещения вреда.
6. К отношениям возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья работника или смертью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, положения главы 82 Гражданского кодекса не применяются. Такие отношения регулируются Законом «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» [112] и ст. Двести тридцать седьмой КЗоТ [17].
7. Термин «вред» используется в главе 82 Гражданского кодекса как родовое понятие, охватывающее собой два вида ущерба - имущественный и моральный (моральный вред определяется в п. 9 ч. 2 ст. 16 ГК также как неимущественный). Только логическое толкование (учет контекста) дает основание для вывода, что во вредом в определенных случаях понимается либо только имущественный вред (как в ч. 2, 3, 4 ст. 1166 ГК) или только
моральный вред (как в п. 1, 2 ч. 2 ст. 1167 ГК).
8. Обязательства возмещения вреда часто обозначают как ответственность. Это нашло отражение и в заголовках в. 1166, 1167 ГК, в которых речь идет не об основаниях возникновения обязательств возмещения имущественного и морального вреда, а об основаниях ответственности за причиненный имущественный и моральный вред. Можно было бы утверждать, что гражданско-правовая ответственность за имущественный и моральный вред, причиненный из-за
нарушения абсолютных прав, реализуется в обязательствах возмещения вреда. Но следует учитывать, что законодатель уклонился от определения понятия гражданско-правовой ответственности даже в главе 51 Гражданского кодекса, посвященной, в частности, ответственности. В названии этой главы («Правовые последствия нарушения обязательства. Ответственность за нарушение обязательства») говорится и о последствиях нарушения
обязательства, и об ответственности, не дает какой-либо возможности для отграничения гражданско-правовой ответственности от иных последствий нарушения обязательства. При таких условиях понятие гражданско-правовой ответственности в значительной степени теряет нормативное значение, по крайней мере для целей толкования и применения положений главы 82 Гражданского кодекса.
Вместе с тем понятие гражданско-правовой (гражданской) ответственности сохраняет определенное нормативное значение. Так, в Законе «О гражданской ответственности за ядерный ущерб и ее финансовом обеспечении» [142] говорится об ограничении гражданской ответственности за ядерный ущерб. Эти ограничения являются общими, поэтому они касаются и имущественного, и морального вреда, а моральный вред не может взиматься сверх предельных размере ответственности за ядерный ущерб. Это касается и других случаев, когда законодательными актами устанавливаются ограничения гражданской ответственности лица за причиненный вред.