1. Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.2. Моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его нанесло:
1) если ущерб причинен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности;
2) если ущерб причинен физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, НЕ-законного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
3) в других случаях, установленных законом.
Комментарий:
1. Моральный вред, о которой говорится в ст. 1167 ГК, должен определяться в соответствии с ч. 2 ст. 23 ГК. Обязанность доказывания ее наличия возлагается на лицо, требующее его возмещения. Это следует из ч. 1 ст. 60 ГПК [33]. Следует также учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 60 ГПК доказывания может основываться на предположениях. Вместе с тем следует учитывать, что доказательством причинения морального вреда является уже сам факт
и особенности увечья, иного повреждения здоровья, факт уничтожения или повреждения имущества и т.п..
2. В ч. 1 ст. 1167 ГК указывается на неправомерность решений, действий или бездействия, которыми причинен моральный вред, как основание возникновения обязательств возмещения морального вреда. Но следует учитывать, что в силу признания за лицом абсолютных имущественных и неимущественных прав любое их нарушение является противоправным. Поэтому основанием возникновения обязательств возмещения морального вреда не обязательно должно быть по-движение конкретных правовых предписаний. Здесь также подлежит применению правовая конструкция генерального (общего) деликта, о которой речь уже шла выше.
3. Каких-либо особенностей причинной связи между нарушением абсолютных прав, которого допустила лицо, нанесла моральный ущерб, и этой вредом гражданское законодательство Украины не устанавливает. Поэтому причинная связь как одно из условий возникновения обязательств возмещения морального вреда может устанавливаться в общем порядке, о чем говорится в комментарии к ст. 623 ГК.
4. Указание в ч. 1 ст. 1167 ГК о том, что моральный вред возмещается лицом, которое его нанесло, следует толковать с учетом абзаца второго п. комментария к предыдущей статье.
5. В отличие от ч. 2 ст. 1166 ГК, принцип вины закрепляет косвенно (он не прямо вытекает из гражданско-процессуального предписания, что формулируется в этом законодательном положении), ч. 1 ст. 1167 ГК прямо указывает на наличие вины как условие возникновения обязательства возмещения морального вреда. Что касается распределения бремени доказывания вины, то это вопрос гражданским законодательством не решается. Оснований для решения этого вопроса путем применения по аналогии соответствующих правил ч. 1 ст. 614, ст. 617 или ч. 1 ст. 1166 ГК нет, так этот вопрос гражданско-процессуальным и решаться она должна по общему правилу ч. 1 ст. 60 ГПК («Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса»), если по этому поводу не установлено специального правила.
6. Часть вторая ст. 1167 ГК устанавливает случаи, когда вина не признается в условием возникновения обязательств возмещения морального вреда и предусматривает установление законом других подобных случаев.
Если ущерб причинен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью вследствие действия источника повышенной опасности, вина не является условием возникновения обязательства возмещения морального вреда. Это довольно четкое законодательное положение, но непонятно его соотношение ч. З ст. 1187 ГК, которая освобождает лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, от обязанности возместить вред (имущественный и моральный) только в случаях, когда ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Значение разницы в содержании этих закона не следует преувеличивать. Поскольку в п. 1 ч. 1 ст. 263 ГК содержание понятия непреодолимой силы значительно расширен (см. комментарий к этой статье), случае как реального гражданско-правового явления не стало. Поэтому не стало и реальной разницы в содержании п. 1 ч. 2 ст. 1167 и ч. 5 ст. 1187 ГК в части основания возникновения обязательства по возмещению морального вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью вследствие действия источника под повышенной опасностью. И все же это не исключает необходимости показать соотношение п. 1 ч. 2 ст. 1167 ГК и ч. 5 ст. 1187 ГК. Эти два законодательных положения не являются несовместимыми. Поэтому вопрос о соотношении между ними не может решаться по правилу о преимущественном применении специального закона. Часть 5 ст. 1187 ГК устанавливает, что непреодолимая сила и умысел пострадавшего освобождают человека, деятельность которой создает повышенную опасность, от обязанности возместить вред, причиненный такой деятельностью. То же устанавливает и п. 1 ч. 2 ст. 1167 ГК, дополняя основания, при которых не возникает обязанность возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, другими случаями отсутствия вины лица, деятельность которой создает повышенную опасность. Это можно объяснить другими словами таким образом. С ч. 5 ст. 1187 ГК как специального правила, не является несовместимым с положением п. 1 ч. 2 ст. 1167 ГК, косвенно следует и заключением от противного оказывается правовое предписание, согласно которому в остальных случаях лицо, деятельность которого создает повышенную опасность, отвечает за причиненный вред, в том числе моральную. Но это правило не может применяться вопреки правилу, формулируется п. 1 ч. 2 ст. 1176 ГК и которое в части морального вреда является общим. Это надо учитывать, если в Гражданский кодекс будут внесены изменения, и понятия случае, на которое прямо говорится в ст. 614 ГК, вновь обретет гражданско-правового значения.
7. Вопросы возмещения вреда (как имущественного, так и морального), причиненного физическому лицу органами дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры и суда в результате «его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ »решается в. 1176 ГК. При таких условиях любой потребности во включении положения п. 2 ч. 2 ст. 1167 ГК в Гражданский кодекс не было. Это законодательное положение не является несовместимым с положениями ст. 1176 ГК или в. 1173 - 1175 ГК. Оно не исключает применения этих статей. Тем более это не исключается, что п. ч. 2 ст. 1167 ГК предусматривает установление законом других случаев, когда моральная ипкЬДа возмещается при отсутствии вины лица, этот ущерб нанесла.