Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.


Правовой режим общности и раздельности имущества супругов, определенный брачно-семейным законодательством, может подвергаться трансформации согласно условиям брачного контракта, которым определяются основы установки на будущий период договорного правового режима имущества, которое будет приобретаться супругами. В связи с этим нельзя согласиться с А. М. Калитенко, которая считает, что договорной правовой режим также определяется договорами о разделе общего имущества супругов, об установлении долей, о передаче раздельного имущества в собственность и Ин.3. Такое мнение является некорректной, ведь таким договорам не устанавливается порядок приобретения супругами имущества в общую собственность, а обеспечивается реализация правомочий по уже приобретенного супругами имущества. В украинском законодательстве институт брачного контракта имеет довольно короткую историю. Нормы о брачном контракте впервые были введены в КоБС Украины Законом Украины от 23 июня 1992 № 2488-12.

Согласно нововозведенной ст. 27 'КоБС Украины "лица, вступающие в брак, имеют право по собственному желанию заключать сделку относительно решения вопросов жизни семьи (брачный контракт), в которой предусмотреть имущественные права и обязанности супругов.

Условия брачного контракта не могут ухудшать положение кого-либо из супругов по сравнению с законодательством Украины.

Порядок заключения брачного контракта определяется Кабинетом Министров Украины. "

Постановление Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и стягнтня безосновательно нажитого имущества" от 31 марта 1989г.

Приведенная норма стала определяющей для установления правовых основ брачного контракта, границ его действия и правовых последствий. Важнейшим правовым последствием заключения брачного контракта может быть установления особого правового режима имущества после вступления мужчины и женщины в браке. Иными словами, брачный контракт может привести к такому урегулированию имущественных отношений, которое будет существенно отличаться от законодательной регламентации таких отношений. Однако текст вышеприведенных положений ст. 27 и КоБС Украины есть такой степени лаконичным и общим, что чревато как в научных, так и у представителей правоприменительных органов немало вопросов, ответы на которые могут быть не всегда однозначными.

Конечно, прежде всего вызывает интерес правовая природа брачного контракта. По этому поводу в юридической литературе отмечалось, что семейное право - самостоятельная отрасль права и брачный контракт - институт брачно-правовых отношений этой области с признаками договора о совместной деятельности, а потому, в отличие от гражданско-правовых отношений, субъекты (женщины) могут вступить в брак, не достигнув гражданской дееспособности, сторонами которого могут быть только физические лица, невыполнение этого соглашения может стать основанием для расторжения шлюбу.1 Приведенные аргументы, на наш взгляд, не является бесспорным и такими, что удостоверяют абсолютную изолированность брачного контракта от гражданского права.

Не вдаваясь в анализ подробно проблему отраслевой принадлежности семейного права, которая пока остается до конца нерешенной в юридической науке, считаем при-кротостью отметить тенденцию движения семейного права к признанию его подотраслью гражданского права, было подтверждено, в частности, фактом введения института брачного контракта, размещением норм брачно - семейного законодательства в новом ГК Украины. Такой подход зафиксирован во многих западных странах с развитой экономикой имеют так называемую пандектной систему права, составными частями которой являются: общие положения, вещное право, обязательственное право, семейное право, наследственное право. Такое структурное построение, но с некоторыми особенностями размещения отдельных институтов, имеют Германское гражданское уложение 1896 p., Гражданский кодекс Греции, Гражданский кодекс Португалии, Гражданский кодекс Японии, гражданские кодексы других стран. Особое место занимает Гражданский кодекс Нидерландов, среди девяти книг которого первое место отведено книге о физических лицах и симью2. Однако, если даже рассматривать семейное право как самостоятельную отрасль права, то и в этом случае трудно назвать ученого, который бы безоговорочно признал совокупность правовых норм брачно-семейного законодательства, регулирующего отношения собственности между супругами (в том числе общей совместной собственности), самостоятельным институтом семейного права. Безусловно, такие нормы являются составной частью комплексного института права собственности, место которого в гражданском праве.

Не усиливают вышеприведенную позицию о чистой семейно-правовую природу брачного контракта и такие аргументы, как возможность женщины вступить в брак до достижения полной дееспособности, ограниченность круга субъектов брачного контракта, возможность расторжения брака в связи с невыполнением условий контракта. Подобные аргументы фактически граничат с ошибочным толкованием действующего законодательства. Во-первых, возможно несовпадение брачного возраста с возрастом полной дееспособности отнюдь не является фактом в пользу семейно-правовой природы брачного контракта, ведь последний заключается между лицами, которые еще не являются супругами, а являются обычными субъектами гражданских правоотношений, намерены вступить в брак. При этом КоБС, в отличие от нового СК, не предусмотрел оснований для заключения брачного контракта лицами, не достигших совершеннолетия. Статья 16 КоБС Украины позволяет уменьшать брачный возраст, а не возраст лиц, которые намерены заключить брак. Поэтому лица, которые вступают в брак до достижения совершеннолетия, не приобретают автоматически легитимного права на заключение брачного контракта.

Во-вторых, гражданскому праву известно немало случаев, когда сторонами сделок могут быть только определенные лица. Например, имеет особенности субъектный состав соглашений в розничной торговле, приватизации государственного и коммунального имущества, аренды государственного и коммунального имущества. Однако это обстоятельство не является основанием для вывода этих соглашений из сферы регулирования гражданского права.

В-третьих, определенным преувеличением является утверждение автора о возможности расторжения брака на основании невыполнения одним из супругов условий брачного контракта. Согласно ч. 2 ст. 40 КоБС Украины брак расторгается, если "судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными". Никаких ссылок на брачный контракт в этой статье нет.

Была также подвергнута критике позиция А. А. Явор о брачном договоре как семейный договор о совместной деятельности. Отрицая такое мнение, И. Е. Красько обратил внимание на то, что договор о совместной деятельности чуждо встречное предоставление сторонами конкретных благ в связи с идентичностью и однородностью их интересов, в отличие от брачного контракта, в котором каждая сторона имеет свой собственный автономный интерес1. Приведенные возражения относительно брачного контракта как семейного соглашения о совместной деятельности нельзя отнести к категории значимых, хоть в какой-то мере они являются справедливыми.

Последнее время юридическая наука сосредоточила свое внимание на исследовании брачного контракта как на соглашении, не ограничивается сферой действия семейных обязанностей. Имеется в виду соотношение правовой природы брачного контракта и обычных гражданско-правовых сделок.

Так, по мнению В. Антокольского относительно брачного контракта невозможно доказать его специфическую семейно-правовую сущность, отделяющую его от гражданско-правовых договоров, а потому он является гражданско-правовой сделкой с определенной спецификою2. Такую точку зрения поддержали и другие автори3. По этому поводу И. В. Жилинкова отметила, что, как и любой другой гражданско-правовой договор, брачный контракт имеет существенные особенности, которые позволяют рассматривать его как самостоятельный вид договора. Однако форма брачного контракта, условия его действительности, основания признания недействительным, процедура заключения и принудительного исполнения и другие моменты свидетельствуют о том, что здесь используются общие гражданско-правовые конструкции договорного права. Безусловно, нельзя отрицать наличия у брачного контракта признаков гражданско-правовой сделки. Однако вместе с тем нельзя недооценивать и преуменьшать роль семейно-правовых норм в формировании условий брачного контракта и определении правового режима имущества супругов. Поэтому не случайно М. И. Брагинский отметил, что общая норма гражданского законодательства по семейных правоотношений закрепляет принцип субсидиарности, и это законодательство регулирует данные отношения в случаях, когда семейные отношения не урегулированы семейным законодательством, а потому есть основания для признания брачного контракта разновидностью гражданских договорив1 . Исходя из этих соображений нельзя не увидеть определенной непоследовательности, ведь если автор признает гражданским законодательством роль субсидиарного регулятора семейных отношений, то никак нельзя безоговорочно признавать брачный контракт только по гражданско-правовому признаку. Так или иначе, брачный контракт как соглашение существует только благодаря семейному праву. А потому есть основания рассматривать брачный контракт как семейно-правовой договор, которому присущи все признаки цивилистич-ной сделки. Так же можно признать гражданско-правовой сделкой, что семейно-правовую специфику, а значит и комплексным договором.

Однако дискуссии среди ученых не ограничиваются установлением отраслевой принадлежности института брачного контракта. Сторонники признания его гражданско-правовым соглашением продолжают исследования по ее юридической специфики.

Так, И. В. Жилинкова определенной степени справедливо замечает, что в зарубежной литературе выделяются следующие особенности брачного контракта, которые отличают его от коммерческих договоров: 1) предмет брачного договора, как правило, представляет для государства значительно важнее интерес, чем предмет коммерческого договора; 2) на содержание договора существенно влияет довольно часто разный уровень материального положения сторон, 3) брачный контракт заключается до вступления в брак сторон, а выполняется через определенный, а возможно и более длительное время2. При этом И. В. Жилинкова считает указанные особенности такими, позволяющие отграничить брачный контракт от других гражданско-правовых сделок. Однако, на наш взгляд, проанализированы автором существенные особенности брачного договора не содержат необходимых юридических признаков, которые могли бы дать определенные основания для размещения брачного контракта в определенной системе гражданско-правовых договоров, поскольку они имеют преимущественно социально-экономическое окраску.

В юридической литературе брачный контракт характеризуется как такой, который рассчитан на применение в будущем (брачный период) 3, как условная сделка с отлагательным умовою4 как единая брачный контракт, который вступает в силу в связи с наступлением другого юридического факта, т. е. регистрации брака * . С циви-листичнои точки зрения препятствий для признания брачного контракта не существует. Действительно, брачный контракт, который сейчас по действующему законодательству заключается только между лицами, должны вступить в брак, вступает в силу только после регистрации брака. Итак, если брак не состоялся, то вообще и условия брачного контракта не будут выполняться, то есть останутся существовать лишь формально. Поэтому в принципе нет препятствий не поддержать вышеупомянутые позиции о брачном контракте как соглашение с условием при определенных оговорок, вытекающих из особенностей наступления или ненаступления регистрации брака как условия возникновения прав и обязанностей относительно общего и раздельного имущества лиц, которые станут супругами.

В юридической литературе высказывалось также принципиальное несогласие с возможностью признания брачного контракта соглашением с условием. По мнению И. Е. Красько, брачный контракт не может рассматриваться условным соглашением, который хотя и является юридическим фактом, но не является "полноценной" угодою2.

И. В. Жилинкова поддержала такую позицию, хотя и не согласилась с некоторой аргументацией автора. На ее взгляд, во-первых, соглашение с условием предусматривает, что условие, с наступлением которого связывается возникновение соответствующих прав и обязанностей, устанавливается самими сторонами договора (ч. 1 ст. 61 ГК УССР). Во-вторых, при заключении условных сделок закон придает юридическое значение недобросовестным действиям сторон, направленным на содействие или, наоборот, на препятствование наступлению предусмотренных в договор условий (части 2 и 4 ст. 61 ГК УССР). Поэтому, продолжает автор, поскольку отказ от регистрации брака не может рассматриваться как действие, препятствует вступлению в силу брачного контракта, и тем более отказ от брака при наличии брачного договора, не может служить основанием для признания брака заключенным (очевидно автор подразумевает , так могло бы быть при применении ст. 61 ГК УССР - прим наша), невозможным является применение гражданско-правовой конструкции условных сделок в институт брачного контракта в целом. Обычно такие аргументы достаточно веские и способны во многих исследователей вызвать сомнение относительно признания брачного контракта условным соглашением, но если не учитывать одну, на наш взгляд, недостаточно важное обстоятельство. Все дело в том, что в соответствии со ст. 51 Конституции Украины, ст. 15 КоБС Украины, ст. 24 СК Украины брак основывается на добровольном и взаимном согласии женщины и мужчины и в случае нарушения одним из них каких-либо предварительных договоренностей о будущем вступлении в брак действующее семейное законодательство не дает юридических оснований рассматривать такое лицо, которое отказалось от регистрации брака, недобросовестной. Такое лицо, в зависимости от причин отказа, может быть подвергнута лишь общественному порицанию. Собственно и сам брачный контракт не предусматривает никаких правовых последствий для его сторон на случай нерегистрации брака.

Более важной является проблема места брачного контракта в системе договоров и целесообразности его размещения как самостоятельного гражданско-правового договора в новом ГК Украины. Исходя из вышеприведенной общей характеристики брачного контракта, его принадлежность к семейному праву является естественной, юридическое логической и целесообразной.

Согласно п. 1 ст. 92 СК Украины брачный договор может быть заключен лицами, которые подали заявление о регистрации, а также супругами. Таким образом, мужчина и женщина, которые стремятся вступить в брак, не обязаны заключать брачный договор до брака, поскольку это они могут сделать в любой момент, находясь в браке. Однако на заключение брачного договора к регистрации брака, если его стороной является несовершеннолетнее лицо, нужно письменное согласие его родителей или опекунов (п. 2 ст. 92 СК Украины).

Одной из самых принципиальных новелл в новом СК есть положения о праве супругов заключить брачный договор (составители проекта решили отказаться от термина "брачный контракт") как до регистрации брака, так и во время пребывания в браке с правом внесения по взаимному согласию изменений в брачный контракт ( ст. 92, ст. 100 СК). Такая новелла имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Конечно, права супругов в отношении договорного урегулирования имущественных отношений существенно расширяются. Вместе с тем предоставление супругам права заключать брачный контракт в период брака, вносить неоднократные изменения в него может приводить к осложнению правового режима имущества супругов, увеличение количества споров между супругами и создание дополнительных трудностей для их рассмотрения судами. Постоянные изменения правового режима имущества супругов способны лишь снижать стабильность имущественных отношений между супругами. Сторонники динамики условий брачного контракта могут заметить недопустимости внесения изменений в брачный контракт является ограничением прав супругов определять правовую судьбу имущества, определяться супругами в период брака. На самом деле все наоборот, ведь практически каждый брачный контракт содержит отступления от установленного законом принципа общности имущества, приобретаться супругами в период брака. Более того, заключая брачный контракт, супруги фактически отказываются от своих прав на будущий период, что отчасти является добровольным ограничением своей правоспособности. На наш взгляд, брачный контракт не является единственной правовой формой решения супружеством своих имущественных проблем. Семейное законодательство предоставляет супружеству неопровержимое право заключать по уже приобретенного в период брака имущества любые сделки, в том числе дарения, низменность в равных и неравных долях. Все это свидетельствует об определенной впечатлительности введенного в СК Украины положение о внесении изменений в брачный контракт в период брака.

Однако главной проблемой в институте брачного контракта является определение границ свободы сторон в определении его условий. Действующий КоБС Украины существенно ограничивает возможные действия сторон, непосредственно вытекает из содержания ст. 27 и, согласно которой, во-первых, лица, вступающие в брак, имеют право заключать соглашение о решении вопросов жизни семьи (брачный контракт), в которой предусмотреть имущественные права и обязанности супругов. Содержание приведенной статьи не лишен определенного противоречия, ведь в ней сочетаются две несовместимые юридические категории, которые определяют границы сферы действия брачного контракта: "решение вопросов жизни семьи" и возможность предусмотреть в нем "имущественные права и обязанности супругов". Есть возможный вывод, что в первом случае законодатель применяет понятие, которое позволяет включать в сферу действия брачного контракта вопросы имущественных и неимущественных отношений супругов, во втором - использует понятие, которое позволяет урегулировать брачным контрактом лишь имущественные отношения супругов. Руководствуясь законами юридической логики, можно утверждать, что именно второе понятие должно определять ныне предмет брачного контракта. Однако указанные особенности текста ст. 27 и КоБС Украины создали обманчивую почву для расширенного его толкования.

Примером максимально расширенного толкования ст. 27 и КоБС Украины позиция А. А. Явор, которая безоговорочно утверждает, что в брачном контракте, наряду с традиционными личными отношениями (выбор мужчиной и женщиной фамилии, профессии, места жительства), находят свое закрепление условия о вероисповедании, язык, на котором будут общаться члены семьи, осуществления воспитания детей, о взаимной информированности о состоянии здоровья, о заблаговременном предоставлении будущему ребенку соответствующей фамилии и имя1. Трудно понять юридическую логику таких соображений, ведь автор относит к предмету правового регулирования брачным контрактом такие права супругов, которые являются конституционными правами человека, и отказ от них не может признаваться правомерной, а в конце - и действительной, поскольку в соответствии со статьями 21 и 22 Конституции Украины права и свободы человека (а именно таковы права на выбор профессии, места жительства, фамилии, вероисповедание и т. п.) являются неотчуждаемыми и нерушимыми, они не могут быть ска-нных. Поэтому позиция А. А. Явор может быть признана противоречащей действующему законодательству Украины. Другое дело, что автор имела право ставить вопрос о его совершенствования путем расширения сферы действия брачного контракта, но в пределах, которые не противоречат Конституции Украины.

Стоит все-таки удобно заметить, что расширенное толкование предмета брачного контракта не является абсолютно произвольным или случайным. Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 июня 1993 № 457 утвержден Порядок заключения брачного контракту2, который содержит положения, по которым в брачном контракте могут предусматриваться не только имущественные права и обязанности супругов, и неимущественные, моральные или личные обязательства (п . 2). Трудно объяснить, какими соображениями руководствовались составители Порядка заключения брачного контракта. Но какими бы эти соображения не были, несоответствие этого нормативно-правового акта в. 27 и КоБС Украины есть такой очевидной, что не требует наведения особых аргументов. Однако нельзя обойти вниманием недопустимо широкое расширение предмета брачного контракта, особенно в части возможностей введения в брачный контракт условий о моральных обязательствах. Между тем, под моральными обязательствами можно понимать обязанности честности в поведении в семье, взаимной верности, недопущение супружеской измены и т. п.. Но такие отношения вза-ще не поддаются правовому урегулированию. Собственно это вытекает из ст. 2 КоБС Украины, в которой отмечается, что этот кодекс устанавливает порядок и условия вступления в брак, регулирует личные и имущественные отношения, возникающие в семье между супругами, между родителями и детьми, между другими членами семьи, отношения, возникающие в связи 'связи с усыновлением, опекой и попечительством, принятием детей на воспитание, порядок и условия прекращения брака, порядок регистрации актов гражданского состояния. Из приведенного не усматривается, чтобы семейное законодательство регулировало моральное отношения между супругами. Такие отношения вообще не могут быть в сфере правового воздействия, ведь за невыполнение моральных обязанностей невозможно применение мер принудительного исполнения, применения гражданско-правовой ответственности и т. п.. В таких случаях речь может идти лишь о возможных морально-этические последствия для того из супругов, который допустил нарушение моральных норм семейного общежития. Поэтому из Порядка заключения брачного контракта, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины, необходимо изъять положение о возможности включения в брачный контракт условий относительно неимущественные-вых личных и моральных обязанностей.

Умеренную позицию по этому вопросу заняла И. В. Жилинкова, которая вполне справедливо отметила, что законодательство Украины предметом брачного контракта предусматривает лишь имущественные права и обязанности супругов, поскольку личные права и обязанности установлены законом и неотделимые от их носителя. Однако автор по неизвестным причинам не обратила внимание на противоречивые положения Порядка заключения брачного контракту1. Не дает оснований для расширительного толкования предмета брачного договора и новый СК Украины, по которому брачному договору должны регулироваться лишь "имущественные отношения между супругами, определяются их имущественные права и обязанности" и не могут регулироваться "личные отношения супругов, а также личные отношения между ними и детьми "(ст. 93). Такой подход законодателя к определению предмета правового регулирования брачным договором отвечает его назначению и позиции преобладающей части юристов-ученых.

Неоднозначного толкования могут подвергаться содержание имущественных отношений между супругами и границы определения в брачном контракте (договоре) имущественных прав и обязанностей. Содержание ст. 27 'КоБС Украины дает основания утверждать, что в брачном контракте могут определяться взаимные права и обязанности супругов в отношении добрачного имущества супругов и его использование, по принадлежности и использования имущества, приобретенного в период брака, порядка раздела имущества в случае прекращения брака, а также по алиментов. Такой подход закладывается и в новому СК Украины.

Исследуя эту проблему, И. В. Жилинкова классифицирует все договоренности супругов в брачном контракте на четыре категории: 1) соглашения супружества относительно правового режима их имущества (об изменении режима общего имущества на режим раздельного и наоборот; по определению долей в общем имуществе; по определению правового режима плодов и доходов от общего и раздельного имущества и т. п.) 2) соглашения о порядке пользования общим и раздельным имуществом, 3) соглашения о порядке управления имуществом и заключение к нему соглашений 4) соглашения обязательственного характера (о порядок несения расходов по содержанию общего и раздельного имущества; по взаимному содержанию супругов, выплаты дополнительных средств на лечение и т. д.) 2.

В принципе приведенный перечень отношений, может быть предметом брачного контракта, соответствует действующему семейному законодательству, а потому в целом заслуживает поддержки, хотя и с определенными оговорками. Автор не выразила своего отношения к проблеме границ договорного урегулирования имущественных отношений между супругами, которая обязательно возникает, когда необходимо определить объем возможных отклонений условий брачного контракта установленного законом правового режима имущественных отношений. И здесь необходимо прямо и неоднозначно указать, что действующее семейное законодательство не лишено важных внутренних противоречий и несоответствия отдельным конституционным принципам.

В юридической литературе уже обращалось на это определенное внимание, хотя и не было предложен практический выход из затруднительной правовой ситуации. Так, отмечалось, что в ст. 27 'заложена заведомо внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны, будущим супругам разрешается по своему усмотрению определять имущественные права и обязанности, а с другой - не допустить ухудшения положения любого из супругов по сравнению с законом1. При этом, продолжая анализировать данный вопрос в контексте содержания образца брачного контракта, в котором супругам предоставляется право устанавливать размеры долей имущества, которое будет приобретено им в период брака (мужчине - 2/3, жене - 1/3), автор приходит к выводу, что тем самым было учтено содержание ч. 4 ст. 31, по которой правила статей 22, 24, 25, 26 КоБС Украины применяются, если брачным контрактом не установлено иное, и проигнорированы требования ст. 27 'КоБС Украины, по которой условия брачного контракта не должны ухудшать положение кого-либо из супругов по сравнению с законодательством Украины. Между тем, как раз в этом и заключается суть проблемы определения границ условий брачного контракта. На наш взгляд, формально любое отступление в брачном контракте от принципа равенства долей в приобретенном в период брака путем установления одному з супружество меньшей доли, чем 50 процентов, в принципе приведет в будущем, так или иначе, к ухудшению его имущественного положения, чего не допускает в. 27 'КоБС Украины. Кроме того, согласие супруга на получение в период брака меньшей части имущества или полный отказ от нее с юридической точки зрения означает отказ лица от вступления субъективных гражданских прав, как уже отмечалось, противоречит основополагающим принципам конституционного и семейного права. Право на собственность является элементом конституционного статуса человека и оно не может отчуждаться, ограничиваться-ся, отбираться и т. п.. Совершенно очевидно, что отказ лица от своих конституционных прав не может считаться действительной, в отличие от уже существующего в ней субъективного права. Согласно п. 2 ст. 97 нового СК Украины стороны могут договориться о нераспространении на имущество, приобретенное во время брака, положений ст. 60 этого кодекса и считать его общей частичной собственностью или личной частной собственностью каждого из них. Таким образом, новый СК Украины предоставляет супругам возможность отменять семейно-правовой режим общности имущества, устанавливать в нем неравные т. п..

И. В. Жилинкова все правовые режимы имущества членов семьи предложила классифицировать по субъектному составу на: а) правовой режим имущества супругов, б) пра-Вовы режим имущества родителей и детей, в) правовой режим имущества членов крестьянского (фермерского) хозяйства г) правовой режим имущества членов семьи, объединившихся для совместной праци.3. Приведенная классификация достаточно удачно отражает разнообразие имущественных отношений между лицами, связанными между собой родственными связями, браком, другими семейными отношениями, несмотря на наличие возможностей для ее расширения, например, правовым режимом фактического супружества, которые объединились с целью создания семьи 'й, а не с целью совместной работы. Можно выделить правовой режим имущества, принадлежащего членам семьи как супружеству и другим членам семьи. Особенность этого правового режима состоит в том, что все имущество может принадлежать членам семьи на праве общей долевой собственности, а его определенная часть - супругам на праве общей совместной собственности по правилам семейного законодательства. Это означает, что правовой режим имущества членов семьи может не быть единым для всех субъектов и объединять собой отдельные виды правовых режимов, количество которых зависит от видов правовых связей между членами семьи. Таким образом, возможно сосуществование в одной семье многих отдельных режимов, основанных на общей долевой или общей собственности супругов, на раздельной собственности супругов, на общей частичной или общей совместной собственности членов семьи, не являющихся супругами, и на их разрешении ( индивидуальной) собственности, а также в сочетании отдельных разновидностей собственности между указанными и другими лицами. Все это свидетельствует о сложной правовой природе имущественных отношений в семье, в том числе и с участием супругов, затрудняет выявление правового режима того или иного имущества и создает значительные трудности для решения судами споров, возникающих между супругами и другими членами семьи 'й.

В новом СК Украины есть немало новелл относительно брачного договора, которые нуждаются в будущем специальных глубоких исследований. К таким новелл относятся положения о:

порядок определения права на содержание (ст. 99);

порядок изменения, расторжения, признания недействительным брачного договора и порядок отказа от брачного договора (статьи 100-103).


Получите за 15 минут консультацию юриста!