Право супругов на общее имущество. Как уже отмечалось, в случае отсутствия между супругами брачного контракта, правовой режим их имущества определяется согласно положениям семейного законодательства, имеют императивный характер, то есть супруги не могут односторонне изменять установленный законом правовой режим по своему усмотрению. Однако супруги не лишены права совершать любые действия по приобретенному в период брака имущества, в том числе разделить его в любых долях между собой. Иначе имело бы место ограничение прав супругов в осуществлении ими прав совладельцев.
Главным принципом прав супругов на имущество является принцип общности всего того имущества (за исключением, прямо установленными законом), которое приобретается во время брака. Согласно ч. 1 ст. 22 КоБС Украины 1969 "имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью". При этом согласно ч. 2 ст. 22 этого кодекса супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Такая норма с юридической точки зрения фактически утверждает презумпцию принадлежности супругам на праве общей совместной собственности всего имущества, приобретается ими в период брака. Существование такой презумпции имеет не только теоретическое, но и практическое значение, ведь она облегчает суда задача определять правовую судьбу имущества, особенно в тех случаях, когда супруги брачным договором не устанавливают особый правовой режим приобретенного в период брака имущества.
В новом Семейном кодексе Украины сохранен презумпцию общности имущества, но заложено несколько иной подход к соотношению общей и раздельной собственности. Так, если в КоБС Украины урегулирования имущественных отношений начинается из статьи об общей совместной собственности, то в СК наоборот - из статьи о личном имуществе супругов. Иными словами, с принятием нового СК Украины право общей совместной собственности будто теряет свое доминирующее значение в системе имущественных отношений между супругами. Такой подход составителей СК определенной мере нелогично, ведь особенностью прав супругов на имущество является, в первую очередь, его общность, а не разрешение (такой же подход был заложен и в проекте ГК Украины).
В СК Украины в целом сохранено принципиальные положения ст. 22 КоБС Украины 1969 p., Но в одной норме и с некоторыми редакционными особенностями. Так, согласно ст. 60 СК Украины "имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) самостоятельного заработка (дохода) ". Такая законодательная правопреемственность очевидно обусловлена наличием положительного опыта в применении приведенного положения. Однако, на наш взгляд, еще существуют возможности совершенствования исследуемых положений о совместной собственности супругов.
Так, в них непосредственно не разъясняется содержание понятия "имущество, нажитое (приобретенное) супружеством за время брака". Вполне понятно, что не может считаться имущество, приобретенное каждым из них до брака и после брака. Однако определенные трудности может вызвать толкование терминов "нажитое", "приобретенное". Эти термины в юридической практике встречаются достаточно редко, поскольку несут скорее бытовое, а не правовое смысловую нагрузку. Термин "приобретенное имущество" также не определяет конкретных оснований приобретения супругами имущества в общую собственность. Одним словом, значение терминов "нажитое", "приобретенное" имущество не имеет пока своего однозначного толкования. Такая неоднозначность в понимании этих терминов не способствует применению правовых норм на практике. Поэтому в новом СК Украины было бы желательно раскрыть содержание понятия "приобретенное имущество", что четко воспроизводится-дет юридическую сущность правоотношений, обеспечивающих возникновение у супружество права общей совместной собственности. Это можно сделать, в частности, путем перечисления конкретных правовых оснований, обеспечивающих возникновение у супружество права общей совместной собственности. На наш взгляд, общей совместной собственностью супругов можно считать то имущество, которое нажито или приобретено ими путем получения доходов от работы в общественном секторе экономики, от участия в предпринимательской деятельности, от заключенных одним из супругов или обоими сделок за счет общих средств или иного имущества , создание тех или иных материальных благ индивидуальным трудом одного из супругов или их обоих, от участия в получении дивидендов.
По КоБС Украины супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (ч. 2 ст. 22). Тем самым законодатель фактически приравнял ведение домашнего хозяйства, воспитание детей к деятельности супругов в общественном секторе экономики (частному, государственному, коммунальному). Введение этой нормы в советское семейное законодательство обусловлено существованием ленинских принципов или идей в семейных отношениях. Поэтому и в юридической литературе считалось, что отсутствие у одного из супругов самостоятельного заработка не должна лишать его права на совместно нажитое имущество, если он в другой форме участвовал в его создании или не может этого делать по уважительным причин1.
Правило об общности имущества супругов советская семейно-правовая наука и судебная практика распространяли и на те случаи, когда вклад каждого из супругов в семейный бюджет отмечался неравномерностью в связи с неодинаковым размером заработка каждого из них. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на неприемлемость в советском семейном праве критерия учета степени участия супругов в создании общего имущества, поскольку в браке супругов, кроме материальных благ, отдают друг другу - любовь, дружбу, заботу *.
Однако в СК Украины нет оговорки о том, что степень участия каждого из супругов не влияет на объем их прав на общее имущество, может на практике привести к другому толкованию этого факта. Зато в нем только расширен, по сравнению с КоБС Украины 1969 p., Перечень конкретных оснований неучастия одного из подружжя3 в приобретении имущества, наличие которых сохраняет действие принципа общности имущества (обучение, болезнь). Так, согласно п. 1 ст. 60 СК Украины "имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) самостоятельного заработка (дохода) ".
Ни действующее семейное законодательство, ни СК Украины не содержат исчерпывающего перечня критериев для понимания "другим причинам", что может приводить к уменьшению вклада в семейный бюджет. Но несомненно, обстоятельствами, которые сохраняют за каждым из супругов равное право на имущество в общей совместной собственности, могут быть также инвалидность, пребывание на срочной службе в Вооруженных Силах Украины, выполнение общественного долга и т. п.. Собственно такой подход в определенной степени обосновывался в советской юридической литератури4. Поддерживая в принципе положения ч. 2 ст. 22 КоБС Украины и целесообразность его введения в новый СК Украины, нельзя обойти вниманием то, что в этой статье СК допущена другая недостаток, ведь в ней акцентируется внимание не в основаниях возникновения права общей совместной собственности, а на отдельных обстоятельствах, при наличии которых по супругами сохраняется режим общности имущества. В СК не раскрыто также конкретные виды оснований возникновения у супружество права общей совместной собственности. Поэтому, учитывая изложенное, норму п. 1 ст. 60 СК Украины считаем целесообразным толковать таким образом, что все имущество, приобретенное супругами за время брака (т. е. денежные средства от участия в общественном производстве, предпринимательской деятельности и иной общественно полезной деятельности, имущество, созданное совместным трудом, приобретенное за счет общих средств супругов и т. п. ), является их общей совместной собственностью. Супругам принадлежит имущество на праве общей совместной собственности независимо от размера их вклада в семейный бюджет, отсутствии самостоятельного заработка или иного дохода в связи с ведением домашнего хозяйства, уходом за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми, болезнью или инвалидностью или по другим уважительным причинам.
Может возникнуть вопрос о содержании неуважительным причинам, которые препятствовали пополнению общесемейного бюджета. Безусловно, это может иметь место тогда, когда нет уважительных причин для участия мужчины в создании общего имущества. Думается, не может рассматриваться как уважительная причина неучастие мужчины или женщины в создании семейного бюджета его пребывания в местах лишения свободы. Однако закладывать это обстоятельство в закон как основание, препятствует возникновению права общей совместной собственности не желательно. Другое дело, что в законодательстве должна быть норма, которая давала бы суду право в таких ситуациях по требованию одного из супругов признавать раздельной собственностью имущество, приобретенное каждым из них при таких обстоятельствах.
Брачно-семейное законодательство Украины советского периода не содержало перечня имущества, которое может быть объектом права общей совместной собственности супругов. Поскольку супруги являются субъектами как семейных, так и гражданских правоотношений, то вполне логичным представляется вывод И. В. Жилинкова в той части, что супругам может принадлежать на праве общей совместной собственности любое имущество, которое вообще может принадлежать физическим лицам на праве частной собственности в соответствии с законодательством о собственности.
Между тем согласно ст. 13 Закона Украины "О собственности" объектами права частной собственности являются жилые дома, квартиры, предметы личного пользования, дачи, садовые дома, предметы домашнего хозяйства, продуктивный и рабочий скот, земельные участки, насаждения на земельном участке, средства производства, произведенная продукция , транспортные средства, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, а также другое имущество потребительского и производственного назначения. Таким образом, все перечисленное имущество может быть также в общей совместной собственности супругов. Предвидеть такой детализированный перечень имущества и в семейном законодательстве, на наш взгляд, нецелесообразно. В ст. 326 ГК Украины записано, что физические и юридические лица могут быть собственниками любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не могут им принадлежать. Собственно такое правило закреплено в п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Украины, согласно которому объектами права общей совместной собственности супругов могут быть любые вещи, за исключением тех, которые исключены из гражданского оборота.
На первый взгляд особых проблем в определении возможного объектного состава имущества супругов не должно возникать. Но на самом деле это не так. Даже в советский период, когда круг объектов права личной собственности строго ограничивалось, возникали трудности в установлении объектов права общей совместной собственности супругов. Поэтому Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении "О некоторых вопросах, вникли в судебной практике по применению Кодекса о браке и семье Украинской ССР" от 15 июня 1973 (в редакции постановления Пленума от 24 апреля 1981 p. № 4) 1 разъяснил, "в соответствии со ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР общей совместной собственностью супругов является только имущество, нажитое ими во время брака, в том числе вещи домашнего обихода, здания, денежные суммы, сертификаты, а также вклады, внесены в сберегательные кассы и другие кредитные учреждения, и пая в жилищно-строительном, дачно-строительном и гаражно-строительном кооперативе, целевые взносы в садоводческие общества, страховая или выкупная сумма и страховые взносы, которые получил или вправе получить страхователь по договорам личного страхования , которые оплачивались за счет общих средств супругов, и выкупная сумма, которая принадлежала бы ему в случае досрочного расторжения договора смешанного страхования жизни на время прекращения брачных отношений, и причитающиеся супругам денежные суммы и имущество по другим обязательственным правоотношением ".
Не исчезла потребность в таких разъяснениях судам и сейчас. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины" от 12 июня 1998 № 16, с принятием которой потеряла силу вышеупомянутое постановление от 15 июня 1973 p., Перечень объектов общей совместной собственности был несколько обновлен.
В ч. п. 9 постановления от 12 июня 1998 Пленум сперва сформулировал обобщенное правило о совместно нажитое супругами имущество, отметив, что, решая споры между супругами об имуществе, необходимо установить объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства , выяснить источник и время приобретения указанного имущества и при этом следует исходить из того, что в соответствии со статьями 22, 25 и 27 КоБС общей совместной собственностью супругов является нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права частной собственности (кроме имущества, нажитого каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака). Итак, в этом разъяснении дается не только обобщенное правило о возможных объекты права общей совместной собственности супругов, но и условия признания таких объектов совместной собственностью супругов. Такое разъяснение Пленума принципиально является правильным и заслуживает поддержки.
Однако Пленум Верховного Суда Украины решил конкретизировать перечень объектов права общей совместной собственности в ч. 2 п. 9 этого постановления, в котором записал: "Общей совместной собственностью супругов, в частности, могут быть: квартиры, жилые и садовые дома; земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, вклады в кредитные учреждения; пая в жилищно-строительном кооперативе; страховая сумма, страховое возмещение, уплаченные за счет общих средств супругов, страховые платежи, которые были возвращены при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супругов в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического при-щения брака, денежные суммы и имущество, принадлежащие супругам по другим обязательственным правоотношением. "2
Сравнивая перечни объектов общей совместной собственности супругов, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины 1973 и 1998 прежде необходимо отметить, что последний был дополнен большей частью видов имущества, перечисленных в ст. 13 Закона Украины "О собственности" (квартиры, жилые и садовые дома, земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства, акции и другие ценные бумаги). Обычно этот перечень объектов, которые могут быть в общей совместной собственности супругов, не является исчерпывающим, хотя и в такой форме он дает определенные ориентиры судам в определении общего супружеского имущества. Однако углубленный анализ содержания этого перечня может дать основания для соответствующих правовых оценок.
Во-первых, в исследуемом перечне Пленум Верховного Суда Украины выделяет две категории имущества: а) имущество, являющееся непосредственно объектом права общей собственности (квартиры, дома), б) имущество, не является в данный момент объектом права общей собственности и права собственности вообще, а принадлежит одному из супругов или им обоим на праве требования, в частности в обязательственных правоотношениях (например, денежные средства супругов в кредитных учреждениях, пая в жилищно-строительных и других кооперативах, страховые платежи, страховые суммы и возмещения , которые могут быть выплачены супругам).
Во-вторых, Пленум Верховного Суда, правильно разграничив виды общего имущества супругов, допустил юридической неточности, признав, что имущество, принадлежащее супругам за обязательственным правоотношением, может быть общей совместной собственностью. Пока супруги фактически не получит такое имущество, например вклад в кредитном учреждении, оно не является объектом права собственности, а супругам принадлежит лишь право требования к кредитной организации, то есть право требовать выдачи внесенных денежных средств. В юридической литературе еще советского периода обращалось внимание на то, что деньги, внесенные владельцем в кредитное учреждение превращаются из объекта права собственности на объект права вимоги1. Поэтому необходимо четко разграничивать понятия "совместная собственность супругов" и "общее совместное имущество супругов". Последнее шире по сравнению с первым, а затем имущественные отношения супругов не сводятся к отношениям собственности.
В применении на практике п. 9 постановления Пленума могут возникнуть и другие трудности, особенно в той его части, где говорится о том, что общим совместным имуществом могут быть страховая сумма, страховое возмещение, уплаченные за счет общих средств супругов, страховые платежи, которые были возвращены при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супругов в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического прекращения брака. Сомнений в необходимости таких разъяснений не может быть, ведь обусловлены они потребностями судебной практики, не всегда была однозначной.
Например, судебная коллегия по гражданским делам Киевского областного суда в своем постановлении от 4 февраля 1972 пришла к выводу, что страховые суммы не должны распределяться между супругами, так как согласно ст. 371 ГК УССР права и обязанности по договору добровольного личного страхования возникают только в стороны по договором1.
Однако уже 15 июня 1973 Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении № 6 прямо указал, что общей совместной собственностью супругов является страховое возмещение, полученное по договору личного страхования, чем было внесена определенность в правовой режим такого вида имущества, создаваемого супругами в период брака . Но и после принятия этого постановления Пленума встречались особые подходы к решению этой проблемы. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 17 декабря 1975 было признано законным решение Крымского областного суда, по которым начислены Укргосстрахом погибшему гражданину страховые суммы были признаны личным майном2.
В юридической литературе относительно правового режима страховых платежей, страховых сумм и возмещений также высказывались различные взгляды. Так, по мнению одних авторов, страховые суммы, полученные одним из супругов по договору добровольного личного страхования, должны считаться его личным майном3. Применительно к имущественному страхованию высказывалось мнение о возможности признания полученных одним из супругов страховых сумм (возмещений) совместной собственностью, если было застраховано их совместное майно4.
По мнению И. В. Жилинкова, при определении правового режима страховых возмещений необходимо исходить из того, что они являются общей совместной собственностью, если имело место страхования общего имущества супругов, и разрешением, если страховалось раздельное имущество одного из подружжя5. С такой позицией можно в основном согласиться. Однако автор ничего не говорит о правовой судьбе страховых платежей, внесенных женой - страхователем по договору страхования его раздельного имущества, ведь такие платежи могли вноситься за счет общих средств супругов. Они могут быть возвращены страхователю при досрочном прекращении договора в соответствии со ст. 28 Закона Украины "О страховании" (в редакции от 4 октября 2001 p.). Очевидно, если они вносились за счет общих средств супругов, то также должны считаться их общей собственностью.
Как уже отмечалось, вклады, внесенные супругами в банковские и другие кредитные учреждения в период брака, должны считаться общим совместным имуществом, если они созданы за счет совместно нажитых супругами средств. Однако ситуация относительно правового режима вкладов супругов является достаточно сложной, что обусловлено в частности тем, что вклады оформляются на имя только одного человека - вкладчика. Впервые в законодательном порядке допустимость признания вклада общим совместным имуществом была предусмотрена ст. 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 p., Ст. 385 ГК УССР, которыми предусматривалось, что на вклады граждан в государственных сберегательных кассах и в Государственном банке СССР может быть обращено взыскание на основании решения суда о разделе вклада, являющегося совместным имуществом супругов. Несмотря на это, в литературе иногда считали, что вклад признается общим имуществом супругов, но только после вынесенного судебного решения о разделе вкладу1. Действительно, на первый взгляд, такая позиция имеет правовую основу, поскольку предоставление жене - вкладчику права самостоятельно распоряжаться денежными суммами свидетельствует о существовании вроде презумпции раздельности вклада, внесенного в период брака одним из супругов. На самом деле это совсем не так, поскольку подобная презумпция существует только в правоотношениях, возникающих между кредитным учреждением и женой-вкладчиком как стороной в гражданско-правовом договоре. И это вполне логично, ведь по любому гражданско-правовому договору правоотношения возникают, как правило, у сторон соответствующего договора. Поэтому более правильным является мнение, согласно которому вклад, созданный и внесенный в период брака на имя одного из супругов, должен считаться их общим имуществом, но чтобы и кредитное учреждение рассматривала его таким, необходимо решение суда, которое позволит жене не вкладчику реализовать свое право на общий вклад2. Вклад, внесенный одним из супругов в период брака в кредит-ной организации должно считаться их общим совместным имуществом еще и потому, что создавался он (если не доказано иное) за счет их общих доходов, которые превратились из объекта права собственности на объект объект права требования.
Возникает вопрос о возможности изменить порядок оформления депозитных вкладов. В юридической литературе уже предлагалось с целью повышения эффективности защиты прав обоих супругов закрепить в законодательстве правило о праве супругов по их желанию оформлять вклад одновременно на них обох3. Такое предложение имеет свои недостатки, которые заключаются в том, что ее реализация на практике лишь бы тормозила и усложняла расчетные операции для кредитных учреждений, а также порождала противоречия между ними и вкладчиками - супругами по поводу единоличного распоряжения денежными средствами, а в конце - и многочисленные судебные споры. Собственно такой вывод подтверждается тенденциями в современном законодательстве, например, по сберегательных сертификатов как одного из видов ценных бумаг. Так, согласно ст. 18 Закона Украины "О ценных бумагах и фондовой бирже" 4 сберегательный сертификат - письменное свидетельство банка о депонировании денежных средств, удостоверяющее право вкладчика на получение по истечении установленного срока депозита и процентов по нему. Именные сертификаты обращению не подлежат, а их продажа (отчуждение) другим лицам является недействительной. Таким образом, законодатель однозначно определяет лицо вкладчика и его полномочия и не допускает расчленения вклада.
Поэтому установленный еще законодательством советского периода порядок оформления вклада лишь на одного человека может быть сохранен и в будущем. В тех же случаях, когда жена-вкладчик уклоняется от материального обеспечения семьи или когда между супругами возникают разногласия относительно вклада, дружи-на-невкладник имеет возможность обратиться с иском в суд о разделе вклада.
В новом Семейном кодексе Украины его разработчики очевидно стремились учесть опыт, накопленный семейно-правовой наукой и судебной практикой, но практическое воплощение этого желания оказалось неудачным. Так, согласно п. 2 ст. 61 СК объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов и внесенные в семейный бюджет или внесенные на его личный счет в банковское (кредитное) учреждение. Таким образом, приведенной нормой вклад в кредитном учреждении признается объектом права общей совместной собственности, хотя на самом деле он является объектом права требования, то есть объектом обязательственных правоотношений.
Определенные трудности могут возникать при решении вопроса о включении в общего имущества супругов также некоторых ценных бумаг, особенно акций. Семейное законодательство не содержит запретов по включению таких объектов в общей совместной собственности супругов. Такой подход законодателя находит соответствующую поддержку в юридической литератури1. Однако, на наш взгляд, при применении режима общности относительно акций, приобретенных одним из супругов, необходимо учитывать их правовую природу.
Так, согласно ст. 4 Закона Украины "О ценных бумагах и фондовой бирже" акция - ценная бумага без установленного срока обращения, удостоверяющая долевое участие в уставном фонде акционерного общества, подтверждает членство в акционерном обществе и право на участие в управлении им, дает право его владельцу на получение части прибыли в виде дивиденда, а также на участие в распределении имущества при ликвидации акционерного общества. Акции могут быть именными и на предъявителя, привилегированными и простыми. При этом граждане имеют право быть собственниками, как правило, именных акций. Поскольку владельцу акций законодательством предоставляются, кроме имущественных прав, также неимущественные, которые именуются корпоративными правами, то таким образом корпоративные права связаны с лицом владельца акций. А потому и возникает вопрос о допустимости распространения режима общности на именные акции одного из супругов. По мнению И. В. Жилинкова, именные акции, приобретенные на общие средства супругов, могут быть объектом права общей совместной власности2. Думается, что юридических препятствий для этого не существует. И основанием для такого вывода может быть, в частности, положения ст. 5 Закона Украины "О ценных бумагах и фондовой бирже" о том, что акция является неделимой, а в случае если одна и та же акция принадлежит нескольким лицам, все они признаются одним владельцем акции и могут осуществлять права через одного из них или через общего представителя . Таким образом, законодатель допускает возможность нахождения акции в собственности нескольких лиц, а следовательно и в собственности супругов. Другое дело, что законодатель допустил в ст. 5 этого закона юридическую некорект-ность, считая, что несколько человек могут быть признаны одним владельцем акции. В одной вещи не может быть несколько владельцев, однако в одной вещи может быть несколько совладельцев.
Особым видом государственных ценных бумаг является приватизационные бумаги, удостоверяющие право владельца на бесплатное получение в процессе приватизации доли имущества государственных предприятий, государственного жилищного фонда, земельного фонда (ст. 1 Закона Украины "О приватизационных бумагах" 1). Приватизационные бумаги свободному обращению не подлежат, а их продажа или отчуждение иным способом является недействительным (ст. 5). Если же еще учесть те положения закона, которые предусматривают использование приватизационных ценных бумаг для приобретения объектов приватизации только лицом, является их собственником в соответствии с законом и определена в приватизационных документах (к ним относятся также наследники владельца приватизационных бумаг), то вполне очевидными становятся аргументы против распространения режима общности на полученные одним из супругов приватизационных бумаг.
Однако вышесказанное не исключает возможности возникновения у супружество права общей собственности не по основаниям семейного законодательства. Например, согласно ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" 3 передача занимаемых квартир (домов) в общую совместную или частичную собственность осуществляется по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома). Есть в данном случае общность на жилье между супругами и другими членами семьи возникает по специальным приватизационными основаниями, а следовательно и осуществление правомочий совладельцами приватизированного жилья должно осуществляться по общим правилам гражданского законода-тельства.
Однако следует обратить внимание на нетрадиционность некоторых применяемых законодателем понятий в той части, где речь идет о "членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире". В действующем законодательстве Украины применяются разные понятия членов семьи, зависит от правовой природы регулируемых отношений (семейно-правовых, жилых, наследственных и др.).. Как известно, в Жилищном кодексе Украины четко определен круг членов семьи нанимателя, которые наравне с ним имеют самостоятельное право на жилье (ст. 64). Согласно ЖК Украины к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, проживающие вместе с ним. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Лица, которые постоянно проживают, в статусе членов семьи в ст. 64 ЖК Украины не называются. Аналогичная непоследовательность проявляется и в других приватизационных нормах. Так, согласно ст. Из Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация осуществляется путем бесплатной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью и продажи излишков общей площади квартир (домов) граждан Украины, проживающих в них или находятся в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так или иначе, законодатель в данном случае допустил определенных противоречий, применяя в одном случае понятие "члены семьи нанимателя", в другом - "лица", что затрудняет выявление круга субъектов приватизации государственного жилья.
Супруги могут быть учредителем (участником) общества с ограниченной ответствен-ность, уставный фонд, разделенный на доли, которые образуют вклады участников общества (статьи 13, 50 Закона Украины "О хозяйственных обществах"). Думается, что вклад, принадлежащий одному из супругов в обществе с ограниченной ответственностью, также может быть признан их общей совместной собственностью при условии его создания в период брака на общие средства. Конечно это не значит, что жена, муж - неучасник хозяйственного общества имеет право собственности на имущество этого общества, поскольку такого права не имеет и сам участник. По ст. 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" владельцем имущества общества, переданного ему учредителями и участниками, является именно общество. Поэтому жена-неучасник может реализовать свое право общей совместной собственности на вклад лишь с согласия жены-участника или в судебном порядке с соблюдением соответствующих положений вышеуказанного закона, о чем йтитиметься дальше.
Одной из организационно-правовых форм предприятий может быть частное предприятие, основанное на собственности физического лица. Если такое лицо находится в браке, то возникает вопрос о возможности признания имущества частного предприятия общей совместной собственностью супругов. К сожалению, в новом УК не нашлось места для урегулирования правового режима имущественного комплекса частного предприятия, созданного одним из супругов. Поэтому, очевидно, такой правовой режим должен определяться в соответствии с общими положениями семейного законодательства, согласно которому имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов.
Важным в условиях рыночной экономики является норма ст. 58 СК о том, что если вещь, которая принадлежит одному из супругов, плодоносит, дает приплод или доход (дивиденды), он является владельцем этих плодов, приплода или дохода (дивидендов).
Важное значение для супругов имеет решение вопроса об установлении момента, с которого начинается действие режима общности имущества, поскольку с этим моментом непосредственно связано решение вопроса о моменте возникновения у супружество права общей собственности на придбаване ними имущество или момент возникновения у них общности на имущество, должное одному из них за обязательственным правоотношением. Более того, с приобретением супругами права общей собственности на имущество и имущественных прав у супругов возникают соответствующие общие имущественные обязанности.
Бесспорно, что о действии режима имущественной общности у супругов правомерно говорить лишь в пределах периода существования брака. Есть имущественная общность у супругов может возникнуть лишь с момента регистрации брака в органах ЗАГСа и прекращена с момента прекращения брака. В соответствии со ст. 95 СК Украины в тех случаях, когда заключен брачный договор до регистрации брака, он вступает в силу в день регистрации брака, а если в период брака - в день его нотариального удостоверения. То есть в последнем случае определенный период будет действовать законный правовой режим имущества, а впоследствии - договорной. Безусловно, практика применения этого положения в будущем выявит его эффективность, но уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что существование в течение брака нескольких правовых режимов не будет способствовать стабильности имущественных отношений между супругами.
Для того, чтобы у супругов возникло право общей совместной собственности, как и в целом право собственности любого субъекта, необходимы конкретные юридические основания. Как известно, основаниями возникновения права частной собственности являются доходы от участия в общественном производстве, индивидуального труда, предпринимательской деятельности, вложения средств в кредитные учреждения, акционерные общества, а также получение наследства и получения имущества по сделкам, не запрещенными законом (ст. 12 Закона Украины "О собственности"). По перечисленным основаниям супругов также может приобретать имущество в собственность, получая его совместно или одно-личностно. Конечно, когда супруги совместно приобрели имущество, например, дом по договору купли-продажи, в котором они вместе выступили покупателями, то право собственности у каждого из супругов возникает одномоментно, т. е. в момент передачи имущества, если иное не оговорено законом или договором (ст. 128 ГК УССР, п. 1 ст. 336 ГК Украины). Однако значительно более сложной может оказаться ситуация, когда один из супругов единоличное приобретает имущество по договорам или иным основаниям. В связи с этим и возникает вопрос о моменте возникновения права общей собственности или иной имущественной общности у другого супруга. Именно этот вопрос и требует тщательного и глубокого анализа, однако в законодательстве оно не нашло своего решения.
Здесь попутное еще раз обратиться к содержанию ст. 128 ГК УССР, в которой прямо записано, что "право собственности (право оперативного управления, а ныне и полного хозяйственного ведения) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором". Таким образом, приведенной статьей установлено общее правило о возникновении у приобретателя имущества по договору права собственности в момент передачи ему имущества. Если же применять это положение к правоотношениям между супругами, то можно констатировать, что в любом случае право общей собственности у супругов не может возникнуть раньше право собственности у того из супругов, который выступает в соглашении приобретателем имущества. Учитывая, что принцип режима общности за семейным законодательством вступает в действие автоматически (если иное не было оговорено брачным контрактом), то вполне возможен логический вывод, что право общей су-местной собственности на имущество, приобретенное по соглашению одним из супругов, возникает одновременно в момент возникновения у супругов - стороны в сделке в соответствии с правилами ст. 128 ГК УССР, ст. 336 ГК Украины права частной (индивидуальной) собственности. То есть право собственности одного субъекта автоматически превращается в право собственности нескольких субъектов (совладельцев). Такую правовую ситуацию можно охарактеризовать как автоматическую трансформацию одного правового режима в другой, ведь правовой режим общности относительно имущества, которое приобретается за соглашениями одного из супругов, возникает независимо от воли жены - участника сделки. Все изложенное дает основания для обобщающего вывода о том, что право общей совместной собственности на имущество, приобретаемое одним из супругов, возникает в момент передачи ему имущества, если иное не оговорено законом или договором.
В новом ГК Украины сохранено правило о моменте возникновения прав собственности у приобретателя имущества по договорам (ст. 329). Кроме того, в новом Кодексе учтены положения тех законодательных актов, которые специально оговаривают особый порядок возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору, поскольку ГК Украины 1963 г. не предусмотрел ни одного прямого предостережения о моменте возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору. В гражданском законодательстве советского периода только в некоторых гражданских кодексах союзных республиках содержались специальные предостережения относительно момента возникновения права собственности. В частности, в ст. 135 ГК РСФСР 1964 г. было записано, что если сделки по отчуждению имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Эта норма с некоторыми редакционными дополнениями воспроизведена и в новом ГК РФ 1996 г. (ст. 223).
В новейшем законодательстве Украины также наблюдается тенденция к законодательному определению момента возникновения права собственности как у граждан, так и у юридических лиц. Например, ст. 22 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" в редакции от 15 мая 1996 г.1 установлено, что право владения, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи. С правовой точки зрения конструкцию приведенной нормы нельзя признать удачной, поскольку законодатель применил нетрадиционную терминологию о переходе к новому владельцу правомочий, а не переход права собственности. Такая "неуместность" не была допущена в Законе Украины "О приватиза-цию имущества государственных предприятий" в редакции от 19 февраля 1997 г. 2, в ст. 27 которого было указано, что право собственности на приватизированный объект переходит с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.
Статья ЗО Земельного кодекса Украины в 1991 г. предусматривала, что при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в соответствующих размерах и право собственности или право пользования земельным дилянкою3. Таким образом, в данном случае момент возникновения права собственности (права пользования) за земельный участок поставлен в зависимость от момента возникновения права собственности на здание или сооружение. Однако в новом Земельном кодексе Украины от 25 октября 2001 г. 4 этот вопрос решен несколько по-другому. Так, согласно ст. 120 ЗК Украины при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его долю может переходить на основании гражданско-правовых соглашений. Поскольку здесь не определяется прямо момент возникновения права собственности на земельный участок, его необходимо определять с учетом положений ст. 125 этого кодекса, по которой право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности, и его государственной регистрации, а также ст. 132, по которой соглашения о переходе права собственности на земельные участки считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения. Между тем, в ГК УССР 1963 специальных правил относительно момента возникновения права собственности на здания и сооружения не предусмотрено. В ст. 227 этого ЦК лишь отмечается, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и несоблюдение этого требования влечет за собой недействительность договора. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 227 ГК УССР такие договоры должны также быть зарегистрированы в исполкоме местного Совета народных депутатов. В литературе по этому поводу было отмечено, что право собственности на жилой дом возникает в момент нотариального удостоверения договору1. Действительно право собственности на жилой дом может возникнуть в момент нотариального удостоверения договора, но если стороны не определили в договоре иной момент возникновения права собственности. Нотариальное оформление договора для сторон означает символическую передачу жилого дома набувачеви2.
По договорам отчуждения жилых домов или других сооружений, сторонами в которых являются юридические лица, право собственности у приобретателей, очевидно, должны возникать в соответствии с общими правилами ст. 128 ГК УССР. С принятием нового ГК Украины ситуация относительно возникновения права собственности на жилые дома, другие сооружения может приобрести более четкой урегулированности ввиду того, что в ст. 326 ГК Украины записано, что право собственности на вещь по договору, требует нотариального удостоверения, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления решения суда в законную силу о признании действительным договора, не заверенного нотариально, кроме случаев, предусмотренных законом, а если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации. Для супругов это будет означать, что общая совместная собственность на имущество, приобретаемое по нотариально удостоверяемых сделок-ми, должны возникать в момент нотариального их удостоверения, а по тем, которые подлежат обязательной государственной регистрации, - с момента их регистрации.
Особый случай возникновения права собственности у граждан предусмотрен в ст. 15 Закона Украины "О собственности", согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива или товарищества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, гараж, другое здание или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. И хотя в приведенной норме речь идет лишь о получении членом кооператива или общества права собственности на указанное имущество, совершенно очевидно, что момент погашения им паевых взносов одновременно и моментом возникновения у этого лица права собственности, а в конце, если это лицо находится в браке - это одновременно и права общей совместной собственности супругов (при условии, что первоначальные и последующие паевые взносы вносились в период брака).
В юридической литератури3 уже обращалось внимание на позицию Пленума Верховного Суда Украины, который в своем постановлении "О практике применения судами законодательства о жилищно-строительных кооперативах" от 18 сентября 1987 г. 4 выразил категорическое утверждение, что право собственности на квартиру, купленную в доме ЖСК , у покупателя возникает с момента заключения нотариально удостоверенного договора. Однако авторами ни была высказана оценка правомерности позиции Пленума Верховного Суда Украины. На наш взгляд, она не является средством толкования действующего законодательства Украины, не содержит прямого или опосредованного действия относительно исследуемых отношений. Верховный Суд Украины своим постановлением фактически создал новую правовую норму, хотя он и не входит в круг органов, уполномоченных выдавать нормативно-правовые акты. Собственно в. 128 ГК Украины четко определено общее правило о возникновении у приобретателя права собственности в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Есть изменить данное правило можно только законом, а не нормативно-правовым актом, который не имеет силы закона. Однако это требование проигнорировано в Правилах торговли в рассрочку, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 1 июля 1998 p., Которыми предусмотрено, что право собственности на товары, переданные по договору в распоряжение покупателя, переходит к нему после окончательного расчета ". Таким образом, в данной ситуации, если у одного из супругов, который непосредственно как сторона в договоре приобрел у торгового предприятия товар в рассрочку, не возникло право собственности на этот товар до момента расчета, то тем более не может возникнуть такое право.
Супруги могут приобретать имущество в собственность не только по договорам, но и по другим правовым основаниям, например, путем строительства индивидуального жилого дома, создание супругами или одним из них имущества, получение имущества в порядке наследования и т. п.. Право общей совместной собственности на такое имущество должно возникать тогда, когда оно вообще становится объектом права собственности. Так, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 7 февраля 2002 г. 2, предусмотрена обязательная регистрация только тех объектов недвижимости, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке, независимо от форм их собственности и при наличии материалов технической инвентаризации (п. 1.6). При этом оформление права собственности на объекты недвижимости проводят местные органы государственной исполнительной власти, местного самоуправления с выдачей свидетельства о праве собственности физическим лицам на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и ввода его в эксплуатацию. Это означает, что моментом возникновения права собственности на новый жилой дом или другое здание необходимо считать время выдачи свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Поэтому в случае отвода земельного участка под жилищное строительство только одному из супругов в период брака, право общей совместной собственности возникает у них в момент получения женой-застройщиком такого свидетельства. Такой вывод является следствием формально-юридического подхода к оценке данного юридического факта, поскольку фактически право собственности на жилой дом возникает уже с момента ввода его в эксплуатацию, а свидетельство лишь подтверждает право собственности на этот объект и без него застройщик не может практически реализовать свои отдельные правомочия собственника (например, отчуждение).
Больше всего дискуссий возникло в юридической литературе по поводу момента возникновения права общей совместной собственности супругов на получаемую одним из них заработную плату и другие трудовые доходы, пенсии, стипендии. Здесь сформировались в основном три основные точки зрения, которые в целом сводятся к тому, что режим общности на заработную плату и другие подобные доходы супругов распространяется:
а) в момент приобретения женой-работником права на получение вознаграждения;
б) в момент доставки вознаграждения в семью в) в момент фактического получения вознаграждения за труд женой (работником).
Действительно, уязвима мнение о том, что начисленная, но не полученная зарплата принадлежит супругам на праве общей собственности, поскольку к моменту получения ее работником она вообще не является объектом права собственности. По этому поводу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины в своем постановлении от 17 декабря 1975 пришла к выводу, что заработная плата, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, начисленные одному из супругов, которые не получены и не поступили в бюджет семьи й, не считаются совместной собственностью супругов, а принадлежат жене-работнику ". Безусловно, такое решение суда не противоречит действующему законодательству. Однако в связи с этим возникает другой вопрос: возможно целесообразно все-таки распространить действие режима общности на неполученную одним из супружество заработную плату и предусмотреть это прямо в семейном законодательстве. На наш взгляд, внедрение такого предложения в законодательном порядке могло бы повлечь негативные ситуации и противоречило бы принципам трудового права, ведь согласно ст. 97 Кодекса законов Украины о труде заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Распространение режима общности на неполученную одним из супружество заработную плату предоставляло втором из них вправе требовать в судебном порядке выплаты ее части или в полном размере, что было бы несовместимо с характером трудовых право-отношений, в которых возникновение трудовых прав и обязанностей эт 'связано с личностью работника, его квалификацией, должностью и т. д..
Имеет уязвимости и вторая точка зрения, согласно которой авторы момент возникновения права общей собственности у супругов на зарплату приурочивают к моменту ее внесения в бюджет семьи. Одним из весомых аргументов ее противники называют то, что она позволила бы одному из супругов не принимать участие в создании семейного бюджета, а следовательно происходило бы пренебрежение нормой ст. 22 КоБС Украины, которая предусматривает автоматическое действие режима общности имущества супругов. Из вышеприведенной определения судебной коллегии Верховного Суда Украины от 17 декабря 1975 усматривается, что судебная коллегия также склонна считать моментом возникновения права общей собственности у супругов момент передачи вознаграждения в семью. Однако существенным недостатком данной позиции является еще и то, что она усложнять решения семейно-имущественных споров, ведь установив момент передачи денежных сумм в бюджет семьи практически невозможно.
Учитывая изложенное, считаем целесообразным присоединиться к мнению тех юристов, возникновения общей совместной собственности на заработную плату связывают с моментом получения ее одним из супругов по месту работы. При таких обстоятельствах более эффективно могут быть защищены имущественные права того из супругов, который не работает по уважительным причинам. Это однако не означает, что жена-работник лишен права по своему усмотрению распоряжаться полученной заработной платой или другими доходами, ведь согласно ст. 23 КоБС Украины при заключении сделок одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, жене-работнику в любом случае принадлежит половина вознаграждения, которой он может распорядиться и вопреки воле другого супруга.
Разрешение собственность супругов. Брачно-семейное законодательство (ст. 24 КоБС Украины) определило имущество, которое не переходит в общую совместную собственность супругов, а является объектом права личной (частной) собственности одного из них. Законодатель для такой собственности каждого из супругов применяет понятие "раздельная собственность супругов". Эта терминология отнюдь не означает, что ею законодатель устанавливает определенную новую форму собственности. На наш взгляд, законодатель применяет такой способ законодательной техники для более четкого отграничения права общей собственности супругов, фактически является организационно-правовой формой существования права частной собственности физических лиц, от права частной собственности каждого из супругов, то есть для удобства употребления терминологии и недопущение смешивания разноаспектных понятий, имеющих одинаковую правовую природу.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 КоБС "имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них".
Раздельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.) хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Норма ст. 24 КоБС о раздельности добрачного имущества, а также полученного в браке в дар или в порядке наследования содержалась в ч. 1 ст. 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР. Это означает, что эта норма автоматически воспринята брачно-семейным законодательством всех бывших союзных республик. Собственно принцип раздельности добрачного имущества супругов в юридической науке никогда не подвергался критике, а его справедливость ни у кого не вызывала сомнений. И это понятно, ведь автоматическое распространение режима общности на добрачное имущество одного из супругов противоречило бы правовой природе права собственности как абсолютного субъективного права. Без согласия владельца добрачное имущество одного из супружеской-жя не должно переходить в общую собственность. Только владельцу принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В связи с изложенным, возникает вопрос о правомерности распространения режима общности на имущество, приобретаемое трудом каждого из супругов в период брака. На наш взгляд, в данном случае не возникает разногласий относительно права собственности как субъективного права, ведь супруги, вступая в брак, тем самым одновременно соглашаются на распространение режима общности относительно имущества, приобретаться ими в период брака, то есть с теми фактическими ограничениями в имущественных отношениях, обусловленными пребыванием в браке. Более того, если мужчину и женщину не устраивает законный правовой режим имущества, они имеют право внести в него изменения, заключив брачный контракт.
В новом СК Украины кое-что по-новому урегулированы такие имущественные отношения между супругами.
Так, в ст. 57 СК, называется "Имущество, которое является личной частной собственностью жены, мужа", записано, в частности, что личной частной собственностью жены, мужа являются "имущество, приобретенное ею, им до брака" (п. 1 ст. 57 СК) . На первый взгляд особых разногласий между нормой ч. 1 ст. 24 КоБС Украины и приведенной нормой СК не существует. В обоих случаях добрачное имущество не становится общим имуществом супругов. Однако на самом деле разница является существенной. Причем в СК этот вопрос решен не в лучшем. Во-первых, уже само название ст. 57 СК (ныне в действующем КоБС Украины ст. 24 имеет название "Раздельное имущество супругов") так или иначе напоминать личную собственность граждан социалистического периода и не содержит достаточных признаков для ее отмежевания от общей собственности. В действующем КоБС Украины правовой режим имущества супругов содержит два определяющих принципа: принцип раздельности добрачного имущества и принцип общности имущества, приобретенного в браке. Есть термины "личная собственность" и "частная собственность" не смежны ни по форме, ни по содержанию.
Во-вторых, если в ст. 24 КоБС Украины под раздельным имуществом супругов можно понимать как объект права собственности, так и права требования по обязательственным правоотношением, то в СК Украины предлагается признавать собственностью каждого из супругов только то имущество, которое является объектом права собственности. При таких обстоятельствах остается нерешенной судьба имущества, которое принадлежало лицу до вступления в брак по праву требования, а фактически было получено уполномоченным лицом в собственность в период брака.
К раздельному имуществу каждого из супругов КоБС Украины (ч. 2 ст. 24) относит также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. д.), хотя бы они и были приобретены в период брака за счет общих средств, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод, что она не подлежит расширительному толкованию, и к вещам индивидуального пользования не могут включаться используемые одним из супругов транспортные средства, культурно-бытовая техника и т. д.. В юридической литературе это правило не подвергалось и не подвергается сомнению и критике.
Значительно сложнее ситуация с драгоценностями и предметами роскоши, поскольку ни закон, ни судебная практика еще не сформулировали определения понятия такого имущества. В связи с этим, в частности, предлагалось считать ценностями и предметами роскоши вещи, которые не являются необходимыми имеют значительную стоимость, и при этом необходимо учитывать уровень жизни семьи. Однако во всяком случае, отмечалось в юридической литературе, к таким предметам могут быть отнесены драгоценные камни и изделия из них, другие украшения, на приобретение которых потрачена значительная сумма денег из общего бюджета семьи, редкий посуда, картины известных художников, антикварные и другие уникальные речи1. Данная точка зрения была поддержана и несколько развита в украинской юридической литературе, в которой отмечалось, что драгоценностями и предметами роскоши могут быть ювелирные изделия из драгоценных металлов, камней, антикварные или другие уникальные вещи, изделия чрезвычайно высокой стоимости2. Эта точка зрения, по сравнению с первой, содержит достаточно важный и конкретный критерий - это должны быть вещи сверхвысокой стоимости. При таком подходе ювелирные изделия из золота и коштовниого камни обычной стоимости должны признаваться раздельной собственностью того из супругов, который пользуется ими в повседневной жизни. Другое дело, что законодательная терминология должна подкрепляться конкретными критериями для правильного толкования того или иного термина, ведь от того, как в данном случае, зависит правовая судьба имущества супругов. Однако перспективы в решении этой проблемы пока не видно.
Более того, как ни странно, в новому СК Украины правовой режим имущества индивидуального пользования и ценностей определен во многом по-новому, ведь согласно п. 2 ст. 57 СК "личной частной собственностью жены и мужа являются вещи индивидуального пользования, в том числе драгоценности, даже тогда, когда они были приобретены за счет общих средств супругов". Как видим, приведенная норма содержит две основные новеллы. Во-первых, в новом СК не приводится ориентировочный перечень вещей индивидуального пользования, обычно в будущем создавать трудности при рассмотрении споров о разделе имущества между супругами, во-вторых, в нем закреплено без весомых на то оснований принцип раздельности ценностей, приобретенных за общие средства , которые по действующему КоБС признаются общим имуществом супругов. Практика подтвердила эффективность конструкции ч. 2 ст. 24 действующего КоБС, что нельзя не учитывать на современном этапе нормо-творчества. Считаем, что наличие в новом брачно-семейном законодательстве подобной нормы крайне необходима, ведь она будет вносить определенность в правовой режим такого имущества, способствовать уменьшению количества споров между супругами в отношении такого имущества.
Верным оказался принцип раздельности имущества супругов, полученное каждым из них в дар или в порядке наследования. Он нашел свое определенное закрепление и продолжение в СК. Так, согласно п. 1 ст. 57 нового СК имущество, приобретенное женой, мужем за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования, является их личной частной собственностью. Однако новеллой оказалось положение этой статьи о том, что личной частной собственностью жены, мужа являются "имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично". Введение в новый СК новой нормы о признании личной частной собственностью одного из супругов имущества, приобретенного в период брака, но за счет его "личных" денег заслуживает поддержки, ведь такой подход к решению правовой судьбы такого имущества формировался в судебной практике и делился в юридической литератури1. Собственно это соответствует общей концепции построения системы правового режима имущества супругов на началах раздельности и общности. Поэтому сама по себе трансформация имущества из одного вида в другой (например, денежных средств в другие ценности, конкретных вещей в денежные средства) не должна приводить к автоматической замены режима раздельности на режим общности и наоборот. Однако супруги вправе определить правовой режим раздельного имущества в брачном контракте или специальным соглашением в период пребывания в браке.
В ст. 57 нового СК содержится еще одна чрезвычайно важная норма. Так, в п. 7 настоящей статьи говорится: "Если в приобретение имущества вложены кроме общих средств и средства, которые принадлежали одному из супругов, то доля в этом имуществе," в соответствии с размером взноса, является его личной частной собственностью ". Предлагаемое положение не является абсолютной новеллой, ведь оно сформировалось в судебной практике еще советского периода. Например, М. обратилась с иском к Н. о разделе имущества. Истица требовала выделить ей из общей собственности имущества на сумму 2111 руб. Своим решением Черкасский областной суд иск М. удовлетворил частично на сумму 2050 руб. Н. не согласился с таким решением и подал на него кассационную жалобу, в которой, в частности, ссылался на то, что суд проигнорировал факт дарения ему отцом 450 руб. для приобретения автомобиля. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР в своем постановлении отметила, что данное обстоятельство не может быть основанием для изменения решения Черкасского областного суда. Как свидетельствуют материалы дела, деньги были даны не для личных нужд видповидача1. Очевидно, судебная коллегия исходила из того, что деньги дарились совместно супругам. И когда в судебном заседании был бы установлен факт дарения средств лишь ответчику, то это обстоятельство могло бы служить основанием для выделения ему большей доли в общем имуществе. Более четко выражена позиция по этому вопросу президиумом Винницкого областного суда, в своем постановлении от 7 марта 1996 записала, что при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суд должен учитывать вложения в его достояние, сделанные одним из супругов за счет его раздельного майна2. Итак, закрепление в новому СК Украины исследуемого положения в любом случае будет способствовать лучшему размежеванию раздельного и общего имущества.
Отмечая наличие в брачно-семейном законодательстве гарантий недопустимости автоматической трансформации правового режима раздельного имущества в общее имущество, законодатель все-таки допускает возможность признания раздельного имущества одного из супругов их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 25 КоБС Украины "если имущество, которое было собственностью одного из супругов, за время брака существенно увеличилось в своей ценности вследствие трудовых или денежных затрат второго из супругов или их обоих, оно может быть признано общей совместной собственностью супругов". Анализ приведенной нормы дает основания полагать, что такие правовые последствия могут наступать только в случае существенного увеличения раздельного имущества в своей ценности за счет трудовых или денежных затрат того из супругов, который не является его владельцем. Есть сам по себе факт проведения мужчиной текущего или даже капитального ремонта добрачного жилого дома жены еще не может быть достаточным основанием для признания этого дома общей собственностью, ведь все взрослые члены семьи должны заботиться о поддержании жилого дома, в котором они проживают на правах членов семьи, в надлежащем состоянии. Такая позиция была сформулирована судебной практикой еще задолго до принятия в 1968 Основ брачно-семейного законодавства3. Поэтому вполне логично, что разработчики нового семейного законодательства сохранили существующее правовое регулирование таких отношений, несколько усовершенствовав его. В новом СК в ст. 62 "Возникновение права общей совместной собственности супругов на имущество, принадлежавшее жене, мужу" записано: "Если имущество, жены, мужа за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие трудовых или денежных затрат или затрат второго из супругов, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов ". Вместе с тем редакция приведенной статьи не лишена слабых мест.
По-разному будет толковаться понятие существенности увеличение в своей ценности раздельного имущества, ведь такой срок не содержит достаточных оценочных критериев для объективного определения стоимости переработанного объекта. Кроме того, ни в действующем КоБС Украины, ни в новому СК Украины ничего не говорится о размере трудовых или денежных затрат одного из супругов в увеличение ценности раздельного имущества другого супруга. Между тем, не всегда размер вложений в преобразование раздельного имущества приводит к адекватному повышению его конечной ценности. Есть незначительные денежные или трудовые вложения могут привести к значительному повышению ценности раздельного имущества и наоборот. Однако вряд ли было бы справедливо признавать раздельный объект одного из супругов совместной собственностью за незначительных денежных или трудовых вложений второго супруга.
К сожалению, и в судебной практике не сформулированы достаточных рекомендаций для эффективного рассмотрения таких споров между супругами. Так, Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении "О практике применения судами законодательства, регулирующего право собственности граждан на жилой дом" от 4 октября 1991 (п. 5) только обратил внимание судов на то, что дом, который принадлежал одному из супругов, может быть признан согласно ст. 25 КоБС общим имуществом супругов, если в период брака существенно увеличилась его ценность вследствие трудовых или денежных затрат второго из супругов или их обох1. Собственно Пленум ограничился фактически повторением законодательного положения. Поэтому неудивительно, что при рассмотрении конкретных дел суды лишены ориентиров для правильного разрешения споров между супругами.
Так, в апреле 1988 Ш. А. обратилась с иском к Ш. Т. о разделе имущества супругов, в котором просила выделить в натуре часть дома и взыскать компенсацию за часть автомобиля, приобретенные в период пребывания в браке с 1961 по 1968 pp. Решением Бершадского районного суда иск удовлетворен частично и в пользу истицы взыскана денежная компенсация за надлежащую ей часть дома.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместителем Председателя Верховного Суда Украины было подано протест. Президиум Винницкого областного суда протест удовлетворил и в своем постановлении, в частности, отметила, что с решением суда нельзя согласиться, поскольку он принят за недостаточно проверенными обстоятельствами дела. Как свидетельствуют материалы дела, согласно договору дарения дом стоимостью в то время (1959 г.) 1070 руб. был подарен ответчику. Стоимость дома на время рассмотрения дела составила 5049625 руб., Которая за период брака увеличилась на 2474773 руб. в связи с его улучшением супругами. Исходя из приведенного, суд на основании ст. 25 КоБС Украины признал дом общим имуществом супругов, но при определении их долей в общей собственности не учел, что на сумму стоимости дома к его улучшению должна быть увеличена доля того из супругов, которому он належить2.
Таким образом, из постановления президиума Винницкого областного суда (в отличие от решения Бершадского райсуда) усматривается наличие попытки судебных инстанций выявить количественный объем повышения стоимости здания в денежном выражении после улучшений. Правда, это было сделано не с целью установления размера повышения ценности раздельного имущества как достаточного основания для признания его общей собственностью, а лишь для увеличения доли того из супругов, которому принадлежал дом, на сумму его стоимости к улучшениям. Одновременно в Бершадского райсуда, на наш взгляд, было достаточно оснований для признания общим имуществом супругов жилого дома ответчика за счет средств истицы, ведь его стоимость вследствие таких вложений увеличилась на 100 процентов.
Однако в этом деле вообще не исследовался вопрос о размере вложений одного из супругов в раздельное имущество второго из них, что могло бы служить достаточным основанием для распространения на него режима общности. Несомненно, что при рассмотрении таких дел следует учитывать не только новую увеличенную стоимость раздельного имущества одного из супругов, но и размер трудовых и денежных вложений того из супругов, который не является его владельцем. В любом случае эти вложения должны быть также значительными, например, не менее 50 процентов улучшенной имущества. Думается, что при меньшем размера вложений в улучшение раздельного имущества не будет достаточных юридических оснований для объявления его общей собственностью супругов. В таком случае супруг вправе лишь требовать от дру-жини-владельца денежной компенсации своих вложений.
Одной из важнейших новелл брачно-семейного законодательства может стать положение ст. 58 нового СК Украины, согласно которой "если вещь, принадлежащая одному из супругов, плодоносит, дает приплод или доход (дивиденды), он является владельцем этих плодов, приплода или дохода (дивидендов)". Вполне понятно, что в действующем КоБС такой нормы не могло быть, поскольку основным источником доходов советских граждан были заработная плата от участия в общественном производстве, социальные выплаты и т. д.. Сейчас, как известно, в связи с переходом Украины к основам рыночной экономики граждане кроме зарплаты от участия в общественном производстве на основании трудового договора (контракта), могут получать доходы от предпринимательской деятельности, дивиденды на долю (акции) в хозяйственных това - обществ, проценты от денежных вкладов в кредитных учреждениях. При этом такие доходы постоянно увеличиваться. Более того, могут быть ситуации, когда прибыль от акций и другого имущества гражданина составит единственный источник существования. Таким образом, если вступит в действие новый СК в вищевикла-дений редакции, то между супругами получать только доходы от добрачного или другого раздельного имущества, вообще не будет возникать общая собственность. Ситуация еще более усложнится, если жена не работает в связи с воспитанием малолетних детей, а муж не работает, но получает достаточные прибыли от раздельного имущества. Согласно положениям нового СК может создаться ситуация, при которой человек будет пополнять свой имущественный актив, а жена, которая выполняла общественное полезный труд, вообще не сможет приобретать право собственности на имущество. Конечно, такие ситуации не будут способствовать укреплению семейных отношений, утвер-ния принципа равноправия между супругами, а в конце - защиты прав того из супругов, который не мог работать в общественном производстве по уважительным причинам.
Положение о признании доходов и доходов от раздельного имущества собственностью того из супругов, которому оно принадлежит, противоречит определяющему принципу семейного права, согласно которому имущество, нажитое (в СК - приобретенное) супружеством за время брака, является их общей совместной собственностью (ст. 22 КоБС Украины, ст. 58СК Украины). То есть, под "нажитым" или "приобретенным" необходимо понимать любое имущество, полученное в период брака одним из супругов в результате работы или другой полезной деятельности.
Новеллами нового СК Украины также положения ст. 57 о том, что личной частной собственностью каждого из супругов являются средства, полученные как возмещение за потерю (повреждение) вещи, принадлежащей каждому из них, а также как возмещение причиненного морального вреда и страховые суммы полученные по обязательному или добровольному личному страхованию пунктами 4 и 5. Такие положения могут быть приемлемы, но их содержание в будущей правоприменительной практике может также привести к негативным последствиям. Прежде в ст. 57 СК не дается ответа относительно решения вопроса о правовом режиме страховых сумм по таким договорам, если страховые взносы формировались за счет общих средств супругов.
Заключение супругами соглашений относительно их общего и раздельного имущества.
При осуществлении супругами правомочий в отношении принадлежащего им имущества должны применяться общие положения об осуществлении физическими лицами правомочий собственника, предусмотренные, в частности, ст. 4 Закона Украины "О собственности". Так, согласно этой статье собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Он может использовать имущество для осуществления хозяйственной и иной деятельности, не запрещенной законом деятельности, в частности передавать его безвозмездно или за плату во владение и пользование другим лицам. Владелец, отмечается в пункте 5 ст. 4 Закона "О собственности", осуществляя свои права обязан не наносить вред окружающей среде, не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и государства, а также обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей соблюдать нравственные начала общества. Изложенные основополагающие принципы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий касаются и супругов как владельцев раздельного их имущества, так и совладельцев общего имущества.
В соответствии со ст. 22 КоБС Украины (ст. 63 СК Украины) каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Как правило, супруги достигают согласия относительно осуществления ими правомочий совладельцев. Да, они сообща владеют и пользуются предметами домашнего обихода, жилым домом, квартирой, бытовой техникой. Вместе с тем нельзя исключать возможность возникновения между супругами споров по поводу использования общей собственности. На наш взгляд, если один из супругов создает другом препятствия в пользовании общим имуществом, последний не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд. Однако, действующее семейное законодательство не содержит положений, определяющих конкретные средства защиты от нарушений права общей собственности одним из супругов (совладельцем) или третьими лицами. Поэтому очевидно эта проблема должна решаться с помощью субсидиарного применения норм гражданского законодательства.
Основные правовые принципы защиты гражданских прав, в том числе и права собственности, сформулированы в ГК Украины (статьи 4, 145, 147, 148 и др.)., В Законе Украины "О собственности" (статьи 48-50). Супруги могут в полной мере использовать определенные в этих законодательных актах гражданско-правовые средства защиты права общей собственности, которое является разновидностью права частной собственности. То есть каждый из супругов имеет одинаковое право на применение вещно-правовых средств защиты нарушенного другими лицами права собственности. Несколько сложнее может оказаться ситуация, если один из супругов создает другом препятствия в пользовании общим имуществом. Опять же, можно предположить вывод о допустимости применения гражданско-правовых средств защиты прав жены-спиввлас-ника от нарушений его права собственности вторым из супругов. В частности, если такие нарушения не связаны с лишением владения, один из супругов может обратиться к другому супругу с негаторним иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности на общее имущество.
Осуществляя правомочия сособственников, супруги могут заключать относительно общего имущества различные сделки. Если в таких соглашениях, например в договоре купли-продажи, супруги выступает вместе на стороне продавца или покупателя, то вполне очевидно, что у супругов возникают обычные гражданские права и обязанности, которые определяются гражданским законодательством. При таких обстоятельствах между супругами, как правило, не возникает споров относительно приобретения или отчуждения имущества, поскольку согласие на это было высказано ими в заключенном соглашении. Однако в подавляющем большинстве случаев соглашения относительно общего имущества с другими лицами заключаются лишь одним из супругов. Согласно ч. 1 ст. 23 КоБС Украины имуществом, нажитым во время брака, супруги распоряжаются с общего согласия. В связи с этим возникает вопрос о форме выражения такого общего согласия.
Конечно ответ на этот вопрос содержится в ч. 2 ст. 25 КоБС Украины, п. 1 ст. 65 нового СК Украины, в которых записано, что при заключении сделок одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга, а по сделкам по отчуждению общего имущества супругов, требующих обязательного нотариального удостоверения, согласие второго из супругов должно быть выражено в письменной форме. Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель в приведенной норме предусмотрел так называемую презумпцию согласия одного из супругов на заключение вторым из супругов сделок по отчуждению общего имущества, за исключением сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения. Однако установив такую презумпцию, законодатель не предусмотрел правовых последствий заключения сделок одним из супругов без согласия другого супруга, а также не установил критериев, которые служили бы основанием для вывода, чтобы не считать, что тот из супругов, который является участником соглашения, действовал по согласия другого супруга и какими доказательствами должно подтверждаться отсутствие такого согласия. Не встретило этот вопрос однозначного решения ни в юридической литературе, ни в судебной практике. Поэтому этот вопрос заслуживает специального внимания в данном исследовании.
Как правило, каждый из супругов самостоятельно вступает в сделки с третьими лицами, не обязаны требовать от контрагента доказательств наличия согласия на эту сделку другого супруга, поскольку по семейным законодательством такое согласие пре-зюмуеться. Учитывая лично-доверительный характер взаимоотношений между супругами такой подход законодателя к заключению соглашений одним из супругов является в целом оправданным, ведь в противном случае третьи лица были бы вынуждены каждый раз устанавливать наличие такого согласия жены, который не является участником угоди1. Такое требование могло бы только осложнить гражданский оборот с участием физических лиц, состоящих в браке.
В любом случае в судебной практике возникает вопрос о правовых последствиях заключения сделки одним из супругов без согласия второго из них, в частности, о возможности признания ее недействительной. Так, в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УССР по иску Е. отмечалось, что распоряжение общим имуществом одним из супругов без согласия второго свидетельствует о выбытии имущества за его волею1. Судебная коллегия в данном случае поставила знак равенства между двумя не тождественны понятиям. При таком подходе фактически блокируется возможность применения презумпции, а затем могла бы признаваться каждая сделка недействительной по заявлению жены, не был стороной в соглашении, об отсутствии его согласия на заключение такого соглашения. Очевидно, для определения правовых последствий сделок по отчуждению общего имущества необходимо устанавливать "факт несогласия" одного из супругов на заключение соглашения вторым из них, а не "факт наличия или отсутствия" такого согласия. Есть если не будет установлен факт несогласия жены, который не принимал участия в соглашении на его заключение, то и не будет оснований для признания ее недействительной или применение других правовых последствий.
Во многом это вопрос решен в новом Семейном кодексе РФ 1998 p., В ст. 35 которого записано, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на заключение данного соглашения. Итак, по семейным законодательством РФ недостаточно установить несогласие одного из супругов на сделку по отчуждению общего имущества, необходимо также, чтобы об этом факте известно второй стороне сделки. Конечно возникает вопрос о целесообразности заимствования на первый взгляд положительного российского опыта в украинское законодательство. Однако при внимательном анализа нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ можно найти в ней уязвимость, ведь ее содержание не дает оснований признавать недействительной сделку по отчуждению общего имущества одним из супругов, если вторая сторона соглашения была добросовестной, но в суде была установлена несогласие другого супруга на заключение такого соглашения. Такая конфликтная ситуация оказалась неурегулированной в Семейном кодексе РФ, хотя потребность в ее урегулировании существует. В связи с этим можно отметить, что такая ситуация может быть решена посредством обращения того из супругов, который не был стороной в сделке, в суд с виндикационному иску. Однако удовлетворения виндикационного иска усложняется тем, что каждый из супругов владеет общим имуществом как совладелец, который не дает возможности квалифицировать отчуждение общего имущества как выбытие из владения второго совладельца помимо его воли, если учесть и то обстоятельство, что в отчужденном имуществе так или иначе соответствующая доля жены-отчуждателя, которая никак не может выбывать помимо воли жены-отчуждателя. Поэтому, очевидно, виндикационный иск может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что жена-видчужу-тель осуществил отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга, в том числе с применением насилия, угрозы, обмана и т. п.. Оставление таких фактов без правовых последствий не может быть вне поля зрения законодателя, поскольку неправомерность указанных действий слишком очевидной. Учитывая изложенное, необходимо все же признать решение проблемы правовых последствий соглашений относительно общего имущества супругов без взаимного согласия недостаточно конструктивным.
К сожалению, и в новом семейном законодательстве Украины нельзя считать завершенным решения этой проблемы. Так, в ч. 1 ст. 65 СК записано, что "жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, что заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового". В изложенной редакции эта норма имеет несколько недостатков. Во-первых, право супругов оспаривать заключенные единоличное соглашения никогда не отрицалось и в советский период, ведь каждый человек имеет право обратиться с иском о защите нарушенных гражданских прав. Однако такой иск может быть удовлетворен лишь при наличии для этого оснований. В СК не установлена обязанность признавать такую сделку недействительной. Во-вторых, понятие "мелкая бытовая сделка" всегда давать основания для его неоднозначного толкования. Поэтому, на наш взгляд, при применении вышеприведенной нормы ст. 65 СК Украины необходимо учитывать, что соглашение, заключенное одним из супругов, по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию другого супруга, если будет установлено, что приобретателю общего имущества было известно о несогласии другого супруга на заключение такого соглашения или когда отчуждение общего имущества было осуществлено вопреки воле другого супруга (под влиянием насилия, обмана, угрозы и т. п.).
При наличии оснований для признания недействительными сделок с самовольного отчуждения общего имущества может возникнуть вопрос о целесообразности признания недействительной такой сделки в полном объеме или в части доли того из супругов, который оспаривает правомерность сделки. По этому поводу А. Н. Якименко отметил, что тот из супругов, чье право нарушено, может просить признать договор недействительным только в той части, которая касается его доли в общем совместном имуществе. При этом, по мнению автора, суд должен следовать правилу ст. 114 ГК Украины о праве преимущественной покупки доли в общей собственности, а потому при доказанности факта продажи имущества без согласия другого супруга, выраженной в письменной форме и с нарушением ст. 114 ГК, суд не вправе отказать в признании договора недействительным в цилому1. С такими рекомендациями во многом можно согласиться.
Безусловно, нет необходимости признавать недействительным договор отчуждения общего имущества одним из супругов без согласия другого, если последний просит признать его недействительным только в части принадлежащей ему доли. Хотя стоит отметить, что это возможно лишь в случае, когда отчужденный объект является делимым, поскольку если такой объект будет неполильним, суд вынужден принять решение о признании сделки недействительной в целом. Кроме всего, вышеизложенная позиция определенной мере не согласуется с содержанием ст. 114 ГК УССР, которая предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей собственности в течение трех месяцев может обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя. То есть эта статья вообще не предусматривает возможности признавать недействительной сделку, заключенную с нарушением преимущественного права покупки доли в общей собственности. Нельзя также не учитывать и того обстоятельства, что в общей совместной собственности супругов их доли заранее не определяются. Поэтому при решении данной категории дел более эффективным представляются положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными. В судебной практике советского периода такие соглашения в одних случаях признавались недействительными полностью, в других - в той части, которая касалась доли в общем имуществе того из супругов, права которого были порушени1. Если же имущество отчуждалось по договору дарения, то в судебной практике имели место случаи признания такого договора недействительным только в части имущества, принадлежащего жене-позивачу2.
Существуют определенные особенности в правовых последствиях сделок по отчуждению общего имущества, требующих обязательного нотариального удостоверения, но были заключены без письменного согласия другого супруга, как этого требует норма ст. 23 КоБС Украины. В этой статье непосредственно не определены правовые последствия заключения такого соглашения без письменного согласия другого супруга (к таким сделкам, в частности, относятся сделки по отчуждению недвижимости, дарения имущества в оговоренную законом сумму). Поэтому решая споры относительно таких сделок, необходимо руководствоваться загальноцивилистичнимы положениями о действительности и недействительности сделок. Как известно, недействительным является соглашение, которое не отвечает требованиям закона. Поэтому отчуждении одним из супругов имущества по сделкам, требующих обязательного нотариального удостоверения, в частности жилого дома или квартиры, без письменного согласия другого супруга является фактом, который удостоверяет несоответствие этого соглашения требованиям семейного законодательства, что в свою очередь служит достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Новый СК Украины не только сохранил приведенную норму ст. 23 КоБС Украины, но и одновременно предусмотрел необходимость письменного согласия другого супруга и для отчуждения ценного имущества (п. З ст. 65). Такая новелла могла бы быть приемлема, но только при условии законодательного определения понятия ценного имущества.
Для нотариальной практики довольно сложным может оказаться вопрос об установлении государственным или частным нотариусом факта нахождения видчужу-теля имущества в браке. Если отчуждателем является гражданин Украины, то этот факт нотариус может установить путем осмотра паспорта, в котором есть отметки о пребывании его владельца в браке. Однако ситуация может осложниться, если сделка заключается через поверенного на основании доверенности или иностранными гражданами, в паспортах которых или других документах, удостоверяющих личность, как правило, не фиксируются данные о факте пребывания в браке. В таких случаях нотариус не имеет оснований требовать от отчуждателя имущества письменного согласия другого супруга (если даже отчуждатель фактически состоит в браке) на сделку, которая требует обязательного нотариального удостоверения. Поэтому, на наш взгляд, при заключении таких соглашений в тексте договора должно быть предупреждение о том, что отчуждатель не состоит в браке. Такая оговорка в случае возникновения спора по поводу правомерности отчуждения имущества давало бы суда основания делать вывод о добросовестности или недобросовестности отчуждателя имущества.
Законодатель делает отдельное предостережение о праве супругов заключать между собой все дозволенные законом имущественные сделки, за исключением сделок, направленных на ограничение имущественных прав женщины, мужчины или детей, считаются недействительными и являются не обязательными ни для супругов, ни для третьих лиц (в . 27 КоБС Украины). То есть формально между ними могут заключаться все те соглашения, которые имеют право заключать все другие субъекты гражданских правоотношений, которыми, безусловно, и являются супруги. В новом СК Украины нашло подтверждение правило о праве супругов на заключение между собой договоров, не запрещенных законом. Конечно, на практике круг сделок между супругами не слишком широк. Однако, поскольку между супругами в соответствии с законом могут заключаться любые соглашения, то важным является вопрос о форме таких сделок, на которое семейное законодательство ответа не дает. Подобный вопрос может возникнуть и по сделок супругами с их родителями, детьми и т. д.. В юридической литературе еще советского периода эти вопросы были предметом дискуссий, однако до настоящего времени они не завершились положительным реальным результатом.
В юридической литературе в ходе этой дискуссии довольно распространенной была мысль о необязательности соблюдения супругами требований о форме угод1. При этом авторы этой позиции аргументировали это тем, что требования гражданского законодательства о форме сделок, в частности о нотариальной форме удостоверения соглашений дарения на сумму свыше 500 руб., Касающиеся участников гражданско-правовых отношений и не рассчитаны на отношения лиц, состоящих в браке или является близкими родственниками (родители и дети), и было бы неэтично на соглашения между такими лицами распространять-гальноцивилистични правила. Действительно, между супругами, другими членами семьи отношения базируются прежде всего на принципах любви, дружбы и на других моральных ценностях. Однако справедливости ради необходимо признать, что в судах решается значительная часть имущественных споров между супругами, родителями и детьми относительно принадлежности им имущества. В связи с этим возникает также потребность установить правовую природу договоров, по которым имущество перешло от одного члена семьи к другому. Необязательность требований по оформлению "супружеских", "семейных" соглашений может не только негативно влиять на эффективность защиты самих же членов семьи, но и других лиц. По этому поводу в литературе справедливо отмечалось, что в таком случае не обеспечивалось бы выполнение судебных решений о возмещении причиненных супругами убытков и приговоров о конфискации имущества, поскольку жена-должник или один из супругов, совершившего преступление, всегда мог бы заверить, что надлежащее ему имущество уже было раньше подаренное втором из них2. В связи с этим предлагалось предусмотреть в КоБС Украины правило о необходимости распространения на имущественные соглашения между супругами положений гражданского законодательства. К сожалению, в новому СК Украины данная ситуация не нашла никакого отражения, несмотря на целесообразность ее практического решения. В нем только специально оговорено, что договор об отчуждении одним из супругов в пользу другого супруга своей доли в праве общей совместной собственности супругов может быть заключен без выделения этой доли (ст. 64). Однако, так или иначе, законодатель не решил вопрос о форме сделок между супругами. Более того, следовало бы расширить круг членов семьи, между которыми соглашения должны оформляться в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Раздел имущества супругов. Осуществление супругами права общей собственности может приводить также к его прекращению. Это возможно как за общеправовые-ными основаниями (путем отчуждения общего имущества по договорам другим лицам, его потребление, уничтожение и т. п.), так и по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, то есть по специальным основаниям. Распространенной специальным основанием прекращения права общей собственности на приобретенное супругами в период брака имущество, является его разделение, в результате которого устанавливается доля каждого из супругов в общем имуществе, в соответствии с чем совершается его распределение в натуре в порядке, установленном статьями 28 и 29 КоБС Украины.
Раздел общего имущества осуществляется либо добровольно путем заключения супругами соответствующего гражданско-правового соглашения, в том числе с нотариальным удостоверением, или в судебном порядке по требованию одного из супругов или по требованию других лиц в связи с обращением взыскания на их имущество (ст. 31 КоБС Украины). Кроме того, статьями 34 и 38 Закона Украины "О нотариате" предусмотрено, что государственными нотариальными и консульскими учреждениями Украины могут совершаться соответствующие нотариальные действия, в том числе такие как выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, которая совершается в порядке, установленном Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины1.
Сейчас супруги, как физические лица или как субъекты предпринимательства, могут иметь в собственности любое имущество, за исключениями, установленными законом, а потому нотариусы при совершении нотариальных действий в отношении общего имущества супругов и суды при рассмотрении споров относительно такого имущества должны учитывать наличие соответствующих доказательных документов о правовом режиме раздельного или общего имущества супругов.
Раздел имущества супругов является одним из специальных способов прекращения их права общей совместной собственности на все нажитое ими в период брака имущество или только на его часть. В семейном законодательстве нет определения понятия раздела общего имущества супругов. В статьях 28 и 29 КоБС Украины, статьях 70 и 71 нового СК Украины лишь устанавливается порядок определения размера долей каждого из супругов в общем имуществе и порядок проведения его разделения.
С позиций цивилистического учение о сделках добровольном разделе общего имущества супругами можно определить как соглашение (действия), направленную на прекращение режима общности на имущество, нажитое гражданами, находящимися или состоящих в браке. В ГК Украины нет какой-либо ссылки на существование такого соглашения. Однако, по гражданскому законодательству, гражданские права и обязанности возникают из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но таких, которые нему не противоречат. И хотя в семейном законодательстве разделе общего имущества супругов прямо не определяется соглашением, но трудно найти весомые аргументы, чтобы возразить в таких действиях супругов наличие признаков соглашения, правда имеет комплексный характер, поскольку одновременно является гражданско-правовой и семейно-правовой. Супруги, как и все другие граждане, являются полноценными субъектами гражданских правоотношений, если они вступают в правоотношения по объектам гражданских прав, которым безусловно является имущество, принадлежащее им на праве общей собственности.
Как уже отмечалось, раздел общего имущества супругов может осуществляться в добровольном или судебном порядке. В юридической литературе в обоих случаях такое разделение имущества рассматривается как основание прекращения права общей собственности супругов1, с чем нельзя не согласиться, ведь с проведением реального раздела общего имущества супругов перестает быть его совладельцами. Однако в современной цивилистической науке судебная низменность имущества предложено рассматривать также как средство защиты прав совладельцев или третьих осиб2.
То есть, раздел общего имущества супругов может выполнять двойную роль, ведь в случае его осуществления в судебном порядке он согласно ст. 6 ГК УССР, ст. 16 ГК Украины служит средством защиты гражданских прав, в данном случае права собственности супругов как совладельцев. Это обусловлено тем, что с помощью иска одного из супругов о разделе общего имущества жена-истец может приобрести самостоятельного права частной собственности на выделенную ему часть имущества, в отношении которого он может единолично по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника.
С таким мнением можно согласиться, но с определенной оговоркой. Дело в том, что судебный раздел общего имущества супругов может считаться средством защиты их права собственности, если он осуществляется по иску одного из них. В тех же случаях, когда иск о разделе общего имущества осуществляется по требованию третьих сторон с целью обращения взыскания на долю в общем имуществе жены-должнику-ка, он является средством защиты имущественных прав этих третьих лиц, а не супруги.
Наконец, потребность в разделении общего имущества супругов может возникнуть в связи с необходимостью обращения взыскания на долю в таком имуществе по долговым обязательствам одного из них или необходимостью применения конфискации по вынесенным в одном из супругов приговора. Есть при таких обстоятельствах разделе общего имущества супругов уже является средством защиты имущественных прав или интересов третьих лиц, в том числе государства.
Если же разделе общего имущества осуществляется супругами, то возникает вопрос о его правовой природе в системе гражданско-правовых договоров, о порядке его заключения и т. д.. На наш взгляд, есть достаточно оснований рассматривать разделе общего имущества супругами самостоятельным гражданско-правовым договором, по которому каждая из сторон (супругов) обязуется предоставить друг другу определенную часть имущества принадлежащей им общей собственности на соответствующих условиях. Если супруги поделили имущество в равных долях, то отсутствуют признаки возмездности договора, поскольку каждый из них при таком разделении получает имущество в размере, предусмотренном законом. Есть в таком случае раздел общего имущества является бесплатной соглашением. Другой может быть оценка раздела общего имущества в неравных долях. Здесь можно только предположить, что тот из супругов, который соглашается предоставить второму из них большую долю в общей собственности, фактически совершает в части имущества, превышает половину всего общего имущества, действия которые по своим юридическим признакам могут быть близкими к отношениям дарения. В связи с этим может возникнуть вопрос о форме соглашения о разделе имущества в равных долях.
Действующее семейное и гражданское законодательство не содержат положений о порядке оформления соглашений о разделе имущества между супругами. Эта проблема актуальна и по разделения (выделения) общего имущества и между другими лицами, которые являются совладельцами, ведь и в этих случаях данный вопрос законодательно не урегулирован. Безусловно, в таком случае вполне логично на сделки о разделе между совладельцами общего имущества распространить общие положения гражданского законодательства о заключении сделок в устной, письменной (простой и нотариальной) форме. Совершенно очевидно, что объекты недвижимости могут быть разделены супругами только по нотариально удостоверенным соглашением. Однако, на наш взгляд, такой вывод хоть и является юридическое корректным, но одновременно может быть подвергнут критике оппонентами, в частности по основаниям отсутствия законодательного признания деления супружеством общего имущества по соглашению. В новом СК Украины, к сожалению, это положение не показана. В ст. 69 СК лишь отмечается, что договор о разделе недвижимого имущества (его выделение) должен быть нотариально удостоверен. Эта норма является правильной, поскольку и сейчас такие договоры нотариально заверяются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, но она не решает в целом проблем оформления соглашений о разделе общего супружеского имущества.
Конечно, при разделении супругами общего имущества может возникнуть вопрос о границах их свободы в определении размера долей в этом имуществе и порядке проведения разделения. Действующим законодательством Украины не установлены конкретные требования для раздела общего имущества супругов по их обоюдному согласию. Семейным законодательством установлен правовой средства раздела общего имущества супругов только в судебном порядке (статьи 28-29 КоБС Украины). В юридической литературе считается, что супруги вправе добровольно разделить общее имущество по своему усмотрению определить размер частиц, порядок и способ его подилу1.
Действительно, нет никакого законодательного пидрунтя и юридических аргументов для того, чтобы не признавать супругами права на свободный раздел общего имущества. Муж и жена, как и любые другие субъекты гражданского правоотношения, имеют право на свободу договора. Однако это отнюдь не означает, что договор между супругами о разделе общего имущества не может быть оспорен. На наш взгляд, договор раздела общего имущества супругов может быть признан, как и любой другой договор, недействительным по основаниям, установленным ГК Украины, согласно которому недействительным является соглашение, которое не отвечает требованиям закона, в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей. Эта норма, на наш взгляд, необходимо понимать так, что недействительной должно считаться сделка, не соответствует не только ГК, но и требованиям других законов, в том числе семейно-правовых. Поэтому поскольку действующее брачно-семейное законодательство не запрещает супругам делить принадлежащее им общее имущество по своему усмотрению, то установление соглашению супругов неравных долей само по себе не может быть основанием для признания ее недействительной. То же время, если соглашение супругов о разделе имущества в неравных долях была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или с нарушением других требований, предусмотренных законодательством, она может быть признана недействительной.
Законодатель не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделок супругов о разделе их общего имущества. Такую форму они могут выбрать по собственному желанию или ограничиться устным или простой письменной форме, в зависимости от суммы сделки. Конечно, разделение общего жилого дома (квартиры) или другого объекта недвижимости должен оформляться нотариально. Нотариальное оформление таких сделок должно быть обязательным, несмотря на то, что в действующем законодательстве нет нормы, которая бы прямо обязывала супругов нотариально удостоверять договоры раздела имущества, сделки, по которым требуют такого удостоверения, но с введением в действие СК Украины такая норма уже будет (ст. 69).
Нотариально не удостоверенный договор раздела общего имущества супругов не может обеспечить реализацию ими прав, вытекающих из этого договора, ведь формально владельцем объекта недвижимости будет считаться тот из супругов, кто указан в соответствующем правоустанавливающем документе зарегистрирован в органах бюро технической инвентаризации. Между тем, в Перечне правовстанов-щего документов, на основании которых проводится государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, добавленного к Временному положению о порядке государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, договора раздела общего имущества супругов или других совладельцев вообще не предусмотрены как правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты недвижимости. Очевидно, такую ситуацию можно объяснить отсутствием в гражданском, семейном и нотариальном законодательстве норм об обязательности нотариального удостоверения такого рода сделок, хотя с правовой точки зрения существует потребность во введении таких норм.
Так, несмотря на наличие договора о разделе общего имущества, оформленного в письменной форме, у третьих лиц так или иначе будут возникать сомнения относительно права собственности на часть объекта недвижимости, зарегистрированного на имя одного из супругов. Ничего не может изменить в этих сомнениях и существующая в семейном праве презумпция общности приобретенного супругами в период брака имущества и равенства их прав на это имущество, ведь данная презумпция имеет юридическое значение преимущественно для судебного рассмотрения споров, возникающих между супругами.
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что разделение супругами общего объекта недвижимости фактически изменяет его правовой режим. Более того, в случае установления договором деления неравных долей такой договор будет иметь все признаки договора отчуждения недвижимого имущества, требует обязательного нотариального удостоверения. Поэтому вполне логичным может быть вывод о том, что когда законодатель устанавливает обязательную нотариальную форму для договоров отчуждения недвижимости, то такую же форму законодатель должен установить и для договоров о разделе супругами их общего объекта недвижимости. Итак, учитывая все изложенное, считаем необходимым поддержать правило СК о нотариальном удостоверении соглашений о разделе недвижимого имущества.
От деления супружеством общего имущества необходимо четко отличать действия, связанные с выдачей государственными нотариальными конторами (консульскими учреждениями) свидетельства право собственности на долю в общем имуществе супругов. К сожалению, в действующем законодательстве не определены правовые последствия получения супругами такого свидетельства и как это влияет на правовой режим имущества, указанного в свидетельстве. В Законе Украины "О нотариате", как уже отмечалось, лишь предусмотрено право государственных нотариальных контор (консульских учреждений) выдавать супругам свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе. Такая неопределенность правовых последствий данного нотариального действия дала основание представителям нотариального права утверждать, что совершение этого нотариального действия позволяет супругам определить долю каждого из них в имуществе, имеет статус общего Су-местного имущества супругов, т. е. перевести это имущество в долевую собственность и таким образом предоставить каждому из них право распоряжаться самостоятельно уже принадлежащей ему долей имущества1. Безусловно в условиях законодательной неурегулированности этих отношений высказано мнение имеет право на существование. Однако с ней нельзя безоговорочно согласиться, ведь ситуация на самом деле значительно сложнее.
Так, если даже предположить, что выдача свидетельства на долю в общем имуществе супругов приводит к возникновению между ними общей долевой собственности, то и в этом случае каждый из супругов может не получить абсолютно самостоятельного права по своему усмотрению распоряжаться долей в общей долевой собственности, поскольку согласно ст. 113 ГК Украины владения, пользования и распоряжения имуществом при общей долевой собственности проводится по согласию всех участников, а при отсутствии согласия спор решается судом. На наш взгляд, получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть направлено на ликвидацию как общей совместной, так и общей долевой собственности, особенно когда свидетельство выдается на конкретное делимое имущество, каждый из супругов получил в собственное владение.
Порядок выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов установлен главой 4 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины. Согласно этой Инструкции нотариус на основании совместного заявления супругов выдает одному или каждому из них свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, приобретенном ими за время брака (п. 126). При этом, если в состав имущества, на долю которого выдается свидетельство, входит имущество, подлежащее регистрации, нотариус требует представления документов, подтверждающих право собственности супругов, а относительно жилых домов и другого недвижимого имущества (за исключением земельного участка) - также справку - характеристику БТИ. О выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество делается отметка на правоустанавливающем документе (п. 127). Именно наличие такой отметки на правоустанавливающем документе дает определенные юридические основания считать, что в такой ситуации действительно вроде осуществляется трансформация общей совместной собственности в общую долевую собственность супругов. Однако такая трансформация правового режима должны основываться не на Инструкции как нормативно-правовом акте или на научном ее толковании, а на законе, поскольку согласно ст. 92 Конституции Украины исключительно законами Украины определяется правовой режим собственности.
Необходимость в законодательном урегулировании отношений по выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов обусловлена и тем, что сама по себе нотариальная процедура его выдачи является такой расплывчатой и неоднозначной, непосредственно не определяет правовую природу этих отношений. В данном случае можно лишь предположить, что обращаясь к нотариусу с заявлением супруги тем самым вроде выражает свою волю на заключение соглашения о разделе их общего имущества, хотя фактически они могут и не желать прекращения права общей совместной собственности. Не случайно в нотариально-правовой литературе отмечалось, что невозможно согласиться с положением п. 126 Инструкции, которым на основании совместного письменного заявления супругов о выдаче свидетельства осуществляется распределение общего имущества, поскольку заявление не может заменить договорные отношения, которые фактически здесь имеют место. В связи с этим авторы рекомендуют нотариусам приглашать супругов для составления проекта договора и последующей выдачи свидоцтва1. Однако авторы этой мысли так и не дали ответ по последовательности юридических действий при выдаче свидетельства и заключении соглашения о разделе общего имущества и определение его дальнейшего правового режима.
На наш взгляд, эта проблема не может быть решена в пределах нотариального права, задачей которого является определение процедуры совершения нотариальных действий. Основания выдачи свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и правовой режим имущества, по которому выдается свидетельство, должны определяться семейным законодательством.
Сейчас только в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (п. 128) определенным образом определена процедура выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе в случае смерти одного из супругов. Такое свидетельство выдается на половину общего имущества на основании письменного заявления пере-жилого супруга с извещением наследников, принявших наследство. В сообщении, которое направляется наследникам умершего, принявшим наследство, отмечается состав общего имущества супругов, на долю которого второй из супругов, является живым, просит выдать свидетельство, а также разъясняется право обращения в суд в случае оспаривания наследниками имущественных требований пережил супругов .
Как уже отмечалось, раздел имущества может осуществляться супругами добровольно по собственному усмотрению или в судебном порядке. Добровольный раздел общего имущества фактически является правовой формой реализации супругами правомочий совладельцев. Однако, если супруги не смогли достичь согласия по соглашению о разделе общего имущества, каждый из них имеет право обратиться в суд с соответствующим иском. При рассмотрении таких исков суд следовать правилам, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 29 КоБС Украины, если между супругами не достигнуто согласия о способе раздела общего имущества, то по иску супругов или одного из них суд может постановить решение: о разделе имущества в натуре, если это возможно без ущерба для его хозяйственного назначения, о распределении вещей между супругами с учетом их стоимости и доли каждого из супругов в общем имуществе, о присуждении имущества в натуре одному из супругов с возложением на него обязанности компенсировать другому супругу его часть деньгами.
Из приведенной нормы следует, что суд может применить любой из трех вариантов раздела общего имущества супругов, зависит от особенностей вещественного состава имущества. Не может противоречить закону одновременное применение судом всех трех вариантов раздела имущества, то есть одну часть вещей поделить в натуре, вторую часть распределить между супругами с учетом их стоимости, третью часть конкретных вещей присудить в натуре одному из супругов с возложением на него обязанности компенсировать второму из них его долю деньгами.
Применяя перечисленные способы разделения суд в соответствии со ст. 29 КоБС Украины должен принять во внимание интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супругов, заслуживающие внимания.
Однако судебная низменность имущества не может произойти без предварительного определения долей каждого из супругов в общем имуществе. То есть суд должен прежде всего определить их доли в общей собственности и только после этого решать вопрос о разделе имущества. Конечно сказанное не означает, что сначала должен подаваться иск об установлении долей в общей собственности, а после его рассмотрения необходимо обращаться в суд с новым иском о разделе общего имущества. Гражданско-процессуальное законодательство позволяет объединять в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. На наш взгляд, именно такая связанность существует в исковых требованиях об определении долей между супругами и разделение их общего имущества, поскольку по своему правовому содержанию они являются однородными. Более того, как правило, юридическое невозможно вообще осуществить разделе общего имущества супругов без вы-значение в нем долей каждого из супругов, особенно тогда, когда один из супругов обращается с требованием увеличить размер его доли. Собственно и во всех других случаях суд так или иначе вынужден констатировать наличие у обоих супругов права на 1/2 права собственности в совместно нажитом имуществе, руководствуясь презумпцией его общности, установленной брачным законодательством.
Между тем, как показывает судебная практика, истцы преимущественно обращаются с исками не только о разделении или разделе общего имущества, по которым суд только выносит решение о разделении (распределение) имущества, но и об определении долей супругов в ньому1.
В некоторых исковых заявлениях истцы обращаются непосредственно с требованием о разделе имущества в неравных долях. Так, в марте 1995 г. 3. подала иск к М., в котором просила суд провести раздел имущества, выделив ей при этом половину дома и денежную компенсацию за половину автомобиля2. То есть в таких исках фактически отождествляются требования о разделе общего имущества и определение долей супругов в этом имуществе, несмотря на то, что брачно-семейное законодательство оснований для такого отождествления не дает. Так, в ст. 28 КоБС Украины записано, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Это означает, что раздел имущества суд может осуществить после определения идеальной доли каждого из супругов в их совместной собственности. Однако, даже если ни один из супругов не требует увеличения размера своей доли, суд обязан произвести раздел общего имущества в равных долях. Очевидно, созданию такой несколько неоднозначной правовой ситуации способствовало размещение положений о размере долей супругов и о разделе их общего имущества в двух отдельных статьях КоБС Украины (статьи 28 и 29). Думается, что устранение такой двусмысленности в урегулировании этой ситуации возможно путем внесения в нормы ст. 29 КоБС Украины предостережение о необходимости проведения разделения имущества супругов в соответствии с установленными супругами или судом частиц.
Действующий КоБС Украины предусматривает возможность для отступления суда от равенства долей. Так, согласно ст. 28 КоБС в некоторых случаях суд может отступить от принципов равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супругов, заслуживающие внимания. И. В. Жилинкова перечисленные обстоятельства для отступления от принципов равенства долей супругов рассматривает как основания, по которым доля одного из супругов может быть увеличена, и одновременно утверждает, что в семейном законодательстве не установлены основания для уменьшения доли одного из супругов в общем майни1. Установленные суждения требуют определенных оговорок. Во-первых, перечисленные в ст. 28 КоБС обстоятельства, дающие суду право отступать от принципа равенства долей в общем имуществе, могут считаться лишь условно общими основаниями для увеличения доли одного из супругов, поскольку они не содержат конкретных фактов, которые должны учитываться судом в такой ситуации. Во-вторых, перечисленные в ст. 28 КоБС обстоятельства, учтенные судом для отступления от принципа равенства долей для одного из супругов, служат общим основанием для увеличения его доли и одновременно общим основанием для уменьшения доли второго из них.
Отсутствие в семейном законодательстве конкретных оснований для отступления от принципа равенства прав супругов на общее имущество активно компенсовувалася соответствующим формированием позиций по рассмотрению дел данной категории в судебной практике советского и современного периодов. В частности, еще п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Кодекса о браке и семье РСФСР" от 15 июня 1973 № б2 (утратило силу) было записано, отступая от основ равенства долей супругов или определяя способ деления их общего имущества на основании статей 28 и 29 Кодекса о браке и семье Украины, суды должны в решениях указывать, какие именно интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супругов, заслуживающие внимания при этом учтены. Из этих разъяснений однозначно следует, что суд учитывать не само наличие на воспитании у одного из супругов несовершеннолетних детей, а их конкретные потребности в увеличении доли его матери (отца).
Такой подход к определению долей в общем имуществе супругов нашел поддержку в судебной практике периода независимости Украины. В частности, по иску 3. к М. о разделе общего имущества президиум Винницкого областного суда в своем постановлении от 7 марта 1996 отметила, что при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суд должен учитывать вложения в его достояние, сделанные одним из супругов за счет его раздельного имущества и указать в решении, какие именно интересы одного из супругов или их несовершеннолетних детей он принял во внимание, отступая от принципов равенства долей подружжя3.
Игнорирование соответствующих интересов детей или одного из супругов рассматривается как основание для отмены судебного ришення4. Однако такая категоричность высших судебных инстанций определенной степени сомнительна. Дело в том, что нормы ст. 28 КоБС нельзя признать конструктивно удачной, поскольку в ней, во-первых, не определено конкретные интересы одного из супругов, заслуживающие внимания для отступления от принципов равенства долей в общем супружеском имуществе, во-вторых, в ней указано лишь, что " в отдельных случаях суд может отступить от начала равенства долей супругов ", то есть в такой редакции приведенная норма не обязывает суды отступать от принципов равенства долей в пользу одного из супругов. Поэтому представляется целесообразным в новом семейном законодательстве дать ориентировочный перечень интересов несовершеннолетних детей и одного из супругов, суд должен учитывать при отступлении от принципов равенства долей в общей собственности супругов. Такой интерес может быть обусловлен необходимостью обеспечить лечение и уход несовершеннолетних детей или одного из супругов, невозможностью удовлетворить за счет равной доли в жилье жилые интересы детей. На наш взгляд, круг оснований для увеличения доли одного из супругов не должно быть слишком широким и не подлежать расширенному толкованию. При этом не должны существенно ущемлять-ся интересы другого супруга, доля которого уменьшается.
Показательной в этом отношении является дело по иску М. к П. о расторжении брака и признании права собственности на половину дома. Истец, в частности, отмечал, что в период пребывания в браке он с ответчиком приобрели в г. Черкассы 2/5 части дома, от брака имеют двух детей, на содержание которых он платит алименты. Решением народного суда г. Черкассы исковые требования М. были удовлетворены. Председатель Верховного Суда Украины на это решение подал протест в президиум Черкасского областного суда, протест удовлетворила. В своем постановлении от 15 февраля 1973 президиум Киевского городского суда отметила, что протест подлежит удовлетворению, поскольку по ст. 28 КоБС Украины суд может отступить от принципов равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супругов, заслуживающие внимания. Признавая доли каждой из сторон равными, суд не мотивировал, почему он не принял во внимание то, что с ответчиком осталось проживать двое несовершеннолетних детей и почему не нашел возможным отступить от принципов равенства долей супругов. Ответчик же ссылалась на то, что площадь спорной части домовладения составляет всего 23 кв. м. и разделение ее на две части значительно ущемляет интересы детей, поскольку площадь 17 апреля. м. не является достаточным для проживания трех человек, а истец проживает в коммунальной квартире и не нуждается в жилье.
На основании изложенного президиум Черкасского областного суда постановил протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворить, дело в части деления дома направить в розгляд1.
Анализ приведенной дела дает основания для вывода о том, что суд должен аргументировать не только отступление от принципов равенства долей, но и отказ в увеличении доли одного из супругов.
Если сравнить предложенные новеллы нового СК Украины с действующими нормами КоБС Украины, то можно найти немало уязвимых мест в СК.
Так, ст. 70 СК Украины устанавливает правовые основы определения размера долей супругов в общем имуществе при его разделе. Сохраняя в СК введен в советский период принцип равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе, законодатель вместе с тем предусмотрел немало оснований для отступления от действия этого принципа.
Согласно п. 2 ст. 70 СК при разрешении спора о разделе имущества суд может отступить от принципа равенства долей супругов при обстоятельствах, имеющих существенное значение, в частности, если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, тратил его на ущерб интересам семьи. Кроме того, по решению суда доля имущества жены, мужа может быть увеличена, если с ней, ним проживают дети, а также нетрудоспособные совершеннолетние сын, дочь при условии, что размер алиментов, которые они получают, недостаточный для обеспечения их физического, духовного развития ( п. в. 70 СК Украины).
Анализ приведенных положений дает основания для замечаний относительно их содержания. Во-первых, обращает на себя внимание факт введения в УК слишком широкого круга оснований для отступления судом при разделе общего имущества супругов от принципа равенства их долей. Считаем, что чрезмерное количество таких оснований лишь разрушает основы равных прав супругов на созданную ими общую совместную собственность.
Во-вторых, если в. 28 КоБС предоставляет суду право учитывать определенные интересы несовершеннолетних детей, то в новом СК Украины предложено увеличивать долю одного из супругов при условии, что с ним "проживают дети". Между тем, сам по себе факт проживания несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, на наш взгляд, еще отнюдь не свидетельствует о насущной проблеме увеличивать долю такого отца в общем имуществе, если интересы ее могут быть полностью удовлетворены за счет равной доли в общем имуществе. Поэтому в п. в. 70 СК целесообразно было бы учесть это обстоятельство и записать, что "по решению суда доля имущества жены, мужа может быть увеличена, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей".
В-третьих, редакция п. 2 ст. 70 СК, который предусматривает возможность отступления от принципа равенства долей супругов при обстоятельствах, имеющих существенное значение, в частности, если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, тратил его в ущерб интересам семьи й, может давать основания для неоднозначного и слишком произвольного толкования.
Содержание приведенной статьи не является абсолютно новым для законодательной практики. Так, в Семейном кодексе Российской Федерации 1995 помещены почти идентичную норму, в определенной мере сформировалась еще в советский период. Так, еще в Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 предполагалось, что доля одного из супругов может быть увеличена, если второй из супругов уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересов семьи. Однако, брачно-семейное законодательство Украинской ССР подобной нормы не содержало. Несмотря на это, И. В. Жилинкова высказала мнение, что права супругов на имущество не могут быть равными в случае недобросовестного поведения одного из них, и соответственно считает правильной судебную практику, которая признает основаниями для уменьшения доли одного из супругов в праве общей собственности такие 'обстоятельства, как расходование сме-тов в ущерб интересам семьи, заключение сделок по распоряжению общим имуществом вопреки воле другого супруга, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, безосновательное уклонение от работы тощо1. Конечно, позиция автора является правильной в части тех оснований, которые были и являются закрепленные в российском семейном законодательстве. Однако, нельзя безоговорочно согласиться с поддержкой украинской судебной практики, которая шла иногда путем русских судов, хотя и не имела для этого достаточного законодательного пидрунтя. Думается, что будущая судебная практика применения положений ст. 70 СК позволит юридической науке сформулировать конкретные предложения по их совершенствованию.
На разделе общего имущества может повлиять также раздельное проживание супругов в связи с нежеланием сохранить брачные отношения. Так, согласно ст. 28 КоБС Украины суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них. Эта норма была введена в КоБС Украины Указом Президиума Верховного Совета УССР. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украинской ССР по вопросам, касающихся женщин, семьи и детства" от 28 января 1991 г. 1. К этому моменту в советский период такая норма была закреплена только в КоБС Казахской ССР. В новом СК Украины приведенная норма ст. 28 действующего КоБС Украины также нашла свое подтверждение. Так, в соответствии с п. 6 ст. 57 СК суд может признать личной частной собственностью жены, мужа имущество, приобретенное ею, им за время их отдельного проживания в связи с фактическим прекращением брачных отношений. Не поддается сомнению целесообразность данной нормы в юридической литературе.
На наш взгляд, положение о том, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них, имеет уязвимые места. Прежде всего, оно противоречит основополагающему принципу имущественных отношений между супругами об общности имущества, нажитого ими в период брака, закрепленного в ст. 22 КоБС Украины. Эта статья признает основанием возникновения у супругов общности имущества лишь брак, она не обязывает жену и мужа проживать совместно, вести общее хозяйство, совместно работать и тому подобное. Из этих соображений нельзя согласиться с Ю. С. Красным, который рассматривает фактическое совместное проживание супругов одним из элементов юридического состава, необходимого для действия режима общности, а потому имущество, приобретенное в период брака при таких обстоятельствах, не может считаться приобретенное в результате совместного труда подружжя2. Нельзя обойти вниманием возможные негативные социально-экономические последствия применения дос-лиджуваного положение для того из них, кто в период фактического прекращения брака не работал, не получал доходы от работы в общественном секторе экономики в связи с болезнью, уходом за детьми и т. д. . При таких обстоятельствах в случае признания раздельным имущества, приобретенного каждым из супругов отдельно в период фактического прекращения супругами супружеских отношений, в худшем имущественном положении окажется именно тот из супругов, который в этот период не получал доходов, поскольку он вообще не получит какого-либо имущества. Между тем, согласно ст. 32 КоБС Украины супружество должно материально поддерживать друг друга.
Существование законодательного положения о признании раздельным имущества, приобретенного в период фактического прекращения брачных отношений, повлечет ряд трудностей доказательного характера особенно в тех ситуациях, когда супруги неоднократно прекращали, возобновляли такие отношения. Подтверждать наличие или отсутствие таких отношений будет чрезвычайно трудно, поскольку, как правило, супруги не ориентировано на сбор доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
На наш взгляд, выйти из этого затруднительного юридического положения можно, не отменяя режим общности имущества, приобретенного в период фактического прекращения брачных отношений. Для этого законодателю достаточно предоставить суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела выделить каждому из супружество то имущество, которое было приобретено каждым из них в период фактического прекращения брака. Одновременно в таких случаях суд не должен признавать такое имущество раздельной собственностью, сохраняя при этом возможность выделить каждому из супружество то имущество, которое каждый из них нажили в период фактического прекращения брака, или если один из них по уважительным причинам не работал, не имел заработка или иного дохода, разделить такое имущество в равных долях.
Прежде чем перейти непосредственно к разделу общей собственности супругов, суд должен установить вещественный состав общего имущества и его общую стоимость. Как правило, жена-истец отмечает перечень общего имущества и его стоимость. Дру-длина-ответчик, безусловно, имеет право внести свои коррективы относительно исковых требований, обратиться с встречным иском т. п.. Разногласия в установлении действительной стоимости общего имущества суд вправе решить путем назначения экспертизы.
Законодательное нерешенным остается вопрос об установлении размера долей в случае раздела имущества между супругами, которые заключили брачный контракт, определяющий их доли в имуществе, приобретенном во время брака. Не содержат ответа на такой вопрос также нормы нового Семейного кодекса Украины. Складывается такое впечатление, что в случае раздела общего имущества супругов, правовой режим которого определен брачным контрактом, их доли должны определяться согласно брачному контракту, суд не может отступать от его условий. В таком случае окажется невозможным также применение правил ст. 28 действующего КоБС Украины и ст. 70 нового СК Украины о праве суда отступать от принципов равенства долей и увеличивать долю одного из супругов, учитывая его интересы или интересы несовершеннолетних детей. К сожалению, по этому поводу не высказали своей конкретной позиции Верховный Суд Украины и юридическая наука. Однако, по нашему мнению, в применении ст. 28 КоБС Украины, ст. 70 СК Украины не могут действовать двойные стандарты, то есть к отношениям супругов с законным имущественным режимом эта статья должна применяться, а к имущественным отношениям с договорным (контрактным) режимом - нет.
После определения долей в общем имуществе супругов суд перейти непосредственно к разделу общего имущества супругов по правилам ст. 29 КоБС Украины (ст. 71 СК Украины). Здесь необходимо учесть, что определение долей в общем имуществе супругов является действием, направленным только на установление идеальных долей в праве собственности (1/2, 1/3 и т. д.). Иногда считают, что эти частицы должны определяться в видсотках1. Но такой подход не соответствует правовой природе частичной собственности, возникает после установления долей в общей совместной собственности.
Способ разделения общего имущества суд применяет с учетом интересов несовершеннолетних детей, каждого из супругов, состояния их здоровья, обеспеченности жильем, особенностей вещественного состава имущества и т. п.. Конечно, наиболее приемлемым способом является разделение имущества в натуре, если после этого возможно его дальнейшее использование по назначению. Однако нет необходимости делить каждую вещь в натуре, а во многих случаях физически невозможно это сделать (например, телевизор, автомашину и т. п.). Разделение таких вещей в натуре исключает их дальнейшее использование по назначению. В юридическом смысле неделимыми считаются тематические коллекции книг и т. п.. Однако, в зависимости от особенностей таких объектов, позиции сторон и других обстоятельств они могут быть разделены. В зависимости от технических характеристик могут быть разделены жилые дома, квартиры, иные объекты недвижимости, о чем подробнее будет изложено отдельно.
Наиболее распространенным способом деления общего имущества в судебной практике распределение отдельных имущественных объектов с учетом их значимости, потребностей в них каждого из супругов, их профессиональной деятельности, возможности использования определенных вещей для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей. Таким образом, суд при этом имеет каждому выделить определенное количество вещей на сумму, эквивалентную установленной доле в общем имуществе.
Наконец, третий способ раздела имущества может применяться в сочетании с первыми двумя, которые рассмотрены, или самостоятельно. В первом случае потребность в его применении возникает тогда, когда суд, например, совершил разделе общего имущества супругов, в результате которого стоимость выделения одном из них вещей превышает стоимость вещей втором из них в соответствии с их долями. При таких обстоятельствах суд обязывает жену, которому присуждена вещи высокой стоимости, оплатить втором соответствующую денежную компенсацию.
Третий способ раздела имущества может применяться и самостоятельно. Как правило, в "чистом виде" присуждение имущества в натуре одному из супругов с возложением на него обязанности компенсировать другому супругу его часть деньгами имеет место, как правило, тогда, когда один из них обращается с иском о присуждении ему в натуре одного неделимого объекта (жилого дома, автомобиля и т. д.). Согласно п. 4 ст. 71 СК присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ГК Украины. В принципе такая норма может быть поддержана. Но она не содержит ответа относительно решения тех ситуаций, когда на присуждение компенсации нет согласия того из супругов, которому присуждается. К сожалению, ни закон, ни судебная практика пока не создали надлежащих гарантий реального исполнения такой обязанности. Поэтому может возникнуть ситуация, когда жена, в пользу которого присуждены денежную компенсацию, не сможет ее своевременно получить и вынужден будет обращаться в государственную исполнительную службу. Поэтому, на наш взгляд, в семейном законодательстве должны быть предусмотрены гарантии уплаты женой-должником присужденной денежной компенсации. В правовой системе Украины существуют подобные ситуации. Например, в соответствии с ч. З ст. 114 ГК Украины при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей собственности в течение трех месяцев может обратиться в суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Верховный Суд Украины в своем постановлении Пленума "О практике применения судами законодательства, регулирующего право собственности граждан на жилой дом" от 4 октября 1991 № 7 (с последующими изменениями) по этому поводу разъяснил, что при переводе прав и обязанности " связей покупателя необходимо проверять реальность предъявляемых участниками общей долевой собственности, и доказательством желания и реальных возможностей для перевода прав и обязанностей покупателя является внесение истцом на депозитный счет суда всех сумм, которые по договору обязан уплатить покупатель (п . С) 1. Такой опыт судебной практики нашел свое непосредственное отражение в п. 5 ст. 71 СК, в которой прямо указано, что присуждение одному из супругов денежной компенсации возможно при условии предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда.
На первый взгляд правовые основы деления общего имущества супругов просты и не должны вызывать трудности в рассмотрении дел данной категории. Однако на самом деле в рассмотрении таких дел возникает еще немало проблем, особенно при разделении отдельных видов имущества, на чем необходимо остановиться подробнее.
Еще в советский период широко распространились иски о разделе домов между супругами. Собственно такая тенденция сохраняется и сейчас с той особенностью, что в предмет исковых требований закладываются также требования о разделе квартир, которые могут быть в соответствии с новым законодательством объектами права общей собственности супругов. Поэтому не случайно довольно богатой по разделу жилых домов (квартир) оказалась судебная практика, которая нашла свое концентрированное выражение в нескольких постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда СССР, Украины.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства, регулирующего право собственности граждан на жилой дом" от 4 октября 1991 г. № 7, в частности, указано, что исходя из правил ст. 29 КоБС при невозможности деления дома, являющегося общей совместной собственностью супругов в натуре, и отсутствии согласия супругов о способе деления общего имущества суд с учетом интересов несовершеннолетних детей и интересов одного из супругов, заслуживающие внимания, обеспеченности жильем в другом месте второго из них может оставить дом одному из супругов и положить на него обязанность возместить право на долю в доме второго за счет другого общего имущества или деньгами (п.5). Как видим, Пленум считает целесообразным устанавливать компенсацию за долю в доме не только деньгами, как об этом записано в ст. 29 КоБС, но и и другим общим имуществом. Такой подход в принципе не противоречит закону, поскольку способствует более эффективному обеспечению компенсации тому из супругов, который лишается права собственности на принадлежащую ему долю в доме.
В постановлении Пленума от 4 октября 1991 подробно разъяснен порядок и условия проведения разделения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Однако эти разъяснения могут быть вполне приемлемыми при разделении жилых домов, находящихся в общей собственности супругов. Полной мере они могут применяться при решении споров между супругами, если они заключили брачный контракт (договор) о режиме общей долевой собственности в отношении имущества, которое будет ими приобретаться в период брака.
Одним из важнейших положений постановления Пленума от 4 октября 1991 является разъяснение о том, что при решении дел о выделении в натуре долей жилого дома, является общей долевой собственностью, судам надлежит иметь в виду, что исходя из содержания ст. 115 ГК УССР это возможно, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным выходом (квартиру) или при наличии технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры. Таким образом, при отсутствии такой технической возможности создать обособленную часть дома или изолированную квартиру суд не может осуществить разделение общего дома (квартиры) в натуре. Однако здесь возникает вопрос о допустимости выделения всего жилого дома в натуре каждому из супругов по его требованию, но при наличии возражений относительно этого со стороны другого супруга. На наш взгляд, исходя из конституционных основополагающих прав на жилье и принципа нерушимости права собственности, суд не должен иметь право присуждать по требованию одного из супругов жилой дом, квартиру, в отношении которых невозможно техническое переоборудование в отделенную часть или изолированную квартиру, если против этого возражает второй супруга, ссылаясь на отсутствие у него другого жилья. Другое дело, что когда этот супруга создает условия невозможные для проживания семьи, к нему могут быть применены меры, предусмотренные жилищным законодательством. Поэтому было бы целесообразно, чтобы Верховный Суд Украины сориентировал судебную практику на учет вышеупомянутых обстоятельств при рассмотрении исковых требований о разделе общего жилого дома (квартиры) супругов.
В случае невозможности разделения квартиры суд может учесть жилые интересы супругов другим образом. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности" от 22 декабря 1995 суд вправе при таких обстоятельствах установить порядок пользования помещениями квартиры, если об этом заявлено позов1.
Существуют определенные особенности в рассмотрении исковых требований о разделе квартир в жилищно-строительных кооперативах. Сейчас опыт судебной практики советского периода во многом уже неприемлемым, ведь тогдашнее законодательство не признавало квартир в ЖСК объектами права собственности граждан, а разделения подлежали лишь пая супругов, внесенные ими в ЖСК в период брака. Согласно Типовым уставом жилищно-строительного кооператива УРСР2, утвержденным постановлением Совета Министров УССР от С апреля 1985 № 186, раздел пая осуществлялась только между разведенным супругам и при условии, что каждому из них можно было выделить отдельную комнату в квартире. При этом речь шла о выделении комнат на праве собственности, закрепления комнат за каждым из супругов осуществлялось на праве членства в ЖСК.
Сейчас квартира в ЖСК может быть объектом права совместной собственности супругов. Так, согласно ст. 15 Закона Украины "О собственности" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива или товарищества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это майно3. Таким образом, при рассмотрении споров между супругами о разделе квартиры в ЖСК прежде необходимо исходить из того, на каком праве она принадлежит им, то есть на праве пользования или на праве собственности. Если такая квартира принадлежит супругам на праве общей собственности, то ее разделение осуществляют по общим правилам, установленным для жилых домов и квартир, которые не являются кооперативными.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства о жилищно-строительных кооперативах" 1 от 18 сентября 1987 до полной уплаты паевого взноса за квартиру суд решает вопрос о праве собственности на долю в паенакоплении, а после завершения оплаты - о праве на долю в праве собственности на квартиру в зависимости от принадлежащей лицу доли в паенакоплении, и разделение помещений, квартиры в доме ЖСК производится согласно выделенных бывшим супругам долей в паенакоплении или определенных в праве собственности на квартиру. Важно также то, что согласно п. 43 Примерного устава ЖСК со времени вступления в законную силу решения суда о разделе квартиры бывший из супругов признается членом кооператива, а следовательно суд не должен возлагать на ЖСК обязанность по принятию этого супруги в кооператив. Иными словами, суд своим решением подтверждает юридический факт признания членом кооператива того из бывших супругов, за которыми признано право на определенную долю в доме ЖСК. С юридической точки зрения установления судом членства лица в ЖСК определенной степени некорректно актом, поскольку прием в члены кооператива, как и в другие членские организации, должно осуществляться общим собранием, собранием уполномоченных т. п.. Однако, если суд осуществляет разделение квартиры в доме ЖСК в натуре и тем более закрепляет за одним из бывших супругов, который не является членом ЖСК, часть квартиры на праве собственности, то принятие его в члены ЖСК фактически формальностью, поскольку если бы суд имел только право обязывать ЖСК принимать лицо в члены ЖСК, то уполномоченный орган кооператива так или иначе вынужден был бы выполнять решение суда о приеме супругов в члены-ЖСК. Более того, на наш взгляд, настало время демократизировать членские отношения в ЖСК и разделение квартир в домах ЖСК между супругами, предусмотрев возможность деления квартиры в доме ЖСК не только между разведенным супругами, но и между теми женой и мужем, которые находятся в браке, при условии полной уплаты паевых взносов и перехода квартиры в собственность члена ЖСК
К требованиям о разделе общего имущества могут быть включены и приватизированные жилые помещения. При рассмотрении таких требований необходимо соблюдать правила, установленные также приватизационным законодательством. Здесь прежде всего необходимо исходить из того, что приватизированное жилье не должно считаться имуществом совместно нажитым в период брака, то есть их общей совместной собственностью, на которую должно распространяться семейное законодательство, на что уже обращалось внимание в юридической литератури2. В подтверждение данного тезиса И. В. Жилинкова удачно приводит ситуацию, в которой один из супругов имеет право на приватизацию, а другой, например, иностранный гражданин такого права не имеет. Поэтому, по ее мнению, такие жена или муж не могут требовать раздела квартиры, приватизированной квартиры.
Несколько сложнее может быть ситуация, когда супруги приватизировали квартиру на праве общей долевой или общей совместной собственности (именно два варианта правового режима приватизации предусматривались п. 5 Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по жилищно - коммунальному хозяйству от 15 сентября 1992) 1. На наш взгляд, на разделение приватизированной супругами квартиры на праве долевой или на праве общей совместной собственности также должны распространяться не правила семейного законодательства, а соответствующие общие положения гражданского права о частной собственности граждан, поскольку в таком случае одновременно общая приватизация супругами жилья не подчиняется нормам семейного права.
Вышеизложенные положения семейного права о разделе общего имущества супругов распространяются на пая в дачных, гаражных или других кооперативах или обществах или на дачу, гараж, другое здание, предоставленные одному из них в пользование и на которые у него возникло право собственности. Будет иметь практическое значение также правовой режим участка дачного, садоводческого товарищества, то есть ли она в пользовании или в собственности члена такого кооператива или общества. При решении дел данной категории суд учитывает и другие обстоятельства. Например, городской суд Волынской области по иску В. Н. к В. М. о разделе общего имущества, нажитого в период брака, отказал истице в делении дачного дома садоводческого общества "Озерцо" и указал в своем решении, что, принимая во внимание личный вклад ответчика в его строи-тельство, а также мнение правления садоводческого товарищества об оставлении земельного участка по ответчиком, дачный дом необходимо выделить ответчику, обязав его компенсировать истице ее долю деньгами, исходя из согласованной в судебном заседании между сторонами стоимости будинку2 . Как видим, суд на обоснование своего решения в части дачного дома привел несколько аргументов. Однако, на наш взгляд, самым из них является необходимость признать нецелесообразность разделения земельного участка. Другое дело, что суд мог бы исследовать возможность установить порядок совместного пользования домом и дачным домом, если бы об этом обратился с требованием один из супругов.
Определенные трудности могут возникать при делении земельных участков, находящихся в общей собственности супругов. Правовой режим земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется Конституцией Украины, Законом Украины "О собственности", Земельным кодексом Украины и другими законами и нормативно-правовыми актами. К сожалению, все они почти не содержат специальных правовых норм о разделе земельных участков, которые являются общей собственностью супругов. Поэтому при решении этого вопроса необходимо исходить преимущественно из общих принципов гражданского, семейного и земельного законодательства.
По земельному законодательству граждане Украины являются субъектами права частной собственности на землю. Статьей 6 Земельного кодекса Украины 1991 устанавливались основания приобретения гражданами Украины земельных участков в частную собственность, которые обусловливались их целевому назначению (для ведения крестьянского хозяйства, ведение личного подсобного хозяйства; строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок); садоводства; дачного и гаражного строительства) 1. Очевидно, что в перечисленных случаях речь идет о первоначальных способы приобретения права частной собственности на землю. Одновременно в этой же статье отмечалось, что граждане могут приобретать в частную собственность и в случае получения ее по наследству; получения частицы земли в общем имуществе супругов; купли-продажи, дарения и обмена.
Несмотря на отсутствие в Земельном кодексе Украины 1991 прямого указания на возможность раздела земельного участка, И. В. Жилинкова вполне справедливо считала, что земельный участок как объект права общей совместной собственности может стать также объектом имущественного спора в соответствии со ст. 105 Земельного кодекса Украины 1991 p., По которой споры между гражданами, которым земельный участок принадлежит на праве общей собственности, о порядке пользования и распоряжения земельным участком решаются судом. Но все же нельзя признать достаточным правовое урегулирование Земельным кодексом 1991 порядка раздела имущества, ведь в нем вообще нет прямой нормы о разделении земельного участка, которая является общей собственностью супругов.
Более того, даже предусмотрена в ст. 16 Земельного кодекса 1991 норма, предусматривающая приобретение гражданами права собственности на земельные участки в случае "получения частицы земли в общем имуществе супругов", не решала этой проблемы. И. В. Жилинкова признала приведенное положение неточным, поскольку земельный участок, приобретенный в период брака и оформлена на имя одного из супругов, является их совместной собственностью, а после раздела общего имущества и выдел доли каждому из них происходит лишь трансформация режима общей совместной собственности супругов в общую долевую или в частную собственность каждого из них2. Перечисление недостатков приведенной нормы можно продолжить. Да, она сформулирована юридическое некорректно, поскольку речь должна идти о получении доли в праве собственности на земельный участок, является общей совместной (общей долевой, если это было предусмотрено брачным контрактом) собственностью супругов.
В новом Земельном кодексе Украины, принятом Верховной Радой Украины 25 октября 2001 г. 3, выше указанных недостатков в определенной степени удалось избежать. Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 89 нового ЗК Украины "совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или выделение из него отдельной доли". При этом "разделение земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом". Безусловно, приведенные положения являются конструктивными и способствовать усовершенствованию-ню порядке реализации совладельцами права общей совместной собственности. Однако в них не предусмотрены случаи, в которых невозможно осуществить разделение земельного участка.
На нынешнем этапе развития общественных отношений сложные проблемы при решении споров между супругами возникают по поводу раздела имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
В период рыночных реформ в Украине сформировалась разветвленная система субъектов предпринимательской деятельности различных организационно-правовых форм. Так, согласно ст. 2 Закона Украины "О предприятиях в Украине" 1 в Украине могут действовать: частное предприятие, основанное на собственности физического лица; коллективное предприятие, основанное на собственности трудового коллектива предприятия; хозяйственное общество, предприятие, основанное на собственности объединения граждан; коммунальное предприятие; государственное предприятие. В контексте данного исследования научный интерес представляют те субъекты предпринимательства, учредителями (участниками) которых могут быть физические лица, в том числе и супруги (частные предприятия, хозяйственные общества).
Так, достаточно сложные имущественные правоотношения возникают в крестьянском (фермерском) хозяйстве, после государственной регистрации приобретает статус юридического лица. В соответствии со ст. 2 Закона Украины "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членами такого хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, достигшие 16-летнего возраста, и другие родственники, которые объединились для работы в этом господарстви2. Такой широкий круг членов хозяйства обычно обуславливает разнообразие имущественных отношений. В собственности членов хозяйства может быть разнообразное имущество потребительского и производственного назначения для ведения фермерского хозяйства и занятия подсобными промыслами, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 16). Это правило также нашло свое подтверждение в новом ЗК Украины, в котором отмечается, что в общей совместной собственности находятся земельные участки членов фермерского хозяйства, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 89). Есть соглашением между членами фермерского хозяйства может быть предусмотрен режим общей долевой собственности в отношении всего приобретенного хозяйством, а если члены хозяйства являются супругами, то между ними может возникать также общая совместная собственность на основании семейного законодательства. Поэтому при решении имущественных споров между членами хозяйства, как уже отмечалось в литератури3 суд должен руководствоваться как нормами гражданского, так и семейного законодательства Украины. К сожалению, действующее законодательство Украины вообще не содержит норм, которые хотя бы ориентировочно определяли правовые основы разделения (выделения) общего имущества членов фермерского хозяйства. Поэтому в юридической литературе достаточно произвольно определяют порядок раздела общего имущества, определение доли в нем каждого члена хозяйства.
Например, Т. П. Проценко без ссылки на законодательство приходит к выводу, что доля в общем имуществе фермерского хозяйства у таких случаях: образование из одного хозяйства двух и более (разделение) выхода лица из состава хозяйства без образования нового (выделение). При этом при разделении хозяйства и выделении имущества необходимо руководствоваться принципом равенства, но размер доли в имуществе определяется члену хозяйства с учетом его участия в создании общего имущества. Вместе выделения доли в имуществе при выходе лица из хозяйства должно осуществляться так, чтобы не лишить хозяйство необходимого для его деятельности имущества, а в случае невозможности выделить в натуре долю имущества следует присуждать денежную компенсацию1. Изложенные суждения мно-го многом верны, но они не имеют достаточной нормативно-правовой базы. Вместе с тем нельзя согласиться с автором в той части его суждений, где он считает, что размер доли в имуществе фермерского хозяйства должен определяться с учетом участия в создании общего имущества. Такой подход в определенной степени противоречит сущности права общей совместной собственности, в которой каждый из ее участников имеет равное право на имущество, независимо от степени участия совладельцев в создании этого имущества. Другое дело, что суд в зависимости от конкретных обстоятельств должен иметь право уменьшить долю того члена хозяйства, который не принимал участия в создании общего имущества без уважительных причин. На практике может возникнуть вопрос о правах супругов на имущество фермерского хозяйства. Многое здесь зависит от субъектного состава. Так, если оба супруга являются членами фермерского хозяйства, то каждый из них обычно имеет равное право на его имущество, которое, на наш взгляд, необходимо делить по правилам гражданского законодательства. Может быть и другая ситуация, когда единственным членом хозяйства, например, есть муж, а жена работает на производстве и не является членом хозяйства. Думается, при таких обстоятельствах в случае раздела имущества супругов имущество фермерского хозяйства может быть включен в перечень подлежащего разделению. Однако в любом случае имущественные отношения членов фермерского хозяйства должны быть подробнее отражены в Законе Украины "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ведь содержание его сейчас может дать основания для вывода, что имущество фермерского хозяйства является общей собственностью тех лиц, которые его членами, а затем создается впечатление, что такое имущество не входит в общей совместной собственности супругов.
При этом обязательно должен быть законодательно определен порядок раздела имущества в связи с созданием нового фермерского хозяйства и порядок деления имущества или вернее выделения имущества хозяйства без создания другого хозяйства. В первом случае разделению может подлежать все движимое и недвижимое имущество, в том числе может возникнуть проблема возможности раздела земельного участка. Однако в ст. 6 Закона Украины "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельные участки граждан, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, разделению не подлежат. При наличии такой нормы, очевидно, при разделе имущества может быть установлено судом только порядок совместного использования земельного участка. Между тем, в юридической литературе стала утверждаться мысль о допустимости деления тех земельных участков, которые были приобретены членами хозяйства в собственность за счет общих коштив2.
Во втором случае, т. е. при выделении имущества, суд должен выносить такое решение, чтобы оставить хозяйству все то имущество, которое необходимо для сохранения его функционирования.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины "О хозяйственных обществах" 3 к хозяйственным обществам относятся: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, полные общества, коммандитные общества. Наиболее распространенными видами обществ, учредителями или участниками которых могут быть супруги, являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Сейчас в юридической литературе не подвергается сомнению вхождения акций, принадлежащих одному из супругов как акционеру, в состав общей совместной собственности супругов. Однако при разделении акций между супругами должны учитываться особенности правого режима акций. Так, акция принадлежит к движимому имуществу и неделима, как и соответствующая ей доля в уставном фонде акционерного общества. Это, однако, не исключает, как отмечалось в литературе, возможности владения одной акцией двумя или более лицами на праве общей долевой или совместной власности1. Разумеется, если один из супругов является акционером и имеет 20 акций, то по просьбе другого супруга суд все основания выделить ему в натуре 50 процентов акций (именных или на предъявителя). Однако, если одному из супругов принадлежит только одна акция, то логично, что она не может быть разделено в натуре, а должно быть присуждена одному из них (именная - желательно тому из супругов, на имя которого она оформлена), а другому присуждается соответствующая денежная компенсация.
Несколько сложнее может оказаться ситуация относительно прав супругов на вклад (долю) в обществе с ограниченной ответственностью, которым признается общество, которое имеет уставный фонд, разделенный на доли. При этом учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны обязательно содержать сведения о размере долей каждого из участников, размер, состав и порядок внесения ими вкладов (ст. 51 Закона Украины "О хозяйственных обществах"). То есть в обществе с ограниченной ответственностью право на вклад (долю) связывается непосредственно с лицом основателя, участника. Поэтому, по нашему мнению, разделение вклада одного из супругов целесообразно лишь при условии согласия общества принять другого них участником этого общества. В других случаях жене, не является участником общества, имеет присуждаться компенсация в денежной или натуральной форме, которое должно выплачиваться обществом. Основанием для такого вывода является содержание ст. 55 Закона Украины "О хозяйственных обществах", согласно которой, в частности, в связи со смертью гражданина - участника общества правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью или отказе общества в принятии правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме доля в имуществе, принадлежавшая наследодателю, стоимость которой определяется на день смерти участника. Поэтому следовало возлагать на жену - участника общества и в общество солидарная обязанность уплатить соответствующую денежную компенсацию в порядке, предусмотренном статьями 54 и 55 Закона Украины "О хозяйственных обществах".
В состав общего имущества супругов могут входить также вещи их профессиональных занятий. В соответствии со ст. 26 КоБС они признаются общей совместной собственностью супругов. В случае раздела имущества супругов суд может присудить эти вещи одному из супругов, в пользовании которого они были, с возложением на него обязанности компенсировать другому супругу его часть деньгами. В судебной практике, как правило, не возникает трудностей относительно деления такого имущества, поэтому вполне обосновано в новому СК Украины данная норма нашла свое подтверждение (п. З ст. 71).
В состав имущества, подлежащего разделению по правилам семейного законодательства, включаются также разнообразные ценные бумаги, вклады на имя одного из супругов в кредитных учреждениях, страховые суммы и страховые возмещения по договорам страхования, уплаченные за счет общих средств супругов страховые платежи, возвращенные при досрочном расторжении договора, и страховые суммы (выкупные суммы), которые мог бы получить один из супругов в случае досрочного расторжения договора.
При разделе общего имущества супругов суд должен учитывать также их долговые обязательства, определять, какие из них являются личными, а какие - общими. Собственно разделе общего имущества может быть вызван необходимостью погашения задолженности одного или обоих супругов перед третьими лицами. Правовые основы регулирования этих отношений заложены в ст. 31 КоБС Украины.
Так, согласно ч. 1 ст. 31 КоБС Украины по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его раздельное имущество и на долю в общей совместной собственности супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Понятно, что определение доли жены-должника по такому обязательству должно осуществляться по правилам статей 28-29 КоБС Украины, которые уже были рассмотрены выше. Здесь следует лишь добавить, что жена, не является должником, на наш взгляд, имеет преимущественное право оставить за собой имущество, на которое обращается взыскание, при условии уплаты денежной компенсации истцу-кредитору.
Во всех случаях раздельным должно считаться долг, вызванный совершением одним из супругов преступления. Согласно ч. З ст. 31 КоБС Украины при возмещении вреда, причиненного преступлением одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество, которое является общей совместной собственностью супругов, когда приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. Понятно, что когда такого факта не будет установлено, то взыскание может быть обращено лишь на долю в общем имуществе того из супругов, который совершил преступление.
По закону, взыскание может быть обращено и на все имущество, которое является общей совместной собственностью супругов, когда решением суда установлено, что обязательства одного из супругов было выдано в интересах всей семьи и полученное использовано на ее потребности (ч.2 . 31 КоБС Украины). Таким образом, при рассмотрении дел данной категории в первую очередь необходимо установить обстоятельства, показали общность долговых обязательств супругов.
Юридической наукой уже наработаны определенные критерии разграничения общих и раздельных долгов супругов. Так, совместными считаются те долги, которые возникают:
1) из договоров, заключенных супругами совместно;
2) из причинения вреда совместными действиями супругов;
3) из неосновательного приобретения или сохранения супругами общего имущества за счет другого лица;
4) по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда несовершеннолетними детьми супругов1.
Для перечисленных случаев характерно то, что долговые обязательства здесь возникают из общей для обоих супругов правового основания, а потому не могут возникнуть сомнения относительно необходимости признания их общими долгами. Однако на практике общность долга также может быть результатом самостоятельных правовых действий только одного из супругов. В таком случае, если эти действия подпадают под требования ч. 2 ст. 31 КоБС Украины, бесспорно, могут возникнуть проблемы относительно того, что необходимо понимать под обязательством одного из супругов таким, выдано в интересах всей семьи. В юридической литературе общими признаются долги, возникшие из сделок одного из супругов, направленные на ведение общего хозяйства, ремонт общего имущества1. В принципе к таким можно отнести сделки, направленные на получение взаймы средств на лечение другого супруга, детей, на воспитание и содержание детей. Однако нельзя согласиться с профессором Ю. С. Красным в том, что в общих должны принадлежать долги, вытекающие из сделки, заключенной одним из супругов при наличии согласия другого супруга или презумпции согласия другого супруга, если средства, полученные по такому соглашению были использованы в интересах семьи2. Думается, что такое согласие по действующему законодательству не требуется, поскольку решающее значение должен иметь факт использования всего полученного одним из супругов по соглашению на нужды семьи.
Нерешенной в юридической литературе и в законодательстве продолжает оставаться проблема правового характера ответственности супругов по соглашению, повлекшей общий долг. По этому поводу в науке сформировалось два подхода. Одни авторы считают, что она должна быть солидарной, другие предпочитают частковий4. По мнению Ю. С. Красного, поскольку в общей совместной собственности доли заведомо не определены, поэтому по общим долгам ответственность супругов не может быть частичной и она может наступить только тогда, когда это было предусмотрено договором между женой и кредитором или брачным контрактом5.
И. В. Жилинкова обосновывает частичный характер ответственности тем, что ст. 174 ГК УССР среди случаев солидарной ответственности не предусмотрена ответственность супругов. Поэтому, по ее мнению, после обращения взыскания на общее имущество остаток долговой суммы разделяется между супругами поровну и по требованию кредитора в соответствующих долях обращается взыскание на имущество каждого из подружжя6.
На наш взгляд, обе вышеизложенные позиции могут быть приемлемыми, но только в определенных ситуациях. Так, если общий долг возник из соглашения, заключенного при участии обоих супругов, то их ответственность должна быть солидарной. Супруги. Может нести солидарную ответственность также в случае причинения вреда совместными преступными действиями как спивучасники1. Вместе частичной должна быть ответственность за общим долгом, который возник из соглашений, заключенных одним из супругов, но в интересах всей семьи.
Дискуссионным в литературе является вопрос о правовых основаниях возложения ответственности за общим долгом на того из супругов, который не принимал участия в соглашении, повлекший долг. Юристы здесь склоняются к мысли, что основанием для ответственности этого из супругов является его неосновательное обогащение, а потому он должен отвечать в пределах своей доли в общем имуществе подружжя2. С таким обоснованием трудно согласиться, ведь у жены, не являющегося стороной в сделке, совершаемых вторым из супругов, возникает право общей собственности на имущество, получаемое таким соглашением на основании семейного законодательства. Соответственно вы-бродит обязанность нести и перегруженности относительно приобретенного имущества.