Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.


Если охранник не выполнит надлежащим образом своих обязанностей, допустит потерю имущества, недостачу или его повреждения, он несет ответственность за это перед поклажедателем.

Ответственность хранителя по ГК УССР может быть полной и ограниченной. При полной ответственности охранник возмещает поклажедателю как прямые убытки, так и неполученные доходы, т. е. соответствует по общим правилам гражданского законодательства. Полная ответственность может наступить, если это предусмотрено законом или договором (ст. 419 ГК УССР). Во всех других случаях наступает ограниченная ответственность, на основании которой за утрату и недостачу имущества хранитель отвечает только в размере стоимости утраченного имущества или имущества, которого не хватает, а за повреждение имущества - в размере суммы, на которую снизилась его стоимость (ст. 419) . Итак, в результате диспозитивного характера данной статьи в указанных в ней размерах хранитель отвечает в тех случаях, если по закону или договору на охранника не возложена обязанность возместить убытки в виде неполученных доходов. Если при сдаче имущества на хранение было произведена оценка этого имущества, указанная в договоре или ином письменном документе, выданном хранителем, ответственность хранителя ограничивается суммой оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость поврежденного, утраченного имущества или имущества, которого не хватает, превышает эту сумму.

Во многом противоречиво решен вопрос о размере ответственности хранителя в новом ГК Украины, в ст. 969 которого закреплено правило об ответственности хранителя за потерю (недостаток) или повреждение вещи на общих основаниях. То есть это правило можно понять и так, что возмещению подлежат как прямые (реальные) убытки (расходы, произведенные поклажедателем, утрата или повреждение имущества), так и неполученные им доходы. Однако содержание ст. 970 ГК Украины свидетельствует об обратном, поскольку согласно им убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением вещи возмещаются хранителем: в случае потери и нехватки вещей - в размере их стоимости, в случае повреждения вещи - в размере суммы, на которую снизилась ее стоимость. Таким образом, эта норма, как и соответствующая норма ст. 419 ГК УССР, не предусматривает возмещения неполученных доходов, которые мог бы получить поклажедатель в случае надлежащего хранения имущества.

Несмотря на то, что при приеме имущества на хранение и определения его стоимости по соглашению сторон может быть занижена оценку вещей, закон позволяет в случае их потери возмещать убытки лишь в размере оценки, установленной в договоре. В размере объявленной стоимости несут ответственность транспортные организации при потере или повреждении вещей, сданных в камеру хранения, если охранник не докажет, что действительная стоимость имущества ниже суммы оценки. Если вещи сданы в камеру хранения этих организаций без объявления их стоимости или в автоматических камер хранения, где оценка не объявляется, охранники отвечают в пределах доведенной истцом действительной стоимости вещей.

За повреждение имущества хранитель отвечает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Это правило должно применяться тогда, когда имущество в наличии, но повреждения в связи с чем снизилась его стоимость. Характер повреждения имущества должен быть таким, что можно восстановить его стоимость и использовать по первоначальному назначению после соответствующего ремонта.

Во снижением стоимости поврежденного имущества понимается снижение его стоимости вследствие ухудшения свойств, необходимости ремонта, снижение эффективности использования полезных якостей1. Размер суммы, на которую понизилась стоимость имущества в результате повреждения, может определяться с помощью экспертизы. Итак, если поврежденное имущество можно использовать по первоначальному назначению, хотя и со снижением стоимости, взысканию подлежит сумма оценки. Если такое имущество может быть использовано по назначению после необходимого ремонта, нужно взыскать стоимость этого ремонта. Кроме того, при наличии соответствующих условий возможно взыскание и суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества вследствие потери им товарного вида. В таких случаях нельзя взимать с охранника стоимость имущества, которое оно имело к повреждению.

Если в связи с повреждением имущества, за которое хранитель отвечает, качество имущества снизилась настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться. Хранитель обязан в таком случае возместить действительную стоимость имущества с учетом его износа. Степень повреждения имущества и его пригодность к дальнейшему использованию определяют стороны, а в случае спора устанавливается заключению специальной инспекции или экспертизы.

В законе нет указания о том, до какого момента должно определяться стоимость утраченного или поврежденного имущества - в день утраты или повреждения имущества, то есть на момент причинения вреда, или в день рассмотрения иска.

Судебная практика исходит из того, что стоимость спорного имущества определяется по согласованию сторон, а при его отсутствии - по действительной стоимости имущества на момент рассмотрения дела (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике в делах по искам о защите права частной собственности "от 22 декабря 1995 № 20). Под действительной стоимостью понимается денежная сумма, за которую имущество может быть продано в данном населенном пункте или местности.

Так, решением Винницкого областного суда от 10 сентября 1998 было удовлетворено иск гр-Крикливого к ОАО "Маяк" о возмещении стоимости автомобиля. Спор заключался в том, что 12 декабря 1996 неизвестным с платной стоянки "Маяк" было украдено надлежащий декабря-на крикливого автомобиль БМВ-735. Суд постановил взыскать с ОАО "Маяк" в пользу истца 96188 грн. стоимости автомобиля. ОАО "Маяк" обжаловало такое решение суда, поскольку считало, что суд не учел действительную стоимость автомобиля и то, что автомобиль длительное время эксплуатировался в Украине. Судебная коллегия Верховного Суда Украины оставила жалобу ОАО "Маяк" без удовлетворения, а решение суда без изменений, указав в определении, суд обоснованно исходил из действительной стоимости аналогичного автомобиля четырехлетнего возраста, потому что на день угона автомобиль эксплуатировался 4 года, а на день рассмотрения дела такой автомобиль стоил 96188 грн.

В том случае, когда цена на имущество повысилась после его утраты или повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, следует исчислять исходя из цен, существующих на день рассмотрения спора и принятия решения, на что справедливо указывается в литератури1. Это объясняется тем, что принцип полного возмещения причиненного вреда заключается в возобновлении предварительного имущественного положения кредитора, обеспечении возможности приобрести взамен утраченного новое имущество.

Ответственность за утрату или повреждение имущества несут также хранители, осуществляющих хранение не по договору хранения, а на других основаниях. Ответчиками здесь могут быть только гостиницы, отели, дома отдыха, санатории, общежития и тому подобные организации. Они отвечают за сохранность имущества граждан, находящегося в отведенных ему помещениях, хотя это имущество и не были сданы на хранение этим организациям, за исключением денег и драгоценностей (ст. 420 ГК УССР, ст. 994 ГК Украины). Размер ответственности этих организаций также определяется по правилам ст. 419 ГК УССР, ст. 970 ГК Украины.

Как правило, в гражданском праве ответственность наступает при наличии вины лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. В обязательствах хранения имущества предусматривается исключение из этого правила. В частности, организация, осуществляющая хранение в пределах своей профессиональной деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу и повреждение имущества, только если докажет, что вред причинен непреодолимой силой (ст. 418 ГК УССР).

По новому ГК Украины профессиональный хранитель отвечает за утрату или повреждение вещи, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или посредством свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не мог знать, или вследствие умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 969).

Итак, обычную ответственность нести организации, для которых хранение является дополнительной функцией, а повышенную-только организации, для которых хранение является единственной или одной из основных целей профессиональной деятельности. Для увольнения охранника от ответственности за несохранность имущества в результате действия непреодолимой силы необходимо, чтобы невыполнение им своих обязанностей, в причинной связи с такими действиями, чтобы действительно эти явления (наводнение, землетрясение и т. п.) влияли на деятельность охранника, нанося вред. Если охранник мог и должен был предвидеть причинение вреда имуществу, сохраняется, в частности наступлением наводнения, и предотвратить вредные последствия доступными ему средствами, его ссылка на непреодолимую силу в случае утраты или повреждения имущества будет необоснованным. Он должен доказать, что объективно не мог отвлечь действия непреодолимой силы, в связи с чем и не смог сохранить имущество.

Условиями ответственности профессиональных охранников (хранителей) являются: наличие вреда, причинной связи между поведением охранника и причиненным вредом, а также противоправность действий охранника. Вина не является необходимым условием ответственности таких охранников. Ответственность других охранников (хранителей) за несохранность имущества наступает при наличии общих оснований за нарушение обязательств.

Ответственность хранителя уменьшается, если поклажедатель не заберет имущество в срок, обусловленный договором, а при хранение имущества без указания срока - в срок, определенный охранником. В таком случае охранник освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение невостребованного имущества. Охранник в таких случаях отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ч. 2 ст. 418 ГК УССР, п. в. 969 ГК Украины). Таким образом, после просрочки поклажедателя в получении имущества снова ответственность охранника снижается. По несохранность вещей вследствие простой неосторожности охранник не отвечает. Это правило распространяется на случаи хранения имущества как организациями, для которых хранение является одной из целей деятельности, так и предприятиями, осуществляющими хранение в виде дополнительной или вспомогательной функции, а также гражданами.

Поклажедатель, как и охранник, за невыполнение своих обязанностей по охранника несет ответственность за убытки, возникшие в связи с этим. Закон не предусматривает ответственность поклажедателя независимо от вины, поэтому следует исходить из общего правила об ответственности лишь за вину. Поклажедатель отвечает и за нарушение обязанности получить имущество по истечении установленного срока.

При уклонении поклажедателя от получения имущества может быть осуществлено его продаже в порядке, установленном законом для охранников-граждан и в порядке, установленном уставом организации, является хранителем (ст. 421 ГК УССР). В новом ГК Украины такая общая норма отсутствует. Однако по ст. 991 ГК Украины камеры хранения обязаны хранить истребуемую вещь в течение трех месяцев, а по истечении этого срока вещь может быть продана в установленном законом порядке.

Имущество, сданное на хранение, может причинить вред охраннику своим природным свойствам. Как правильно отмечал О. С. Иоффе, если охранник знал или должен был знать о вредных свойствах вещей и все же принял их на хранение, то он должен принять необходимые меры, чтобы предотвратить ущерб, за которые нельзя привлечь к ответственности лицо, сдавшее такие речи1. Следовательно вполне справедливо в ст. 422 ГК УССР и ст. 971 ГК Украины предусмотрена обязанность поклажедателя возместить хранителю убытки, причиненные свойствами вещи, о которых хранитель, принимая имущество на хранение, не знал и не должен был знать.


Получите за 15 минут консультацию юриста!