Юридические лица являются субъектом права, не имеет физической субстанции. Итак, в физическом смысле юридических лиц не существует - это вполне социальная субстанция. Поэтому возникает вопрос о происхождении юридического лица. В то же время нельзя утверждать, что юридическое лицо является вполне порождением права. Как отмечал по этому поводу профессор О. А.Пушкин, как и физические лица, юридические лица являются реальными субъектами гражданского права. Ведь возникновение и существование юридических лиц обусловлено объективным развитием экономики и социальными потребностями, а законодательство только способствует их становлению и укреплению, определяя субъектами права. Следовательно, юридические лица не вымышленные правом. Юриспруденция лишь констатирует, что эта социальная субстанция является субъектом права, поскольку подпадает под признаки субъекта права. Учитывая это юридическая наука в определенной степени объясняет правовую природу и истоки происхождения юридических лиц.
Формирование представления о юридическом лице в праве шло постепенно. Достаточно нет единодушия во мнениях исследователей, насколько развитым восприятие такого субъекта как юридического лица было у истоков частного права - в Древнем Риме. По этому поводу были высказаны различные точки зрения. И. Б. Новицкий считал, что римские юристы сравнивали организации, которые существовали, с человеком, и говорили, что организация действует "вместо лица". Е. А. Флейшиц, утверждает, что мысль о юридическом лице как прием юридической техники, для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо.
Еще в древнеримские времена задумывались особым субстратом, в современном праве получил название "юридического лица". Мотылева указывает, что древнеримское право знало также и отдельные нормы относительно юридических лиц, однако о подробной разработке этого института римскими юристами говорить не приходится. Причем и сам термин "юридическое лицо» не был им известен.
На сегодняшний день разработано более 20 теорий происхождения юридических лиц, рассмотрим далее. В их основу как краеугольный камень заложен вопрос о том, кто является носителем свойств этого субъекта права. В зависимости от того, как отвечают на этот вопрос, возникает та или иная теория о сущности юридического лица.
Среди наиболее заметных работ по этому вопросу кроме указанных ранее следует назвать следующие: Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. - СПб.1888, Ельяшевич Б. Юридическое лицо. Его происхождение и функции в римском праве. СПб.1910, Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: 1947 Грибанов В. П. Юридические лица. М.: 1961, Хохлов Э. К. Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка / / Государство и право. 1993, - № 9. - С.152-159, Суханов Е. А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений / / Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. Ред. Проф. Е. А.Суханов. М., 1998.Т.1., Суворов П. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: 2000. Борисова В. И. Теория юридического лица: история и сущность / / Вестник Академ. прав. наук Украины. 2001. № 1, Борисова В. Теории сущности юридического лица: история и современность / Вестник Академии правовых наук-№ 27
Эти теории можно классифицировать на две основные группы:
Первая группа теорий происхождения юридического лица концептуально отрицает существование некоторого реального субъекта, который наделен свойствами юридической личности. В ее рамках заслуживают внимания такие теории:
теория фикции (Савиньи) является одной из первых фундаментальных концепций происхождения юридического лица. Несмотря Савиньи, что обосновал эту теорию ее авторство приписывается и папе Римскому Иннокентию IV, который в 1245. на Лионском соборе заявил, что корпорация существует только в человеческом воображении и является фикцией (persona ficta), лишенное свободы а только члены такое свободу имеют и действуют.
Концептуально теория сводится к отрицанию существования реальности юридического лица. За ней юридические лица существуют лишь по воле и в рамках и постольку, поскольку они им регламентированы. Таким образом, законодатель создает юридическую фикцию, вымышленного субъекта права, что, по сути, является абстракцией. Но благодаря ей отделяются интересы, общие для многих физических лиц, а также юридические средства их достижения. Подобного взгляда придерживался и Г. Ф.Шершеневич.
Суть "теории фикции" такова: с одной стороны, волей, сознанием, т. е. свойствами субъекта права, обладает только человек, отдельная человеческая личность. С другой стороны, жизнь дает многочисленные примеры того, как имущественные права принадлежат не отдельному человеку, а союзу людей, корпорации, законодатель признает за этой корпорацией свойства личности, субъекта. Иными словами, эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этом законодатель осознает том, что корпорация личностью быть не может, т. е. прибегает к фикции.
В противовес "теории фикции" Е. Н.Трубецкой удачно оппонировал, что фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего. Между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены придумывать что-то несуществующее: соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а так же и учреждения с определенными функциями суть величины весьма реальные. Раз "субъект права" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции ";
теория персонифицированной цели (Брынцы, Беккер). Поскольку юридические лица создаются для управления имуществом, это и есть персонифицированная цель, которая оправдывает их существование. Как и предыдущая, эта теория отрицает существование реального субъекта, что соответствует свойствам юридического лица. Права, по мнению исследователей, могут принадлежать не только любому, но и чем-либо, а именно - цели, для которой назначена имущество юридических лиц. Итак, допускается возможность существования права без субъекта.
Есть права, относящиеся к цели: субъектами права могут быть животные (например, при наследовании). Юридическое лицо, с точки зрения этих ученых, является продолжающийся состояние управления имуществом, отделенным от другого имущества. Критика этой теории сводится к тому, что субъективное право невозможно без субъекта, которым может быть только человек, потому что объективное право регулирует отношения между людьми, а не отношения между лицами и не лицами. Кроме того, представители этой теории также не обходятся без применения фикций;
теория персонифицированной ответственности (Богданов Е. В.) согласно которой юридическое лицо необходимо для выполнения социальной роли и персонификации субъекта гражданско-правовой ответственности.
Вторая группа теорий происхождения юридических лиц признает реальность существования юридических лиц. Иными словами, признается существование субъекта права как носителя свойств юридической личности. В ее рамках обращают внимание:
органическая теория (Горькое) утверждает, что юридическое лицо является своеобразным организмом. Юридическое лицо, по этой теории является так сказать социальным организмом, союзной личность. Она не является простой совокупностью лиц, принимающих участие в этом союзе
Юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, который государство влияет, но не призывает к жизни. Органическая теория исходит из того, что все коллективности, удовлетворяющие известным фактическим условиям, являются юридическими лицами. Всякая юридическое лицо нуждается в воле для осуществления своих прав, где нет воли, там нет и права. Между тем реальная воля существует только у человека, поэтому только человеческие индивиды и могут выражать волю коллективных лиц, а это возможно, если последние имеют соответствующие органы. В таком построении орган есть не что иное, как индивид, передающий вовне волю коллективного лица. Коллективность в юридическом смысле есть ничто без своих органов. Между коллективностью и органом не существует никакого юридического отношения, потому что они представляют единую личность. Существует одно юридическое целое, коллективность, организованная, мыслящая и желающая через свои органы.
Указанная теория была подвергнута критике, причем ее оппоненты выдвигали разные аргументы, например, что эта теория вместо "теории фикции" Савиньи ставит "другую, еще более искусственную и фикцию, что отдает средневековой схоластикой, реального существования тех самых совокупных лиц и имущества, в которых единство воли у многих есть не что иное, чем сумма единичных воль ». Были обвинения и в "биологизации" юридического лица ";;
реалистичная теория (Саллейль) предполагает существование особых субъектов права - юридических лиц. Ведь это не просто совокупность индивидов. Признавая юридическое лицо субъектом права, разработчикам указанной концепции удалось избежать "биологизации" юридических лиц;
теория Йеринга признает фиктивность юридического лица как таковой. Вместе определяется, что за этим субъектом стоят реальные группы людей. Следовательно, право как система защищенных законом интересов, защищает отдельные группы людей. Эти объединенные группы людей выступают снаружи как единое целое, единый субъект. По его мнению, нет сомнения, что субъектом права может быть только физическое лицо, нуждается. Субъект права - тот, кто осуществляет интерес, что правом защищается. Пользование праву принадлежит тому, для кого оно предназначено (дестинаторам). Для юридического лица это будет не сама она, а конкретные физические лица, за ней стоят (в больнице - больные и т. д.).
теория коллектива (А. В.Венидиктов Развивали в различных аспектах и поклонниками этой теории оказались С. Н. Братусь, В. К. Райхер, В. А.Мусин. Согласно теории коллектива непосредственными носителями правосубъектности юридического лица является коллектив. Это может быть коллектив работников предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство.
По мнению А. В. Венедиктова, государственный трест имеет двоякую природу. Как орган он выступает в отношениях, лишенных товарного содержания, причем, поскольку это отношения внутри государственного механизма, они не правовые, а организационно-технические. Трест участвует в правоотношениях как юридическое лицо, если закрепленное за ней имущество включается в сферу товарного оборота. Механизм товарного оборота требует, чтобы тот же хозяйствующий субъект, (государство) выступала в обороте не в одной, а в нескольких лицах.
В противовес этой теории высказался К. И.Скловський, который отметил, что в конечном счете, юридическое лицо - это не столько объединение лиц, сколько отделения капитала. Е. О.Суханов также критикует указанную теорию и указывает, что она не учитывает имущественную сторону дела.
теория государства (С. И.Аскназий). Исходит из того, что за каждым государственным предприятием стоит собственник имущества - само государство. Итак, государственное юридическое лицо и является само государство, действующее на отдельной области отношений. Эта теория была аргументирована в период абсолютного господства государственной собственности.
С. И. Аскназий указывает, что за каждой юридическим лицом стоит государство как всенародно организованный коллектив. За каждым предприятием оказывается тот же субъект, однако не в единстве всех своих функций, а организующий именно данный участок работы.
теория директора (Ю. К.Толстой, В. П.Грибанов). За основу взята тезис о том, что главная цель выделения юридического лица как самостоятельного субъекта права - возможность обеспечения участия в гражданском обороте. От имени организации действует именно директор. Он представляет юридическое лицо в гражданском обороте, действует от ее имени. Итак, директор и является основным носителем личности юридического лица.
Эта теория также учитывала существование государственного воздействия. В частности, указывалось, что за каждой государственным юридическим лицом стоят: 1) государство как единственный собственник предоставленного госоргана имущества, 2) ответственный руководитель госоргана, получающий от государства средства производства и другое имущество и, не становясь его собственником, он утверждается как уполномоченный государства по управлению этим имуществом в соответствии с планами, утвержденными государством;
теория социальной реальности (Н. Г. Александров, Д. М. Генкин) устанавливает, что вполне достаточно признания юридического лица такой же социальной реальностью, какой являются другие субъекты права. Критики этой позиции указывали, что сторонники этой теории не столько решали проблему юридического лица, сколько уклонялись от ее решения
теория персонифицированного (целевого) имущества (С. Н.Ландкоф, Е. О.Суханов, Кравчук) исходит из того, что личность юридического лица выражается в объединении разрозненного имущества в единый комплекс и в управлении им. Итак, именно поэтому законодатель выделяет и олицетворяет субъекта права - юридическое лицо. Эта теория исходит из верховенства такого признака юридического лица как обособленное имущество;
теория социальных связей (О. А.Красавчиков) во главе угла относительно существования юридического лица видит существующие в обществе социальные взаимосвязи. Через эти связи лица или группы лиц объединяют для достижения определенных целей. Итак поэтому и возникает структурно обособленное, единое социальное целое. В праве оно признается отдельным субъектом и имеет родственники.
теория организации (О. А.Пушкин). Организационное единство - необходимое условие существования организаций как субъектов не только в гражданском, но и в других отраслях права. Ведь и у них юридические лица не могут выступать в качестве субъектов без достаточно выраженной и закрепленной в уставе или положении организационного единства. Доказано, что организация является определенным социальным центром, что создается людьми или другими организациями на определенных условиях и для достижения определенной цели. Теория организации нашла отражение как в ГК УССР (1963 года), так и в ГК Украины. Ведь понятие юридического лица дается именно через понятие организации. Итак, на сегодняшний день эта теория актуальна и она адекватно отражает природу юридического лица.
Доктрина юридического лица. Сторонники первой группы теорий происхождения юридического (например, теории фикции) концептуально отрицают возможность существования некоторого реального субъекта, который наделен свойствами юридической личности. Однако позволим себе высказать свое мнение по этому поводу, немного согласовав между собой «реальность существования» физического лица и «нереальность существования юридического лица».
Как при участии физических лиц, так и при участии юридических лиц в гражданском праве проявляется их юридическая сущность. Она осуществляется через их право - и дееспособность. Поэтому юридическое лицо в гражданском праве столь же реальна, как и физическая. Не больше, не меньше. И фиктивность юридического лица проявляется в гражданском праве не более фиктивности правового статуса физического лица. Ведь последние представлены в гражданском праве не во всей объективной совокупности своих человеческих качеств, а только с помощью правосубъектности. Юридические лица в праве также существуют в силу наделения их правосубъектностью. То есть в гражданском праве нет человека вообще, а есть именно физическое лицо. Последней (а не человеку как таковой - биологической существу) характерны право-и дееспособность - единственное в чем и с помощью чего человек оказывается и существует в гражданском праве.
Понятно (но это не критерий, чтобы говорить о "фиктивности" юридического лица в праве), что человек это не только физическое лицо, а явление более многогранное (и биологический организм, и физическое тело), а юридическое лицо - нет. Но такое различие для юридической сущности не имеет существенного значения, для права важна правосубъектность лица и в этом аспекте она в может участвовать в правоотношениях, а право "интересуется" ею. Именно так, как интересно для физика или биолога в пределах их науки, человек кроме того, что является физическим телом или живым организмом, обладает еще и правосубъектностью.
После такой посылки важно рассмотреть взаимосвязь, а скорее даже - взаимное влияние физических и юридических лиц в гражданском праве и показать его существования. Считаем возможным проявление как правосубъектности физических лиц посредством юридических лиц, так и наоборот. Так, физическое лицо может осуществить свою правосубъектность через юридическое лицо, став ее учредителем. В свою очередь, юридическое лицо осуществляет свою правосубъектность с помощью, например, директора - физического лица, действующего от имени юридического лица.
Директора назначает собственник или уполномоченный им орган (ее высший орган - общее собрание). Подчеркиваем, не отдельные разрозненные физические лица, являющиеся учредителями, а само юридическое лицо. Такое понимание, на наш взгляд, является существенным. Когда мы рассматриваем субъектов гражданского права, важен именно такой подход. Ведь кто и когда закрепил в праве аксиому, что рассматривать субъектов, их права и обязанности, необходимо через "биологию", человека? Такой аксиомы нет. Другое дело, что еще А. Бринц писал: все право имеет своим создателем, своим предметом и целью человека. Однако он же подчеркивал, что достижение этой цели нельзя осуществить иначе как отказом понятие личности от представления отдельного человека. За представление отдельного человека выходит и понятия юридического лица, появилось одной из предпосылок выделения последней как отдельного субъекта права.
И если юридическое лицо - это действительно отдельный субъект права, а не подвид возможного участия физического лица в правоотношениях, мы должны отвернуться от биологизации юридического лица и его тотальной зависимости от лица физического. Так, во главу персоналии директора юридического лица важно ставить субстанцию НЕ биологического существа, человека как такового. А именно проявление правосубъектности юридического лица, назначает директора с помощью своего высшего органа. Ведь люди - основатели собираются и действуют не отдельно, а именно как часть самостоятельного "юридического организма" - юридического лица. Делаем этот вывод, осмелев предположить, что в праве не следует во главу угла ставить биологическую субстанцию, человеческую, из чего следует, что юридическое лицо - это именно люди. Тогда юридическое лицо сводилась бы только к тому, что это одна из форм проявления правосубъектности физического лица. Более важна нам в праве юридическое субстанция, что позволяет говорить о юридическом лице как самостоятельного субъекта права, который существует рядом с другим самостоятельным субъектом права - физическим лицом. Ярким подтверждением тому мнение И. П.Грешникова: "Кому бы в праве ни присваивалась правоспособность - самому человеку или universitas - свойства субъекта права остаются те же, меняться может только объект дееспособности, что связано с физиологическими особенностями человека или законодательными ограничениями, касающиеся лиц юридических - организаций ". Таким образом, рассматривая "реальность существования" юридического лица, мы за основу должны принимать субстанцию не физическое, а юридическое. И в этой субстанции существования юридического лица настолько же реально, как и физической. Поскольку и то и другое осуществляется через правосубъектность. Считаем необходимым брать за основу эту юридическую субстанцию и по ней проводить свои рассуждения, поскольку именно такая "система координат" является предметом исследования правовой науки.
Еще один аргумент, на первый взгляд, как будто бы говорит в пользу развернутых выше соображений. Так, Ю. К. Толстой писал, что поскольку волю может иметь только человек (коллектив людей), в отрыве от живых людей юридическое лицо никакой воли иметь не может. Однако в современных своих работах тот же автор сам говорит о развитии своих взглядов и этот тезис подвергает сомнению. Так, например, если водитель при выполнении своих служебных обязанностей совершил наезд, имущественная ответственность возлагается на юридическое лицо. Ответственность не полагается ни на водителя, ни на директора юридического лица. Это показывает, что ответственность юридического лица за действия его сотрудников не связана напрямую с выявлением человеческого субстрата данного юридического лица.
Субъекты права - лица физические и юридические постоянно взаимодействуют. Рассмотрим возможность такого взаимодействия, которое осуществляется через реализацию правосубъектности физического лица с помощью юридического и наоборот. Физическое лицо, в частности, может определять степень осуществления своей правосубъектности через лицо юридическое. Так, правосубъектность физического лица определяет для нее возможность быть учредителем юридического лица и в этом качестве определять направления деятельности последней. Также существует и определенная степень осуществления правосубъектности юридического лица через лицо физическое. Это проявляется в возможности высшего органа юридического лица определять компетенцию и полномочия физических лиц: директора юридического лица и других, указано в учредительных документах. Поэтому существует тесная взаимосвязь субъектов гражданского права: человек физических и юридических лиц. Речь идет именно о взаимной связи субъектов этих разнородных, но при этом равновеликих субъектов права. Поэтому процесс существования лица в гражданском праве нельзя сводить только к одностороннего влияния физического лица на юридическое и принимать во главу угла аргумент, правосубъектность последней осуществляется с помощью конкретного физического лица. Как явствует из приведенных выше аргументов, правосубъектность физического лица, в частности, может быть осуществлена через правосубъектность лица юридического. А не только наоборот.
К волеизъявления через конструкцию юридического лица физическое лицо вынуждено обращаться в тех случаях, когда действующее законодательство содержит запрета для прямого волеизъявления нужны повышенная гарантии для стабильности определенных видов правоотношений. На такой теоретической основе представляется целесообразным представить собственный подход не может быть нами назван теорией делегувальних полномочий. Она исходит из того, что основными субъектами как носителями суверенитета является человек и государство. Первая получает такое правовое положении находится результате рождения, вторая вследствие создания. Права первых основаны на естественных правах, которые являются неотчуждаемые и могут быть реализованы самостоятельно или с помощью других субъектов. Государство же как искусственное образование для удовлетворения классового интереса или интереса всего народа для выполнения своих внутренних и внешних функций должна действовать на профессиональной основе в результате чего вынуждена для их реализации создавать специализированные органы и делегировать им свои полномочия.
Эта теория проявляется при создании юридических лиц (на основе волеизъявления собственника или учредителя), контроле за ее деятельностью (зановникы имеют право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица), прекращении, особенно ликвидации. Учредители мажут прекратить деятельность юридического лица вследствие объективных и субъективных причин.
Кроме того, для удовлетворения своих интересов физических или юридических лиц в тех случаях, когда они этого не могут сделать от своего имени или прикрытие юридическим лицом более гарантирует их имущественные права и интересы учредитель должен делегировать образованной им лицу часть своих имущественных прав (имущества). Он в определенных пределах и порядке наделяет юридическое лицо иными правами и обязанностями. Только благодаря тому юридическое лицо самостоятельно принимает участие в гражданских правоотношениях.
Хотя и юридическое лицо в гражданских и иных правоотношениях участвует от собственного имени но при прекращены ее основателя она прекращает тоже свою деятельность. Это касается юридических лиц, основанных физическим лицом или дочерних юридических лиц. В таком случае к правопреемникам переходит лишь имущественный комплекс.