Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.


Установка компенсационных способов является важной гарантией защиты личных неимущественных прав. Так, с одной стороны, они очень похожи на восстановительных способов защиты, поскольку их объединяет общая цель - а именно привести состояние личности и ее прав в той мере, в какой существовал до момента нарушения. Разница между ними заключается в том, что если восстановительные способы ставят целью максимально полное восстановление личной неимущественного сферы человека, то компенсационные способы могут быть применены в случаях, когда обновления личного неимущественного права в полном объеме не представляется возможным, или когда вместе с нарушением личного неимущественного права физическому лицу был нанесен и другой вред, которая связана с этим нарушением. Учитывая это мы выделяем два основных таких компенсационных способы: возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда и возмещении морального (неимущественного) вреда.

Возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда - это один из самых применяемых способов защиты имущественных гражданских прав, прямо вытекает из его названия и сущности. Однако, несмотря на его «имущественный» характеристику, он довольно часто может быть применен и для защиты личных неимущественных прав. В первую очередь это касается тех случаев, когда нарушение личных неимущественных прав влечет за собой причинение имущественного ущерба. Это возможно, например, в случаях, когда распространены ложные сведения о личности причинили вред его деловой репутации, в результате чего она должна была потратить соответствующие средства для восстановления своего доброго имени, возвращение клиентов, налаживания новых деловых связей и т. п.. В отдельных случаях возможность возмещения убытков и другие способы возмещения имущественного ущерба отдельно регламентированы для некоторых разновидностей личных неимущественных прав. Так, например, учитывая особую важность таких личных неимущественных прав как право на жизнь и право на здоровье, в § 2 главы 82 ГК Украины отдельно регламентировано основания и порядок возмещения вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертю1.

Применение данного способа защиты личных неимущественных прав напрямую связано с применением к лицу, виновному в таком нарушении, гражданской видповидальности2. И поэтому здесь должна речь идти о том, что для возмещения убытков и иного способа возмещения имущественного ущерба, должна быть в наличии основание для гражданской ответственности, а именно состав гражданского правонарушения, включающий: а) наличие противоправного поведения причинителя вреда, б) наличие имущественного ущерба у потерпевшего в) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом г) вина причинителя вреда. В отдельных случаях возмещение имущественного вреда может происходить и независимо от вины лица, причинившего вред, в частности в случаях, предусмотренных ст 1173-1176, 1187, 1209 ГК Украины.

Во исполнение данного способа защиты суд может обязать лицо возместить убытки, причиненный вследствие нарушения личного неимущественного права. Под понятием «ущерб» в действующем законодательстве в соответствии со ст. 22 ГК Украины понимают: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе, возмещение причиненного имущественного вреда может происходить и другим, чем возмещение убытков, способом. Так, по требованию лица, которому причинен вред, и по обстоятельствам дела, суд может потребовать от лица, в результате нарушения личных неимущественных прав нанесла другому лицу имущественного вреда, возместить его в натуре, например, через передача вещи того же рода и той же качества, исправление поврежденной вещи и т. п.. Правда, в отношении именно к личным неимущественным правам применения последнего способа представляется нам довольно проблематичным.

Компенсация1 морального (неимущественного) вреда - это способ защиты личных неимущественных прав, заключается в возложении судом на нарушителя личного неимущественного права дополнительной обязанности по компенсации в денежной или иной форме за негативные последствия, возникшие в результате: физической боли и страданий, физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; душевных страданий, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; унижение чести, достоинства и деловой репутации физического лица (ч. 2 ст. 23 ГК Украины).

Институт компенсации морального (неимущественного) вреда имеет большую историю, которая прошла свой путь от полного игнорирования возможности применения такого способа защиты гражданских прав и до его полного визнання2. Следует отметить, что в последнее время вообще отмечается «бум научного интереса» среди ученых Украины1 и стран ближнего зарубижжя2 проведения исследований, связанных с институтом компенсации морального вреда. Интерес к указанным исследований диктуется в том числе и требованиями практики, поскольку в последнее время в Украине и в странах постсоциалистического лагеря происходят некоторые события (например, трагедия на Скниловском аэродроме, попадание ракеты в жилой дом в Броварах, трагедия с освобождением заложников в городе Беслане, на мюзикле «Норд Ост» и др.), которые ставят все новые и новые вопросы по компенсации причиненного морального вреда. То же время, несмотря на такую научную известность, институт компенсации морального вреда все еще остается terra incognita, что требует своего решения. Учитывая, что отдельные из указанных проблем уже были предметом нашего освещение в литератури1, то мы остановимся лишь на некоторых из них, чтобы продемонстрировать возможность применения данного способа для защиты личных неимущественных прав физических осиб2.

Одной из первых проблем является проблема оснований компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 23 ГК Украины указывается, что моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников, 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. В то же время такой подход к пониманию оснований компенсации морального вреда порождает целый ряд связанных с этим вопросов. Прежде всего, такая позиция законодателя не дает оснований для единодушному выводу, чем являются указанные выше составляющие - основаниями или сущностью морального вреда. Так, одни ученые убеждены, что такая позиция законодателя четко свидетельствует о том, что под понятием «моральный вред» следует понимать моральную боль и страждання1. По нашему мнению, такая позиция больше соответствует позиции наших восточных соседей, в ст. 151 ГК РФ отметили, что во моральным ущербом понимают физические или нравственные страдания. Зато несмотря на отсутствие законодательного определения, украинская судебная практика попыталась дать собственное видение понятию «моральный вред», указав в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» 2, что под «моральным вредом» следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Указанный подход является более точным по своему содержанию, поскольку в основу своего определения ставит не страдания как определенный процесс, не поддается оценке, а отрицательные последствия неимущественного характера, вызванных указанными страданиями, что по своей сути и является моральной шкодою3. Следует отметить, что в мировой практике выделяют следующие разновидности страданий, как: 1) элементарные страдания, которые определяются как психоневральний процесс, представляет собой сознательную субъективную неприятность, которая может иметь место в любом отрицательном эмоциональном случае 2) физические страдания, которые довольно часто синонимизуються с понятием боли и означают неприятный сенсорный и эмоциональный случай, связанный с фактическим или потенциальным повреждением ткани или описан в терминах такого повреждения 3) ментальные страдания, которые понимаются как неприятные ментальные и эмоциональные случаи, связанные с фактическим или потенциальным психологическим пошкодженням4. Такой подход нам представляется взвешенным и приемлемым с одной поправкой, что ментальные страдания, учитывая их специфику можно было бы разделить на психические страдания (страдание, которые причиняются психическому здоровью лица, как следствие психотравм) и моральнисни1 страдания (страдание, которые причиняются лицу в результате нарушения целостности ее системы нравственных ценностей и приоритетов). Кроме этого, по нашему мнению, основанием для наличия морального вреда должны быть только квалифицированные страдания (физические, психические и нравственные) и не могут быть элементарные страдания, поскольку они, во-первых, являются, вызванных любой неприемлемой со стороны лица поведением, а, во-вторых, чрезвычайно субъективовану, что должно исключить любое воздействие по ним со стороны права.

Поэтому, принимая во внимание все выше сказанное, приходим к выводу, что понятием «моральный вред» следует включать негативные последствия неимущественного характера, причиненный физическому лицу в результате нанесенных ей физических, психических и нравственных страданий, связанных с нарушением его прав или охраняемых законом интересов, или угрозой совершения такого поведения.

Следующий вопрос, который напрямую связан с понятием и основаниями компенсации морального вреда, - это вопрос определения оснований для компенсации морального вреда. Рассматривая указанный вопрос, Н. С. Малеин считал, что в отношении оснований компенсации морального вреда возможно три основных позиции:

M. моральный вред не должна компенсироваться вообще;

N. моральный вред должна компенсироваться только в конкретных, предусмотренных действующим законодательством случаях; 3) моральный вред должен компенсироваться во всех случаях ее заподияння2. Анализ современного законодательства полностью отвергает развитие законодательства по первому пути, поскольку сама идея компенсации морального вреда тесно заняла свое главенствующее место среди способов защиты гражданских прав. Что касается второго подхода, то формулировка оснований компенсации морального вреда, предусмотрено в ст. 23 ГК Украины, побудило отдельных авторов считать, что тем самым «... законодатель дает исчерпывающий перечень признаков морального вреда, что позволит в будущем избежать необоснованных судебных исков о возмещении морального

вреда »1. В то же время такие выводы вряд ли можно назвать обоснованными. Дело в том, что компенсация морального вреда прежде предусматривается в ст. 16 ГК Украины как общий способ защиты всех без исключения гражданских прав. Кроме этого, как отмечается в литературе, жизни достаточно разнообразным, и поэтому невозможно просто законодательно установить исчерпывающий перечень случаев, которые были основанием для компенсации морального вреда. Учитывая это, мы согласны с высказанным в литературе мнением, что компенсация морального вреда должна происходить в любом случае, когда будет доказана ее наявнисть2.

Решение этой проблемы напрямую связано с другим вопросом, получившее в науке наименование «презумпция морального вреда». Дело в том, что отдельные ученые, рассматривая проблему компенсации морального вреда, считают, что любым правонарушением причиняется моральный шкода3. Анализируя этот вопрос С. В. Ромовская считает, что «... моральный вред должен рассматриваться постоянным спутником каждого противоправного поведения относительно физического лица., поэтому факт причинения морального вреда не требует доказательства: он очевидно, как только будет доказано совершение противоправного поведения »4. Однако с высказанной позицией согласиться трудно из концептуальных основ. Ведь если моральный вред заключалась в страданиях, такую позицию можно было бы воспринять, поскольку действительно каждая противоправное поведение со стороны других лиц приносит нам определенные страдания, которые различаются по типу, степени, характеру, неизменным остается одно - они существуют и создают нам определенные неприятные эмоции. Зато, как мы уже отмечали выше, моральный вред не состоит и не может состоять в самых страданиях. Моральный вред - это определенные негативные последствия, являющиеся результатом указанных страданий. И поэтому, когда речь идет о применении к физическому лицу ответственности за совершенное им правонарушение, то наличие и размер морального вреда, как и другие необходимые составляющие правонарушения (противоправность поведения, причинно-следственная связь, вина, когда ее наличие является обязательным ) должны подлежать доказыванию в судебном заседании. На таких же принципах стоит и судебная практика. В частности, Пленум Верховного Суда Украины в абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» отметил, что при решении вопросов о компенсации морального вреда суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается. Именно такая логика стала базовой при постановлении определения Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 февраля 2005, которым было отменено решение Апелляционного суда г. Севастополя от 1 октября 2002, поскольку при вынесении этого решения суд не привел в нем доказательств, подтверждающие факт причинения морального вреда позивачеви1.

Однако такое негативное отношение к общей презумпции наличия морального вреда не возражает нами возможность введения презумпции относительно отдельных случаев причинения морального вреда. К сожалению, в гражданском праве не нашел должным образом отраслевое развитие конституционного положения о том, что жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность выше социальными ценностями (ч. 1 ст. 3 Конституции Украины). Ведь такое положение не только констатирует первичности указанных категорий по сравнению с другими ценностями, но и требует создания специального (особого) правового режима, который бы подтверждал это. Именно поэтому считаем целесообразным в гражданском законодательстве определить, что в случаях, когда противоправным поведением лица или другого участника гражданских правоотношений причиняется вред жизни, здоровью, чести, достоинства, неприкосновенности или безопасности физического лица, то наличие при этом морального вреда презюмируется. Частично такое предположение подтверждается и логикой Конституционного Суда Украины, который в п. 4.1 мотивационной части своего решения по делу о возмещении морального ущерба Фондом социального страховании1 исходил из того, что повреждение здоровья, причиненные пострадавшему во время выполнения трудовых обязанностей, независимо от степени утраты профессиональной трудоспособности вызывают ему моральные и физические страдания.

Еще одним аспектом по презумпции морального вреда должно стать общее понимание презумпции, которое, как отмечается в литературе, состоит не только в наличии обстоятельств, имеющих правовое значение и влекут за собой правовые последствия, но и в отсутствии таких обставин2. И поэтому с учетом указанного в отдельных случаях можно говорить и о «презумпции отсутствия морального вреда». По нашему мнению, такая презумпция, которая будет носить характер опровержимое, возможна в случае, когда противоправное поведение совершается в отношении физического лица публичного права. Отчасти такая позиция представлена и в действующем законодательстве Украины. Так, согласно ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» в случае рассмотрения судом спора относительно нанесенного морального (неимущественного) вреда между журналистом или средством массовой информации как ответчиком и должностным лицом (должностными лицами) как истцом суд вправе назначить компенсацию морального ( неимущественного) вреда только при наличии умысла журналиста или служебных лиц, средства массовой информации, то есть такого его / их отношение к распространению информации, когда журналист и / или должностное лицо средства массовой информации осознавали недостоверность информации и предвидели ее общественно опасные последствия.

Следующей проблемой компенсации морального вреда является проблема форм такой компенсации. Так, в ч. 3 ст. 23 ГК Украины указано, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. С данного определения следует тот факт, что законодатель определяет именно доминирующей имущественную форму компенсации морального вреда. Именно поэтому такая форма наиболее часто исследуется в современной литературе. Кроме этого, иногда встречаются позиции, согласно которым единственной возможной формой компенсации морального вреда является только денежное видшкодування1. Мы категорически в этом плане не воспринимаем ни позицию законодателя, ни позицию указанных авторов. Восприятие указанного подхода способствует коммерциализации процессов по компенсации морального вреда. Ведь сегодня, требование о компенсации морального вреда стала фактически спутником почти каждого иска, подается в суд. Такое положение вещей деформирует понимание морального вреда, нивелирует ее сглаживающий функцию, создает условия для восприятия морального вреда как узаконенного варианта мести нарушителю, превращает ее в фактический «штраф за неправомерное поведение», тем самым порождая у людей желание быстрой наживы и развивая чувство жадности и денежной зависимости. Учитывая это, считаем необходимым обратить больше внимания на возможность компенсации морального вреда другими - не денежно-материальными способами. Трудно не согласиться с тем, что признание лица виновным в правонарушении наряду с ее добровольным душевным извинением гораздо больше компенсируют причиненные страдания и сглаживают причиненный моральный вред, чем вызывающее передача определенной суммы денег от современного нувориша, который бросает ее в лицо потерпевшему как подачку, осознавая при этом свою безкаранисть. Ярким примером правильности такого подхода является позиция Европейского Суда по правам человека, который в последнее время при рассмотрении дел довольно часто выносит решения, по которым в части требований лица о компенсации морального вреда отмечается, что сам факт признания нарушения, содержится в решении суда, является достаточным справедливой компенсациею2. Проблема необходимости более широкого применения справедливой компенсации путем признания права нарушенным сегодня широко обсуждается и в отечественной литератури1. Кроме этого, указанную позицию, учитывая соответствующую практику Европейского суда по правам человека принимают и отдельные украинские суды. Так, например, решением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Николаевской области от 23 января 2003 было отмечено, что, учитывая практику Европейского суда по правам человека по делу «Тома против Люксембурга» (2001) в удовлетворении морального вреда в заявленных истцом пределах отказать, поскольку факт признания нарушения права является достаточным для справедливой сатисфакции2. Аналогичное по содержанию решение принял и Дзержинский районный суд г. Харькова, который в своем постановлении от 22 ноября 2005 отметил, что судебное признание незаконности действий ответчика при вынесении решения Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова от 7 декабря 2004 № 19150 / 10/25-007 является справедливой и достаточной компенсации причиненного истцу морального вреда. Правильность этого постановления была подтверждена постановлением Апелляционного суда Харьковской области от 14 февраля 2006

Поэтому, по нашему мнению, одним из возможных дальнейших направлений развития института компенсации морального вреда должно стать его целенаправленности на реальное сглаживания негативных последствий пережитых страданий путем предоставления лицу определенных компенсаций, не связанных с денежно-имущественными удовольствиями, и наоборот, настройки на такие нематериальные способы, которые бы дали возможность почувствовать удовольствие от признания судом факта нарушения права, получение добровольного и искреннего извинения со стороны нарушителя, получения других нематериальных удовольствий, которые создали реальные условия для отстранения ее от тех переживаний, которые были вызваны противоправным поведением нарушителя, всестороннего развития личности потерпевшего и т. п..

Однако понятно, что полностью отказаться от компенсации морального вреда деньгами или иным имуществом было бы неправильно и нецелесообразно. Но, как правильно отмечает А. Романенко, предоставляя определенную денежную компенсацию, суд должен исходить из того, что такие действия имеют ». вызвать у пострадавшего положительные эмоциональные переживания, способные компенсировать негативные, вызванных неправомерным посягательством »1. В то же время сегодняшнее состояние относительно расчета денежного эквивалента причиненного морального вреда скорее напоминает некое «гадания на кофейной гуще», чем устоявшийся и обоснованный подход. Отсутствие единого и единообразного подхода к рассмотрению судами указанного вопроса обуславливается, по нашему мнению, целым рядом обстоятельств. В первую очередь этому мешает отсутствие сколько-нибудь четких и понятных критериев, по которым истец мог бы сформулировать размер причиненного ему морального вреда, а судья, соответственно, соотнести требования истца и вынести справедливое решение по делу. Помочь в решении этого дела могло бы установление определенной методики начисления компенсации морального вреда. На сегодня количество предлагаемых методик, предлагаемых в Украине и за ее пределами, достаточно значительной. Не вдаваясь в их детального рассмотрения, определим лишь основные характерные признаки и принципы построения.

Так, рассматривая зарубежный опыт вопросов о компенсации морального вреда, А. Е. Мачульская выделяет три теоретических подхода к определению компенсации морального вреда: концептуальный, личностный и функциональний2. Концептуальный подход, доминирующий в Англии, проводит аналогию морального вреда с ущербом имущественным. Сторонники такого подхода считают, что жизнь человека, функции организма идентичны ценностями, как и любое имущество. Учитывая это, каждая часть человеческого тела имеет объективную стоимость и в случае повреждения или утраты подлежит возмещению, для чего на практике выработана своеобразная «тарифная система», согласно которой размер компенсации зависит от тяжести повреждения. В то же время понятно, что основным недостатком данной системы является отсутствие определенной «индивидуализации», ведь она не учитывает личностные особенности потерпевшего, в частности, условия жизни потерпевшего, его социальные связи, особенности и т. п.. Следующий - личностный подход, заключается в том, что глубина переживаний, вызванных повреждением здоровья, ставится в зависимость от самой личности, поэтому назначение компенсации морального вреда в том, чтобы в определенной степени восстановить потерю счастья и возможности наслаждаться жизнью сейчас и в будущем. Представители функционального подхода критикуя личностный подход, считают, что невозможно установление «ценности» счастья, поэтому убеждены, что суд должен назначить истцу такую сумму возмещения, которая является достаточной для его «разумного утешения». То есть, он направлен не на определение денежного эквивалента боли и страданиям, утрате счастья, уменьшение продолжительности жизни, а на обеспечение пострадавшего средствами, которые помогут ему хотя бы частично заменить предыдущие занятия, привычки, хобби, сохранить сложившиеся связи, круг общения, образ жизни.

В той или иной интерпретации указанные подходы находят свое место и среди методик, которые сегодня существуют на территории стран «постсоветского пространства».

Наиболее примитивными, по нашему мнению, есть методики, которые не имеют четкого критерия определения, зато устанавливают лишь определенные пределы компенсации морального вреда. При этом возможно здесь нам представляется существование следующих вариантов:

а) установление нижнего предела компенсации морального вреда;

б) установление верхнего предела компенсации морального вреда;

в) установление «вилки» как совокупности верхней и нижней границы компенсации морального вреда. Что касается законодательства Украины, то следует отметить, что на универсальном уровне у нас отсутствуют любые границы относительно размера компенсации морального вреда. Зато отдельными законодательными актами у нас устанавливается иногда исключение из общего правила. В частности, в ч. 3 ст. 13 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» определяется «минимум» размера компенсации морального вреда за время незаконного пребывания под следствием или судом и составляет - один минимальный размер заработной платы за каждый месяц подследственности или судом. Есть в украинском законодательстве и случаи установления «максимума» компенсации морального вреда. Так, например, согласно ч. 3 ст. 34 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», определяется, что моральный (неимущественный) вред, причиненный условиями производства, не вызвала потери пострадавшим профессиональной трудоспособности, возмещается в размере не более 200 размеров минимальной заработной платы. Определенным максимумом размера компенсации морального вреда может считаться и положения ст. 6 Закона Украины «О гражданской ответственности за ядерный ущерб и ее финансовом обеспечении», согласно которому ответственность оператора за ядерный ущерб ограничивается суммой, эквивалентной 150 миллионам (для исследовательских реакторов эквивалентной 5 миллионам) специальных прав в национальной валюте за каждый ядерный инцидент. Ответственность оператора за причинение смерти ограничивается суммой, равной 2000 необлагаемых минимумов доходов граждан, установленных на момент вынесения судебного решения (заключения договора о возмещении ядерного вреда), за каждого умершего. Ответственность оператора перед каждым потерпевшим за вред, причиненный здоровью, ограничивается суммой, равной 5000 необлагаемых минимумов доходов граждан, установленных на момент вынесения судебного решения (заключения договора о возмещении ядерного вреда), но не более размера фактически причиненного вреда.

Более квалифицированными являются методики, основанные на установлении ряда обстоятельств, которые должны быть взяты во внимание при решении дела судами. Так, например, согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины устанавливает, что «размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения , а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости ». На развитие указанной концепции отдельные авторы предлагают собственное видение оснований, которые должны браться за основу определения размера компенсации морального вреда. Одной из первых была методика С. И. Шимон, по которой с критериями, которые должны учитываться пострадавшим и судом при определении размера компенсации морального вреда, автор относит: характер нравственных страданий (простые переживания, душевные страдания, психические страдания, связанные с физической болью (в этом случае необходимо также учитывать тяжесть повреждения здоровья - легкое, средней тяжести, тяжелое)), вид психических страданий (беспокойство, нервозность, стыд, унижение, страх, отчаяние) глубину нравственных страданий (незначительный душевную боль, значительный , сильный, нестерпимый, душевную боль разрушительной силы для здоровья) существенность вынужденных изменений в жизни потерпевшего (несущественные, которые могут быть полностью или частично восстановлены, и существенные, которые невозможно восстановить) продолжительность негативных последствий (кратковременные, длительные, пожизненные) , время, прошедшее с момента возникновения морального вреда в случаях кратковременной или длительной действия негативных последствий, степень вины потерпевшего в случаях повреждения лица (значение имеет только вина в форме грубой неосторожности, форма вины на размер возмещения не влияет); регион распространения сведений о события, которые произошли (количество осведомленных лиц), способ распространения сведений и степень снижения престижа, репутации зависимости от характера профессиональной деятельности потерпевшего в сфере защиты чести и достоинства; общественная опасность правонарушения, повлекшего моральные потери; имущественное положение лица, причинившего вред. Кроме того, автор выделил пять принципов компенсации морального вреда (равенство утраченного блага и того, что может быть приобретено, добросовестность, разумность, умеренность и справедливость) и общее правило, которое заключается в том, что размер компенсации морального вреда должен быть не более , чем достаточным для разумного утешения потерпевшего и не имеет приводить к его збагачення1. Со временем автор дополнила указанное предложение еще и другими критериями, которые должны учитываться при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного различными способами, разным личным неимущественным благам тому подобное2.

Близкой по сути является также концепция по определению размера компенсации морального вреда, предложенная В. П. Палиюка. Автор предложил собственную систему критериев, которую следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда, в зависимости от вида посягательства. Им, в частности, выделяются различные системы критериев, которые должны учитываться при посягательстве на жизнь и здоровье (вид совершенного преступления, способ совершения преступления, субъективная сторона преступления (вина, социальное положение потерпевшего, степень близости погибшего лица, и истца , способ получения информации о гибели родственников) посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию (характер распространяемых сведений, общественная оценка фактических обстоятельств, регион распространения сведений, повторяемость информации (тираж печатной продукции), «продовжуванисть жизни» источники информации, должностное положение лица, индивидуальные особенности потерпевшего, непристойность формы, в которой дается оценка человеку, наступления последствий) при посягательстве на свободу и личную неприкосновенность (нарушение нормальных жизненных связей, ухудшение отношений с окружающими, время пребывания под следствием или судом, особенности пребывания под следствием или судом , была лицо подвергнуто пыткам или бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию, наличие сообщений в средствах массовой информации о «противоправные» действия реабилитируемого, особенности потерпевшего) тощо3.

С точки зрения индивидуальных признаков до решения вопроса о компенсации морального вреда подходит Т. П. Будякова, которая отмечает, что «индивидуальные признаки человека сами по себе не является основанием для возникновения юридических обязанностей, они становятся таковыми лишь в случае неправомерного вторжения в сферу личных неимущественных прав личности, когда приобретают статус индивидуальных особенностей потерпевшего »1. Учитывая это, она утверждает, что «предметом доказывания в ходе судебного разбирательства должен быть факт влияния или отсутствия имеющихся у потерпевшего индивидуальных признаков социологического характера (пол, возраст, семейное положение и т. п.) на степень страданий, переживаемых им, а также факт наличия индивидуальных параметров психологического плана (особенности характера, ценностные ориентации и т. д.), которые могут увеличивать или уменьшать степень переживаний, ощущаемые »2.

Интересный подход к решению вопроса о компенсации морального вреда демонстрирует также и В. Кашин3, который выстраивает собственную методику на основе метода дисконтирования, то есть перевода будущих денежных потоков, генерируемых за счет здоровья в его текущую стоимость. Для этого он предлагает определять потенциал здоровья по специальным тестом, который включал бы оценку по трем составляющим: 1) психосоматическое здоровье 2) Сосибий и условия жизни, 3) инвестиции в здоровье. Кроме этого, он предлагает определять наиболее эффективное использование ресурсов здоровья, которое должно удовлетворять четыре требования: быть юридически решен, физически возможным, экономически обоснованным и наиболее доходным. Результат такого расчета, по мнению автора, должен быть оформлен в виде «Отчета об оценке потерь ресурсов здоровья и определения компенсации морального вреда», который, в свою очередь, должен стать приложением к исковому заявлению. Негативы данного подхода, по нашему мнению, очевидны. Прежде всего, он основывает свое видение оценке не столько морального вреда, сколько стоимости утраченного здоровья, противоречит самой сущности процесса компенсации морального вреда. Ведь моральный вред - это не потеря здоровья. И поэтому нельзя ставить знак равенства между моральным вредом и потерянным здоровьем. Кроме этого, автор явно принимает во внимание тот факт, что потеря здоровья, по своей природе, не может быть рассчитана в деньгах, поскольку само понятие «здоровье» является понятием неимущественным, то есть таким, что не имеет экономико-денежного эквивалента. Ведь, как уже отмечалось нами выше, сущность компенсации заключается не в возмещении, не во возвращении лица в предыдущее состояние, что в данном случае невозможно, а в предоставлении блага, с помощью которого данная вред будет меньше ощущаться, ее последствия сгладятся, или как правильно говорит С. Е. Сиротинко, что «. денежной оценке может подлежать не самая моральный вред, а благо, ее сглаживает, устраняет, уменьшает, не одно и то же »1. То есть, при указанном подходе компенсация морального вреда теряет одну из важных и присущих ей функций - функцию «личного удовольствия» лица, пострадавшего от правопорушення2. Проанализировав все вышеизложенное мы приходим к выводу, что указанная методика вряд ли имеет хоть какие-то перспективы применима на практике.

Указанные негативы определенной степени устранены в методике, которая предлагается С. Волочаем3. По его мнению, для адекватной оценки морального вреда нужно комплексное изучение личности истца, включая изучение структуры личности, системы ценностей, психофизических особенностей, в частности, субъективных особенностей восприятия. Для этого, по его мнению, нужно следующее: 1) выделять значимые личностные потери истца, причинением которых он обосновывает моральные страдания;

O. выявить индивидуально-психологическое и социально-психологическое значение этих потерь в терминах личностных смыслов истца, определить параметры выявленных личностных характеристик, принадлежащих психолого-диагностическому исследованию и измерения;

P. подобрать адекватные методы психолого-диагностического исследования личности истца (опрос, структурированное интервью, бланковое тестирования, применение аппаратных методик) для определения степени влияния на значимые для него личностные характеристики тех неимущественных потерь (в его субъективном восприятии), которые именуются психотравмами и которые составляют сущность морального вреда, который причинен данном истцу данным обстоятельствам дела, 4) определить материальный эквивалент средств, необходимых для нивелирования последствий психологического травмирования личности истца - восстановление личности к тому состоянию, в котором она находилась до наступления психотравмы. По мнению автора, указанный подход отличается от других, поскольку даст возможность суду в каждом отдельном случае принять решение по оценке морального ущерба, причиненного конкретному человеку, с учетом особенностей его личности и особенности его индивидуального восприятия тех или иных психотравмирующих факторов в терминах его личностных смыслов .

В то же время указанный подход, по нашему мнению, имеет несколько недостатков. Один из них, как признает сам автор, заключается в том, что данная методика является чрезвычайно сложной для ее непосредственного применения в судах и создает необходимость обращения за разъяснением к специалистам, которые должны иметь чрезвычайно высокий уровень в сфере профессионального образования. Вторым негативным аспектом данной методики, по нашему мнению, является то, что она по своему содержанию в большей степени ориентируется на определение размера морального вреда путем установления последствий психотравмы, и в меньшей степени - на установление характера поведения, которую нужно осуществить нарушителю для сглаживания морального вреда. Зато нам представляется, что основой для компенсации морального вреда, кроме установления ее размера, должно стать само определение поведения, которое должен совершить ответчик: то передача денег, то совершение определенных действий (работ или услуг) и т. п..

Интересный подход в исчислении размера компенсации морального вреда был предложен А. Н. Ерделевським, который представил целую математическую методику по определению размера компенсации морального вреда. Не повторяя сущность данной методики, поскольку она широко раскрыта в трудах автора1, хотелось бы заметить, что в ее основе лежит учение о так называемой «средней, нормально реагирующую» человека. Бесспорным «плюсом» этой концепции является ее простота в применении, однако «минусом» можно считать то, что она существенным образом «криминализирует» понимание компенсации морального вреда, поскольку ставит возможность такой компенсации в зависимости от того, предусмотрено деяния, которым причинен моральный вред в уголовном кодексе или нет. Кроме этого, указанный подход ограничивает возможность получения размера компенсации морального вреда, поскольку максимальная сумма такой компенсации может составлять лишь четырехкратный размер от размера указанной морального вреда, который может быть причинен «среднему человеку».

В Украине также существуют авторские математические разработки по определению размера компенсации морального вреда, авторами которых являются С. М. Антосик и М. Н. Кокун1, которые выделили 7 основных групп психотравмуюючих факторов, в частности: 1) интенсивность психотравмирующего воздействия и вызванное им отклонения в психофизиологическом состоянии пострадавшего (интенсивность и продолжительность психических страданий, нарушение психических процессов, функций, свойств, качеств, нарушение физиологических параметров, недомогание, степень возвратности-необратимости негативных отклонений, сроки восстановления и его прогноз) 2) величина ущерба, вызванная социальной престижа и деловой репутации пострадавшего (субъективное ощущение, степень возвратности-необратимости; величина необходимых для этого усилий; сроки) 3) нарушение жизненных планов и перспектив, 4) нарушения профессиональных планов и перспектив 5) величина материального ущерба (в смысле интенсивности переживаний по случаю непосредственных потерь, потерь, связанных с защитой своих прав в суде или в досудебном порядке и упущенной выгоды), 6) негативное влияние обстоятельств, возникших в результате противоправных действий на близких родственников и знакомых, 7) дальнейшая психотравмирующая поведение ответчика . Соответствии с этим они предложили определять на основании психологической экспертизы величину каждого из них по 100 бальной шкале и высчитывать по соответствующей формуле.

Существуют также и точки зрения, что якобы единое понимание относительно определения размеров компенсации морального вреда может дать судебная практика2. В то же время среди подавляющего большинства ученых она все же встречается пессимистично. Так, например, К. И. Голубев и С. В. Нарыжный справедливо отмечают: «конечно, можно было бы надеяться на то, что судебная практика в конце концов выработает всюду более или менее стабильные размеры денежной компенсации морального вреда. но при этом. не секрет, что усердие анализа работы наших судов оставляет желать лучшего. Это отражается и на отсутствии хоть какой-то серьезной и доступной всем судьям систематизации судебной практики в части размера морального вреда, компенсируется »3. К сожалению, не может этому способствовать и Европейский Суд по правам человека, поскольку даже за столько лет его существования единая судебная практика по этому вопросу не випрацювана1. Кроме этого, указанный суд не имеет столь широкой практики и использует указанный способ защиты только в отношении конвенционных прав. Учитывая все выше сказанное, мы тоже считаем, что надежды на выработки судебной практикой единых критериев компенсации морального вреда напрасны. Здесь должна быть правовая норма, которая бы четко регламентировала эти вопросы, поскольку, как правильно заметил А. И. Карномазов, что «... именно судебное решение, основанное на норме права, не тождественно норме права. Их разделяет провозастосовчий процесс, на основании которого абстрактная норма права воплощается в социальную реальность и наполняется жизненной силой, а судебное решение вступает «законной силы» »2.

Поэтому, анализируя все вышеуказанные методики, по нашему мнению, наиболее перспективным в применении будет подход, согласно которому определение размера компенсации морального вреда будет носить определенный комплексный характер и состоять из первого «общего» (гарантированного) уровня и второго - уровня «экспертного» .

Первый общий (гарантированный) уровень определения размера компенсации морального вреда основывается на предложенном А. Н. Ерделевським принципе «среднего человека». Существенное отличие здесь должна заключаться в том, что в основе нашего подхода должна лежать не противоправное поведение, которым причиняется вред физическому лицу, а то личное неимущественное право (благо), которое было нарушено в результате противоправного поведения. И поэтому, в зависимости от разновидности личного неимущественного права (блага) должна быть предложена система «средней (презюмованои) морального вреда» с выделением минимального и максимального размера компенсации морального вреда для каждого из таких прав (благ). В основе выработки такой системы размера компенсации «средней (презюмованои) морального вреда» могли бы стать такие параметры, как: вид личного неимущественного права (блага), которое было нарушено; характер правонарушения, наличие причинно-следственной связи, степень вины лица, нанесшего моральный ущерб (если вина является основанием для компенсации). Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда является понятием относительным, то для установления конечного размера этой гарантированной компенсации средней (презюмованои) морального вреда в определенных законом минимальных и максимальных размерах суд может применить критерии увеличения (широкий ареал распространения негативной информации о потерпевшем, характере отношений между потерпевшим и правонарушителем и т. д.) или критерии уменьшения (истек длительное время с момента причинения морального вреда, наличие вины со стороны потерпевшего, предварительное добровольное извинения или опровержения т. д.) размера компенсации морального вреда. Такой уровень, в силу своей универсальности, должен быть первичным и его существование нужно для гарантированного, «безекспертного» варианта получения лицом размера компенсации морального вреда, существенно упростит его понимание и позволит унифицировать общее понимание как сторон, так и суда относительно размеров компенсации морального вреда, причиняемого лицу в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Однако каждый человек является индивидуальностью, и поэтому она имеет право требовать индивидуального подхода в определении размера компенсации морального вреда, с учетом особенностей своей личности, ее психофизических характеристик и т. п.. И поэтому в случае, когда потерпевший не доволен установленным «гарантированным» в законодательстве размером компенсации морального вреда, то, по нашему мнению, он может иметь право на «экспертное» (квалифицированное) определения размера компенсации морального вреда, должно происходить на основании соответствующей психолого - психиатрической экспертизы, пиж время которой должны быть установлены индивидуальные характеристики потерпевшего, в частности: глубина физических и душевных страданий; последствия физических и душевных страданий, наличие функциональных расстройств организма; существенность вынужденных изменений в жизни, другие индивидуальные особенности потерпевшего, то есть все то, для понимание чего нужны специальные знания. В результате такой экспертизы потерпевший вправе удостоверить в суде, что учитывая его индивидуальные характеристики, размер причиненного ему морального вреда значительно больше, чем тот, который установлен в законе. Кстати, таким же правом может быть наделен и причинитель вреда для обоснования меньшего размера компенсации морального вреда. Такой подход, по нашему мнению, не только отвечать сущности компенсационного подхода и способствовать развитию принципа диспозитивности как одного из базовых принципов гражданского права, но и обеспечивать более справедливый подход при принятии решений по денежной компенсации морального вреда. Кроме этого, он ориентирован на правильное понимание самого процесса компенсации, который должен направляться на сглаживание негативных последствий, причиненных страданиями, а также, мы убеждены, что должно привести к уменьшению уровня злоупотреблений в этой сфере.

Еще одной проблемой, связанной с применением компенсации морального вреда является проблема обоснованности и транспарентности решений судов о компенсации морального вреда. Рассматривая вопрос обоснованности решений суда о компенсации морального вреда, следует заметить, что эта проблема остро ставилась еще в начале ХХ века, когда Л. И. Петражицкий, характеризуя такую неопределенность, считал, что она напоминает «. колебания между Сциллой произвола и Харибдой принципов предоставления возмещения »1. И с тех пор невозможность достаточно аргументированного и логического обоснования присужденного судом размера компенсации морального вреда является самым главным козырем среди противников компенсации морального вреда. Такая же ситуация с обоснованием морального вреда существует и сегодня. В то же время следует отметить, что Пленум Верховного Суда Украины на основании анализа судебной практики по этой категории дел четко обязал суды определять размер возмещения морального (неимущественного) вреда в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и др.), понесенные истец , характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т. д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, по мнению Пленума, следует учитывать состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд, определяя размер возмещения морального (неимущественного) вреда, должен приводить в решении соответствующие мотивы (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»). Указанная позиция высшей судебной инстанции должна была бы заставить суды нижестоящих уровней быть более тщательными при обосновании (мотивировке) вынесенных ими решений. В то же время анализ судебной практики свидетельствует об обратном. Да, и сам Верховный Суд Украины2, и, соответственно, суды нижестоящих инстанций, довольно часто принимают решение о компенсации морального вреда, или об изменении ее размеров американец не обосновывая вообще, или ограничивая мотивацию принятого решения только общими фразами, вроде «исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости »,« с учетом положений, фактических обстоятельств дела »тощо3. Важным вопросом в аспекте проблемы обоснованности (мотивированности) решений суда о компенсации морального вреда является проблема целеполагания расходов присужденной компенсации. Поэтому, вынося решение, суды должны также учитывать и то, насколько человек может эффективно определить пути целенаправленности компенсации, которую она требует, а также насколько она придерживается указанного целенаправленности после присуждения ей компенсации.

Отсутствие надлежащего обоснования судебных решений по компенсации морального вреда порождает другую проблему - проблему транспарентности (доступности, прозрачности) решений о компенсации морального вреда. Рассматривая указанный вопрос, А. И. Карномазов считает, что в определенной панацеей здесь должна стать возможность общего доступа к конечным решений правозастосовника1. В то же время об обратном свидетельствует нам современная практика. Так, в Украине с 1997 года издается ежегодник «Решение Верховного Суда Украины», частично судебная практика печатается и в других периодических изданиях, в частности: «Вестник Верховного Суда Украины», «Вестник хозяйственного судопроизводства», «Юридическая практика», «Судебная практика» , «Гражданское судопроизводство. Судебная практика по гражданским делам »,« Судоустройство и судопроизводство в Украине »,« Судебная апелляция »,« Решение Европейского Суда по правам человека »,« Практика Европейского Суда по правам человека. Решение. Комментарии »и другие. Отдельно выходят систематизированы сборники судебной практики по отдельным отраслям законодательства1. Уже более года действует Закон Украины «О доступе к судебным решениям» 2, который с целью обеспечения открытости деятельности судов общей юрисдикции, прогнозируемости судебных решений и содействия одинаковому применению законодательства обязал создать Единый государственный реестр судебных решений, который размещен в Интернете по адресу www . reyestr. court. gov. ua. Но и до сих пор количество решений, по которым размер компенсации морального вреда назначается, руководствуясь исключительно принципами разумности, взвешенности и справедливости, неуклонно растет. И до сих пор в литературе описывают судебные решения, которые не могут быть поняты с точки зрения той же разумности и справедливости, в частности, каким образом это могло произойти, что за смертельное травмирование несовершеннолетнего сына в технически неисправном лифте истец В. получил согласно решению Ватутинского районного суда г. Киева от ответчика АО «Холдинговая компания« Киевгорстрой »» 4800 грн., а предприниматель Е. за причиненный ему материальный ущерб в размере 23136 грн. соответствии с решением Верховного Суда Автономной Республики Крым получает и компенсацию морального вреда в размере 10000 грн.3 Поэтому, наверное, вопрос не в обнародовании судебной практики, а опять же в необходимости выработки единых подходов к пониманию и применению положений о компенсации морального вреда. Контроль в этом случае за деятельностью судов должен, по нашему мнению, проявляться также в том, что высшие судебные органы ежегодно осуществлять систематизацию решений о компенсации морального вреда, публикации их результатов в официальных изданиях, а также выделять дела по компенсации морального вреда, как и дела по личных неимущественных прав физического лица в отдельную составляющую при ежегодном статистическом отчетности.

Поэтому учитывая вышесказанное основными проблемами по компенсации морального вреда как способа защиты личных неимущественных прав физических лиц, по нашему мнению, есть проблемы необходимости увеличения удельного веса применения других (неимущественного-денежных) форм компенсации, выработки собственной комплексной методики исчисления денежного размера компенсации, обеспечения обоснованности (мотивированности) и транспарентности решений суда в этой сфере.

Иногда в литературе поднимаются вопросы необходимости расширения способов защиты личных неимущественных прав физических лиц. Подавляющее большинство из них носит характер компенсационных способов, поскольку направлена на применение дополнительных мер по нарушенного права. Первый из таких способов носит характер принудительного извинение перед потерпевшим. Такие предложения не являются достаточно популярными, но находят свое место в современной литературе. Однако среди ученых нет общей позиции относительно правовой природы данного способа. Одни считают, что извинения является разновидностью спростування1. Другие убеждены, что извинение может рассматриваться как форма компенсации морального вреда, выделяя при этом специфические особенности данной формы, отнеся к ним: 1) квазипримусовий характер 2) нематериальный характер, 3) наличие различных форм извинения в практике человеческого общения, 4) сложность в выделении круга правонарушений, где извинения будет достаточной формой компенсации ущерба, 5) зависимость приемлемости этого средства от индивидуальных особенностей потерпилого2. Довольно часто такой способ защиты используют в своей практике при постановлении решений суды. Так, например, решением местного суда Суворовского района города Херсона от 28 марта 2005 по делу № 2-2612/2005 суд обязал редакцию общественно-политического независимого еженедельника (газеты) «Вверх» публично извиниться перед истцом И. и членами его семьи за распространение недостоверной информации относительно него и членов его семьи3. Как в этом случае, так и в большинстве других, истцом, который требует извинений, являются народные депутаты Украины, члены правительства, депутаты органов местного самоуправления, работники судебных и правоохранительных органов и другие физические лица публичного права4. Такая «душевная ранимость» этой категории лиц направления расходится с позицией Европейского Суда по правам человека, которую он продемонстрировал при решении дела «Лингенс против Австрии» 1, «Торгейсон против Исландии» 2, «Фрессоз и Руар против Франции» 3 и др.. Решая это дело, суд указал, что допустимой критики шире в отношении политического деятеля, чем относительно частного лица, поскольку, в отличие от последнего, первый неизбежно и сознательно выставляет себя, свои слова и поступки на строгий суд как журналистов, так и широкой общественности. Так, например, с аналогичных позиций исходил и при вынесении решения Деснянский районный суд Чернигова, который в своем решении от 25 апреля 2006 отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Чернигов-Информ» и ЛИЦА_2, отметив, что несмотря на то, что суждения носили критический характер и были изложены в саркастической форме с некоторыми допущениями, истец не имеет оснований считать себя обиженным, поскольку изложенные суждения связаны с выполнением им своих полномочий, а ответчики, по мнению суда, не превысили ограничений, установленных ч. 2 ст . 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ее понимание, что изложено в вышеуказанном решении Европейского Суда по правам человека. Правильность указанного решения была подтверждена также и постановлением Апелляционного суда Черниговской области от 22 июня 2006 року4. Но справедливости ради следует отметить, что удельный вес использования такой позиции Европейского Суда по правам человека в практике отечественных судов довольно незначительной.

Анализируя указанный способ защиты личных неимущественных прав, мы хотели бы выразить свое негативное отношение по практике принудительных извинений как способов компенсации морального вреда. По нашему мнению, применение такого способа защиты не достигает основной цели - сообщение о недостоверности распространенной информации. Кроме того, обязательства принудительного извинения глубоко противоречит конституционному праву на свободу своих взглядов и убеждений. Ведь когда лицо заставляют принудительно извиниться, тем самым заставляют публично признать свою неправоту. А вопрос правоты, истинности, объективности являются вопросами внутреннего мира человека, куда не может да и не должно вмешиваться право. И если какое-то лицо убеждена в неправомерности поведения и бесчестности другого лица, то это его право на собственное убеждение. Извинения в этом случае, будет существенно вступать в противоречие с внутренними убеждениями человека. И поэтому близкой нам позиция судьи Федерального Апелляционного суда США Пьера Леваль, который, рассматривая проблему принудительного извинения, заявил, что, по его мнению, суд не может обязать принести извинения, поскольку он уполномочен лишь обязать опубликовать опровержение и возместить убытки, при этом именно в опровержении сообщается, что суд признал те или иные факты невирними1.

Однако несмотря определенную предостережение мы все же считаем, что запрет на извинения не должна быть абсолютной. Ее применение как способа компенсации морального вреда представляется нам возможным в двух случаях. Первый случай, который уже указывалось нами выше, может иметь место тогда, когда извинения носит добровольный характер. Однако, кроме этого, мы считаем также, что может иметь место в судебной практике и извинения принудительное. Но единственным возможным и допустимым случаем, когда физическое лицо должно предоставить извинения нарушении личного неимущественного права другого лица, по нашему мнению, может стать случай, когда такое нарушение причиняется физическим лицом публичного права во время выполнения им публичных функций. Так, поднимая этот вопрос, Т. П. Будякова отмечает, что «. было бы логично, например, чтобы должностные лица государственных и муниципальных органов обязывались законом приносить извинения за неправомерно причиненный вред. Такие правила сложились в правоприменительной практике, когда следователь или прокурор от лица государства приносят извинения невинно осужденному в той или иной форме потерпевшему от действий этих органов. Хорошо бы распространить такие правила на все случаи, когда причинителем вреда выступает государственный или муниципальный чиновник »2. Абсолютно поддерживаем указанную позицию, тем более, что по своему содержанию она полностью согласуется с позицией законодателя, который, определяя доминанту человека и его внутренних (духовных) ценностей, возлагает на государство как основной долг утверждать и обеспечивать права и свободы человека (ч. 2 ст. 3 Конституции Украины). Поэтому нарушение этой обязанности должно влечь за собой соответствующие правовые последствия. Тем более, что именно такой подход является определенным при формулировке ст. 56 Конституции Украины, согласно которой каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, а также соответствии со ст. ст. 1173-1176 ГК Украины.

Отдельные ученые, рассматривая перспективы развития личных неимущественных прав, считают, что эффективным способом их защиты могло бы стать лишение лица права занимать определенную посаду1. Так, по их мнению, допустимым могло бы быть решение суда, согласно которому в случае удовлетворения гражданского иска, суд мог бы лишить ответчика (должностное лицо) права занимать определенную должность (например, при разглашении им сведений из личных дел сотрудников и служащих, нарушении норм загрязнения окружающей среды и т. д.). Однако, по нашему мнению, введение такого способа защиты личных неимущественных прав невозможно по нескольким причинам. Прежде всего, данный способ защиты не носит Цивилистические характер, поскольку по своему содержанию он не направляется на восстановление того или иного личного неимущественного права. Его действие направлено исключительно на наказание лица, совершившего нарушение личного неимущественного права. Кроме того, его правовая природа отлична от понятия способа защиты. Предусмотрен выше следствие - это санкция, которая носит публично-правовой характер, и поэтому она не может быть признана как способ защиты личного неимущественного права. По аналогичным причинам, мы не относим к способам защиты личных неимущественных прав физических лиц также и предусмотрен в ст. 279 ГК Украины обязанность уплатить штраф за уклонение от исполнения судебного решения, которым лицо обязано совершить определенные действия для устранения нарушения личного неимущественного права, а также наложения на виновное в нарушении лицо такого способа защиты как общественная догана2.


Получите консультацию юриста онлайн!