Одним из древнейших и эффективных вещественно-правовых средств защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения. Это средство получило название виндикация, ее применяют тогда, когда у владельца сохраняется право собственности, но он не может его осуществлять, поскольку вещь выбыла из его владения и находится в неправомерном (незаконном) владении другого лица. Есть виндикационный иск - это иск обладая владельца к незаконно владеющему несобственнику с целью восстановления нарушенного владения вещью путем изъятия его у натуре.
Виндикационный иск имеет многовековую практику применения и является универсальным защитным инструментом права собственности в обществе любой общественно-экономической формации. Виндикационный иск базируется на признании права собственности абсолютным правом, не теряется с незаконным выбытием вещи из владения собственника и переходом во владение других лиц. При таких условиях право собственности будто следует за вещью, обеспечивает абсолютность и незыблемость этого права. На таких же правовых началах построена в. 388 ГК Украины, в которой записано:
1. Если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество:
1. было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;
2. было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;
3. выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле, иным путем.
2. Имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
3. Если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя во всех случаях.
Истцом по виндикационному иску может быть обладая владелец (физические и юридические лица, государство и территориальные общины в лице уполномоченных ими органов). Вместе с тем законодательство предоставляет право обращаться с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не только владельцам, но и другим лицам, имеющим имущество собственника находилось в законном владении по соответствующей основанием ("титулом").
Титульными владельцами считаются лица, обладающие имуществом по гражданско-правовым договорам (имущественного найма, подряда, хранения, залога и др.)., Лица, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. Понятно, что истец должен подтвердить свое право собственности на истребуемое вещь или иное титульное право на вещь, ссылаясь на те или иные доказательства (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт на автомашину, доверенность на распоряжение имуществом, договор и т.п.) . Не являются бесспорным доказательством принадлежности имущества юридическому лицу на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления нахождения имущества на ее балансе, поскольку последний является формой ведения бухгалтерского учета, а не правоустанавливающим документом, непосредственно удостоверяет право собственности. Однако факт нахождения имущества на балансе предприятия (организации) суды могут рассматривать как один из доказательных средств с учетом правового основания зачисления его на баланс, особенностей имущества и других обстоятельств.
Ответчиком по виндикационному иску должен быть незаконный владелец имущества собственника, который может и не знать о неправомерности своего владения и содержания такого имущества. При этом незаконными владельцами считаются как лица, непосредственно неправомерно завладели чужим имуществом, так и лица, которые приобрели имущество не у собственника, то есть у лица, которое не имело права им распоряжаться.
Виндикационный иск должен основываться не только на нормах материального права. Он должен отвечать также требованиям процессуального права, в частности тем, что определяют процессуальные требования к любому иска. Это данные о суде, истца и ответчика, содержание исковых требований; обоснование исковых требований; доказательства, подтверждающие иск. Юридическая наука выделяет два основных элемента, определяющих сущность любого иска - предмет и основание. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - ссылка на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Таким образом, предмет виндикационного иска составляет требование обладая имуществом собственника к незаконно владеющему этим имуществом несобственнику о возвращении индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения.
Основанием виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие правомерность требований истца о возврате ему имущества из чужого незаконного владения (это факты, подтверждающие право собственности на истребовано имущество, выбытия его из владения истца, нахождение его в натуре у ответчика и др.).. С позиций процессуального права эти и другие обстоятельства составляют предмет доказывания [7, с.515].
Важным условием обращения с виндикационному иску является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правовых отношений, однако не всегда учитывается в судебной практике. Удовлетворение виндикационного иска зависит от нескольких условий, которые предстоит установить суд. Так, по виндикацийнним иску может быть истребована лишь индивидуально-определенная вещь, поскольку назначением такого иска является возврат только такого имущества, которое было в собственности лица, невозможно в случае выбытия из владения собственника вещей, определенных родовыми признаками. В таком случае интересы владельца можно защищать другими средствами (например, исками о возврате неосновательно приобретенного имущества, о возмещении вреда). Исключается также из этих же соображений обращения с виндикационному иску в тех случаях, когда имущество незаконным владельцем было употреблено, утраченное, испорчено, т.е. не сохранилось в натуре.
Для решения виндикационного иска существенное значение имеет добросовестность (недобросовестность) незаконного владельца, которая характеризует его субъективное отношение к обстоятельствам выбытия имущества из владения собственника и правомерности его приобретения. Ст. 388 ГК Украины указывает, что от недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, то есть тогда, когда оно выбыло из владения собственника по его воле, и независимо от возмездности (безвозмездности) приобретение такого имущества.
Однако законодатель предусматривает возможность истребования собственником своего имущества при определенных обстоятельствах и от добросовестного приобретателя. Истребование имущества от добросовестного приобретателя зависит от обстоятельств выбытия имущества из владения собственника и возмездности (безвозмездности) приобретение этого имущества приобретателем. По действующему законодательству (ч. 3 ст. 388 ГК Украины), если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Это правило касается как недобросовестных, так и добросовестных приобретателей.
От добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество только в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого , либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, в случае выбытия имущества из владения собственника по вышеупомянутых обстоятельств, законодатель дает преимущества в защите владельцу, а не добросовестному приобретателю. Очевидно законодатель не видит здесь оснований, чтобы упрекать владельца в отъезде его имущества при таких обстоятельствах. Однако это не означает, что добросовестный приобретатель вообще лишен возможностей защиты своих интересов, ведь он может обратиться с соответствующим иском (в зависимости от оснований приобретения имущества) к лицу, отчуждение имущество собственника. Тем самым утверждается определенная система уравновешивания интересов собственников и добросовестных приобретателей.
По-другому относится законодатель к защите права собственности того владельца, который по собственной воле лишился своей собственности. Как правило, это случаи, когда собственник передает свое имущество по договорам найма, безвозмездного пользования, хранения и т.п. другим лицам, неправомерно впоследствии осуществили отчуждение такого имущества третьим лицам. При таких условиях имущество не истребуется на основании ст. 388 ГК Украины у добросовестного приобретателя, у которого по закону возникает право собственности на это имущество. Поэтому на владельце лежит риск неосмотрительно выбора контрагента, которому он доверил имущество. Однако владелец в таком случае может обратиться с соответствующим иском о возмещении убытков к лицу, которое осуществило неправомерное отчуждение имущества собственника [8, с.115]. Важным для практики является вопрос разграничения понятия добросовестности и недобросовестности приобретателя. В соответствии со ст. 388 ГК Украины добросовестным должно считаться то приобретатель, который не знал и не должен был знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, недобросовестным владельцем признается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно. Вводя понятие добросовестности приобретателя и недобросовестности владельца, законодатель не приводит достаточных конкретных критериев для определения степени предсказуемости и осведомленности, которые должен проявлять лицо при приобретении имущества, чтобы не считаться недобросовестной.
Такие понятийные критерии как "знал" и "должен был знать" могут получить неоднозначное толкование, а следовательно это может иметь юридическое значение для квалификации лица добросовестным или недобросовестным.
Отличие между этими понятиями, очевидно, заключается в степени осведомленности о неправомерности отчуждения и приобретения, а также в степени вины приобретателя. В первом случае действия приобретателя содержат признаки умысла, во втором - неосторожности в совершении действий, нарушающих интересы других лиц. Вообще же под понятием "знал" следует понимать не только непосредственно осведомленность лица о том, что она приобретает имущество у субъекта, не наделен правом на его отчуждение, но и одновременно осознание факта нарушения своими действиями прав другого лица.
Относительно применяемого законодателем понятия "должен был знать", то оно характеризует недобросовестность того владельца (приобретателя), который хоть и не был непосредственно осведомлен об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение имущества, но по обстоятельствам его приобретения мог и обязан был об этом знать (например, лицо приобретало имущество у незнакомого отчуждателя
В любом случае недобросовестными должны считаться лица, завладели имуществом или получили имущество в результате совершения преступления (например, кражи, грабежа, разбоя, мошенничества), установленного в порядке, предусмотренном законом. При этом такие лица всегда имеют считаться знали о незаконности своего владения.
Недобросовестными могут считаться также лица, получившие имущество за счет других лиц без достаточного основания, установленной законом или договором, если им было или позже стало известно о безосновательности владение таким имуществом. В соответствии со ст. 1212 ГК Украины лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или безосновательно сохранено имущество. Такая же обязанность возникает, когда основание, на котором приобретенное имущество, впоследствии отпала. Таким образом, ст. 1212 ГК Украины не ставят обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сохранено имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества, как это учитывается при истребовании имущества по виндикационному иску. В таких случаях возникает определенная конкуренция исков. Владелец при этом не лишен права требовать возврата от других лиц безосновательно приобретенного или сохраненного имущества как на основании ст. 1212 ГК Украины. Наконец, добросовестными могут быть признаны лица, законно завладели чужим имуществом (находкой, бесхозным имуществом и т.п.), но не распорядились им в соответствии с требованиями закона. От них такое имущество также может быть истребовано владельцами.
Видимо имущество способно приносить доходы или требует затрат на его содержание. В соответствии со ст. 390 ГК Украины при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - всех доходов, которые он извлек или должен был получить с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таким образом, добросовестный владелец имеет право оставить себе доходы, полученные в период добросовестного владения.
Особый порядок виндикации устанавливается относительно денег и ценных бумаг. В соответствии со ст. 389 ГК Украины деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Установление такого усиленной защиты этих объектов обусловлено видимо их особой роли в гражданском обороте [9, с.174].