Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

 


Гл. 22 действующего СК Украины (гл. 13 КоБС Украины) посвящена регулированию алиментных обязанностей других членов семьи и родственников. Как мы уже отмечали выше при анализе алиментных обязательств, алиментный долг этих лиц имеет субсидиарный характер.

Согласно положениям КоБС Украины алиментозо-обязательств субъекты могут быть разделены на две группы. Супруги (бывшие супруги), родители и дети обязаны содержать в установленных законом случаях друг друга независимо от обязанностей других лиц о предоставлении содержания. Другие же члены семьи и родственники относятся ко второй группе.

На них закон возлагает алиментные обязанности только при условии отсутствия алиментозобовьязаних лиц первой очереди - то есть супругов (бывших супругов), родителей, совершеннолетних детей или когда родители по уважительным причинам не в состоянии содержать своих несовершеннолетних детей (ст. ст. 95, 96 КоБС Украины). В связи с этим в юридической литературе подчеркивается субсидиарний, дополнительный характер алиментных обязанностей других членов семьи и родичив1.

В. Ф. Маслов, например, указывал на субсидиарный (дополнительный) характер алиментных обязанностей других членов семьи и родственников, так как последние возникают только в тех случаях, когда исключается возможность существования основных и первобытных алиментных видносин2. Условие отсутствия основных алиментных правоотношений отвечала ранее действующему законодательству.

Однако новая редакция ст. 95 КоБС Украины, а также и СК Украины предусмотрели возможность возложения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей на соответствующих лиц и в том случае, если родители по уважительным причинам не в состоянии их содержать (предоставлять им надлежащего содержания). Поэтому, возможно одновременное существование основного алиментного правоотношения, субъектами которого являются родители и их несовершеннолетние дети, и субсидиарного (дополнительного), в котором Али-ментозобовьязанимы лицами являются дед (бабушка), брат (сестра), отчим (мачеха), а по КоБС Украины также, и фактический воспитатель.

Поэтому нельзя согласиться с С. Волосатым, который отмечает, что алиментные обязанности других членов семьи и родственников возникают в случаях, когда исключается возможность возникновения основных алиментных зобовьязань1. В соответствующих статьях СК Украины (за исключением ч. 2 ст. 267, ст. 269) говорится о невозможности по уважительным причинам предоставлять содержание, но не об отсутствии основных алиментных обязательств.

По действующему СК Украины субъектов алиментных обязательств молено разделить на три группы (очереди):

а) супруги (бывшие супруги), родители и дети;

б) дед, бабка, внуки (прадед, прабабушка, правнуки), братья, сестры;

в) отчим, мачеха, падчерица, пасынок, фактический воспитатель питомец.

Алиментные обязательства последних двух групп (очередей) субъектов имеют субсидиарный характер2.

Супруги (бывшие супруги), родители и дети обязаны содержать в установленных законом случаях друг друга независимо от обязанностей других лиц о предоставлении содержания. На лиц второй очереди алиментный обязанность возлагается при отсутствии лиц первой очереди, или если они по уважительным причинам не могут предоставлять надлежащего содержания. Лица третьей очереди привлекаются к выполнению алиментного долга при отсутствии лиц первой и второй очереди, или если они по уважительным причинам не могут предоставлять надлежащего содержания.

Исключением из этого общего правила есть алиментный долг фактического воспитателя по содержанию питомца, а также совершеннолетних лиц по содержанию нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер. К фактического состава, является основанием возникновения их алиментного обязанности входит именно отсутствие алиментозобовьязаних человек соответственно первой - второй и первой очереди.

При анализе правового регулирования алиментных обязанностей субъектов второй и третьей очереди можно уста-новить различия. Так, например, при установке алиментного долга братьев и сестер учитываются наличие или отсутствие супругов у детей. Тогда как алиментные обязанности отчима, мачехи и фактического воспитателя отношении малолетних, несовершеннолетних дети не связываются с отсутствием мужа, жены у последних.

Согласно ст. 270 СК Украины обязанность пасынка, падчерицы содержать отчима, мачеху возникает при отсутствии в последних мужа, жены, совершеннолетних детей, братьев и сестер, но почему-то среди алиментозобовьязаних лиц не указаны родители, относящиеся к субъектам первой очереди. Аналогично решается этот вопрос и в ст. 271 СК Украины, которая устанавливает обязанность лица содержать тех, с кем она проживала одной семьей до достижения совершеннолетия.

Следует отметить, что в ст. ст. 95 и 96 КоБС Украины законодатель использовал словосочетание "обязанность по содержанию ... может быть положен". Поэтому буквальное толкование этих статей может привести к выводу, что закон наделял суд правом положить алиментные обязанности на других членов семьи и родственников. З. В. Ромовская справедливо указывает на неудачность приведенного выше формулировки, поскольку нельзя наделять суд правообразующие функцией, решение суда только подтверждает наличие уже существующего субъективного права1. В связи с этим следует признать более удачным подход к этому вопросу в действующем СК Украины.

Мы разделяем ту позицию, что судебное решение не входит в фактического состава, на основании которого возникает алиментного правоотношения. Алиментные же правоотношения родителей и несовершеннолетних детей, как мы уже отмечали, вообще имеют основанием единственный юридический факт - родство. Эти выводы следует признать справедливыми и по алиментных обязанностей других членов семьи и родственников. Поэтому нельзя, например, согласиться с С. Волосатым, который, комментируя положения КоБС Украины, пишет, что обязанность на деда (бабушку) по содержанию внуков не может быть положен, когда у деда (бабушки) будут отсутствовать необходимые для этого засоби1. Алиментные обязательства возникает независимо от решения суда, ст. 95 КоБС Украины не обусловливала возникновения соответствующего обязательства способностью предоставлять содержание (алименты).

Вместе с тем действующий СК Украины предусматривает, что обязанность по содержанию других членов семьи и родственников возникает только в том случае, когда алиментозобовьязана лицо является материально обеспеченной.

Как мы уже отмечали, название главы 13 КоБС и использования в ней словосочетание "другие члены семьи и родственники" следует признать неудачной. Дело в том, что перечисленные в ст. ст. 95-96 субъекты алиментных правоотношений не обязательно являются членами одной семьи в социологическом смысле.

Глава 10 КоБС РСФСР вообще называлась "Алиментные обязательства других членов семьи", а соответствующая глава нового СК РФ также называется "Алиментные обязательства других членов семьи". Вместе с тем в соответствующих нормах этих кодифицированных актов понятие "член семьи" не используется, то есть оно собственно закреплено только в названии глав, а также в нормах по определению размера алиментов, которые касаются всех перечисленных в соответствующих главах лицах1.

Все это придавало основания для разграничения социологического и юридического понятия семьи. Последнее охватывалось круг лиц, связанных семейно-правовыми отношениями, хотя эти лица могли вообще никогда не проживать одной семьей, то есть не быть членами одной семьи в социологическом смысле.

Как отмечала Н. М. Ершова, принадлежность к семье в качестве материального содержания связано либо со сродством (дед, бабка, внуки, братья, сестры), или с отношениями родства (отчим, мачеха, пасынок, падчерица), или с отношениями, которые фактически сложились по воспитанию и содержанию (фактические воспитатели и воспитанники). Вместе с тем этот исследователь указывает на то, что родство порождает юридические последствия и тогда, когда она не связана с фактическим семейным видносинами2.

В. П. Маслов, рассматривая алиментные обязательства отчима (мачехи), также связывает семейную связь с нахождением на воспитании или содержании. Однако позже, анализируя алиментные обязательства фактического воспитателя, В. П. Маслов подчеркивает, что воспитание и содержание как члена семьи не означает совместное проживание. Оно может и не сопровождаться вхождением воспитуемых детей к семье вихователя3.

Гл. 22 СК Украины называется "Обязанность по содержанию других членов семьи и родственников". Положения нового СК Украины позволяют, на первый взгляд, четко различить других родственников и других членов семьи, при этом к последним относятся свояки (мачеха, отчим, падчерица, пасынок), фактические воспитатель и воспитанник.

Вместе с тем на время существования алиментных обязательств последние могут уже не принадлежать к одной семье, в этом случае они являются "бывшими членами семьи". Кроме того, собственно другие родственники могут также быть членами одной семьи, или, напротив, никогда не находиться в составе одной семьи.

Фактический воспитатель может 6ИТН родственником определенной степени родства, например, если дядя и тетя воспитывают племянника (племянницу), а может не быть родственником.

Параметры. 270 СК Украины, регулирующего обязанности падчерицы, пасынка содержать мачеху, отчима, в отличие от ст. 271 СК Украины, которая устанавливает алиментный долг фактического питомца, говорится не о проживании одной семьей, а о предоставлении систематической материальной помощи не менее пяти лет. Таким образом, падчерица, пасынок и мачеха, отчим могут никогда не быть членами одной семьи.

Мы предлагаем вообще изменить название пятого раздела СК Украины "Права и обязанности других членов семьи и родственников", а также соответствующих глав этого раздела, исключив ссылки на членство в семье. Так, например, глава 22 СК Украины могла бы называться "Обязанность по содержанию других родственников, свойственников и других лиц".

Таким образом, действующее семейное законодательство Украины и Российской Федерации приводит к необоснованному различения социологического и юридического понятия семьи. Редакция же статей главы 13 КоБС Украины в этом отношении вообще нельзя расценить иначе, как неточность, допущенную в свое время законодателем.

Кстати, в литературе определенное время продолжалась дискуссия по поводу следующего важного вопроса: на каком основании возлагается обязанность по содержанию на тех родственников (дедушки, бабушку, братьев и сестер), которые воспитывают и содержат ребенка. В. А. Рясенцев считает, что эти лица должны привлекаться к алиментирования именно как родственники определенной степени родства, а не как фактические вихователи1. Другие же авторы занимают противоположную позицию и указывают на то, что когда близкие родственники осуществляют фактическое воспитание, они привлекаются к алиментирования именно как фактические вихованци2. Р. П. Мананкова присоединяется к ним, в частности, аргументирует свою позицию тем, что редакция ст. 85 КоБС РСФСР максимально обеспечивает интересы несовершеннолетних фактических воспитанников. Однако в отличие от Н. Ершовои и В. П. Маслова она указывает именно на возможность этого, а не на обязательность применения ст. 85 КоБС РРФСР3.

Нельзя не согласиться с Р. П. Мананкова. Действительно, ст. 85 КоБС РСФСР не оговаривали существования алиментного обязательства положению фактического воспитателя, тогда как согласно ст 82-83 братья (сестры), дед (бабушка) были обязаны предоставлять содержание только в том случае, когда они имели достаточные кошти4. При таких условиях алиментный обязанность несовершеннолетних детей, которых воспитывали и содержали близкие родственники (дедушка, бабушка, брат, сестра), полагался на последних даже при отсутствии у них достаточных средств на основании ст. 85 КоБС РСФСР. Другая ситуация существовала и существует теперь согласно украинскому брачно-семейным законодательством. КоБС Украины не оговаривал существование алиментного правоотношения-ния положению родственника или фактического воспитателя. Согласно положениям действующего СК Украины обязанность по содержанию других членов семьи и родственников всегда определяется их материальными возможностями. Кроме того, как мы уже отмечали, СК Украины устанавливает три группы (очереди) субъектов алиментных обязательств и на фактического воспитателя алиментный обязанность возлагается в последнюю очередь, если у ребенка нет родителей, бабушки, дедушки, совершеннолетних братьев и сестер .

Таким образом, по семейным законодательством Украины дед (бабушка), брат (сестра) должны в любом случае привлекаться к алиментирования именно как родственники определенной степени родства, алиментный долг которых установлен ст. ст. 265, 267 СК Украины. Что же касается ст. 271 СК Украины, которая устанавливает обязанность лица содержать тех, с кем она проживала одной семьей до достижения совершеннолетия, то говорится о других родственниках, более дальней степени родства.

Н. Ершова и В. П. Маслов указывают на то, что отношения между отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей), а также фактическим воспитателем и воспитанниками близко примыкают к отношениям между родными родителями и детьми, так как в этих случаях, как правило, дети проживают совместно с алиментозобовьязанимы лицами, а последние уже фактически осуществляют воспитание и содержание. По мнению этих авторов, алиментный обязанность возлагается на родственников только при отсутствии отчима (мачехи), фактического воспитателя или невозможности наложения на них этого обовьязку1.

Таким образом, фактически устанавливается не две очереди, как это было предусмотрено законодательством, а три очереди алиментозобовьязаних человек. Однако, как отмечал Ш. Д. Чиквашвили, кодексы о браке и семье не предусматривали солидарной ответственности за алиментным зобовьязанням1. В ч. 2 ст. 87 КоБС РСФСР даже подчеркивалось, что когда "удерживать данное лицо обязаны одновременно несколько лиц, то суд в зависимости от их материального и семейного положения определяет размер участия каждого из них в исполнении этой обязанности. При этом суд учитывает всех обязанных уплате лиц, независимо от того, предъявлено требование ко всем лицам или только к одному или нескольким из них "2.

В связи с этим следует указать на неудачная формулировка ч. ст. 96 нового СК РФ, поскольку приведенная статья теперь предусматривает право, а не обязанность суда: когда удерживать члена семьи, требующего алименты, обязаны несколько человек, то суд в зависимости от их материального и семейного положения определяет размер участия каждого из них в исполнении алиментного долга. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех лиц, обязанных уплачивать алименты, независимо от того, предъявлен иск ко всем лицам, к одному из них, или к нескольким из них3. Таким образом, первое предложение ч. ст. 96 СК РФ обязывает суд определить размер участия в исполнении алиментного долга всех алиментозобовьязаних лиц, второе же предложение предусматривает право суда, то есть суд может учесть (а может и не учитывать) всех лиц независимо от предъявления им иска .

Следует одобрить позицию украинского законодателя, в ст. 272 СК Украины закрепляет положение, согласно которому размер алиментов определяется с учетом обязанности всех обязанных лиц, которые должны предоставлять содержание.

Вместе с тем следует отметить, что положения ст. 96 СК РФ не соответствуют позиции тех ученых, которые связывают возникновение алиментного обязательства с наличием судебного решения или соглашения. С процитированных положений четко видно, что алиментный обязанность возникает еще до вынесения судом решения. Есть законодатель не разделяет понятия содержания и алименты, основанием возникновения алиментного обязательства не является решение суда или соглашение сторон. Эти выводы соответствуют положениям как российского, так и украинского семейного законодательства.

Н. Ершова обращает внимание на то, что именно условие наличия "достаточных средств" в алиментозобовьязанои лица является своеобразной преградой для возложения обязанностей по содержанию, когда у ребенка есть лица, обязаны содержать исходя из существующих уже ранее воспитания и утримання1 . Однако следует согласиться с Е Рясенцева, что при наличии нескольких лиц, одновременно обязанных содержать (например, отчим и дедушка), суд в зависимости от их материального и семейного положения определяет размер участия каждого из них в исполнении этого обовьязку2. Поскольку законодатель в КоБС устанавливал только две очереди алиментозобовьязаних лиц, к выполнению соответствующей обязанности должны были привлекаться все лица второй очереди при отсутствии супруги, совершеннолетних детей, родителей (если родители по уважительным причинам не в состоянии содержать несовершеннолетних детей). Положение соответствующих статей КоБС РСФСР отличались от положений ст 95-96 КоБС Украины, в частности, тем, обусловившие возник ния алиментного долга родственников наличием достаточных средств. Однако и по ранее действовавшему брачно-семейным законодательством РСФСР в случае, например, когда у ребенка есть дедушка и фактический воспитанник, возможным было существование двух ситуаций. Во-первых, когда у дедушки отсутствуют достаточные средства, алиментные обязательства не может возникнуть между; ним и ребенком, поэтому, конечно, к Алимена-вание привлекался фактический воспитатель. Во-вторых, в случае, когда у дедушки есть достаточные средства, возникает соответствующее алиментные обязательства. Итак, как дедушка, так и фактический воспитатель должны быть одновременно вовлечены в алиментирования.

По ст. 95 КоБС Украины в приведенной ситуации на дедушку и фактического воспитателя законодателем возлагается алиментный долг одновременно независимо от наличия у кого-либо из них достаточных средств. Как мы уже отмечали, СК Украины возлагает обязанность по содержанию других членов семьи и родственников только при условии платежеспособности алиментозобовьязанои лица и устанавливает три группы (очереди) лиц, привлекаемых к алиментирования.

Перейдем теперь к более детальному анализу алиментных обязательств других членов семьи и родственников. Субъектов алиментных правоотношений можно в данном случае разделить на три группы: родственники, свояки и лица, связанные фактическим воспитанием и содержанием.

КоБС Украины в свое время регулировал отношения только родственников определенной степени родства, а именно первого и второго. К первой степени родства относятся родители и дети, в другой - дед (бабушка), внуки, брат (сестра). Для второй степени родства характерно то, что правового воздействия испытывали отношения только по содержанию, близкие родственники не обязаны воспитывать своих несовершеннолетних братьев (сестер), внуков, это их моральный обовьязок1.

Ст. Шестьдесят пятой КоБС Украины (ст. 57 КоБС РСФСР) предусмотрела право деда и бабы на общение со своими несовершеннолетними внуками. Как подчеркивает Н. М.Ершова, предоставление этого права деду и бабушке определенной степени приближает их положение к положению родителей. Не случайно соответствующая норма размещена именно в главе, посвященной правам и обязанностям родителей по воспитанию детей1. Ст. 67 нового СК РФ предоставляет право на общение с детьми не только дед и бабушки, но и брату, сестре, а также и другим родственникам. Как подчеркивают авторы Комментария СК РФ, это право имеют родственники даже отдаленных степеней спориднености2.

Гл. 21 СК Украины "Личные неимущественные права и обязанности других членов семьи и родственников" закрепила права деда, бабы, прабабушки и прадеда на воспитание и защиту внуков, правнуков, права братьев, сестер, мачехи, отчима, и лица, взявшего ребенка в свою семью, на воспитание и защиту малолетних, несовершеннолетних детей, а также на защиту совершеннолетних нетрудоспособных братьев, сестер, пасынка, падчерицы. Таким образом, с момента вступления в силу нового СК Украины семейное право Украины регулирует не только отношения по содержанию, но и личные отношения между: другими членами семьи и родственниками. К тому же регулирование распространяется также и на третью ступень родства (прабабушка, прадед, правнуки), это касается и алиментных обязательств (ст. 266 СК Украины).

Алиментные обязательства родственников возникает независимо от проживания одной семьей, воспитание или содержа-ня3. Дед (бабушка), внуки, брат (сестра), связанные алиментов ими правоотношениями, могут никогда не составлять одну семью в социологическом смысле, они могут даже никогда не видеть друг друга.

Как подчеркивает Ю. А. Заика, дед, бабка, внуки, братья, сестры обязаны оказывать помощь друг другу независимо от того, жили они когда-либо одной симьею1.

Но, в отличие от алиментных обязательств родителей по содержанию несовершеннолетних детей, одного только факта родства недостаточно. Основанием возникновения алиментного правоотношения между родственниками второй степени родства всегда фактический состав. Ранее в. 95 КоБС Украины предусматривала возложение алиментного долга на других членов семьи и родственников только в том случае, когда дети не имели родителей. Это положение было подвергнуто в литературе справедливой критици2.

Измененная редакция ст. 95 КоБС Украины устанавливала обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, если они не имеют родителей или если родители по уважительным причинам не в состоянии их содержать. Теперь в СК Украины говорится о невозможности предоставлять надлежащее содержание.

Следует согласиться с Л. И. Пятачок, что такая формулировка исключает возможность требовать содержания, когда родители уклоняются от уплаты алиментов, тогда как нельзя лишать детей возможности получать содержание от других лиц, в связи с виновным поведением батькив3. Поэтому, на наш взгляд, наиболее удачной является указание российского законодателя на невозможность получения содержания от своих родителей, это положение было сохранено и в новом Семейном кодексе Росии1. Целесообразно было бы позаимствовать его и в семейном законодательстве Украины.

КоБС РСФСР предусматривал также такие условия, как наличие достаточных средств у плательщика и потребность в материальной помощи получателя алиментов, соответствующие условия предусмотрены и в СК Украины, нельзя не поддержать.

СК РФ указывает также, на работоспособность плательщика алиментов. Однако, на наш взгляд, это вряд ли целесообразно. Как подчеркивалось в литературе, алиментные обязанности брата (сестры), деда (бабушки), внуки не связываются с их работоспособностью, важно материальное положение, возможность оказывать необходимую помощь. Поэтому даже нетрудоспособные брат (сестра), дед (бабушка), внуки обязаны предоставлять содержание, когда они по своему положению способны это робити2.

В. П. Маслов и С. Волосатый указывают на то, что алиментный долг на деда (бабушку) не может быть положен, когда у них отсутствуют достаточные средства, хотя это в КоБС Украины не было передбачено3. Е. М. Ворожейкин указывал на необходимость закрепить потребность в материальной помощи и наличие достаточных средств еще до принятия союзных кодексив4. КоБС Украины этого не предусматривал, в отличие от нового СК Украины.

Не соответствует положениям КоБС Украины также и позиция авторов "действующего законодательства в браке и семье", которые отмечают, что хотя в Кодексе РСФСР в числе других членов семьи и родственников, обязанных содержать нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, братья, сестры, дед и баба не указаны, тем не менее, согласно общим принципам советского семейного законодательства о взаимности алиментных прав и обязанностей членов семьи, и в УССР указанные родственники могут быть в случае необходимости привлечены к содержанию своих нетрудоспособных совершеннолетних, нуждающихся в помощи братьев, сестер, внуков и вихованцив1. На наш взгляд, в этом случае исключается применение аналогии закона, поскольку брачно-семейное законодательство закрепляет исключительное круг алиментозобовьязаних лиц, оно не может быть расширен.

Авторы СК Украины закрепили новеллу, согласно которой "совершеннолетние братья и сестры, которые являются материально состоятельными, обязаны содержать нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, которые требуют материальной помощи, если они не имеют мужа (жены), родителей или совершеннолетних детей". Однако понятно, почему устанавливается алиментный долг только в отношении совершеннолетних братьев (сестер), тогда как российский законодатель предусматривает содержание и совершеннолетних внуков при соответствующих условиях. Вместе с тем мы присоединяемся к Е. М. Ворожейкина, который выступал против распространения алиментирования на взрослых братьев и сестер2. Даже при условии слабости системы социального обеспечения, на наш взгляд, следует осторожно подходить к расширению круга алиментозобовьязаних человек.

От родства следует отличать свояцтво, под которым понимают отношение между родственниками одного супруга и другим супругами или между родственниками супругов.

Свояцтво по действующему семейным правом не имеет юридического значения, за исключением правоотношений между; отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей).

СК Украины регулирует также и личные отношения между свояками. Так, согласно ст 260, 262 мачеха, отчим, если они проживают одной семьей с малолетним, несовершеннолетним пасынком, падчерицей, имеют право принимать участие в их воспитании и защите.

Е. М. Ворожейкин было высказано мнение, что в случае смерти отца (матери) ребенка прекращаются и правоотношения с мачехой (отчимом), поскольку условием его возникновения является брак между отчимом (мачехой) и одним из родителей несовершеннолетнего ребенка. В связи со смертью брак прекращается, следовательно, прекращаются правоотношения, так как утрачена необходимая умова1.

По мнению З. В. Ромовской, расторжения брака с отцом, матерью ребенка прекращает для бывшей жены, бывшего мужа статус мачехи, отчима ребенка, даже при условии продолжения совместного проживания, и прекращает обязанности по ее утриманню2.

Однако с этим не молена согласиться. Свояцтво после его возникновения существует постоянно, как и отношения родства. В § 1590 Германского Гражданского уложения даже специально подчеркивается, что отношения родства сохраняются, даже если брак, в результате которого они возникли, розирваний3.

По нашему мнению, свояцтво возникает с момента заключения брака и после этого сохраняется даже в случае его прекращения, мы предлагаем прямо закрепить эту норму в семейном законодательстве Украины. Вместе с тем возможно и другое решение этой проблемы в законодательстве, например, в случае расторжения брака использовать термины "бывший отчим", "бывший пасынок" и т. д.

По действующему семейному законодательству Украины и России для возникновения обязательства по содержанию имеют значение отношения родства только между отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей), тогда как Гражданский кодекс Франции устанавливает алиментные обязательства между свояками по прямой линии, то есть зять и невестка обязаны содержать своих свекра и тещу1.

В юридической литературе подчеркивалось, что сами по себе отношения родства не порождают алиментных прав и обязанностей. Необходимо наличие семейных отношений, связываются с воспитанием и содержанием детей чужими отцом и матирью2.

В. П. Маслов отмечает, что хотя в. 95 КоБС и не указывает на такое условие возникновения алиментного обязательства, как нахождение пасынка (падчерицы) на воспитании и содержании отчима (мачехи), она является обязательной. Эту свою позицию он обосновывает следующим.

Поскольку законодательство знает два основания для возникновения алиментных правоотношений, а именно родство определенной степени и семейная связь, вхождение в состав семьи, то алиментные обязанности свойственников - это их обязанности как членов семьи, то есть алиментные обязательства " Обязательства отчима (мачехи) возникает только тогда, когда пасынок (падчерица) является членом их семьи. Важно, подчеркивает В. П. Маслов, чтобы пасынок (падчерица) "находились в семье отчима (мачехи) и последние занимались их воспитанием или предоставляли им средства на содержание" 3.

Позднее же, рассматривая алиментные обязательства фактического воспитателя, он отмечает, что воспитание и содержание ребенка не обязательно должно сопровождаться совместным проживанием, включением в семью вихователя1.

Таким образом, с одной стороны, В. П. Маслов связывает алиментные обязанности свойственников с вхождением в состав семьи, семейные же отношения связывает, в свою очередь, с нахождением на воспитании или содержании. С другой же стороны он указывает на то, что воспитание и содержание еще не свидетельствуют о вхождении в состав одной семьи.

Р. П. Мананкова подчеркивает то обстоятельство, что поскольку "воспитание детей предполагает постоянное общение с ними, возможно по общему правилу при совместном проживании, постольку есть основания полагать, что в период воспитания отчим (мачеха) составляют одну семью с пасынком (падчерицей)" 2.

З. В. Ромовская предлагает возлагать алиментный долг на отчима (мачеху) только тогда, когда пасынок (падчерица) ранее с ними проживали3.

Н. Масленникова, наоборот, считает, что нельзя согласиться с теми авторами, которые рассматривают как основание возникновения алиментного обязательства факт проживания одной семьей. Отчим (мачеха) могут воспитывать, а также содержать пасынка (падчерицу), проживающих отдельно от них4.

Противоречивость приведенных в научной литературе взглядов объясняется, в частности, и тем, что до последнего ча-су отсутствовало законодательное закрепление понятия семьи достаточно четкое и обоснованное определение его в науч ных работах, которое могло бы быть применено в процессе правоприменительной деятельности. Кроме того, ст. 95 КоБС Украины была сформулирована явно неудачно, поскольку возможно и такое его понимание, что алиментные обязанности отчима (мачехи) возникают и при отсутствии воспитания и содержание ими пасынка (падчерицы).

А. Н. Якименко подчеркивает, что "отчим (мачеха) обязаны средства на содержание при условии, что дети были взяты на содержание, а затем отчим (мачеха) отказались от предоставления им помощи" 1. С. Волосатый связывает алиментный долг в этом случае с членством в семье, важно, что "пасынок (падчерица) содержались отчимом (мачехой), а затем последние отказались от предоставления им помощи, и в этой связи отчим и мачеха обязаны платить средства на содержание пасынка и падчерицы "2. Однако с комментария не понятно, связывает С. Волосатый принадлежность к семье с совместным проживанием, воспитанием несовершеннолетних пасынка (падчерицы) достаточно быть на содержании у отчима (мачехи) хотя бы частично и этот факт уже рассматривается как принадлежность в состав семьи.

Ст. 268 СК Украины закрепляет обязанность отчима, мачехи, когда они материально обеспеченными, содержать малолетних, несовершеннолетних пасынка, падчерицу, которые с ними проживают, если у них нет матери, отца, деда, бабки, совершеннолетних братьев и сестер, или если эти лица по уважительным причинам не могут предоставлять им надлежащего содержания.

Эта норма в том виде, как она сформулирована в новому СК Украины, кажется лишним, несоответствующей достиже теряет поставленной цели. Трудно представить ситуацию, когда отчим или мачеха проживающих с пасынком, падчерицей, которые к тому же не имеют отца, матери, и не содержат его. Возникает вопрос, а кто будет получать алименты на ребенка в случае, если нет родителей? А если есть кто-то из родителей, например, мать, а отчим не желает добровольно содержать пасынка, то вряд ли судебное решение заставит его это делать, он просто не позволит пасынку жить вместе с ним и матерью, и, таким образом, не будет фактического состава для возникновения алиментного обязательства.

Следует подчеркнуть, что согласно закону условием существования алиментного обязательства однозначно совместное проживание, это прямо следует из ч. 1 ст. 268 СК Украины. Однако ученые, учитывая абсурдность этой ситуации и положения ч. 2 указанной статьи, понимается закон таким образом, что прекращение совместного проживания не прекращает алиментные правовидносини1.

Относительно действовавшим ранее, следует признать, что это подчеркивают авторы научных комментариев КоБС Украины: алиментные обязательства отчима (мачехи) возникают только тогда, когда последние полностью или частично удерживали пасынка (падчерицу). Мы считаем, что в этом случае содержание не обязательно должно сопровождаться совместным проживанием и воспитанием, однако материальная помощь должна предоставляться систематически, как это предусматривает ст. 95 КоБС в отношении фактического воспитателя.

Ст. 96 КоБС Украины, которая устанавливала алиментные обязанности пасынков и падчериц, также специально не перед редбачае нахождения на воспитании или содержании у отчима (мачехи). Однако ч. 2 ст. 99 КоБС предусматривает, что суд вправе освободить пасынка и падчерицу от обязанности содержать отчима и мачеху, если последние надлежащим образом не выполняли своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних пасынка и падчерицы, или если они воспитывали их в течение непродолжительного времени.

В. Ф. Маслов, например, считает, что между отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей) не возникают правоотношения, вместе с тем при определенных условиях между ними могут образоваться алиментные видносини1. По мнению Е Рясенцева, закон исходит из того, что родной отец (мать) уполномочивает мачеху (отчима) на участие в вихованни2. Е. М. Ворожейкин обращает внимание на сходство по содержанию личных обязанностей отчима (мачехи) по отношению к пасынку (падчерицы) и фактического воспитателя по отношению к фактическому питомца. В этих правоотношениях на первое место выходят именно обязанности, основанием же возникновения обязанностей по воспитанию является добровольное принятие и фактическое осуществление таких обязанностей отчимом (ма-чухою) или фактическим вихователем3.

По нашему мнению, трудно говорить о наличии личных прав и обязанностей между свояками, при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поэтому, как подчеркивается в юридической литературе, является парадоксальной ситуация, когда ч. 2 ст. 81 КоБС РСФСР (ч. 2 ст. 99 КоБС Украины) устанавливает ответственность при отсутствии соответствующей обязанности. Логично было бы сначала предусмотреть обязанности отчима (мачехи), а потом уже решать вопрос о их права на алименты в зависимости от добросовестности или продолжительности выполнения этих обовьязкив4.

В связи с этим ВА Рясенцев предлагает предоставить отчиму (мачехе) правомочность, другие авторы - закрепить обязанность по воспитанию пасынка (падчерицы) 1. З. В. Ромовская считала необходимым предусмотреть обязанность отчима (мачехи) способствовать родной матери (отцу) в воспитании, а в случае смерти последних обязанность воспитания пасынка (падчерицы), проживающих вместе с ними2. В научной литературе также было высказано мнение, что отчима (мачеху) необходимо приравнять к родным батькив3.

На наш взгляд, вряд ли целесообразно вообще возлагать юридические обязанности осуществлять воспитание и содержание на отчима (мачеху). Это является своеобразным "наказанием за доброту", так как в случае, когда отчим (мачеха) вполне добровольно заботится о неродных детей, их потом можно заставить содержать пасынка (падчерицу) по решению суда. Когда отчим (мачеха), например, категорически против принятия в семью неродных детей, последние проживают с дедом (бабушкой) или другими родственниками, отсутствуют какие-либо правоотношения между свояками. Нету юридических средств заставить отчима (мачеху) относиться к пасынку (падчерицы) иначе, поскольку соответствующие отношения регулируются нормами морали, а не права.

Конечно, можно было бы установить в законе юридическая обязанность по воспитанию и содержанию независимо от совместного проживания или фактически осуществляемых воспитания и содержания. Однако общеизвестным является факт, что разведенным матерям с детьми намного труднее заключить повторный брак, это подтверждают и результаты социологи ческих исследований. Вряд ли установление юридической обязанности по неродных детей будет способствовать уменьшению количества неполных семей.

Отношения между свояками должны оставаться в сфере регулирования морали, когда же отчим (мачеха) заботились о своих неродных детей, справедливым было бы вознаградить их за это, поэтому, например, российский законодатель устанавливает только алиментные обязательства совершеннолетних пасынка и падчерицы. Условиями его возникновения является воспитание и содержание отчимом (мачехой) своих неродных детей, при этом суд вправе освободить пасынка или падчерицу от обязанности содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию и содержанию пасынка и падчерицы ненадлежащим чином1.

Однако понятно, почему российский законодатель говорит именно об исполнении обязанности ненадлежащим образом. Дело в том, что в СК РФ отсутствует специальная норма, которая устанавливала соответствующие обязанности свойственников. Речь идет о фактически осуществляемое воспитание и содержание пасынка (падчерицы), не обеспечено возможностью принудительного исполнения.

СК Украины в ст. 260 предусматривает право, а не обязанность мачехи и отчима принимать участие в воспитании пасынка, падчерицы, если они проживают одной семьей, а ст. 268 возлагает обязанность содержать последних.

Условием возникновения обязанности совершеннолетних пасынка и падчерицы содержать отчима и мачеху является предоставление систематической материальной помощи пасынку, падчерице не менее пяти лет (ст. 270 СК Украины). Но можно представить, например, ситуацию, когда мачеха воспитывала и содержала свою падчерицу четыре года, а на пятом заболела и в связи с тяжелым материальным положением не смогла содержать ребенка. На такие случаи приведена статья просто не рассчитана. Поэтому в семейном законодательстве нужно закрепить именно право суда освободить от содержания отчима (мачехи) при определенных условиях, а не устанавливать определенных сроков. К этим вопросам мы еще раз обратимся при анализе алиментных правоотношений фактического воспитателя и воспитанника.

Ст. 96 КоБС Украины не предусматривала условия воспитания или содержания пасынка (падчерицы) для возникновения у них обязанностей по содержанию отчима (мачехи).

В. П. Маслов отмечает, что хотя вопрос об увольнении от алиментного долга согласно ч. 2 ст. 99 решает суд, все же срок нахождения на иждивении или воспитании в этом случае является одним из юридически значимых обстоятельств возникновения алиментного зобовьязання1. Что касается пасынка или падчерицы, пишет А. П. Якименко, то такая обязанность может быть возложена только в том случае, когда сами пасынок или падчерица воспитывались у лиц, нуждающихся в материальной помощи "2. С. Волосатый, с другой стороны, указывает не на воспитание, а на содержание и подчеркивает, что пасынок и падчерица обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи отчима и мачеху только в том случае, если последние содержали их долгое час3.

С нашей точки зрения, алиментные обязательства пасынков и падчериц возникают именно при условии, что отчим (ма чуха) подавали им систематическую материальную помощь в течение не менее пяти лет, как это предусмотрено в ст. 96 КоБС Украины относительно фактических воспитанников. Совместное же проживание и воспитание не являются элементами фактического состава, выступает основанием возникновения алиментного обязательства. Что же касается ч. 2 ст. 99 КоБС Украины, то это правило относится к порядку осуществления прав и обязанностей.

К фактического состава, который является основанием возникновения алиментного долга совершеннолетних пасынка, падчерицы по отчима и мачехи согласно новому СК Украины: материальная обеспеченность пасынка, падчерицы, потребность в материальной помощи отчима, мачехи, предоставление пасынку, падчерице систематической материальной помощи не менее пяти лет;

отсутствие у уполномоченного лица мужа, жены, совершеннолетних дочери, сына, братьев и сестер, или если эти лица по уважительным причинам не могут предоставлять им надлежащего содержания.

Проживание одной семьей и воспитание пасынка, падчерицы законодатель не относит к условиям возникновения алиментного обязательства.

Семейное право Украины предусматривает также алиментные обязательства фактических воспитателей и воспитанников, имеющих взаимный характер. В данной работе для простоты изложения используем термины "фактический воспитатель", "фактический воспитанник", хотя, конечно, в семейном законодательстве они не используются.

В соответствии со ст. 95 КоБС Украины обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка при соответствующих условиях возлагается на лиц, которые "постоянно воспитывали ребенка и содержали его как члена своей семьи, оказывая ему систематическую материальную помощь". В свою очередь, алиментные обязательства фактических воспитанников могут возникнуть, согласно ст. 96 КоБС Украины, при условии воспитания и оказания систематической материальной помощи в течение не менее пяти лет.

Согласно ст. 269 ??СК Украины лица, взяли к себе ребенка, как члена семьи, если они материально обеспеченными, обязаны содержать ее, если у нее нет родителей, бабушки, дедушки, братьев и сестер.

По своей правовой сути фактическое воспитание и содержание чужого ребенка является юридическим поступком, потому что хотя эти действия сами по себе непосредственно не направлены на приобретение семейных прав и обязанностей, но в совокупности с другими предусмотренными законом фактами порождают правовые наслидки1. Как подчеркивается в литературе, принятие ребенка на постоянное воспитание и содержание без оформления усыновления или опеки (попечительства) не может рассматриваться как юридически индифферентное явление. Когда уже лицо приняло несовершеннолетнего ребенка на постоянное воспитание и содержание, она уже не может добровольно отказаться от материального содержания. При этом срок нахождения ребенка на воспитании и содержании самостоятельного значения не имеет, важно установить факт принятия на постоянное воспитание и утримання2.

В. П. Маслов высказал мнение, что в тех случаях, когда возникают сомнения, находилась ребенок на постоянном или временном воспитании и содержании, необходимо исходить из предположения постоянного намерения ответчика по дитини3. Однако следует согласиться с теми авторами, которые подвергают позицию В. П. Маслова справедливой критике, поэтому законодательство не содержит презумпции принятия чужого ребенка на постоянное воспитание и содержание, установление такой презумпции не соответствует реальным отношениям и судебной практици1.

В ст. 95 КоБС Украины законодатель специально указывает на то, что фактический воспитатель и воспитанник являются членами одной семьи. Но и в этом случае именно воспитание и содержание рассматриваются как семейную связь, поскольку в законодательстве отсутствовало закрепление понятия семьи с такой ее признаком, как совместное проживание.

Как подчеркивается в научной литературе, питомец не обязательно должен совместно проживать со своим воспитателем. Последний может и не принять ребенка в свою семью, не обязательно также нахождение ребенка на полном содержании фактического вихователя2. Таким образом, можно сделать вывод, что создание семьи в социологическом смысле не является обязательным. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 № 16 подчеркивается, что суду необходимо всесторонне проверять, действительно ответчик взял ребенка на постоянное воспитание и содержание, а в следующем отказался от принятых на себя обязательств. При этом следует иметь в виду, что сам по себе факт проживания ребенка с ответчиком не может быть основанием для удовлетворения иска, а лишь является одним из доказательств, подтверждающих исковые требования в случаях, когда по взаимоотношениям, которые сложились, видно, что лицо приняло на себя обязанность постоянно содержать и воспитывать дитину1.

Приведенное разъяснение - это единственный случай, когда Пленум Верховного Суда обратил свое внимание на алиментные правоотношения других членов семьи и родственников. Однако и в нем четко не решается вопрос о моменте возникновения алиментного обязательства фактического воспитателя, замечания вызывает и указание на обязанность постоянно содержать и воспитывать ребенка.

Некоторые авторы включают в фактического состава, является основанием возникновения алиментного обязательства фактического воспитателя, отказ последнего от дальнейшего содержания ребенка, а потому связывают момент возникновения соответствующего правоотношения именно с такой видмовою2.

Мы присоединяемся к В. П. Маслова и КВС. Паластинои, которые считают, что алиментные обязательства в этом случае возникает независимо от отказа фактического вихователя3. По КоБС Украины алиментные обязанности фактического воспитателя по воспитанников возникали на основании фактического состава, который включал следующие элементы: принятие ребенка на постоянное воспитание и содержание, отсутствие у ребенка родителей или отсутствие у родителей возможности по уважительным причинам содержать ребенка. Согласно СК Украины в состав входит также отсутствие у ребенка бабушки, дедушки, братьев и сестер, а также возможность оказывать материальную помощь алиментозобовьязанои лица. Формирование фактического состава может осуществляться по-разному. Но момент возникновения алиментного обязательства по времени совпадает с наступлением юридического факта, завершает формирование фактического складу1.

По-разному решается в литературе и вопрос личных отношений фактического воспитателя и воспитанника. Е. М. Ворожейкин указывает на то, что положение фактических воспитателя и воспитанника является неопределенным. Поэтому он предлагает закрепить норму, согласно которой лица, воспитывающие и содержат детей, по истечению шести месяцев с момента возникновения фактического воспитания и содержания должны оформить правовое отношение воспитанников в органах опеки и попечительства. В случае неоформления своих отношений по фактическому воспитание должно считаться, что они осуществляют те же обязанности, что и усыновители и несут такую ??же ответственность за свои действия, однако в случае прекращения фактического воспитания вопросы взаимного содержания регулируются согласно нормам закона, которые регулируют отношения между; бывшим фактическим воспитателем и его вихованцем2.

По мнению В. А. Рясенцева, вряд ли следует приравнивать фактическое воспитание до усыновления, так как последнее имеет другое назначение и юридические последствия. Вместе с тем складывается противоречивое положение: если назначить фактического воспитателя опекуном (попечителем), то есть официально предоставить право на воспитание, он не несет алиментных обязательств, сохранение же его в прежнем состоянии будет значить, по мнению большинства ученых, отсутствие у него права на воспитания. Выход

А Рясенцев видит в том, чтобы предусмотреть в законе право на воспитание и для фактического вихователя1. Р. П. Мананкова также считает, что правовое оформление отношений по фактическому воспитанию нельзя отождествлять с усыновлением. Она предлагает закрепить право на оформление отношений по фактическому воспитанию в органах опеки и попечительства, лицо, взяла ребенка на воспитание, должна быть наделена правом воспитывать, содержание этого права должен быть не менее соответствующее право родителей и лиц, их заминяють2.

Мы не можем согласиться с приведенными выше предложениями по следующим соображениям. Отношения относительно фактического воспитания раньше вообще находились за пределами правового регулирования. Однако принятие на постоянное воспитание и содержание было и остается юридическим фактом, элементом фактического состава - основания возникновения алиментного правоотношения.

Институты усыновления опеки рассчитаны на значительный контроль за соответствующими отношениями. Конечно, следует пытаться обеспечить ребенку по возможности воспитания в условиях семьи, но это не значит, что ребенка можно отдавать любому. Если же фактический воспитатель сам не хочет оформлять усыновление, опека (попечительство), то стоит пытаться его заставить к этому или устанавливать новую правовую форму принятия ребенка на воспитание. Никто не предлагает приравнять, например, лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, к супругам по личных прав и обязанностей, хотя эти отношения не являются менее важными. Наконец, возникают сомнения относительно целесообразности сохранения института фактического воспитания именно в рамках алиментных отношений.

За отмену института фактического воспитания высказался Г. Н. Матвеев, который привел следующие аргументы. Во-первых, этот институт на практике применялся к лицам, которые фактически были родителями внебрачных детей. Во-вторых, это не что иное, как "наказание за добродетель", поскольку человек добровольно принимает чужого ребенка на воспитание на содержание и за это "награждается" алиментным обовьязком1. Однако точка зрения К. Матвеева не нашла поддержки, большинство ученых высказались за сохранение института фактического виховання2.

Наиболее приемлемой, по нашему мнению, позиция российского законодателя, не устанавливает алиментного долга фактического воспитателя, отчима (мачехи), которые осуществляли воспитание и содержание детей. Указанные лица, подчеркивает М. В. Антокольского, - в общем не обязаны были начинать содержать детей, они делали это исключительно по доброй воле. Невозможно допустить, чтобы закон позволял вернуть любой гуманный поступок против этого особи3. Поэтому мы предлагаем исключить из СК Украины нормы, устанавливающие алиментные обязанности фактических воспитателей, отчима и мачехи (ст. ст. 268, 269).

Вместе с тем вполне справедливо сохранения алиментных обязанностей фактического питомца, пасынка (пад Черкей). СК Украины закрепил норму, согласно которой лицо, до достижения совершеннолетия проживало с родственниками или другими лицами одной семьей, если она материально обеспеченной, обязано содержать нетрудоспособных родственников или других лиц, если она проживала с ними не менее, как пять лет (ст. 271).

Однако приведенное формулировка вызывает ряд замечаний. Во-первых, не является понятным, для чего необходимо разделять алиментоуповноважних человек в посторонних и родственников. Ведь, по смыслу ст. 271 СК Украины, если ребенок пяти и более лет находилась на содержании у определенного лица, не оформила опеку (попечительство) или усыновления, то не имеет значения, посторонний это лицо по отношению к ребенку в понимании родства ли ее родственником. Этот факт в данном случае юридически индифферентный. Вместе с тем понятно и то, что родные дети, внуки, а также братья и сестры, которые достигают совершеннолетия, должны нести алиментные обязанности по соответствующим нормам и к ним этот институт вообще не применяется.

Во-вторых, вряд ли целесообразно устанавливать определенный срок, скорее следует предусмотреть право суда освобождать от алиментных обязанностей в определенных случаях. Возможна ситуация, когда лицо достаточно долгое время осуществляет содержание чужого ребенка, но в связи с уважительными причинами (например, тяжелой болезнью) вынуждена отказаться от этого. Суд должен иметь возможность учесть обстоятельства каждого конкретного дела, а не ограничиваться установлением факта нахождения на иждивении более пяти лет.

С учетом всего этого ч. 1 ст. 271 СК Украины следует исключить слова "если она проживала с ними не менее, чем пять лет", а дополнить частью третьей, предусмотрев, что суд вправе освободить фактических воспитанников от обязанности по содержанию фактических воспитателей, когда последние воспитывали и содержали несовершеннолетних воспитанников менее пяти лет, или когда удерживали и воспитывали их ненадлежащим образом. Аналогичное по ложения следует предусмотреть также относительно алиментного долга пасынка и падчерицы по отчима и мачехи.

Также следует специально отметить, что действие ст. 271 СК Украины не распространяется на лиц, находящихся под опекой (попечительством) или на воспитании в семье патронатного воспитателя.

Алиментным обязательствам других членов семьи и родственников законодатель уделил меньше внимания, такая же ситуация и в научной литературе. Дела этой категории довольно редко встречаются в судебной практике, однако этим оправдывается несовершенство законодательного регулирования.


Получите за 15 минут консультацию юриста!