1. Основание для признания сделки недействительной, предусмотрена в комментируемой статье, касается только тех сделок, которые совершаются лицом (физическим или юридическим) не самостоятельно, а через представителя (см. комментарий к ст. 237ЦК). Последний, совершая сделку, не выражает собственную волю. Его задача состоит в том, чтобы донести до контрагента волю лица, которое он представляет. Согласно ст. 237 ГК представитель обязан или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую он представляет. Но в силу злонамеренного соглашения представителя и контрагента воля доверителя не находит своего выражения, а подменяется волей представителя, фактически вступает в сговор с контрагентом с целью получить собственную или обоюдную выгоду или создать негативную ситуацию для доверителя, и является основанием для признания
таких сделок недействительными. При этом возникает вопрос: на все виды представительства распространяется действие ст. 232 ГК?
Согласно ч. 3 ст. 237 представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и из других оснований, установленных актами гражданского законодательства. По этому поводу в юридической литературе было высказано две противоположные точки зрения. Одни авторы считают, что ст. 232 ГК касается только договорного представительства (см.: Гражданский кодекс Украины: Комментарий. - М.: ООО «Одиссей», 2003. - С. 232); по мнению других, эта статья распространяется на все виды представительства (см.: Гражданский кодекс Украины Научно-практический комментарий / Под общ. ред. Я. М. Шевченко. - Ч. 1. - М., 2004. - С. 320).
Проанализируем изложенное подробнее. Действие ст. 232 ГК распространяется на договорное представительство, которое возникает на основании договора поручения, ведь ч. 2 ст. 232 дает право применять соответствующие правовые последствия лишь «доверителю». Между тем доверитель как участник сделки фигурирует в нормах ГК, регулирующих договор поручения (ст. 1000 ГК). Конечно, можно предположить, что разработчики ГК имели целью определить для договорного представительства дополнительные и общие правовые последствия (ст. 216), а для других видов представительства - лишь общие последствия (ст. 216).
Однако такое предположение может привести к весьма произвольного толкования содержания ст. 232 ГК.
При таких обстоятельствах можно предположить и то, что разработчики ГК пытались распространить действие ч. 1 ст. 232 на все виды представительства, а в ч. 2 определить дополнительные правовые последствия договорного представительства и общие для всех видов представительства - согласно ст. 216 ГК. Однако юридически более корректно признавать сделки, совершенные представителем одной стороны, представительство которого базируется на иных правовых основаниях, вследствие его злонамеренного соглашения с другой стороной, недействительными непосредственно на основании ст. 215 ГК с применением правовых последствий, предусмотренных ст. 216 ГК (например, сделки, заключенные опекуном), если иное прямо не предусмотрено законом. Например, в ч. 4 ст. 92 ГК указано, что, если члены органа юридического лица, которые в соответствии с законом или учредительными документами выступают от имени юридического лица, нарушают свои обязанности относительно представительства, то они несут солидарную ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу.
Не могут признаваться недействительными по правилам ст. 232 ГК сделки, совершенные представителем с превышением полномочий, поскольку в случае несогласия лицом, которое он представляет, такие
сделки порождают соответствующие правовые последствия для самого представителя, приобретает статус стороны сделки.
Важно также отделять представительство, предусмотренное ст. 232 ГК, от других смежных правоотношений, возникающих, в частности, на основании комиссионных договоров.
Следует учитывать, что орган юридического лица (см. комментарий к ст. 97 ГК), который действует единолично, не подпадает под понятие представителя, следует из содержания ст. 237 ГК. В связи с этим комментируемая статья не может применяться в случаях, когда сделка совершается органом юридического лица даже вопреки интересам юридического лица. По таким сделкам должны наступать иные правовые последствия, например, предусмотренные ч. 4 ст. 92 ГК.
Словосочетание «злонамеренная договоренность», используемый в комментируемой статье, означает умышленные действия представителя, т. е. он осознает, что совершает сделку вопреки интересам доверителя, предусматривает наступление невыгодных для доверителя последствий и желает (или сознательно допускает) их наступления. При отсутствии умысла у представителя на отношения, возникшие распространяются правила о договоре поручения, а в случае превышения представителем полномочий - правила ст. 241 (см. комментарий к ней).
2. Последствиями признании недействительной сделки, совершенной в результате злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной, помимо общих последствий, предусмотренных ст. 216 ГК, является предоставление доверителю права требовать от своего представителя и второй стороны солидарного возмещения убытков и морального вреда, причиненные ему в связи с совершением такой сделки.