1. В комментируемой статье определяются основания и порядок принудительного прекращения у совладельца права на долю в общей собственности. Законодатель четко определяет условия, при наличии которых это возможно. Так, суд может удовлетворить иск совладельцев о
прекращения права собственности того из совладельцев, желающий выделить свою долю в общем имуществе, или в других случаях при условии, что: доля является незначительной и не может быть выделена в натуре (например, доля совладельца в унаследованном несколькими наследниками жилом доме составляет 3 -4 м2) или вещь является неделимой (см. комментарий к ст. 183 ГК), совместное владение и пользование имуществом невозможно (например, совладелец создает препятствия относительно общего владения и пользования общим объектом другим совладельцам) такое прекращение не наносить существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи (например, в случае прекращения права совладельца на долю в общем доме совладелец и члены его семьи окажутся не обеспеченными жильем, поскольку другого жилья не имеют).
Приведенные положения в определенной степени отражают судебную практику, которая уже сложилась в Украине относительно применения ст. 115 ГК 1963 p. Она предусматривала, что, если соглашение между совладельцами о способе выдела доли не достигнуто, то по иску любого из них имущество делится в натуре, если это возможно без несоразмерной ущерба для его хозяйственного назначения. В случаях, когда это невозможно, совладелец, который стремится выделить свою долю,
получает денежную компенсацию. Правовые позиции относительно применения этой нормы были четко сформулированы п. 6 постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» от 4 октября 991 г. № 7 (с последующими изменениями). Согласно ему выделение в натуре доли жилого дома, является общей долевой собственностью, возможен, если каждой из сторон (совладельцев) может быть выделено обособленную часть дома с самостоятельным выходом (квартиру). В отдельных случаях суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, может и при отсутствии согласия собственника, выделяемой обязать остальных участников общей собственности выплатить ему денежную компенсацию за причитающуюся долю с обязательным указанием соответствующих мотивов.
2. В ч. 1 ст. 365 ГК не устанавливаются правовые последствия прекращения права собственности на долю в общем имуществе. Однако вполне логично предположить, что в таком случае совладельцу, право которого прекращены, имеет присуждаться компенсация. Изложенное вытекает из содержания ч. 2 ст. 365 ГК, по которой решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе может быть вынесено судом при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.
Нормы ст. 365 ГК построены таким образом, будто они рассчитаны только на случаи прекращения права совладельца на долю в общем имуществе по инициативе других совладельцев. Однако это не так. Приведенные правила не отрицают возможности применения ст. 365 ГК и тогда, когда совладелец, не достигнув согласия с другими совладельцами относительно выдела в натуре доли из общего имущества, обратился с соответствующим иском в других совладельцев. Они, в свою очередь, могут обратиться в суд со встречным иском о прекращении права собственности на долю за совладельцем-истцом по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГК. Несмотря на то, что в комментируемой статье формально регулируются отношения с участием более чем двух совладельцев, нормы этой статьи могут быть применены в случаях, когда совладельцев лишь двое. В этом случае судебное решение о выделении совладельцу доли в натуре или о присуждении ему компенсации приведет к ликвидации права собственности вообще.