Вред возмещается с учетом имущественного положения собственника (владельца) имущества, которому причинен вред.
Размер возмещения ущерба не может превышать стоимости имущества, спасалось.
Глава 41 ГК 1963 г. предусматривала возникновения обязательства вследствие спасания социалистического имущества. Если скорректировать идеологизированную терминологию и оценить эти отношения через призму положений Конституции Украины и Закона о собственности, то можно сделать вывод, что речь шла о спасении гражданами имущества, находящегося в государственной или коллективной собственности.
Условиями возникновения обязательств по спасению государственного и коллективного имущества считались: наличие реальной угрозы таком имуществу (т.е. опасности, которая существовала реально, а не только в воображении потерпевшего); совершения гражданином действий, направленных на спасение имущества, что является в государственной или коллективной собственности ; возникновения у того, кто спасал государственное или коллективное имущество, вреда вследствие совершенных им спасательных действий, отсутствие у гражданина, совершал спасательные действия, предусмотренного трудовым договором т.д. обязанности действовать таким образом.
Возмещение вреда, понесенного гражданином при спасании государственного или коллективного имущества, при отсутствии спора могло производиться по решению руководящего органа организации, имущество которой спасал потерпевший. Если же между организацией, которой принадлежало имущество, и потерпевшим (спасателем или его иждивенцами) возникал спор, то возмещение производится на основании решения суда. Размер и порядок возмещения определялся на основании общих норм об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда. Таким образом, глава 41 ГК 1963 г. содержала унифицированные нормы возмещения вреда, понесенного при спасании имущества определенного вида (государственной и коллективной собственности).
Зато комментируемая статья ГК основывается на других принципах возмещения вреда, возникающего вследствие спасания имущества, предвидя возникновение фактически не одного, а двух видов обязательств такого рода. Критерием их разграничения служит характер вреда, понесенный спасатель: учитывается пострадал сам спасатель, или вред причиненный его имуществу.
Если ущерб, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью спасателя (таким в данном случае может быть только физическое лицо), который без соответствующих полномочий спасал от реальной угрозы имущество другого лица, имеющего существенную ценность, то она возмещается государством в полном объеме .
Условиями возникновения обязательства, субъектами которого в данном случае выступают спасатель (физическое лицо) и государство, являются:
1) наличие реальной (а не мнимой) угрозы для имущества другого лица;
2) отсутствие у спасателя полномочий (обязанности) осуществлять спасательные действия в отношении имущества другого лица;
3) направленность действий на спасение имущества другого лица (см. комментарий к ст.1161 ГК);
4) имущество, которому угрожает опасность, имеет существенную ценность. Существенность ценности имущества может определяться соглашением сторон обязательства (спасателя и соответствующего государственного органа, через который осуществляется возмещение), актами законодательства (например, существует специальный акт законодательства, относит имущество национальным ценностям и т.д.), административными актами (акт органа государственной власти или управления о принятии объекта под охрану государства) и т.д.. Одной лишь убежденности в ценности имущества субъекта, которому это имущество принадлежало, а также спасателя, как следует из содержания ч.И комментируемой статьи, недостаточно. В случае расхождения во взглядах на существенность ценности имущества заинтересованными лицами и соответствующими органами государства, его оценка производится судом. Возмещение вреда, понесенного спасателем (или отказ в возмещении) государственными органами не лишает лицо, которому принадлежало имущество, права на компенсацию ущерба спасателю;
5) возникновение у спасателя ущерба вследствие совершения им спасательных действий. При этом юридическое значение имеет только вред, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью спасателя.
Разновидностью обязательств, возникающих в связи со спасением имущества другого лица, является возмещение вреда, причиненного имуществу лица, без полномочий (обязанности) спасало от реальной угрозы имущество другого лица, имеющего существенную ценность. В этом случае обязательства возникают между спасателем (которым здесь может быть как физическое, так и юридическое лицо) и собственником (владельцем) этого имущества, который должен возмещать ущерб, с учетом его материального положения.
Как следует из содержания ч. 2 комментируемой статьи, указанные обязательства возникают при наличии следующих условий:
1) существовала реальная угроза вреда чужому имуществу;
2) были совершены действия, направленные на его спасение;
3) возникновение убытков у потерпевшего в результате его спасательных действий;
4) тот, кто отвлекал угрозы ущерба, не имел на это специальных полномочий (не был обязан совершать такие действия);
5) имущество, относительно которого совершались спасательные действия, мало существенную ценность (в каждом случае возмещения вреда не должно превышать стоимости этого имущества);
6) собственник имущества имеет возможность предоставить возмещение вреда тому, кто отвлекал угрозу имуществу.
Вред возмещается с учетом имущественного положения собственника (владельца) имущества, которому грозила жаль, так и материального положения спасателя, который понес ущерб при спасении.
В любом случае размер возмещения вреда не может превышать стоимости имущества, по которому осуществлялись спасательные действия. Конечно, речь идет о недопустимости принудительного возмещения убытков в размере, большем чем стоимость спасенного имущества, поскольку лицо, которому принадлежало имущество, в отношении которого выполнялись спасательные действия, безусловно, имеет право на свое усмотрение дополнительно вознаградить спасателя.
Таким образом, обязательства по спасению чужого имущества возникают независимо от формы собственности на это имущество. Это можно отнести к безусловно положительных новелл ГК. Вместе с тем, возмещение убытков тому, кто отвлекал угрозу, ставится в зависимость от ценности имущества и возможности собственника имущества предоставить возмещение. Очевидно, такое решение определенным образом снижает уровень гарантированности прав того, кто действовал в чужих интересах.