1. Положение о праве на обязательную долю по сравнению с редакцией ст. 535 ГК 1963 г. значительно расширены. Но еще до вступления в силу нового ГК высказывались предостережения относительно проблемности определения права на обязательную долю.
В частности, проблемными считаются следующие вопросы:
по сравнению с ГК 1963 г., по ст. 1241 ГК уменьшен размер обязательной доли наследства, что на практике может негативно влиять на права наследников по праву на обязательную долю;
определение субъектов, имеющих право на обязательную долю в наследстве;
расчет обязательной доли в наследстве.
В первом случае имеется в виду противоречие права на обязательную долю принципа свободы договора, который заключается в том, что завещатель вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Комментируемым же нормой предусмотрен перераспределение наследия, фактически противоречит воле завещателя, который лишил права на наследование наследника, которому принадлежит право на обязательную долю, или уменьшил размер его доли. Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, свидетельствует о том, что они являются ближайшими к завещателя членами его семьи. Но он все же их права ограничил.
В частности, в этой статье право на наследство связано со статусом определенного лица, поскольку в данной норме применены общие термины «несовершеннолетние», «нетрудоспособные», которые в реальной жизни не всегда могут осознавать необходимость помощи, которой фактически является обязательная доля наследства . Поэтому в абз. 2 ч. 1 речь идет о полномочиях суда уменьшать размер обязательной доли в наследстве с учетом «других обстоятельств, имеющих существенное значение».
В целом понятие, примененные в этой норме обусловливают выделение обязательной доли. Но необходимо учитывать те обстоятельства, которые могут привести к уменьшению размера обязательной доли судом, а также существенно влиять на размер такого «уменьшения». В частности, в данной норме применены термины:
«Несовершеннолетние» - лица до 18 лет, как правило, считаются не могут работать, но по современной концепцией ст. 35 ГК с 16 лет лицо может работать по трудовому договору и ей предоставляется полная гражданская дееспособность. То есть, термин «полная гражданская дееспособность» устанавливает возможность работать и обеспечивать самого себя всем необходимым. Таким образом, указанное лицо могло бы лишаться права на обязательную долю, но суд не имеет таких полномочий, поскольку он вправе лишь уменьшить размер этой доли. На практике данное положение трудно воплощается, поскольку нотариальной процедуре выдачи свидетельства о праве на наследство предусмотрен порядок установления трудоспособности лиц по свидетельству о рождении и паспортом, из которых невозможно реально установить: работает наследник или нет.
Полной гражданской дееспособностью могут наделяться и лица, записанные матерью и отцом ребенка (ч. 1 ст. 35 ГК), что свидетельствует, с одной стороны, об их обязанности обеспечивать себя и своего ребенка всем необходимым. Но, исходя из условий реальной жизни, такие «дети» нуждаются в помощи родителей, что подтверждается и ст. 16 СК. Поэтому приобретение названными лицами полной гражданской дееспособности необходимо рассматривать в совокупности с реальными отношениями между ними и наследодателем. В частности, если наследодатель оказывал помощь своим детям и внукам, то тогда они вправе претендовать на обязательную долю в меньшем размере предоставленной наследодателем помощи. То есть и в этом случае однозначно установить статус лица невозможно.
Нетрудоспособность вдовы (вдовца), родителей может быть обусловлено пенсионным возрастом и наличием инвалидности. Но эти обстоятельства свидетельствуют также о потенциальной нетрудоспособности. Однако на практике лица пенсионного возраста и инвалиды работают и в некоторых случаях получают значительную заработную плату. Поэтому такие лица фактически не имеют права на обязательную долю, но суд не может их лишить права на наследование даже в том случае, когда они никаких отношений с наследодателем не поддерживали. В указанных случаях суд может только существенно уменьшить размер обязательной доли.
Таким образом, хорошие отношения между наследодателем и наследниками и предоставляемая наследникам помощь или соответствующий долг - это общая положительная условие, должно приводить к получению обязательной доли наследства в полном объеме.
Вопрос о реальном размер обязательной доли перед судом вправе ставить, на наш взгляд, наследники по завещанию, по праву на обязательную долю или их полномочные представители, а также исполнитель завещания.
Для установления проблем расчете обязательной доли целесообразно рассмотреть общий порядок ее определения. Так, размер обязательной доли наследства считается путем условного отстранения наследственных правоотношений по завещанию и взятие в этом случае за основу наследования по закону. Такой способ расчета следует из нормы: «... половину доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону».
Следовательно, размер обязательной доли наследства определяется, исходя из того, что размер всего наследия берется условно за единицу, а размер доли наследника по закону определяется путем деления всего наследия на количество наследников по закону, призываются к наследованию (п). Есть такой промежуточный результат на практике называют идеальной долей, а именно: 1 / п.
Тогда обязательная доля будет равна: 1/пх1/2 = 1/2Пи.
Например, после смерти наследодателя осталось пять наследников по закону: п = 5, два из которых имеют права на обязательную долю, а наследие завещана «постороннему лицу». Тогда каждый из них получит:
обязательная доля каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю будет равна:
1/5 х 1/2 = 1/10.
Наследник по завещанию получит все, что останется после вычета двух обязательных частей: 1-1/10-1/10 = 4/5.
В приведенном способе расчета принимался во внимание завещание на все имущество, в котором лицо, имеющее право на обязательную долю, не указанное в завещании и, таким образом, лишена права на наследование.
На практике существуют завещания, в которых такое лицо может быть указана как наследник. Поэтому встает вопрос о том, что она вправе наследовать или по завещанию, или правом на обязательную долю. В зависимости от размера получаемой наследия ей может быть «выгоднее» воспользоваться тем или иным правом.
Например, в случае наследования по завещанию пяти наследников один из них будет иметь право на обязательную долю. Тогда такая доля может считаться: по завещанию этому лицу принадлежать 1/5 часть наследия, а за правом на обязательную долю, когда по закону не спадкував бы ни один наследник
1/1x1/2 = 1/2 доля наследства.
Более того, буквальный анализ данной нормы дает основания и для иного толкования ч. 1 комментируемой статьи. А именно: выражение «независимо от содержания завещания» дает возможность говорить о том, что наследование по праву на обязательную долю - это самостоятельный вид наследования, который может даже осуществляться вместе с наследованием по завещанию. Хотя юридическая практика свидетельствует о том, что наследник должен выбрать, какой способ наследования ему более выгоден в конкретной правовой ситуации, и заявить о своих конкретные требования.
В приведенном расчете большое значение для установления обязательной доли имеет количество наследников по закону, наследовали бы по закону. Но круг наследников по закону зависит и от того, что наследник вправе отказаться от принятия наследства. Поэтому такой наследник, даже не имея права на обязательную долю, может влиять на реальный ее размер, что, на наш взгляд, недопустимо. Поэтому считается, что количество наследников должна считаться, исходя из того, что наследники, которые не призываются к наследованию, не вправе подавать нотариусу заявление об отказе от права на наследование.
Таким образом, приведенные и многие другие проблемных вопросов свидетельствуют о сложности расчета реальной обязательной доли, с чем на практике сталкиваются как наследники, так и нотариусы, адвокаты и судьи. Поэтому считается, что данная норма должна быть пересмотрена на предмет более четкой регламентации правоотношений.
2. Положение ч. 2 должно применяться в тех случаях, когда завещана только часть имущества и наследник, имеющий право на обязательную долю, указанный как отказополучатель. Поэтому при расчете обязательной доли должна учитываться и часть унаследованных прав, реально увеличивает размер обязательной доли, установленной законом.
В частности, положения о стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода с 2004 г. не может влиять на размер обязательной доли, поскольку такие предметы наследуются на общих основаниях, а отдельные лица имеют преимущества только в их получении в натуре.
При существовании положения о полномочиях суда по уменьшению размера обязательной доли считается рациональным учитывать размер доли наследника, который имеет право на обязательную долю, перейдет к нему при наследовании по закону. Целом представляется, что права такого наследника не должны искусственно ухудшаться по сравнению с наследниками по закону, когда наследование одновременно осуществляться и по закону, и по завещанию.
Однако, смысл фразы «стоимость других вещей и имущественных прав, которые перешли к нему как к наследнику» указывает на то, что на стоимость получаемой обязательной доли не влияет размер имущества, которое будет выделяться другому из супругов при разделе совместно приобретенного имущества. Широкий содержание предыдущей нормы, по которой суд может «учитывать отношения между этими наследниками и наследодателем», позволяет сделать вывод, что имущественные отношения между супругами могут в этом случае учитываться для уменьшения обязательной доли. Но предоставления суду широких полномочий относительно влияния на размер обязательной доли может быть не всегда оправдано, если не устанавливать четких критериев для такого воздействия и его размер.
3. Категорический форма части третьей комментируемой статьи «любые ограничения и обременения, .. действительны лишь относительно той части наследства, которая превышает его обязательную долю », с одной стороны,« усиливает »содержание ч. 2 данной статьи, а с другой - может иметь самостоятельное значение. Так, в случае указания в завещании о обязанность наследников вернуть долг наследодателя это положение можно трактовать как обременение наследия долгом. Но данная гипотеза должна быть опровергнута на основании ст. 1218 ГК, по которой наследство состоит одновременно из прав и обязанностей наследодателя. Поэтому долговые обязательства наследодателя не является «ограничениями и обременениями», а является составной наследия. Например, в случае наследования дома тремя наследниками по завещанию (стоимостью ЗО 000 грн.), При существовании долга в 50 000 грн., Один из наследников по завещанию, который одновременно имеет право и на обязательную долю по ч. Из этой нормы, унаследует:
1/3 х 1/2 = 1/6 наследства, т.е. 5 000 грн.
Хотя право на наследование по завещанию в рассматриваемом случае должно поглощаться долгом завещателя.
Итак, данную норму предлагается воспринимать относительно тех «ограничений и обременений», которые устанавливаются завещателем в пользу любых лиц, включая отказополучателей, наследников и даже неограниченного круга лиц, когда речь идет о достижении общественно полезной цели, поскольку такие ограничения не должны влиять на размер обязательной доли. В то же время необходимо учитывать реальное состояние наследия. То есть предлагается отделять «ограничения и обременения», которые имели место до открытия наследства как объективное обстоятельство, а после - с учетом субъективного фактора, влияющего на права наследников по праву на обязательную долю. Например, если наследодателем заключен до-говор пожизненного содержания или наследственный договор, то последствия удостоверение этих договоров должны восприниматься такими, какие они есть, если приобретатель имущества должным образом выполнил свои обязанности. В этом случае следует предмет данных договоров не учитывать при определении обязательной доли, а в других случаях, когда на наследников возложена обязанность совершить действия для достижения общественно полезной цели, расходы по ним не должны приниматься во внимание при определении обязательной доли.