Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Комментарий :

Право подавать заявление об отводе судьи является одной из гарантий законности осуществления правосудия и объективности и беспристрастности рассмотрения дела. Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Верховной Радой Украины (Закон Украины от 17.07.97 г. N 475/97-ВР), закреплены основные процессуальные гарантии, которыми может воспользоваться лицо при рассмотрении его гражданского иска в национальном суде, среди которых - рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Данная статья определяет основания отвода (самоотвода) судьи, а также порядок разрешения заявлений об отводах.



Отвод - это процессуальный институт, который содержит условия, при которых лицо не может участвовать в конкретной справи45. Основания отвода судьи - это обстоятельства, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении конкретного дела. Эти обстоятельства могут быть субъективный характер и касаться личных связей судьи с лицами, участвующими в деле, или его личного поведения по рассмотрению дела, объективный характер и касаться процессуального статуса судьи в деле, которое рассматривалось ранее.

Часть 1 комментируемой статьи содержит основания, при наличии которых судья подлежит отводу (самоотвода). Судья подлежит отвода (самоотвода), если:

а) он является родственником лиц, участвующих в деле;

б) установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;

в) он участвовал в рассмотрении дела, в случае отмены решения, постановления, принятого с его участием.

Семейные отношения судьи со стороной или другими лицами, участвующими в деле, являются основанием для отвода, если судья является родственником или свояком стороны или других лиц, участвующих в деле. Причем ГПК не конкретизирует степени близости родственных отношений. Итак, любой родство является основанием для отвода. В контексте комментируемой нормы основанием для отвода судьи должно быть и пребывания в семейных отношениях.

Состав родственников и лиц, находящихся в семейных отношениях, определяется нормами Семейного кодекса Украины. В частности, к ним относятся родители, супруги, братья, сестры, дети, а также родители, братья, сестры и дети супругов, усыновители или усыновленные, опекуны или попечители.

В этом аспекте полезно Решение Конституционного Суда Украины в деле по конституционному представлению Службы безопасности Украины, Государственного комитета нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Украины, Министерства финансов Украины относительно официального толкования положений пункта 6 статьи 12 Закона Украины "О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей ", частей четвертой и пятой статьи 22 Закона Украины" О милиции "и части шестой статьи 22 Закона Украины" О пожарной безопасности "(дело об официальном толковании термина" член семьи ") от 3 июня 1999 г. N 5-рп/99, в котором указано, что можно сделать вывод о такие важные признаки семьи, членства в семье, как кровное родство, родство, брачные отношения, а положение об установлении отцовства дают основания для признания признакам семьи фактических брачных отношений. В "других родственников" отнесены деда, бабку, брата, сестру, а также отчима и мачеху ребенка и, постоянно воспитывали ребенка и содержали его как члена своей семьи, придавая ей систематическую материальную помощь.

ГПК не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены пребывания судьи в особых отношениях с лицом, участвующим в деле. С учетом оценочного характера этого понятия суд, рассматривая заявление об отводе, должен исходить из мотивов заявления об отводе и наличия доказательств того, что такие отношения могут свидетельствовать о предвзятом отношении судьи по результату рассмотрения дела. Под особыми отношениями может, например, разбираться служебная зависимость (в частности, в прошлом) судьи (или его близкого родственника) от лица, участвующего в деле, или его представителя, а также иная зависимость судьи от такого лица.

Основанием для отвода могут быть публичные заявления судьи по сути данного дела. Во публичными заявлениями следует понимать выступления, статьи, интервью, другие публикации в средствах массовой информации, выступления перед аудиторией, любое другое публичное оповещение, в котором изложены оценку судьи по сути конкретного дела.

Предыдущая служебная деятельность судьи также может вызвать сомнение в его беспристрастности, если он во время предварительного рассмотрения этого же дела был процессуальный статус эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания. К таким обстоятельствам могут быть также отнесены участие судьи в рассмотрении дела как судьи иностранного суда, арбитра арбитража или третейского суда.

Перечень обстоятельств, которые могут быть основаниями для отвода судьи, не является исчерпывающим, поскольку отмечается, что допускается существование других оснований считать его заинтересованным в результате рассмотрения дела. Такие основания должны быть обоснованы лицом, инициирует вопрос об отводе судьи.

При коллегиальном рассмотрении дела судьи, входящие в состав суда, не должны находиться в родстве между собой. Это правило следует применять и в случаях, когда судья, рассматривавший дело, находится в родственных отношениях с судьей, который рассматривает дело в апелляционной или кассационной инстанции, и наоборот.

Не может быть основанием для отвода участие судьи в другом деле, в котором участвуют те же лица, а также его участие в другой аналогичному делу, по которому принято судебный акт, в котором выражена правовая позиция судьи.

Требование по обеспечению беспристрастности судьи и объективности разрешения спора исключает участие судьи в рассмотрении конкретного дела, которое он ранее рассматривал единолично или в коллегиальном составе.



Такая ситуация становится возможной с переходом судьи из одной инстанции в другую или с отменой предыдущего решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, вынесенного с его участием. Это правило применяется независимо от того, в какой инстанции судья рассматривает дело. Исключениями являются постановления Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, поскольку согласно ст. 11120 ГПК постановление Верховного Суда Украины является окончательным и обжалованию не подлежит.

Если судья рассматривал дело по существу в первой инстанции, не вправе участвовать в коллегии судей, пересматривающей же дело в порядке апелляции и кассации. Если судья участвовал в рассмотрении дела в хозяйственном суде апелляционной инстанции, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах кассационной и первой инстанций. Если судья участвовал в рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует учитывать рекомендацию, изложенную в п. 18 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 20.04.2007 г. N 01-8/251 "О некоторых вопросах практики принятия мер".

В судебной практике возник вопрос о том, возможен ли в дальнейшем рассмотрение судьей, решение которого о принятии мер отменено, хозяйственного дела с участием того же заявителя и той же заинтересованного лица (лиц), но уже в качестве сторон по делу - истцов и ответчиков. В связи с этим необходимо иметь в виду следующее. Согласно части первой статьи 20 ГПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого с его участием. Рассмотрение хозяйственного дела в порядке искового производства не может считаться новым рассмотрением относительно производства, осуществляемого по правилам раздела V1 ГПК, поэтому приведенный предписание статьи 20 ГПК в таком случае не применяется.

В постановлении Судебной палате по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 25 октября 2005 г. по делу N 14/278-10/370 по иску ОАО "Лисичанскнефтеоргсинтез" к ЗАО "Нафта-К" о признании недействительным договора о предоставлении услуг по переработке мазута от 20.03.98 г. N Д-84-281 отметил следующее. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "О судоустройстве Украины" всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом. Реализации этих гарантий служит внедрение в национальном законодательстве процедур, обеспечивающих беспристрастность судебного разбирательства. Таковы, в частности, установленные ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основания для отвода (самоотвода) судьи и запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно положениям этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотвода), если он является родственником лиц, участвующих в судебном процессе, или будет установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого с его участием. При наличии указанных оснований судья должен заявить самоотвод. Следует отметить, что применение указанных норм законодатель не связывает с инстанционности рассмотрения дела. Поэтому хозяйственные суды всех инстанций должны неукоснительно выполнять требования частей 1, 2 ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, имея в виду, что их нарушение дает объективные основания для сомнений в беспристрастности суда.

Вместе пересмотре решения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может осуществляться тем судьей, который ранее рассматривал дело по существу.

Не является основанием для отвода обстоятельство, что в апелляционном (ст. 106 ГПК) или кассационном (ст. 11113 ГПК) порядка отменено апелляционной или кассационной инстанцией постановление об отказе в принятии искового заявления или заявления о возбуждении дела о банкротстве, о возвращении искового заявления или заявления о возбуждении дела о банкротстве, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения или оставления заявления о производстве дела о банкротстве без рассмотрения, поскольку дело передается на рассмотрение местного хозяйственного суда. Такой вывод можно сделать исходя из того, что дело передается не на новое рассмотрение, а для рассмотрения дела по существу.

Поскольку согласно ст. 20 Закона Украины "О судоустройстве Украины" председатель Высшего хозяйственного суда Украины, его заместители, председатели апелляционных хозяйственных судов и их заместители, председатели хозяйственных судов Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, а также их заместители имеют статус судьи, стороны или прокурор могут заявить отвод председателю соответствующего хозяйственного суда или его заместителю только в случае принятия ими дела к своему производству.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что при наличии оснований, изложенных в ч. 1 комментируемой статьи, судья должен заявить самоотвод. Самоотвод - личное заявление судьи об устранении себя от участия в рассмотрении данного справи46.

Часть 3 комментируемой статьи устанавливает круг лиц, участвующих в деле, которым предоставлено право заявить отвод судье. Этими лицами являются:

а) стороны;

б) прокурор, участвующий в судебном процессе.

Поскольку третьи лица пользуются правами стороны, они также имеют право заявлять отвод судье.

Высший хозяйственный суд Украины в п. 4 информационного письма от 14.08.2007 г. N 01-8/675 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в первом полугодии 2007 года" на вопрос могут третьи лица заявлять отвод судье, ответил следующее. Согласно части третьей статьи 20 ГПК отводе судьи могут заявить стороны и прокурор, участвующий в судебном процессе. Вместе с тем согласно части третьей статьи 26 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами истца, а по предписаниям части четвертой статьи 27 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами сторон - за некоторыми исключениями, указанными в этой норме, причем право заявлять отвод судье в число таких исключений не относится. С учетом приведенного все третьи лица по делу вправе заявлять отвод судье по основаниям и в порядке, определенных статьей 20 ГПК.

В п. 1.2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97 г. N 02-5/289 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины" отмечается, что из всех участников судебного процесса только стороны, третьи лица и прокурор, участвующего в процессе, наделенные правом заявить отвод судье при наличии оснований и в порядке, указанных в статье 20 ГПК, в том числе в случаях, когда судья принимает участие в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятых им или по его участием. Итак, другим участникам судебного процесса право заявлять отвод судье не предоставлено.

Не может также заявлять отвод судье прокурор, который лично не является участником данного дела.

Часть 4 комментируемой статьи устанавливает требования к содержанию и форме заявления об отводе. Заявление должно быть мотивированным, т. е. содержать основания отвода. Заявление излагается в письменной форме, к ней должны быть приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Не допускается подача заявления об отводе "всему составу суда" и судьям, которые не принимают участия в рассмотрении конкретного дела.

Поскольку решение заявления об отводе является прерогативой председателя суда или его заместителя, заявление об отводе подается председателю суда или его заместителю. Судья, рассматривающий дело, не вправе принимать заявление об отводе, даже для передачи председателю суда или его заместителю, а должен направить заявителя в канцелярии суда.

По общему правилу заявление об отводе должно подаваться до начала разрешения спора. Однако если основания для отвода стали известны стороне или прокурору после начала разрешения спора, они не лишены права заявить отвод судье после начала рассмотрения дела.

Недопустимо злоупотребление правом на подачу заявления об отводе судьи. Высший хозяйственный суд Украины в информационном письме от 03.08.2007 г. N 01-8/622 "О некоторых вопросах практики применения статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины" отметил, что материалы дел и информация, которая поступает в Высший хозяйственный суд Украины, свидетельствуют, что в деятельности некоторых участников процесса получила распространение практика заявления многочисленных необоснованных отводов судьям хозяйственных судов, направленная исключительно на искусственное затягивание судебного процесса в собственных целях. Подобная практика противоречит, в частности, требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, участником которой является Украина, относительно права каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок. В связи с этим Высший хозяйственный суд Украины обратил внимание на следующее.

Согласно части третьей статьи 20 ГПК стороны могут заявить отвод судье по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи. Согласно части третьей статьи 22 ГПК стороны обязаны добросовестно пользоваться надлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемых интересов другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

В случае, если в нарушение предписаний последней из приведенных норм ГПК Украины участник судебного процесса прибегает к откровенному злоупотреблению своими правами путем заявления многочисленных отводов судье (судьям), явно направленных на сознательное затягивание судебного процесса, хозяйственный суд не лишен права и возможности продолжить рассмотрение дела, в которой заявлен отвод, в том же заседании с обязательным указанием об этом в судебном решении и приведением в нем соответствующих мотивов.

Вместе Высший хозяйственный суд Украины подчеркнул необходимость неуклонного соблюдения в деятельности хозяйственных судов установленного частью пятой статьи 20 ГПК трехдневного срока разрешения председателем хозяйственного суда или заместителем председателя хозяйственного суда вопрос об отводе судьи, поскольку соблюдение указанного требования также направлено на рассмотрение судебного дела в течение разумного срока . С этой целью председателям хозяйственных судов Украины следует организовать работу таким образом, чтобы заявления об отводе судей передавались (за исключением отдельных случаев, о которых говорилось в пункте 1 настоящего листа) на рассмотрение глав или заместителей глав названных судов не позднее дня подачи соответствующего заявления. К заявлению об отводе судьи, который передается на рассмотрение председателя или заместителя председателя хозяйственного суда, непременно должны прилагаться материалы дела, в котором заявлен отвод, поскольку отсутствие соответствующих материалов в названной должностного лица практически невозможным рассмотрение такого заявления.

Часть 5 комментируемой статьи устанавливает порядок решения вопроса об отводах.

Заявление об отводе судьи рассматривает и решает вопрос об отводе председатель хозяйственного суда или его заместитель. Вопрос об отводе заместителя председателя хозяйственного суда рассматривает и решает председатель хозяйственного суда. Вопрос об отводе председателя хозяйственного суда решается Президиумом Высшего хозяйственного суда Украины.

В п. 1.2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97 г. N 02-5/289 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины" отмечается, что вопрос об отводе судьи решается председателем хозяйственного суда или заместителем председателя хозяйственного суда , а об отводе председателя - председателем хозяйственного суда, который выносит по этому поводу решение в трехдневный срок со дня поступления заявления. Если председатель хозяйственного суда принял дело к своему производству, вопрос о его отводе решается президиумом Высшего хозяйственного суда Украины в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе.

Рассмотрение заявления об отводе судьи происходит без вызова сторон. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение, в котором указывается об удовлетворении или отклонении заявления, мотивы удовлетворения или отклонения заявления. Если заявление об отводе удовлетворено, в постановлении должно быть указано о передаче дела на рассмотрение другому судье.

Заявление об отводе должно быть рассмотрено в течение трех дней с даты ее поступления в хозяйственный суд.


Получите за 15 минут консультацию юриста!