Комментарий :
Данная статья определяет действия суда, если по каким-то причинам спор не может быть решен в данном судебном заседании.
Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что при определенных обстоятельствах суд откладывает рассмотрение дела. В частности, ГПК перечисляет следующие обстоятельства:
1) неявки в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса;
2) непредставление истребованных доказательств;
3) необходимость истребования новых доказательств;
4) привлечение к участию в деле другого ответчика, замена ненадлежащего ответчика;
5) необходимость замены отведенного судьи, судебного эксперта.
Указанный перечень не является исчерпывающим, а следовательно, и другие обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела в данном судебном заседании, могут быть основанием для отложения рассмотрения дела.
Вопрос о том, что определенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Так, если представители сторон или других участников судебного процесса не явились в судебное заседание, а суд считает, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, он может, не откладывая рассмотрения дела, разрешить спор по существу .
Одновременно, если суд привлекает к участию в деле другого ответчика, осуществляет замену ненадлежащего ответчика согласно ст. 24 ГПК, он обязан отложить рассмотрение дела, исходя из необходимости обеспечения процессуальных прав привлеченных лиц.
В случае непредоставления истребованных доказательств отложении рассмотрения дела не является обязательным, поскольку согласно ст. 75 ГПК если истребованные хозяйственным судом документы не представлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
О некоторых обстоятельствах, которые могут быть основанием для отложения рассмотрения дела, говорилось в разъяснениях Высшего арбитражного суда Украины. Так, в п. 8 разъяснения от 10.12.96 г. N 02-5/422 "О судебном решении» говорилось, что в связи с выдвижением истцом в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 22 ГПК, дополнительных, измененных или новых требований к ответчику последний вправе требовать отложении рассмотрения дела для представления доказательств.
Суд может откладывать рассмотрение дела в пределах сроков, установленных в ст. 69 ХПК. Итак, если указанные сроки, установленные ГПК для разрешения спора, всплывают, суд не вправе откладывать рассмотрение дела, не решив вопрос о продлении этих сроков.
Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что об отложении рассмотрения дела выносится определение. В постановлении, кроме сведений, указанных в ст. 86 ХПК, должно быть указано время и место проведения следующего заседания. В постановлении об отложении рассмотрения дела необходимо также указать причины отложения, процессуальные действия, которые следует совершить сторонам и другим участникам судебного процесса (предоставить доказательства и т. п.).
Если рассмотрение дела отложено из-за привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика, следует обязать истца направить привлеченным лицам исковое заявление и приложенные к нему материалы.
Согласно части 3 комментируемой статьи судья вправе объявить перерыв в заседании. ГПК не определяет обстоятельства, при которых объявляется перерыв. Перерыв, в частности, может быть объявлена ??с целью решения ходатайств, поданных участниками судебного процесса.
Перерыв объявляется в пределах установленного срока разрешения спора, то есть в пределах сроков, определенных в ст. 69 ХПК.
Об объявлении перерыва в судебном заседании решение не выносится. О том, что в судебном заседании объявлялся перерыв, судья указывает в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, в решении или в определении.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 20.06.2004 г. по делу по иску ЗАО КБ "ПриватБанк" ООО "Москвич", с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО " Алеко-Сервис ", ООО" Ортис "и ООО" Сириус ", об обращении взыскания на заложенное имущество по применению предписаний статьи 77 ХПК говорится, что анализ приведенных положений всех частей статьи 77 ГПК Украины показывает, что после перерыва продолжается то же судебное заседание по теми же участниками процесса и тем же составом суда. В связи с этим передача данного дела другому составу суда является неправомерным. Поэтому после объявления перерыва в заседании постановление по результатам рассмотрения дела имел право объявить состав суда, объявил перерыв. Неправомерным по данному делу является и рассмотрение ходатайства об отводе судьи, которое заявлено после завершения рассмотрения дела и во время перерыва в заседании.