Комментарий :
В комментируемой статье изложены права хозяйственного суда, которым он наделен при принятии решения.
Пункт 1 предусматривает право хозяйственного суда признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству. В данном случае имеется в виду ситуация, когда признание недействительным договора не является предметом иска, т. е. исковое требование не состоит в признании договора недействительным. Договор должен быть только связанным с предметом спора, то исковое требование основано на договоре, который суд может признать недействительным по собственной инициативе.
Как отмечается в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 12.03.99 г. N 02-5/111 "О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными", рассматривая вопрос о признании сделок недействительными, хозяйственный суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными и наступления соответствующих последствий, а именно: соответствие содержания соглашений требованиям закона; соблюдения установленной формы сделки; правоспособность сторон по договору; в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГК установлены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки:
1. Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.
2. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.
3. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
4. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.
5. Сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
6. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.
Статья 4 ГК содержит перечень актов гражданского законодательства Украины. Основу гражданского законодательства Украины составляет Конституция Украины. Основным актом гражданского законодательства Украины является Гражданский кодекс Украины. Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, которые принимаются согласно Конституции Украины и этого Кодекса. Гражданские отношения могут регулироваться актами Президента Украины в случаях, установленных Конституцией Украины. Актами гражданского законодательства являются также постановления Кабинета Министров Украины.
Один из примеров реализации судом права, предусмотренного п. 1 комментируемой статьи, приводится в п. 6 письма Высшего арбитражного суда Украины от 23.10.2000 г. N 01-8/556 "О некоторых предписаниях действующего законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность граждан": если хозяйственным судом будет установлено, что предприниматель, который является стороной в деле, относится к числу граждан, согласно действующему законодательству не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью или в установленном законом порядке лишены права ею заниматься (или определенным видом ее), или занимаются ею без законных оснований, хозяйственный суд согласно части першою128 статьи 83 ГПК признает договор, заключенный таким лицом, недействительным полностью или в определенной части.
В постановлении Верховного Суда Украины от 25 февраля 2002 г. в деле по иску спортивного объединения граждан "Стимул" в отдел образования Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя о возвращении имущества и взыскании суммы отмечалось, что согласно пункту 1 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, принимая решение, вправе признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий закону. Также в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 20.05.2002 р.129 по иску научно-производственной исследовательской агрофирмы "Наукова" в ЗАО КБ "ПриватБанк" о признании недействительным договора залога отмечалось, что выход арбитражного суда за пределы исковых требований без обоснования такого действия необходимостью защиты прав и законных интересов сторон (ст. 83 АПК) нарушает определенный ст. 129 Конституции Украины принцип диспозитивности, а потому является основанием для отмены соответствующего судебного решения.
Впоследствии в постановлении Верховного Суда Украины от 19.11.2002 г. по иску СП "МН ЭКСИМ" ООО "Сантанна" с участием третьих лиц: МО Украины ООО "Антар", о внесении изменений в договор о реинвестировании строительства отмечалось, что признание хозяйственными судами по собственной инициативе договоров недействительными и утратившими силу вне заявленных истцом требований суда противоречит конституционному принципу диспозитивности сторон судебного процесса. В связи с этим норма пункта первого части первой статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (о праве хозяйственного суда признавать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству) на основании статьи 8 Конституции Украины не применяется .
Однако в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 20.01.2004 г. по иску ООО "Торгово-производственная компания" Вис-Альянс "в Николаевского городского совета, Управление имуществом коммунальной собственности Николаевского городского совета, при участии третьих лиц: ООО "Трудовой коллектив гостиницы" Николаев ", организации арендаторов арендного предприятия гостиничного хозяйства, о признании частично недействительным решения Николаевского городского совета от 29 мая 2001 г. N 30/27, обязательство принять решение о приватизации истцом путем выкупа части имущественного комплекса гостиницы" Николаев "и утвердить договор купли-продажи коммунального имущества, в редакции истца отмечается, что согласно требованиям п. 1 ст. 83 ГПК если в разрешении спора будет установлено, что содержание договора противоречит действующему законодательству, то хозяйственный суд должен по собственной инициативе признать этот договор недействительным полностью или в определенной части.
Пунктом 2 комментируемой статьи хозяйственный суд при принятии решения предоставлено право выходить за пределы исковых требований.
Хозяйственный суд может реализовать это право при наличии следующих условий:
- Это необходимо для защиты прав и законных интересов истцов или третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора;
- Об этом имеется ходатайство заинтересованной стороны.
Необходимым является наличие двух указанных условий одновременно.
Ходатайство заинтересованной стороны должно быть изложено письменно.
Выход за пределы исковых требований означает только увеличение количественного показателя размера заявленного истцом требования. Например, суд может взыскать пеню или проценты в большем размере, чем указано в исковом заявлении: когда истец указал сумму пени или процентов на дату подачи иска, суд может взыскать эту сумму на дату вынесения решения.
В п. 3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 12.05.99 г. N 02-5/223 "О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции" указано, что хозяйственный суд, принимая решение о возмещении ущерба, на основании пункта 2 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины может, если это необходимо для защиты прав и законных интересов потерпевшего, выходить за пределы исковых требований и взыскивать убытки в размере, вычисленному на день разрешения спора.
Однако суд не вправе изменять предмет иска, рассматривать исковые требования, которые не были заявлены истцом.
Впрочем, в этом контексте следует обратить внимание на то, что Высший хозяйственный суд Украины в п. 11 информационного письма от 20.10.2006 г. N 01-8/2351 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году и в I полугодии 2006 года "на вопрос, может ли хозяйственный суд разрешить спор по требованиям, которые не были заявлены в ходе судебного производства, ответил следующее. Согласно пункту 2 статьи 83 ГПК хозяйственный суд вправе выходить за пределы исковых требований при одновременном наличии двух условий: во-первых, если это необходимо для защиты прав и законных интересов истца или третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и, во-вторых, при наличии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.
В п. 14 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2005 г. N 01-8/344 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2004 году" на вопрос, вправе хозяйственный суд самостоятельно изменить исковые требования истца или побуждать стороны к уточнении исковых требований, дается такой ответ. Согласно части 2 статьи 19 Конституции органы государственной (в том числе судебной) власти, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Часть четвертая статьи 22 ГПК определяет изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований исключительно как право, а не обязанность истца. Пунктом 2 статьи 83 ГПК предусмотрено право хозяйственного суда по выходу за пределы исковых требований (при наличии предусмотренных этой нормой условий, и об этом имеется ходатайство заинтересованной стороны), но изменения таких требований по своему усмотрению или побуждение к их уточнения.
В п. 8 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 26.01.2000 г. N 02-5/35 "О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» указано, что в случае признания акта недействительным с момента его принятия лица, на выполнение такого акта совершили определенные действия (например, передали имущество, перечислили средства и др.)., вправе обратиться с требованием о восстановлении первоначального положения, если ее не заявлено вместе с требованием о признании акта недействительным. Однако в случае необходимости защиты нарушенного права предприятия или организации хозяйственный суд не лишен права на основании пункта 1130 статьи 83 ГПК выйти за пределы исковых требований и принять решение о восстановление первоначального состояния, хотя бы такое требование и не было заявлено.
Кроме того, как отмечается в п. 3.9.1.-2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97 г. N 02-5/289 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины", исходя при необходимости с пределы исковых требований (пункт 2 статьи 83 ГПК), хозяйственный суд одновременно должен решать вопрос о взыскании недоплаченного истцом государственной пошлины.
Согласно п. 3 комментируемой статьи хозяйственный суд имеет право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства. Применяя это предписание, следует учитывать указание, содержащееся в п. 2.4 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 29.04.94 г. N 02-5/293 "О некоторых вопросах практики применения имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ". Решая вопрос об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства (пункт 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Украины), арбитражный суд должен объективно оценить, является ли данный случай исключительным, исходя из интересов сторон, которые заслуживают внимания, степени выполнения обязательств, причины ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательства, незначительности просрочки в исполнении обязательства, несоответствия размера пени последствиям нарушения, немедленного добровольного устранения виновной стороной нарушения и его последствий.
Хозяйственный суд не имеет права уменьшать размер санкций, предусмотренных нормами действующего законодательства. Так, в п. 6 письма от 31.03.99 г. N 01-8/141 "О некоторых вопросах, поднятых в докладных записках о работе арбитражных судов в 1998 году" Высший арбитражный суд Украины, отвечая на вопрос, вправе ли арбитражный суд применять пункт 3 статьи 83 АПК в случае, когда суммы штрафа и пени, начисленных за нарушение антимонопольного законодательства, не уплаченные виновным лицом через его тяжелое финансовое положение, отметил, что статья 83 ХПК Украины предоставляет суду право уменьшать размер неустойки (пени, штрафа) только в случаях нарушения субъектом предпринимательской деятельности обязательств по гражданско-правовым договорам, а не любую неустойку вообще. Поэтому хозяйственному суду следует руководствоваться требованиями антимонопольного законодательства.
По этому же вопросу в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 28.01.2002 р.131 по иску Национального банка Украины в АБ "Зевс" о взыскании 234397,77 грн. отмечается, что право арбитражного суда уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени) на основании п. 3 ст. 83 АПК не распространяется на штрафы, установленные Законом Украины "О банках и банковской деятельности", поскольку указанное право арбитражного суда касается только обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
В контексте рассмотрения п. 4 комментируемой статьи следует учитывать указание, изложенную в п. 3.9.1-1 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97 г. N 02-5/289 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины "(с изменениями, внесенными рекомендациями президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2007 г. N 04-5/103" О внесении изменений и дополнений в некоторые разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины и разъяснений и рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украина и о признании утратившим силу разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины "). Согласно Решению N 15-рп/2002 Конституционный Суд Украины от 9 июля 2002 г. по делу N 1-2/2002 (о досудебном урегулировании споров) положение части второй статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, в аспекте конституционного обращения необходимо понимать так, что право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту. Так, с даты публикации указанного Решения Конституционного Суда Украины местные хозяйственные суды должны в порядке, предусмотренном ГПК, принимать в свое производство как иски с требованиями, основанные на признанных претензиях истца, так и иски, по требованиям которых не представлены доказательства принятия мер досудебного урегулирования спора. В связи с изложенным суды с этой даты не имеют права применять пункт 4 статьи 83 ГПК.
В п. 5 комментируемой статьи предусмотрено право суда, вынося решение, взыскивать в доход Государственного бюджета Украины с виновной стороны штраф в размере до ста необлагаемых минимумов доходов граждан за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону.
Согласно ст. 22 ГПК стороны обязаны добросовестно пользоваться надлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемым законом интересам второй стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Стороны обязаны выполнять указания суда о совершении процессуальных действий, необходимых для разрешения спора. Так, ст. 65 ГПК предусмотрено, что с целью обеспечения правильного и своевременного разрешения хозяйственного спора судья в необходимых случаях при подготовке дела к рассмотрению обязывает стороны, другие предприятия, учреждения, организации, государственные и другие органы, их должностных лиц выполнить определенные действия (сверить расчеты , провести осмотр доказательств в месте их нахождения и т. п.); истребует от них документы, сведения, выводы, необходимые для решения спора. В процессе рассмотрения дела суд также может потребовать от сторон предоставления дополнительных доказательств, объяснений, обоснований и т. д..
О возложении определенных обязанностей на сторону суд должен указать в постановлении о возбуждении производства по делу или об отложении рассмотрения дела. Если письменно о возложении определенных обязанностей на сторону в постановлении суда не было указано, суд не вправе применять процессуальную санкцию, установленную п. 5 комментируемой статьи.
Указанная в п. 5 комментируемой статьи ответственность может быть возложена лишь на сторону. Если другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не являются участниками данного дела (в случае возложения на них обязанности, например, представление доказательств) не выполняют обязанности по совершению действий, возложенных на них судом, суд не вправе применить к ним указанную санкцию.
Согласно п. 22.5 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц", если нормы других законов содержат ссылку на необлагаемый минимум, то для целей их применения используется сумма в размере 17 грн., Кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений.
Пунктом 6 комментируемой статьи суд при принятии решения предоставлено право отсрочить или рассрочить его исполнение. При этом следует учитывать предписания ст. 121 ГПК о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делают его невозможным, по заявлению стороны, по представлению прокурора или его заместителя или по своей инициативе хозяйственный суд, в зависимости от обстоятельств дела, может отсрочить или рассрочить исполнение решения. Зато суду не предоставлено право, принимая решение, менять способ и порядок его исполнения. Также в соответствии с требованиями ст. 84 ХПК в резолютивной части решения указываются срок уплаты денежных сумм в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.